2024년 IHR에 대한 새로운 개정안에 대한 질문

1년 2024월 XNUMX일, 세계보건총회(WHA)는 국제보건규정(IHR)에 대한 일련의 새로운 개정안을 채택했습니다. 이를 통해 세계보건기구(WHO)는 선언 이러한 개정안은 "코로나19 팬데믹을 포함한 여러 세계적 건강 비상사태에서 얻은 교훈을 바탕으로" "전 세계적 대비, 감시 및 팬데믹을 포함한 공중 보건 비상사태에 대한 대응"을 강화할 것이라고 밝혔습니다. 

IHR 개정안이 채택되었지만, 팬데믹 협정(이전에는 팬데믹 조약이라고 불림)에 대한 결정은 12개월로 연기되어 WHA 투표에 들어가기 전에 추가 협상이 필요했습니다. 이에 많은 과정의 옹호자들 WHA가 "정말 많은 진전을 이루었다"는 점을 재빨리 강조하려고 하면서도, 세계가 팬데믹 대비에 대한 추가 합의 없이도 여전히 상당한 위험에 직면해 있다는 점을 강조했습니다. 이런 배경에서 IHR은 체면을 살리려는 행위로 정치적으로 빠르게 받아들여졌습니다. 챔피언 아직도 해결되지 않은 의문들이 많이 남아 있음에도 불구하고.

일반적으로 팬데믹 대비 및 대응 의제의 상징이 된 것처럼, IHR 개정안의 통과와 팬데믹 협정에 대한 협상은 여전히 ​​논란의 여지가 있습니다. 이러한 도구를 둘러싼 논쟁은 종종 논쟁적이며, 민주적 심의, 광범위한 과학적 및 정치적 협의, 그리고 궁극적으로는 합법성을 크게 억압하는 정치적 환경에서 진행됩니다.

이러한 합법성의 훼손은 WHA 동안 더욱 강화되었는데, IHR 개정안에 대한 일련의 마지막 순간 추가 사항이 통과되었기 때문입니다. 이는 이러한 11시 직전 추가 사항이 건전한 증거적 근거와 더 광범위한 공중 보건 혜택에 기반을 두고 있는지, 아니면 단순히 권력의 추가적인 집중과 잠재적 남용을 허용하는 것인지에 대한 중요한 의문을 제기합니다.

와이어 아래

IHR 개정안에 대한 합의는 마지막 시간에 이루어졌고 상당한 정치적 협상 끝에 이루어졌습니다. 현재 IHR(2005) 제안된 변경 사항은 투표 55개월 전에 확정되어야 한다고 규정하고 있지만(제2조 XNUMX항), 세계보건총회 대의원들은 결정 당일 오후까지 텍스트를 볼 수 없었습니다. 게다가 IHR을 강행하고, 팬데믹 협정을 추후 투표에 부치면서 IHR의 범위와 법적 지위가 덜 명확해진 듯합니다. IHR에 대한 마지막 순간 추가된 내용은 상당히 구체적으로 명시되지 않았고 팬데믹 협정에 대한 결정으로 구체화될 가능성이 높기 때문입니다. 

예를 들어, IHR은 작동 방식에 대한 세부 정보를 제공하지 않고 새로운 재정 메커니즘을 수립하면서 초안 팬데믹 협정의 제20조에서 발견되는 것과 유사한 단어를 사용합니다. 결과적으로 IHR 개혁에 대한 가정된 협정은 명확성을 가져오지 않고 물을 더욱 흐리게 만들었을 뿐이며, 채택된 팬데믹 협정이 IHR 내의 자금 조달 요구 사항이나 그 구현, 모니터링 및 평가에 어떤 영향을 미칠지 정확히 알 수 없습니다.

다시 말해, 이러한 모호성은 정치화, 무기화, 의미 있고 개방적인 과학적 담론과 정책 반성의 포기에 대한 지속적인 조건을 만들어냈습니다. 이러한 불확실성에도 불구하고 IHR 개정안은 합의되었으며 현재 채택을 기다리고 있습니다.

그렇다면, 새로운 국제 보건 규정에 대해 알려진 바는 무엇입니까?

IHR은 국제법에 따라 구속력이 있는 감염병과 급성 건강 비상사태에 대처하기 위한 일련의 규칙입니다. 마지막으로 2005년에 대대적으로 개정되어 콜레라와 황열병과 같은 이전에 정의된 질병 목록을 넘어 범위를 확장했습니다. 대신 "국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태"를 선언하는 메커니즘이 도입되었고, 그 이후로 2023번 선언되었으며, 가장 최근에는 XNUMX년에 원숭이두창에 대해 선언되었습니다.

An 초기 컴파일 2022년 19월의 개혁 제안은 이러한 비상 상황에서 WHO 사무총장이 발표한 권장 사항이 효과적으로 국가가 따라야 할 명령이 될 것이라고 예상했습니다. 이러한 계획에 대한 상당한 저항이 있었는데, 특히 WHO가 권장한 코로나XNUMX 봉쇄에 대한 비판가들의 저항이 있었습니다. 결국 국가 주권에 대한 광범위한 제한이라는 아이디어는 국가 간 다수 지지를 얻지 못했습니다. 이러한 저항이 커지자 새로운 IHR 개혁안은 많은 비판을 받았던 초기 초안에 비해 상당히 약화된 것으로 보인다.

그럼에도 불구하고 여전히 몇 가지 우려스러운 점이 있습니다. 예를 들어, 정의가 매우 구체적이지 않고 결과가 불분명한 "팬데믹 비상사태"가 도입되었으며, 공공 정보 통제, 역량 자금 조달 및 백신에 대한 공평한 접근을 위한 핵심 역량 강화에 대한 새로운 섹션이 있습니다. 아래에서 이러한 영역을 차례로 살펴봅니다.

“팬데믹 비상사태”의 새로운 도입

WHO가 2년 11월 2020일에 SARS-CoV-XNUMX를 팬데믹으로 선언했지만, "팬데믹"이라는 용어는 이전에 IHR이나 다른 공식 WHO 문서 또는 국제 협정에서 명확하게 정의되지 않았습니다. 새로운 IHR은 이제 처음으로 "팬데믹 비상사태"라는 범주를 공식적으로 도입합니다. WHO가 제안하는 이 새로운 정의는 다음과 같습니다. 

팬데믹이 될 위험이 있거나 이미 팬데믹이 된 사건에 대응하여 보다 효과적인 국제 협력을 촉발합니다. 팬데믹 비상사태 정의는 국제적 우려의 공중보건 비상사태 결정을 포함하여 IHR의 기존 메커니즘을 기반으로 하는 더 높은 수준의 경보를 나타냅니다.

이러한 선언을 내리기 위한 기준에는 광범위한 지리적 확산 또는 확산 위험으로 인한 전염성 병원성 위협, 영향을 받는 국가의 보건 시스템에 과부하가 걸리거나 과부하가 걸릴 위협, 그리고 중대한 사회경제적 영향 또는 영향 위협(예: 승객 및 화물 운송에 대한 영향)이 발생하는 경우가 포함됩니다.

그러나 선언 시점에 이러한 조건 중 어느 것도 존재하지 않거나 입증 가능하지 않아야 한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 오히려 그러한 조건이 발생할 위험이 있다는 인식이 있으면 충분합니다. 이는 WHO 사무총장에게 상당한 해석의 여지를 제공하며, 최소한의 전염 시기에도 건강 시스템의 임박한 과부하라는 추상적 위협으로 인해 많은 국가에서 19년 이상 기본 인권에 대한 광범위한 제한이 정당화되었음을 상기시켜줍니다.

팬데믹 비상사태를 선언하기 위한 네 번째 기준은 해석의 자유를 더욱 확대합니다. 문제의 건강 비상사태는 "정부 전체와 사회 전체의 접근 방식을 통해 신속하고 공평하며 강화된 조정된 국제적 행동이 필요합니다." 따라서 대응 설계는 실제 트리거 사건의 상태를 결정합니다.

최근에 BMJ 사설, “새로운 '전염병 비상사태'는 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태(PHEIC)보다 더 높은 수준의 경보” 헬렌 클라크 또 다른 인터뷰에서 "이 개정된 국제 보건 규정이 완전히 시행된다면 건강 위협을 더 잘 감지하고 국제적 비상 사태가 되기 전에 막을 수 있는 시스템이 탄생할 수 있다"고 제안했습니다. 

그런 접근 방식으로 무엇을 상상해야 할지는 우리의 상상에 맡겨져 있지만, 그것은 불쾌한 기억을 떠올리게 합니다. 결국, 신고 WHO는 2020년 XNUMX월 우한 사태 이후 단 한 번도 봉쇄라는 단어를 사용하지 않았지만 중국 당국의 조치를 "정부 전체, 사회 전체의 접근 방식"이라고 칭찬했습니다.

흥미로운 점은 새로운 IHR에서 팬데믹 비상사태 선언이 어떤 특정 결과도 갖지 않는다는 것입니다. 정의에 따르면, 이 용어는 PHEIC를 선언하는 기존 메커니즘의 맥락에서만 사용되며, 그 언급에 "팬데믹 비상사태 포함"이라는 단어가 삽입됩니다. 물론, 팬데믹 비상사태 선언이 수반하는 내용은 WHA 서명국 간의 이행 논의 중에 나중에 정의될 수 있습니다.

"더 높은 수준의 경보"로서, 팬데믹 비상사태 범주는 의무적 조치에 대한 명확한 트리거라기보다는 IHR 내의 일종의 의제 장소 표시로 더 많이 기능할 수 있습니다. "팬데믹 비상사태"라는 용어의 도입은 또한 계획된 팬데믹 협정을 예상할 수 있으며, 이 협정에서는 용어에 더 많은 세부 사항이 첨부될 수 있습니다. 예를 들어, 협정은 팬데믹 비상사태 선언이 특정 조치 또는 자금 해제를 자동으로 트리거한다고 규정할 수 있습니다. 

현재 새로운 용어인 "팬데믹 비상사태"의 범위는 완전히 결정하기에는 너무 구체적으로 정의되어 있지 않습니다. 결과적으로 그 "강력함"은 주시해야 할 사항이며, 실질적인 구현에 크게 좌우될 것입니다. 예를 들어, 많은 IHR과 마찬가지로 Covid-19 동안 때때로 목격되었듯이 국가에서 간단히 무시할 수 있습니다. 또는 이 용어는 즉각적인 여행 및 무역 제한, 스크리닝, 가속화된 백신 개발, 마스크 의무화 및 봉쇄와 같은 비약물적 개입을 포함하여 Covid-19 동안 나타난 것과 같은 많은 조치를 유발하거나 변명할 수 있습니다.

이 문구를 마지막 순간에 포함시키고 그 필요성에 대한 심의가 부족했기 때문에 현재로서는 심각한 위협의 존재를 보장하기 위한 절차적 한계로 작용하는지(경보를 발령하기 전에 PHEIC를 넘어서는 더 높은 수준의 감시를 통해) 또는 비상 권한과 조치를 신속히 요청하기 위한 절차를 우회하기 위한 또 다른 언어적 수단인지 정확히 알 수 없습니다. 많은 코로나19 정책 대응이 임시방편이고, 무작정이며, 때로는 반대 증거에 직면하여 자의적으로 실행되었다는 점을 감안할 때, 후자에 대해 우려하는 것은 정당합니다.

정보 통제를 위한 핵심 역량 확장

현재 IHR은 이미 회원국이 WHO에 매년 보고해야 하는 "핵심 역량"을 개발하도록 요구합니다. 여기서 초점은 예외적인 질병 발생을 신속하게 식별하고 보고하는 능력에 맞춰져 있습니다. 그러나 기존 핵심 역량은 전염병 대응에도 적용됩니다. 예를 들어, 국가는 국가에 입국하는 병든 사람을 격리하고 국경 봉쇄를 조정할 수 있는 역량을 유지해야 합니다.

또한 새로운 IHR은 새로운 핵심 역량을 정의합니다. 여기에는 건강 제품 및 서비스에 대한 접근성뿐만 아니라 잘못된 정보와 허위 정보를 처리하는 것도 포함됩니다. 따라서 공공 정보 통제는 국제적으로 처음으로 건강 정책의 예상 구성 요소로 정의됩니다. 이러한 역량은 현재 모호하지만 "정보 전염병"에 대한 공적 담론을 모니터링, 관리 및/또는 제한하려는 국가에 대한 새로운 기대가 어떻게 더 구체적으로 이루어지는지 모니터링하고 성찰하는 것이 중요합니다.

The 벤치 마크, 2023년 XNUMX월에 이미 업데이트되었고 IHR의 구현이 기반을 두고 있는 것은 선견지명을 제공합니다. "인포데믹 관리"에 대한 새로운 벤치마크는 허위 정보에 대한 사실 기반 접근 방식과 표현의 자유에 대한 존중을 강조하지만, 국가가 허위 정보의 확산을 줄이기 위한 조치를 취해야 한다는 기대도 공식화합니다.

이는 코로나바이러스 팬데믹 중 미국 관리와 소셜 미디어 사업자 간에 체결된 협정을 연상시킵니다. 이메일 페이스북이 법원 소송의 일환으로 게시한 기사에 따르면, 이 플랫폼은 백신 접종으로 인한 면역보다 감염으로 인한 자연 면역이 더 강하다는 주장을 하는 게시물의 확산을 억제했다고 백악관 직원들에게 통보했는데, 이는 아직 불분명한 문제입니다.

결과적으로, 국가가 "정보 전염병"을 관리할 수 있는 능력을 가져야 한다는 요구 사항과 관련하여 적어도 세 가지 명백한 우려가 있습니다.

첫째, 정부가 비상 권한 또는 사법 외적 조치에 대한 정당성을 추구하는 경우가 많습니다. 이는 합법적인 공공 안전 우려 사항이든, 언론의 자유를 억압하면서 숨겨진 정치적 동기를 촉진하기 위한 것이든 마찬가지입니다. "정보 전염병"이 모든 건강 비상 사태와 관련된 커뮤니케이션과 관련될 수 있다는 점을 감안할 때, 특정 건강 위험에 대한 정보를 촉진, 강등 또는 검열하기 위해 관리 조치 또는 비상 조치를 사용하는 데 있어 "임무 확장"의 가능성에 대한 우려가 있어야 합니다. 다시 말해, 정보 관리를 언제, 어떻게 사용해야 하는지, 그리고 이러한 관리가 균형 잡히고 비례적인 접근 방식을 촉진하는지에 대한 정당한 의문이 있습니다.

둘째, 이와 관련하여 정보 전염병을 관리하는 역량을 강화한다는 규정은 "정보"로 간주되어야 할 것과 "잘못된 정보"로 간주되어야 할 것에 대해 아무 말도 하지 않습니다. 현재 WHO가 제안하는 "정보 전염병은 건강 비상 상황에서 디지털 및 물리적 환경에서 거짓 또는 오해의 소지가 있는 정보를 포함한 너무 많은 정보입니다." 여기서 문제는 단순히 사용 가능한 정보가 너무 많고 그 중 일부는 부정확할 것이라는 것입니다.

이 정의는 복잡한 비상 상황에 대한 단일하고 쉽게 소화할 수 있는 서사를 홍보하는 데 사용될 수 있으며, 이 서사에 맞지 않는 좋은 정보를 제거하는 데 사용될 수 있습니다. 이는 좋은 과학적 방법, 관행 및 증거 생성을 구성하는 것에 대한 우려를 불러일으킬 뿐만 아니라 공무원의 공적 이유 제시를 감소시키고 집단적 의사 결정을 제한합니다. 

셋째, 무엇이 잘못된 정보이고 사회에 위협이 되는지 판단하려면 정치적 기구 및/또는 정치적 과정이 필요합니다. 대안은 다른 사람들의 생명과 건강에 대한 결정을 선출되지 않은 관료의 손에 맡기는 것인데, 이는 민주주의 과정과 2차 세계 대전 이후의 정신에 대한 준수에 대한 상당한 우려를 불러일으킬 것입니다. 인권 규범.

IHR 자금 조달을 위한 핵심 역량 확대

개정된 IHR은 운영 방식에 대한 추가 세부 정보를 제공하지 않고도 팬데믹 예방, 대비 및 대응에 대한 추가 투자를 장려하기 위한 새로운 재정 메커니즘을 수립합니다. IHR에 대한 새로운 조정 재정 메커니즘이 초안의 제20조에 명시된 대로 팬데믹 대비를 위한 제안된 조정 재정 메커니즘과 어떻게 대응해야 하는지가 불분명하다는 사실로 인해 모호성이 더욱 커집니다. 팬데믹 합의.

문구는 매우 유사하지만 IHR과 협정이 이 메커니즘을 공유할지, 아니면 자금을 조달하는 두 가지 메커니즘이 있을지, 아니면 세계은행의 기존 팬데믹 기금과 독립적인 경우 세 가지 메커니즘이 있을지는 명확하지 않습니다. 이는 단순히 의미론의 문제가 아닙니다. 팬데믹 대비에 필요한 자금 조달 요건은 관련 건강 비상 사태도 포함하며, 현재 연간 30억 달러가 넘을 것으로 추산되기 때문입니다. 세계적 건강의 맥락에서 이는 상당한 기회 비용이 수반되는 엄청난 지출을 나타냅니다. 그러나 결과적으로 이 새로운 메커니즘은 다른 건강 우선순위에 필요한 자원을 고갈시키는 광범위한 연쇄 효과를 낼 것입니다.

적극적인 가정은 기부국이 팬데믹 대비 의제 내에서 분열을 제한하고 거버넌스와 자금 조달을 "간소화"하려는 강력한 추진력이 있었기 때문에 IHR 조정 자금 조달 메커니즘이 IHR과 팬데믹 협정을 모두 포괄할 것이라는 것입니다. 그럼에도 불구하고 협상의 여지가 남아 있으며, 새로운 조정 메커니즘이 세계은행, WHO 또는 세계은행 금융 중개 기금(FIF) 산하의 새로운 외부 조직이나 외부 사무국에서 주최될지는 아직 결정되지 않았습니다. 또한, 예외적으로 큰 가격표와 기부자가 더 많은 개발 지원을 제공하려는 의지가 약화된 사실을 감안할 때 팬데믹 대비와 IHR이 어떻게 자금을 동원할지는 불확실합니다.

따라서, 자원이 부족한 국가가 새로운 IHR 용량을 스스로 이행해야 하는 "책임"을 져야 하며, 불이행 시 처벌을 받게 되는 공중 보건 문제가 발생합니다. 위에서 제안한 대로, 저소득 및 중소득 국가가 팬데믹에 대비하기 위해 지불해야 할 예상 가격이 다음과 같다는 점을 감안할 때, 연간 $ 26.4 억무료 IHR에 대한 추가 비용은 말할 것도 없고, 이는 매우 심각한 공중 보건 문제를 수반하는 주요 기회 비용입니다. 

백신 평등을 위한 핵심 역량 확대

인기 문서 논평 새로운 IHR에 대해 "평등이 핵심"이라고 주장하는 사람들은 새로운 조정 자금 조달 메커니즘이 "개발도상국의 필요와 우선순위를 공정하게 해결하기 위해 자금을 파악하고 접근할 것"이며 "백신 평등"에 대한 새로운 의지를 반영한다고 주장합니다. 후자의 경우, 백신 평등에 대한 주장의 규범적 가중치는 많은 빈곤 국가, 특히 아프리카 국가가 서방 국가와 제약 산업 간의 사전 구매 계약으로 인해 코로나19 백신에 대한 접근이 거부되었다는 사실에서 비롯되었습니다.

또한 많은 서방 국가들은 이미 많은 잉여가 있음에도 불구하고 코로나19 백신을 비축했는데, 이는 빠르게 "백신 민족주의"의 한 형태로 낙인찍혔고, 많은 사람들이 가난한 나라를 희생해서 일어났다고 주장했습니다. 그 결과, IHR 실무 그룹 내에서의 많은 토론과 궁극적으로 팬데믹 협정을 지연시킨 것은 아프리카와 라틴 아메리카 국가들이 백신, 치료제 및 기타 건강 기술에 대한 접근성과 관련하여 (제약) 산업 국가에 더 많은 지원을 요구하는 입장과 관련이 있었습니다.

새로운 팬데믹 대비 의제에서 WHO는 주로 "건강 제품"에 대한 접근성을 보장하는 데 보다 적극적인 역할을 함으로써 형평성에 대한 요구 사항을 충족해야 합니다. WHO는 백신, 검사, 보호 장비, 유전자 치료제와 같은 다양한 상품을 이 역할에 포함시킵니다. 무엇보다도 가난한 국가는 건강 제품의 현지 생산을 늘리고 다양화하는 데 지원을 받아야 합니다.

그러나 형평성에 대한 이러한 포괄적인 요구 사항은 건강 형평성과 상품 형평성이 확실히 연결되어 있지만 항상 동의어는 아니기 때문에 풀어야 할 부분이 있습니다. 예를 들어, 국가 간에는 엄청난 건강 불평등이 존재하며 이러한 격차는 종종 경제적 선을 따라 발생한다는 데는 의심의 여지가 거의 없습니다. 인간의 건강이 중요하다면 건강 형평성을 증진하는 것이 중요합니다. 이는 자원 분배를 조정하여 불우 계층과 가장 큰 질병 부담에 직면한 사람들에게 보다 공정하고 평등한 기회를 창출하는 데 초점을 맞추기 때문입니다. 물론 여기에는 특정 "건강 제품"에 대한 접근성이 포함됩니다. 

그러나 건강 형평성의 목표는 특정 커뮤니티나 지역의 대부분의 사람들에게 가장 큰 이익을 줄 수 있는 개입과 자원을 식별한 다음 타겟팅하여 더 나은 건강 결과를 촉진하는 것이어야 합니다. 이는 특히 부족하거나 재정 능력이 제한된 상황에서 중요합니다. 다시 말하지만, 이는 백신 형평성에 대한 주장과 관련이 있습니다. 왜냐하면 Covid-19 백신의 경우 대량 예방 접종이 전혀 명확하지 않기 때문입니다. 필요하거나 적절한 아프리카의 대부분 지역에서는 최소 위험 인구 통계Walk Through California 프로그램, 제한된 and 약 해지는 백신으로부터의 보호 및 높은 수준의 자연 면역 백신 출시 시점에 사하라 이남 아프리카 지역에 존재했습니다. 

대량 예방접종 정책의 비용은 재정적, 인적 자원 측면에서 높습니다. 제한된 잠재력 대량 예방접종이 아프리카 공중보건에 미치는 영향을 고려하면, 이 특정 백신 지출은 다른 주요 풍토병 부담과 관련된 상당한 기회 비용의 한 예이며, 따라서 건강 불평등의 잠재적 원인이 될 수 있습니다.

이는 다시 자원의 최적 활용에 대한 의문을 제기합니다. 예를 들어, 글로벌 노스를 이론적 팬데믹 위험으로부터 보호하기 위해 아프리카의 동물성 유행병을 완화하는 데 자원을 사용해야 할까요? 아니면 매년 예방 가능한 자궁경부암으로 사망하는 100,000만 명이 넘는 아프리카 여성을 해결하기 위해 저렴한 검진을 제공하는 데 자원을 사용해야 할까요? 이는 글로벌 노스의 여성 사망률의 XNUMX배에 해당합니다.

여러 면에서 "백신 민족주의"에 대한 초점과 "백신 평등"에 대한 반대 서사는 역사적 불평등을 포함한 훨씬 더 광범위한 세계 건강 문제에 대한 상징적인 방벽이라고 주장할 수 있습니다. 저렴한 의약품에 대한 접근성 and TRIPS 제한 (지식재산권의 무역 관련 측면에 관한 협정)이 건강 결과에 영향을 미쳤습니다.

기존의 불평등은 알려지고 효과적이며 비교적 저렴한 개입이 있지만 구조가 금지되는 경우 더욱 교활해집니다. 그 결과, 개발도상국에서 건강 제품 생산을 확대한다고 발표한 것은 아마도 현명할 것입니다. 왜냐하면 Covid가 보여주었듯이, 아무도 실제 비상 상황에서 희소한 의약품이 더 가난한 국가에 기부될 것이라고 기대하지 않기 때문입니다. 그러나 이를 현명하게 수행하려면 지역 공중 보건 우선순위의 제품에 집중해야 하며 제한된 이점을 제공하는 제품에 집중해서는 안 됩니다.

건강 제품에 대한 평등한 접근성에 대한 공약이 단순히 입에 발린 말일 뿐인지, 아니면 제약 산업에 대한 로비 활동의 성공인지는 아직 알 수 없습니다. 제약 산업은 새로운 팬데믹 대비 의제가 부여하는 시장 기회를 분명히 이해하고 있기 때문입니다. 좀 더 냉소적인 관점은 제약 산업이 백신 자본을 유럽과 북미 납세자를 희생시키고 덜 안정적인 국가의 시장에 서비스를 제공하는 수익성 있는 진입 메커니즘으로 본다는 것입니다(이러한 대책이 미래의 맥락에서 의미가 있는지 여부와 관계없이). 

그러나 Big Pharma의 상업적 이익에 대한 건전한 회의주의로 인해 비평가들은 건강 제품에 대한 접근성이 실제로 많은 지역에서 상당히 제한되어 의료 수준이 낮아지고 있다는 사실을 간과해서는 안 됩니다. 이는 빈곤을 더욱 심화시키지만, 건강의 중요한 결정 요인인 빈곤은 백신 공급만으로는 극복할 수 없습니다. 형평성에 대한 어떠한 공약도 세계적 부의 격차라는 근본적인 문제를 해결하지 못할 것입니다. 더 극단적 인 2020년 코로나19 대응 이래로 지속되어 온 건강 불평등의 근본 원인입니다. 

권력은 적절한 심의를 싫어한다

세계보건총회는 새로운 팬데믹 대비 도구에 대한 근본적인 비판이 시민 사회 활동과 그 타당성에 대해 공개적으로 의문을 제기한 소수 과학자의 영역을 넘어섰다는 것을 보여주었습니다. 다양한 국가가 IHR의 변경 사항을 전체 또는 일부 구현하지 않을 권리를 행사하려고 합니다. 슬로바키아는 이미 이를 발표했으며 아르헨티나와 이란과 같은 다른 국가도 비슷한 우려를 표명했습니다. 모든 국가는 이제 10개월 이내에 규정을 검토하고 필요한 경우 이 "옵트아웃" 옵션을 활용해야 합니다. 그렇지 않으면 남아 있는 의문과 모호성에도 불구하고 이러한 국가에 대해 발효될 것입니다.

IHR에 추가된 내용은 많은 답변 없는 의문을 제기합니다. IHR 개정안과 팬데믹 협정의 전문가와 비판자 모두 1년 2024월 XNUMX일에 더 확실한 결론이 도출되기를 바랐지만, 지금은 길고 모호한 과정에 직면해 있습니다. 회원국이 개정안을 수락할지 아니면 거부할지 결정하는 동안, 팬데믹 협정을 위한 국제 협상 기구(INB)는 이제 막 다음 단계를 정하기 시작했습니다.

이러한 과정에서는 새로운 범주의 "팬데믹 비상사태"와 새로운 자금 조달 및 형평성 구조에 대한 구체성을 찾아야 합니다. 그래야만 시민과 의사 결정권자는 팬데믹 대비의 보다 "완전한 패키지"를 평가하고, 그 광범위한 의미를 이해하고, 증거 기반의 의사 결정을 내릴 수 있을 것입니다.

답으로, 리파레 지속적인 평가를 위한 작업을 계속 진행합니다. 팬데믹 위험, 전염병의 상대적 질병 부담 및 가정 비용 및 자금 조달 팬데믹 대비 의제의. 연구의 다음 단계에서 REPPARE는 팬데믹 예방, 대비 및 대응의 새로운 기관 및 정책적 환경을 매핑하고 검토할 것입니다. 이를 통해 정치적 동인을 파악하고 글로벌 건강 의제로서의 적합성을 판단하는 데 도움이 될 것입니다.