'사회적 거리두기'의 더 깊은 역사 - 봉쇄(封锁)에 대한 서양 용어

2020년 XNUMX월, 세계 대부분이 엄격한 봉쇄 상태에 있는 동안 뉴욕 타임즈는 다음과 같이 보도했습니다. 사회적 거리두기의 탄생에 대한 알려지지 않은 이야기독자들에게 "사회적 거리두기"라는 개념이 과학적 역사를 가지고 있다는 점을 안심시켰습니다.

물론, 이것은 말도 안 되는 소리였습니다. 서방 국가들은 단순히 자발적인 사회적 거리두기를 시행한 것이 아니라 봉쇄를 시행했습니다. 법의 힘으로 사업체와 지역 사회 공간을 폐쇄했습니다. 이러한 봉쇄는 전례가없는 서방 세계에서 민주주의 국가에 속하지 않았습니다. 감염병 세계적 유행 계획 시진핑이 우한을 봉쇄하기 전에. 그들은 실패한 코로나 확산을 의미 있게 늦추고 사망으로 이어지다 재판을 받은 모든 나라의 수만 명의 젊은이들.

하지만 타임스에 따르면 "사회적 거리두기" 과학은 2005년에 시작되었는데, 당시 리처드 해쳇과 카터 메처는 부시 행정부에 의해 전염병에 맞서는 방법을 생각해내라는 의뢰를 받았습니다. 해쳇과 메처는 친구 로버트 글래스의 2006세 딸이 전염병을 예방하기 위해 학교를 폐쇄하는 14년 과학 박람회 프로젝트에서 영감을 받았습니다.

Hatchett, Mecher 및 영국 동료 Neil Ferguson은 다음과 같이 했습니다. 연구 1918년 스페인 독감 때 필라델피아보다 세인트루이스에서 유사한 폐쇄가 더 나은 결과를 가져왔다는 것을 보여주기 위한 것입니다. 이러한 연구로 무장한 그들은 "수세기 동안 존재해 온" 지역 사회 폐쇄라는 개념에 "사회적 거리"를 늘리는 조치라는 새로운 이름을 부여하고 연방 관료제를 통해 이를 추진했습니다. "2007년 XNUMX월, CDC는 관료적으로 비약물적 개입(NPI)이라고 불리는 접근 방식을 공식적인 미국 정책으로 삼았습니다."

2021년에 유명 작가 Michael Lewis는 다음과 같이 썼습니다. 예감, 240페이지 분량의 이 책은 본질적으로 뉴욕 타임스 기사의 확장판으로, 해칫과 메처를 영웅으로 극찬하고 14세 소년의 과학 프로젝트가 어떻게 수억 명의 삶에 영향을 미치는 연방 정책이 되었는지에 대한 세세한 내용을 담고 있습니다. 이는 사실상 사회적 거리두기의 탄생에 대한 공식 기사가 되었습니다.

이 이야기는 믿을 만큼 어리석다는 장점이 있습니다. 지적인 사람들은 종종 "어리석음으로 충분히 설명할 수 있는 것을 악의로 돌리지 말라"는 경험적 법칙에 따라 살아갑니다. 따라서 2020년의 엄격한 봉쇄가 실제로 재앙이었다는 것을 깨달은 사람들에게, 이 모든 파괴가 14세의 과학 프로젝트를 기반으로 한 정부의 광범위한 명령 시행의 결과로 초래되었다는 이야기는 너무나 어리석어서 사실이어야 했습니다. 그것이 우리 정부입니다.

2020년의 엄격한 봉쇄는 팬데믹 계획에서 고려된 자발적 사회적 거리두기 조치와 충분히 유사했기 때문에, 그 이야기는 그 실행이 실수로 용서받을 수 있다고 했습니다. 사람들은 당황했고, 그 히스테리 때문에 팬데믹 계획에서 합법적인 "과학"이었던 자발적 사회적 거리두기 조치를 실수로 의무화했고, 의무화는 그렇지 않았습니다.

단 하나의 문제가 있습니다. "사회적 거리두기" 과학은 결국 그렇게 합법적이지 않았을 수도 있습니다.

결과적으로 "사회적 거리를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"가 이미 시행되었습니다. 공포 된 CDC와 세계보건기구는 2004년 초에 사회적 거리두기를 정책으로 도입했습니다. 따라서 14세 소년의 과학 박람회 프로젝트를 기반으로 한 사회적 거리두기의 탄생에 대한 공식 이야기는 완전히 무너지고 정교한 은폐 이야기에 불과한 것으로 보입니다. 사실, 이 2004년 "사회적 거리두기를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"는 2003년 SARS에 대응하여 중국에서 부과한 봉쇄에서 바로 해제된 것으로, 고대 중국의 봉쇄(封锁) 정책에 따른 것입니다.

봉쇄와 집단 면역의 역사

"봉쇄"라는 개념, 즉 인식된 발병 시 잠재적인 인간 접촉을 제한하기 위해 개인 및 공공 장소를 의무적으로 폐쇄하는 것은 중국의 고대로 거슬러 올라갑니다. 이 봉쇄 정책은 아픈 사람들을 가두는 "격리"와는 다릅니다.

1949년 중국 공산당이 중국에서 집권한 후, 이 고대 개념인 "봉쇄"는 사실상 중국 공산당 정책에 그대로 적용되었습니다. 예를 들어, 중국공산당 문서 2000년부터 "인간과 동물의 건강을 심각하게 위협하는 동물 질병"에 대응하여 봉쇄(封锁)를 시행하는 것에 대한 매우 자세한 지침이 포함되어 있습니다. 중국공산당 문서 2002년부터 조류독감의 경우 봉쇄(封锁)를 권고합니다. 중국공산당도 부과 2003년 SARS에 대응하여 봉쇄 조치를 취했습니다.

중국공산당이 이 고대 정책을 계속할 것이라는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 조지 오웰이 유명하게 묘사했듯이 동물 농장, 공산주의로의 전환은 대체로 20세기 청중에게 더 어필하는 선전을 갖춘 옛 봉건 제도의 연장이었습니다. 새로운 돼지는 옛 돼지와 같습니다.

이 봉쇄 개념은 유럽을 포함한 다른 고대 문명에도 선구자가 있습니다. 봉쇄의 다양한 버전은 기록 1660년대 런던 대역병 동안 ...동안 이탈리아와 유럽 전역의 다양한 중세 전염병 ...동안 14세기에 있었던 흑사병과 그 밖에도 수많은 다른 사례에서 그랬습니다.

물론 각각의 경우의 결과는 절대적으로 끔찍했습니다. 흑사병은 이 모든 봉쇄에도 불구하고 유럽 인구의 3분의 1 이상을 죽였습니다. 그러나 여러분은 봉쇄 찬성의 광범위한 캠페인에서 나온 이러한 역사적 사례에 익숙할 것입니다. 선전 2020년 봄, 코로나 봉쇄가 절정에 달했을 때 우리가 노출되었던 이 중세 사례들은 거의 항상 "과학의 올바른 편"에 있었다고 떠들썩했습니다. 그 터무니없는 논리는 중세 정부가 현대 정부가 지금 명령하고 있는 것을 명령했기 때문에, 수십 년 동안 현대 과학이 그 반대를 증명하는 증거가 있음에도 불구하고 그들이 옳았어야 한다는 것입니다.

이런 이유로 뉴욕타임스와 다른 주요 언론 매체는 2020년 봉쇄령을 "중세" 정책의 복귀라고 너무나 정확하게 선전했습니다.

고대와 중세 문명에서 봉쇄가 널리 퍼진 것도 놀라운 일이 아닙니다. 이 정책은 상호 연결된 사회에서 역학의 복잡하고 때로는 반직관적인 역학을 모르는 원시인의 마음에 본능적으로 어필하기 때문입니다. 모든 효과적인 선전과 마찬가지로 원시인의 마음에 대한 이러한 본능적인 어필이 봉쇄를 선전 정말 엄청난 심리적 힘이죠.

문명이 원시적 정신에 본능적으로 어필하는 개념을 초월해야 하는 이러한 현상은 많은 분야에서 관찰할 수 있습니다. 예를 들어, 아메리카에서 아시아에 이르기까지 각 문명의 요람에 사는 사람들은 서로 접촉이 없었음에도 불구하고 다양한 시기에 거대한 피라미드를 건설했습니다. 왜 피라미드일까요? 아이들이 해변에 피라미드를 짓는 것과 같은 이유입니다. 피라미드는 누구나 이해할 수 있는 크고 튼튼한 구조물입니다.

물론, 우리는 이제 피라미드가 단순하고 비효율적인 구조이며, 현대의 아치 기반 구조보다 강도와 유용성 면에서 훨씬 떨어진다는 것을 알고 있습니다. 그러나 수세기 동안의 신중한 연구, 집중적인 집중, 가장 뛰어난 수학적 사고에 대한 관심을 통해서야 아치가 건축 분야에서 널리 받아들여지게 되었습니다.

코로나 대응 기간 동안 우리가 경험한 문명적 역 계몽주의의 유형도 전혀 새로운 것은 아니다. 예를 들어, 로마 제국이 멸망한 후 로마 판테온은 수세기 동안 문을 닫았다. 초기 중세 학자들은 그렇게 거대한 아치 기반 구조물이 어떻게 서 있을 수 있는지 이해할 수 없었고, 따라서 그것은 오직 주술의 결과일 뿐이라고 결론지었다. QED. 판테온은 고위 성직자에게만 주기적으로 개방되었고, 그조차도 악령을 몰아내는 제한된 목적으로만 개방되었다.

슬프게도, 이러한 유형의 역 계몽은 항상 무작위적이고 투명하거나 평화로운 과정은 아닙니다. 어떤 의미에서 주요 전쟁 20세기의 갈등은 원시적이고 절대주의적인 체제를 대표하는 지도자들이 "파시즘"과 "공산주의"라는 새로운 브랜드를 내걸고 더욱 복잡한 현대 제도적 공화국으로부터 권력을 되찾으려 시도한 과정에서 일어난 갈등으로 볼 수 있습니다.

인류 문명의 발전은 많은 분야에서 복잡하고 종종 직관에 반하는 아이디어를 주류가 수용한 데 기인하는 경우가 많습니다. 20세기 전반에 걸쳐 역학과 공중 보건 분야에서만큼 이 사실이 뚜렷하게 드러난 곳은 없었습니다.

과학자들은 수세기 동안 관찰 봉쇄와 격리의 해로운 사회적, 경제적, 건강적 영향과 언제, 어떤 상황에서 이러한 조치가 실제로 유익했는지 궁금해했습니다. 이 질문은 1918년 스페인 독감 팬데믹 동안 특히 두드러지게 나타났으며, 그 후 마스크와 봉쇄 조치가 역효과를 냈다는 광범위한 합의가 형성되었습니다. Michael Lewis가 다음과 같이 언급합니다. 예감:

강력한 기존의 지혜는 효과적인 전략이 하나뿐이라는 것을 주장했습니다. 즉, 병든 사람을 고립시키는 것입니다. 백신과 항바이러스제를 개발하고 배포하는 데 힘쓰고 있습니다. 사람들이 물리적으로 서로 멀리 떨어지게 하기 위한 사회적 개입을 포함한 다른 아이디어들이 1918년에 시도되었지만 효과가 없었다는 것입니다. 미국의 주요 질병 전문가, 즉 CDC와 보건복지부의 다른 구성원들은 이 점에 동의했습니다.

이런 지혜를 염두에 두고 20세기 초 역학자들은 질병이 면역 체계와 어떻게 상호 작용하는지 자세히 살펴보기 시작했습니다. 이는 개인 수준에서뿐만 아니라 전체 인구 내에서도 마찬가지입니다. 그중 한 명은 1930년대에 주어진 인구 내에서 충분한 수의 건강한 개인이 병원체에 감염되어 면역이 된 후에는 여전히 감염되기 쉬운 사람들 사이에서도 병원체가 숙주를 고갈시키면서 새로운 감염의 수가 극적으로 감소한다는 놀라운 관찰을 한 AW 헤드리히였습니다. 이 획기적인 개념은 이후 수십 년 동안 주의 깊게 연구되고 기록되었으며 "무리 내성. "

이 원칙은 우아하게 반직관적이었으며, "자신을 다치게 하기 전에 속도를 늦추세요"로 요약하는 것이 가장 좋습니다. 전염병은 불가피하게 집단 면역을 통해 종식될 것이기 때문에, 공중 보건의 역할은 대중에게 적절한 위생에 대한 교육을 제공하고, 노인과 취약 계층을 보호하고, 가장 효과적인 치료 및 예방 접종 프로토콜을 파악하고, 대중적 히스테리와 폐쇄 및 파괴적이고 역효과를 낳는 기타 비자유주의적 조치에 대한 대중의 압력에 저항하는 데 국한되어야 합니다.

집단 면역은 현대 역학 및 공중 보건 계획의 핵심 원칙이 되었으며 20세기 최악의 전염병이 발생했을 때에도 서구 세계 전역에 광범위하게 적용되었습니다. ...동안 1957년 아시아 독감과 그보다 더 유명한 것은 ...동안 우드스탁이 열렸던 1968~69년의 홍콩 독감.

두 경우 모두 결과는 매우 긍정적이었습니다. 오늘날 우드스탁에 참석한 사람 중 69년 여름을 코로나보다 더 치명적일 수 있는 전염병이 만연했던 시기에 파티를 했다는 사실을 아는 사람은 거의 없습니다. 궁극적으로 코로나로 인해 사망한 사람이 훨씬 더 많았지만, 이러한 과도한 사망자는 바이러스에 대한 위험이 거의 없는 연령대에 크게 치우쳐 있어 주로 발생 바이러스 자체보다는 코로나19에 대한 대응이 더 중요합니다.

서양 역학 계획의 중심 원칙으로서 집단 면역을 옹호한 위대한 인물 중 한 명은 천연두를 근절한 것으로 널리 알려진 도널드 A. 헨더슨이었습니다. 헨더슨은 공중 보건 분야에서 존경받는, 거의 간달프와 같은 인물이었습니다.

루이스가 설명했듯이: "[전설적인 DA 헨더슨은 ... 바로 그때 지구를 걷는 유일한 인간으로, 포에지에게 최고의 생존 질병 전장 사령관이라는 타이틀을 도전할 수 있었습니다." 헨더슨은 "사회적 거리두기"에 대한 새로운 매력에 대해 노골적으로 비판했으며, PCR 발명가인 캐리 멀리스와 함께 2020년 봉쇄를 혼자서 막았을 수 있는 몇 안 되는 사람 중 한 명이었습니다. 그가 봉쇄 직전에 비극적으로 세상을 떠나지 않았다면 말입니다. 헨더슨이 설명했듯이 쓴:

검역에 대한 관심은 50년 전만 해도 전염병 역학에 대해 알려진 바가 훨씬 적었던 당시의 견해와 상황을 반영합니다. 그리고 인구 밀도가 낮은 세상에서는 국제 및 국내 여행이 훨씬 덜했을 때… 대규모 격리의 부정적 결과는 너무 극단적이다(병든 사람들을 우물에 강제로 가두는 것, 대규모 인구의 이동을 완전히 제한하는 것, 격리 구역 내 사람들에게 중요한 물품, 의약품, 식량을 공급하는 데 어려움) 이러한 완화 조치는 심각한 고려에서 제외되어야 한다는 것입니다.

그러나 20세기 내내 집단 면역 원칙이 두드러지고 서방 세계를 전염병으로부터 구해냈을 때, 서방과 중국은 종종 전쟁 상태에 있었고, 그들 사이의 관계는 제한적이었습니다. 따라서 봉건 제도가 공산주의로 계승되었을 때 서방 계몽주의가 중국을 크게 지나쳤던 것처럼, 봉쇄(封锁)의 중세 개념은 중국 공산당 정책으로 계승되었고, 중심적인 중국 공산당의 공중 보건 정책에. 서방과 중국의 공중 보건 인식론은 이렇게 갈라졌고, 서방 공중 보건 및 생물 보안 기관의 일부 관리들은 중국에서 봉쇄 개념을 "사회적 거리두기"라는 새로운 이름으로 서방의 팬데믹 정책으로 다시 수입하기로 결정했습니다.

“봉쇄”가 “사회적 거리두기”로 서구 세계에 재수입된 과정

봉쇄 개념을 서구 세계로 다시 수입하기로 결정한 정확한 이유는 여전히 불분명합니다. WHO는 처음에 토론 2003년 XNUMX월 SARS 대응에 대한 국제 회의에서 공중 보건 정책으로서 대규모 지역 사회 전체 폐쇄를 결정했는데, 표면적으로는 중국이 한 일을 기반으로 했습니다. 더 큰 역학 커뮤니티가 시작되었습니다. 사용 그 직후 대량 봉쇄를 의미하는 역학적 용어로 "사회적 거리두기"가 사용되었습니다.

그러다가 2004년 XNUMX월 갑자기 대량폐쇄라는 개념이 등장하게 됐습니다. 등장 SARS에 대한 대응을 위한 공식적인 미국 CDC 정책으로 매우 자세히 설명되었으며 공식 명칭은 "사회적 거리를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"였습니다. 2004년 중반까지 WHO는 또한 픽업 "사회적 거리두기"라는 용어를 지역 사회 전체의 봉쇄에 사용하면서 실제로 이를 지지하지 않는 것. 2004년 CDC 지침 "사회적 거리두기를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"에는 인용문이 없으므로 정확히 어디에서 나왔는지 불분명합니다. 문의에 대한 응답으로 CDC 담당자는 다음과 같이 답했습니다. 링크 중국에서 발생한 사건에 대한 많은 정보가 포함되어 있습니다. 

이 타임라인에 대한 모든 내용은 "사회적 거리두기의 탄생"이라는 이야기를 완전히 거짓으로 표현합니다. 이야기 뉴욕 타임스와 마이클 루이스가 보도했습니다. 하지만 이러한 봉쇄 조치의 수입에 대한 중요한 정보는 여전히 그들이 조작한 이야기에서 얻을 수 있습니다.

다소 설명할 수 없는 일이지만 1990년대 후반에 서방 국가 안보 커뮤니티의 하위 집단은 생물 테러에 대한 일종의 집착을 키우고 종종 대량 검역을 포함하는 고수준 시뮬레이션을 수행하기 시작했습니다. 어두운 겨울 2001년에. 이 하위 집합의 한 구성원은 Richard Hatchett이라는 종양학자로, 현재 CEPI(Coalition for Epidemic Preparedness Innovations)의 최고 경영자이며, New York Times와 Michael Lewis는 그가 "사회적 거리두기"라는 개념을 발명했다고 인정했습니다. Times에 따르면, 모든 것은 2005년에 시작되었습니다.

이러한 노력은 2005년 11월 2001일 테러 이후 생물테러에 대해 이미 우려를 품고 있던 부시 대통령이 출간 예정인 책을 읽은 XNUMX년 여름에 시작되었습니다. 존 M. 배리의 '대형 독감'은 1918년 스페인 독감 유행에 대한 내용입니다. 아이디어를 개발하기 위해 부시 행정부는 백악관 생물 방어 정책 고문을 지낸 [리처드] 해쳇 박사를 영입했습니다. 그리고 조지아주에서 남동부 지역의 치료를 감독하던 재향군인 의료 책임자였던 [카터] 메처 박사.

이미 이 이야기는 믿기 어렵다. 우리는 조지 W. 부시가 책을 읽었다고 믿어야 한다. 하지만 더 나쁜 것은, 기록 "사회적 거리를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"는 2005년 훨씬 이전부터 CDC의 공식 정책이었다는 것이 매우 분명합니다.

그들이 전염병에 맞서 싸울 방법을 생각하는 동안, 이야기에 따르면, Hatchett과 Mecher는 Robert Glass로부터 연락을 받았습니다. 그의 14세 딸은 학교를 폐쇄하여 전염병을 예방하는 것에 대한 학교 과학 프로젝트를 했습니다. Hatchett, Mecher 및 다른 연구자들은 연구 이는 1918년 스페인 독감 당시 세인트루이스가 필라델피아보다 지역 사회 전체의 봉쇄를 통해 더 나은 성과를 거두었음을 보여주는 징조입니다. 해쳇과 메처는 이러한 연구를 사용하여 CDC와 연방 관료 조직을 통해 "사회적 거리두기"라는 개념을 추진했고, 2007년에 공식 정책으로 받아들여졌습니다.

사회적 거리두기라는 개념은 이제 거의 모든 사람에게 친숙해졌습니다. 하지만 2006년과 2007년에 처음으로 연방 관료 조직을 통과했을 때 비실용적이고 불필요하며 정치적으로 실행 불가능하다는 의견이 나왔습니다. 하지만 부시 행정부 내에서는 그들은 계속 노력하여 과학을 따르도록 격려받았습니다. 그리고 궁극적으로 그들의 주장은 설득력이 있는 것으로 판명되었습니다…

2007년 XNUMX월, CDC는 관료적으로 비약물적 개입(NPI)이라고 불리는 접근 방식을 공식적인 미국 정책으로 삼았습니다.

그러나 다시, 기록 CDC가 이미 2004년 XNUMX월에 사회적 거리두기를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치를 "공식적인 미국 정책"으로 만들었다는 것은 매우 분명합니다.

해쳇은 자신이 역학적 목적으로 "사회적 거리"라는 용어를 발명했다고 주장합니다. 이전에 이 용어는 약 1세기 동안 부정 사회학 용어 인종, 계급 또는 건강 상태에 따른 낙인 찍기에 대해. 루이스에 따르면:

Richard는 전염병이 소셜 네트워크를 통해 퍼지면서, 그 네트워크를 파괴할 방법을 찾아야 한다고 생각했습니다. 그리고 가장 쉬운 방법은 사람들을 물리적으로 서로 더 멀리 떨어뜨리는 것이었습니다. 그는 이를 '전략으로서 효과적인 사회적 거리두기'라고 불렀습니다. '사회적 거리두기'는 인류학자들이 친족 관계를 설명하는 데 사용했지만, 그는 당시에는 그것을 몰랐고, 그래서 그는 자신이 문구를 낳고 있다고 생각했습니다.

이 이야기는 CDC가 이미 제정 된2004년 XNUMX월의 "사회적 거리두기를 늘리기 위한 지역 사회 차원의 조치". 그러므로 해칫은 실제로 역학적 용도로 "사회적 거리두기"라는 용어를 만들어내지 않았거나, 그가 그렇게 말하기 몇 년 전에 CDC와 접촉을 했을 것입니다.

루이스는 CDC에서 해쳇의 십자군 원정에 대한 이야기를 계속합니다.

Lisa가 그녀의 책에서 전하려고 계획했던 이야기는 전환점, 즉 2일간의 회의로 이어졌습니다. 11년 12월 2006일-XNUMX일. 이는 질병 통제를 위한 이 새로운, 그러나 고대적인 전략에 대한 최종 대결이었습니다. 그때까지 CDC 내부의 몇몇은 이에 동참했습니다.CDC의 글로벌 이주 및 검역 책임자인 Marty Cetron을 포함하여... '우리가 이겼다!' CDC가 다양한 형태의 사회적 거리두기를 실행 가능한 도구로 받아들인 순간이었습니다.

예, CDC 내부에서 2006년에 사회적 거리두기를 "수많은 사람들이 지지했다"는 것은 놀라운 일이 아닙니다. CDC가 이미 제정 된 2004년 XNUMX월에 정책으로 발표되었습니다.

그 당시 카터[메처]는 질병통제예방센터(CDC)에 완전히 침투했습니다. 호텔 회의 다음 날 아침, 그는 CDC 의상과 같은 옷을 입었습니다. 버켄스탁, 느슨한 셔츠, 그리고 어울리는 카키색 바지—또는 그렇지 않은 바지—그는 애틀랜타에 있는 CDC 캠퍼스로 차를 몰고 갔습니다. 리사는 그를 불러들여 Marty Cetron의 사무실로 안내했다. Marty는 유럽에서 스키 여행을 떠났다. Carter는 책상에 앉아 Richard와 전화로 상의하며 CDC의 새로운 정책을 썼다. 전염병이 발생할 경우 사회적 거리두기를 촉구했습니다. 학교 폐쇄 및 어린이들의 사회적 거리두기, 대규모 집회 및 기타 개입 금지는 미국의 미래 팬데믹 전략의 핵심이 될 것입니다.—미국뿐만 아니라요. 'CDC는 세계 최고의 건강 기관이에요.' 리사가 말했습니다. 'CDC가 무언가를 발표할 때, 그것은 미국뿐만 아니라 전 세계에 말하는 CDC입니다.'…

[Mecher]가 떠난 후 사람들은 그가 거기에 있었던 적이 있다는 사실을 잊어버린 듯했습니다. 2007년 XNUMX월 CDC가 새로운 전략을 발표했을 때, 그곳 안의 누구에게 그 글을 썼는지 물어봐도 그들은 CDC 내부에 있는 사람의 이름을 말했을 겁니다. 마티 세트론, 아니면 그를 위해 일했던 사람일 수도 있고…

Bossert는 Carter와 Richard가 전염병 대책을 재창조하는 것을 지켜보았습니다. 인류 역사상 가장 큰 팬데믹을 재해석하다 사회가 다양한 형태의 사회적 거리두기를 사용하여 새로운 질병을 통제할 수 있다는 아이디어를 부활시킨 다음, CDC가 모든 것이 자기들의 생각이었다는 결론에 도달하게 했습니다.

여기에는 많은 잘못된 점이 있습니다. 우선, CDC의 글로벌 이주 및 검역 책임자인 마티 세트론이 카터 메처를 CDC의 책상에 앉혀 완전히 새로운 팬데믹 정책을 작성하게 한 이유는 무엇일까요? 미국뿐만 아니라 "전 세계"에 영향을 미칠 정책 말입니다. 그가 유럽에서 스키 여행을 떠난 동안요? 우리는 "팬데믹 계획을 재창조"할 것입니다. 미국뿐만 아니라 전 세계를 위해 1세기 동안 축적된 역학적 지식을 풀어낼 것입니다. 카터, 알겠습니다. 알프스에서 스키를 타러 갈게요!

그리고 CDC의 아무도 이런 일을 기억하지 못했다는 사실이 있습니다. CDC는 역학적 지식의 저장소입니다. Lewis에 따르면, Hatchett과 Mecher는 "CDC가 모든 것이 그들의 아이디어였다는 결론을 내리도록 이끌었습니다." 아마도 "사회적 거리를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"가 이미 2004년 XNUMX월에 CDC 정책이었으며, 사실 항상 그들의 아이디어였음을 시사했기 때문에 그렇게 어렵지 않았을 것입니다.

루이스의 책에서 리처드 해쳇은 DA 헨더슨에게 마땅한 경의를 표합니다.

도널드 앤슬리 헨더슨의 키는 아마 6피트 2인치 정도였지만, 리차드의 마음속에서는 12피트 6인치였고, 운동장에서 그는 훨씬 더 크게 보였다.

Hatchett이 Henderson에 대해 실제로 이런 것을 믿었는지, 아니면 그의 경의가 Henderson과 다른 공중 보건 관리들에게 자신을 아첨하기 위한 수단일 뿐인지는 불분명하다. Hatchett이 한 모든 일이 Henderson의 일생의 업적을 풀어내는 것에 해당한다는 점을 감안할 때 말이다. 또한 Hatchett이 왜 서양 역학 지식의 1세기를 되돌릴 필요가 있다고 느꼈는지도 불분명하다.

리차드는 자신의 확신을 이해할 수 없었고, 이상하게도 뭉쳐진 기존의 지혜도 이해할 수 없었다. '의심할 여지 없이 사실인 한 가지는 만약 당신이 모든 사람을 잡아서 각자의 방에 가두고 누구와도 이야기하지 못하게 한다면 당신은 어떤 질병도 앓지 않을 것이라는 것입니다.' 그는 말했다. '질문은 현실 세계에서 무엇이든 할 수 있느냐는 것이었습니다.'

문제는 리차드의 "모두를 잡아서 각자의 방에 가두었다면 … 질병이 전혀 없을 것"이라는 주장이 사실상 틀림없이 거짓이라는 것입니다. 사실, 코로나 기간 동안 남극에서 완전히 고립된 연구자 그룹조차도 모두 충분한 공중 보건 예방 조치를 취했고 여행 전에 양성 반응이 나온 사람은 아무도 없었습니다. 경험 코로나19 발생.

진실은, 우리의 현대 세계에서도, 우리가 많은 주제에 대해 엄청난 지식을 가지고 있음에도 불구하고, 바이러스에 대한 우리의 집단적 지식은 일반적으로 믿어지는 것만큼 정교하지 않다는 것입니다. 아마도 22세기에 사람들은 과거를 돌아보며 우리의 원시적인 바이러스학 이해를 비웃을 것입니다. 하지만 지금으로서는, 오랫동안 고립된 개인에게서도 감염이 일어나는 이유를 알 수 없습니다. 집단 면역은 이러한 지식 부족을 고려하며, 우리가 아는 바에 근거한 최상의 공중 보건 관행의 핵심이 되어 왔습니다.

하지만 어떤 이유에서인지 CDC가 2004년 XNUMX월에 갑자기 "사회적 거리두기를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치"를 통과시키고 해쳇이 그에 따라 노력한 덕분에 중세적 개념인 봉쇄(封锁)가 이제 서구의 팬데믹 계획에 "사회적 거리두기"라는 이름으로 다시 수입되었습니다.

이러한 이벤트는 곧 방아쇠를 당긴 과학자 팀, 종종 닐 퍼거슨과 같은 물리학자들이 대량 격리와 "사회적 거리두기"의 효과를 증명한다고 주장하는 모델을 연이어 쏟아내면서 그들만의 역 계몽주의가 일어났습니다. 이 중세 정책의 부활이 새로운 과학적 돌파구라는 환상을 만들어냈습니다. 99.9년까지 인구의 2020%는 이런 것에 대해 알거나 생각할 이유가 없었습니다. 그런데 이런 조치가 갑자기 서구 세계 전역에 무차별적으로 적용되면서 종종 현대적 명칭인 "사회적 거리두기"를 완전히 건너뛰고 원래의 중국 명칭인 "봉쇄"로 기본 설정되었습니다.

“봉쇄” 대 “사회적 거리두기”의 현대적 사용

사회적 거리를 늘리기 위한 지역 사회 전체 조치라는 용어는 처음 사용 CDC에서 발표한 내용은 SARS 당시 중국의 봉쇄 조치에서 간단히 해제된 것으로 보입니다. 따라서 "사회적 거리두기"는 단순히 고대 중국의 봉쇄(封锁) 개념에 대한 서양식 이름입니다. 이런 이유로 공무원들이 종종 이 용어를 서로 바꿔 사용하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 하지만 2004년 역학 용어로 "사회적 거리두기"가 처음 등장한 이래로, 특히 2020년 봄의 대규모 코로나 봉쇄 이후로 이 두 용어의 사용이 어떻게 달라졌는지에서 중요하고 때로는 짜증나는 정보를 얻을 수 있습니다.

예를 들어, 2014년 시에라리온 봉쇄 동안 수백만 개의 외국 봇 게시물 봉쇄 개념을 홍보하면서 서양의 "사회적 거리두기"라는 용어 대신 중국의 "봉쇄"라는 용어를 구체적으로 사용했는데, 이는 시에라리온에 봉쇄를 수출하려는 이 봇 캠페인의 배후에 있는 사람이 서양의 "사회적 거리두기"에 대한 관심이 아니라 중국의 봉쇄에 영감을 받았다는 것을 의미합니다.

마찬가지로 2020년 XNUMX월 전 세계적으로 '봉쇄' 개념을 홍보한 수많은 봇도 마찬가지다. 익숙한 서양 용어인 '사회적 거리두기'가 아니라 중국 용어인 '봉쇄'입니다.

당연히 같은 이유로 중국 국영 언론에서는 이러한 조치를 설명하기 위해 서양 용어인 '사회적 거리두기'를 사용하지 않습니다. 사용 중국어로 '봉쇄'라는 용어입니다.

이 정보 중 어느 것도 2020년 XNUMX월 코로나에 대응하여 시진핑이 내린 대규모 봉쇄가 단어 WHO의 "과학에 새로운" 그리고 "공중 보건 역사상 전례 없는". 아마도 시진핑의 이 분야에 대한 가장 주목할 만한 공헌은 사람들을 집에 용접하는 개념을 도입한 것이었을 것이다. 용접은 공중 보건 정책에서 전례가 없었다.

Covid에 대한 대응 전반에 걸쳐 수많은 유명 언론인, 영향력 있는 인사, 심지어 정치 및 공중 보건 관계자까지 "실제 봉쇄"를 시행할 것을 요구하거나, 코로나에 대한 서방의 대응 실패를 "실제 봉쇄"를 시행하지 못한 데 돌렸습니다. 그러나 기록상 "사회적 거리두기"가 단순히 중국의 "봉쇄(封锁)" 개념에 대한 서방의 명칭이라는 것이 매우 분명하기 때문에, 이러한 논평가와 공무원이 "실제 봉쇄"로 정확히 무엇을 의미했는지는 불분명합니다.

진실은 어떤 종류의 사회적 거리두기를 경험한 사람은 누구나 진짜 "봉쇄"를 경험하고 있었다는 것입니다. 게다가 "봉쇄"는 어느 서방 국가에서도 언급되지 않았습니다. 감염병 세계적 유행 계획. 그렇다면 이러한 주요 공무원, 언론인, 영향력 있는 사람들이 "실제 봉쇄"라는 개념을 언급했을 때, 그들은 정확히 무엇을 언급하고 있었을까요? 아마도 일부는 사람들을 집에 가두는 정도로 엄격한 시진핑의 봉쇄 정책을 언급했을 것이고, 어떤 경우에는 "실제 봉쇄"라는 말로 추상적인 의미에서 더 엄격하고 더 강력한 명령을 의미했을 것입니다.

다른 경우, 코로나 대응의 주요 관리들은 "사회적 거리두기"와 "봉쇄"라는 용어를 서로 바꿔 사용했습니다. 예를 들어, 그녀의 이상한 책 사일런트 인베이전백악관 코로나바이러스 대응 코디네이터인 데보라 버크스는 중국이 2003년 SARS 당시 "사회적 거리두기"를 시행했다고 말했습니다.

SARS 사망률이 더 악화되지 않도록 막은 요인 중 하나는 다음과 같습니다. 아시아에서는 인구(젊은이와 노인 모두)가 일상적으로 마스크 착용을 채택했습니다., 혼잡한 실내 및 실외 공간에서 대기 오염 및 감염으로부터 자신을 보호하기 위해 사회적 거리두기가 불가능했던 시절.

이것은 기술적으로 잘못된 것입니다. "사회적 거리두기"는 2003년에 아직 역학적 용어로 발명되지 않았습니다. 오히려 중국은 고용 된"봉쇄"(封锁). 하지만 아마도 토-메이-토/토-마-토일 거예요.

아마도 이것이 당시 미국 코로나 대응을 총괄하는 책임자였던 버크스가 아무런 불만도 보이지 않는다 미국 국민에게 "봉쇄"라는 용어를 사용하여 중국에 대한 제재를 가하고 싶어했다고 합니다.

이 시점에서는 봉쇄나 폐쇄라는 단어를 쓸 생각이 없었습니다. 3월 초에 백악관에 온 지 일주일도 안 되어서 그 두 가지 중 하나를 말했다면, 태스크포스의 정치, 비의료적 구성원들은 제가 너무 공포주의자이고, 암울하고 비관적이며, 감정에 너무 의존하고 사실에는 관심이 없다고 폄하했을 것입니다.

월요일과 화요일에 CDC 데이터 문제를 정리하는 동안, 우리는 주말에 부통령에게 제시하고자 했던 곡선 평탄화 지침을 개발하기 위해 동시에 작업했습니다. 모든 미국인이 취할 수 있는 간단한 완화 조치에 대한 동의를 얻는 것은 더 길고 공격적인 개입으로 이어지는 첫 번째 단계에 불과했습니다. 우리는 이탈리아가 전면 봉쇄되는 듯한 인상을 주지 않고 행정부에 이를 수용할 수 있도록 해야 했습니다.

현대 서구 세계에서 최초의 팬데믹 봉쇄 명령에 서명한 사람인 이탈리아 보건부 장관 로베르토 스페란차(Roberto Speranza)도 마찬가지입니다. 중국어 용어를 사용합니다 그의 책에서 "봉쇄":

이탈리아 북부의 광범위한 지역에 걸쳐 봉쇄가 시행되는 시점입니다. 이는 매우 강경한 조치로, 서구에서는 이전에 한 번도 적용된 적이 없습니다.

실제로, 의무적인 "봉쇄" 개념은 전례가 없다 서구 세계에서는; 오히려 서구의 팬데믹 계획은 자발적인 "사회적 거리두기" 조치만을 권장했습니다. 하지만 "사회적 거리두기"가 서구에서 "봉쇄(封锁)"의 이름으로 유래되었다는 점을 감안할 때, 아마도 이러한 팬데믹 계획에서 고려된 폐쇄는 결국 "자발적"이 되도록 의도된 적이 없었을 것입니다. "자발적" 폐쇄가 무엇이든 말입니다. 버크스의 말로 표현하면:

[T] 추천 사항은 주지사가 곡선 평탄화에 따른 정부 폐쇄를 명령하는 기초가 되었습니다.… 백악관의 "이건 심각해"라는 메시지와 함께 주지사들은 이제 비례적인 대응을 할 "허가"를 받았고, 다른 주들도 하나하나 따라했습니다. 캘리포니아가 가장 먼저 18월 20일에 그렇게 했습니다. 뉴욕이 9월 21일에 그 뒤를 이었습니다. XNUMX월 XNUMX일에 비상사태를 선포한 일리노이는 XNUMX월 XNUMX일에 대피 명령을 내렸습니다. 루이지애나는 XNUMX일에 그렇게 했습니다. 3월 말과 4월 첫째 주에 비교적 짧은 시간 안에, 저항하는 사람은 거의 없었습니다. 회로 차단, 곡선 평탄화 셧다운이 시작되었습니다.

결론

“사회적 거리두기를 강화하기 위한 지역 사회 차원의 대책”은 이미 공포 된 CDC에서 2004년 20월까지 연방 정책으로 편입되었으며, SARS 당시 중국의 봉쇄(封锁) 조치에서 직접 해제된 것으로 보입니다. 이러한 "봉쇄" 또는 대량 봉쇄 개념은 고대와 중세 시대에 많은 선례가 있었지만 20세기에 서양 역학 연구에 의해 압도적으로 신뢰를 잃었습니다. 따라서 XNUMX세기 전염병에 대한 서양의 대응은 "집단 면역" 원칙을 중심으로 이루어졌고 대부분의 사람들은 거의 눈치채지 못했습니다.

따라서 "사회적 거리두기"는 단순히 "봉쇄"에 대한 서양 용어입니다. 뉴욕 타임스와 마이클 루이스가 전한 14세 소년의 2006년 과학 프로젝트를 기반으로 한 사회적 거리두기의 탄생에 대한 공식 이야기는 완전히 무너지고 이 개념의 중국적 기원에 대한 정교한 은폐 이야기로 보입니다.

이런 이유로, 코로나 대응 과정에서 많은 주요 관리들이 "봉쇄"와 "사회적 거리두기"라는 용어를 서로 바꿔 사용하는 것은 주목할 만한 일이며, "봉쇄"라는 용어를 특별히 사용한 대규모 선전 캠페인도 마찬가지입니다. 서방 관리들과 언론 매체들이 "실제 봉쇄"를 시행할 것을 광범위하게 호소하는 것은 특히 이상합니다. "사회적 거리두기"가 "봉쇄"의 동의어로 태어났기 때문입니다. 아마도 이러한 호소 중 일부는 2020년 초 시진핑이 문을 용접하고 다른 전체주의적 조치를 취한 전례 없는 봉쇄와 더 유사한 조치를 요구했을 것입니다.

이러한 사실은 몇 가지 의문을 더 제기합니다. 2004년 중국의 봉쇄 조치를 서방 정책으로 도입한 배후에는 정확히 누가 있었고, 그 이유는 무엇일까요? 1990년대 후반에 국가 안보 커뮤니티가 생물 테러와 격리에 갑자기 집착한 이유는 무엇일까요? 격리에 대한 이러한 집착은 단순히 20세기 역학에 대한 이해가 부족한 군 간부들이 너무 많았기 때문일까요, 아니면 다른 이유가 있을까요? 2005년에 조지 W. 부시에게 스페인 독감에 대한 책을 준 사람은 정확히 누구일까요? 그리고 관련 공무원과 언론 매체가 커버 스토리를 조작하고 이러한 개념의 중국적 기원과 연관되는 것을 피하기 위해 정확히 왜 그렇게 많은 노력을 기울였을까요?

어떤 식으로든, 발병에 대한 대응으로 고대의 "봉쇄" 정책은 이렇게 완전한 순환을 이루었습니다. 20세기 역학 연구에 의해 역효과가 있다는 평가를 철저히 받은 이 중세 봉쇄(封锁) 정책은 중국 공산당이 서방과 제한적으로 접촉한 덕분에 중국에서 살아남았지만, 21세기 초에 서방에 다시 도입되었습니다. 처음에는 점진적이고 신비로운 영향력 행사 과정을 거쳐, 그리고 2020년에 전례 없는 규모의 선전 캠페인을 통해 한꺼번에 도입되었습니다.

저자의 재인쇄 서브 스택