봉쇄로 인한 사업 피해자에 대한 배상 

전염병 통제가 점차 끝나가면서 많은 사람들은 어떤 종류의 정의가 실현되어야 한다고 요구했습니다. 즉, 봉쇄 및 명령의 기원과 이행에 대한 조사, 가해자에 대한 처벌, 피해자에 대한 보상이 이루어져야 합니다. 

얼마나 멋진 일일까요! 그런데도 저는 Clarence Darrow의 의견에 동의하는 경향이 있습니다. 쓴 국가는 아리스토텔레스적 의미에서 순수한 정의를 실현할 수단이 없다는 것입니다. 국가는 잘못을 바로잡을 수 없고, 파괴한 것을 회복할 만큼의 비용을 지불할 수 없으며, 국가가 초래한 고통을 완화할 만큼 사람들을 처벌할 수 없습니다. 또한 그러한 임무를 맡을 수 있는 최악의 기관이기도 합니다. 가해자에게 배상 임무를 맡길 수 있다고 믿는 것은 믿기 어렵습니다. 

2년간 잃어버린 교육과 예술을 만회할 방법이 없고, 문을 닫을 수밖에 없었던 수십만 개의 사업체(모든 소규모 사업체의 ⅓)를 되살릴 방법도 없고, 잔인하게 산산이 조각난 수백만 명의 희망을 되살릴 방법도 없습니다. 병원이 정기 검진을 위해 문을 닫았을 때 암을 치료하지 못한 사람들을 고칠 방법도 없고, 사랑하는 사람이 집에 머물러야 하는 명령을 따라야 했기 때문에 친구나 가족 없이 홀로 죽은 사람들을 되살릴 방법도 없습니다. 

피해는 이미 발생했습니다. 학살은 우리 주변에 있습니다. 아무것도 그것을 바꿀 수 없습니다. 우리는 진실과 정직을 바랄 수 있지만 순수한 정의를 갈망하는 것은 무의미합니다. 그 깨달음은 팬데믹 대응을 더욱 도덕적으로 반대할 만한 것으로 만듭니다. 

그러나 봉쇄 배상금이 어떤 형태의 보상으로 구성된다고 생각한다면, 새로운 정치 지도자들이 추구할 길이 있을 수 있습니다. 이에 대한 선례가 있습니다. 미국 정부는 2차 세계 대전 중 일본 수용소에서 희생된 사람들에게 배상금을 지불했습니다. 독일은 1차 세계 대전(잘 끝나지 않음) 이후에 배상금을 지불해야 했습니다. 

그리고 그 아이디어는 미국 헌법 수정조항 제5조에 명시되어 있습니다. "사유재산은 적절한 보상 없이는 공공의 사용을 위해 수용되어서는 안 됩니다."

봉쇄는 헌법에 명시된 대로 "취득"처럼 보입니다. 정부는 수백만 명의 사업주, 교회, 학교, 가족으로부터 사유 ​​재산을 빼앗았습니다. 그들은 병원, 체육관, 레크리에이션 센터, 회의 장소, 스케이트장, 영화관, 도서관, 그리고 필수적이고 질병 확산이 없는 것으로 간주되는 대형 매장을 제외한 거의 모든 다른 사업체를 통제했습니다. 이것은 분명히 부당했습니다. 연방 정부가 많은 사람을 부양하기 위해 저금리 대출 등을 제공한 것은 사업할 권리를 박탈한 것을 보상하기에는 역부족입니다. 

이 모든 취득이 "공공 사용"을 위해 필요하다고 믿는다 하더라도 여전히 보상이라는 일이 있습니다. 문제는 지불자, 즉 정부가 자체 자원이 없다는 것입니다. 정부가 지불하는 모든 것은 세금 부과, 차용 또는 인플레이션에서 가져오는데, 이 모든 것은 다른 사람들의 생산성에서 나오므로 더 많은 취득을 의미합니다. 또한 봉쇄 기간 동안 부자가 된 대기업에서조차 보상 기금을 가져가는 것은 사실 가치 있는 서비스를 제공했다는 이유만으로 옳지 않은 것 같습니다. 

저자 Richard Epstein은 다음과 같이 말합니다. 수용: 사유재산과 강제수용권의 권한, 지적합니다. 수용 조항의 핵심 아이디어는 국가가 무임승차나 홀드아웃 문제와 같은 시장 실패를 해결할 때에만 사유 재산을 압류할 수 있다는 것입니다. 이는 강제로 빼앗긴 피해자에게 보상할 수 있는 잉여 재산을 생성하여, 적어도 이론적으로는 수용 행위가 모든 사람을 더 나은 처지로 만들거나 적어도 더 나쁘지 않게 만듭니다. 

하지만 봉쇄와 관련 명령은 부를 창출하지도, 시장 실패를 해결하지도 못했습니다. 그것은 순수한 파괴 행위였습니다. 봉쇄는 피해를 입혔을 뿐, 피해자가 보상받을 수 있는 잉여 부를 창출하지 못했습니다. 사실, 이것이 엡스타인이 주의 강제수용권을 고속도로 등과 같은 명확한 이득이 있는 상황으로 엄격히 제한하려는 한 가지 이유입니다. 

그러므로 제 제안은 보상(배상금)이 높은 세금, 의무, 규제의 지속적인 부과로부터 구제하는 형태를 취하도록 하는 것입니다. 특히, 팬데믹 봉쇄로 가장 큰 타격을 입은 중소기업에 영향을 미치는 경우에 말입니다. 다시 말해, 잘못을 보상하고 활기찬 중소기업 부문을 재건하기 위해 소유주는 수십 년 동안 엄격해진 관료적 얽힘, 세금, 요구 사항에서 해방되어야 합니다. 

정부의 부담, 따라 American Action Forum에 따르면, 3.3년 전만 해도 중소기업은 연간 64.6억 시간과 379억 달러를 낭비했습니다. "소규모 기업은 연간 XNUMX시간 이상의 서류 작업을 준수해야 하며, 이는 정규직 XNUMX주 근무에 해당하는 양입니다." 모든 소규모 사업주가 말했듯이, 지금은 의심할 여지 없이 그 수치가 더 높아졌습니다. 

자본이 많고 규모가 큰 회사는 이런 부담을 훨씬 더 쉽게 감당할 수 있습니다. 바로 이것이 그들이 존재하는 이유 중 하나입니다. 이런 개입은 진정한 경쟁의 실현을 방해하고 기업 내에 엘리트 계층을 굳건히 합니다. 이는 봉쇄 기간 동안 훨씬 더 악화되었는데, 정치적 연줄이 있는 사람들에게만 문을 열 수 있는 특권이 주어졌고 독립적인 사업은 문을 닫았습니다. 

보상 방법은? 간단히 말해서, 직원이 1,000명 미만인 모든 사업체는 모든 연방 법인세(21%), FICA 세금, 그리고 모든 기타 비싸고 힘든 의무적 혜택(건강 관리 의무 포함)에서 10년 동안 면제되어야 합니다. 

이상적으로는 더 길게 만들었겠지만, 여기서는 정치적 실행 가능성에 대해 생각해보려고 합니다. 이렇게 하면 잃어버린 것을 회복할 수 없습니다. 하지만 살아남은 사람들에게는 어느 정도 보상을 제공할 수 있고, 새로운 사업을 위한 훌륭하고 비옥한 토양을 제공할 수 있습니다. 

이는 또한 상징적 가치가 있을 것입니다. 99년 동안 일어난 중소기업에 대한 엄청난 공격에 대한 인식을 분명히 보여주는 것입니다. 중소기업은 미국 근로자의 거의 절반을 고용하는 XNUMX%입니다. 건강하고 번영하는 중소기업 부문은 대규모 정치적으로 연결된 기업만을 선호하는 카르텔화된 시스템 대신 진정한 자유 기업에 헌신하는 사회의 증거입니다. 

그들에게 대한 배상은 적당하지만 필수적인 조치처럼 보입니다. 

다음과 같은 반대 의견을 고려해 보세요.

1. 봉쇄는 대부분 연방 정부가 아닌 주에서 시행했습니다. 이는 연방 정부가 봉쇄를 시행할 수단이 없기 때문에 기술적으로 사실일 뿐입니다. 13년 2020월 XNUMX일부터 연방 정부는 분명히 이를 장려하고 주에 강제로 시행하도록 했으며 CDC/NIH는 모든 주 보건 당국에 법적 효력이 있는 비상 명령을 시행하도록 엄청난 압력을 가했습니다. 또한 주는 보상도 고려해야 합니다. 

2. FICA 세금(사회 보장, 실업 등)은 근로자에게 도움이 되고, 중소기업이 지불해야 하는 의무를 없애는 것은 근로자에게 해를 끼칠 뿐입니다. 사실, 근로자는 경제적으로 전체 비용을 지불하므로 이러한 세금을 없애면 임금이 올라가고 수백만 명의 사람들이 비참한 사회 보장 제도가 아닌 개인 저축으로 전환하는 데 도움이 될 수 있습니다. 연방 법인세를 없애면 임금이 더 높아지고 전반적으로 수익성이 크게 높아질 것입니다. 

3. 의료 의무를 없애면 근로자에게 해가 됩니다. 사실, 환상에도 불구하고 임금과 급여에서 보험료를 내는 것은 근로자입니다. 기업이 옵트아웃할 수 있도록 하면 각 근로자가 원하는 경우 어떤 종류의 패키지를 구매할지 결정할 수 있습니다. 봉쇄로 인해 원격 진료가 훨씬 더 실행 가능해졌고 현금 기반으로 운영되는 의사 컨소시엄이 점점 더 많아지고 있습니다. 아마도 집권한 새 정당이 마침내 건강 보험 개혁에 대한 절실한 필요성을 해결하여 기업 환경 외부의 사람들이 더 쉽게 이용할 수 있게 할 것입니다. 

4. 이것을 소규모 사업체에는 제공하고 대규모 사업체에는 제공하지 않는 것은 공평하지 않으며, 1,500명의 직원을 둔 사업체는 처벌하고 1,000명 이하의 직원을 둔 사업체는 특혜를 줍니다. 사실입니다. 하지만 한계는 어딘가에 있어야 하며, 가장 큰 피해를 입은 것은 소규모 사업체이기 때문에 보상을 가장 먼저 받아야 합니다. 많은 대기업이 봉쇄 기간 동안 시장에서 유리한 입장을 차지했기 때문에 이러한 차별적 접근 방식은 매우 불완전하지만 적어도 그 점을 인정하는 듯합니다. 

5. 크루즈 여객선, 체인 레스토랑, 영화관 등 많은 대기업도 피해를 입었습니다. 이는 절대적으로 사실입니다. 아마도 2020-21년에 피해를 입증할 수 있는 모든 회사에 대해 막대한 세금 감면 혜택도 제공해야 할 것입니다. 이러한 입법 문제를 전문으로 하는 사람들은 이것이 어떤 모습일지에 대한 세부 사항을 구체화할 수 있습니다. 여기서 제가 말하고자 하는 요점은 이것에 대한 진지한 대화를 촉구하는 것입니다. 

봉쇄는 재산권, 결사의 자유, 자유 기업, 그리고 고대 세계 이래 번영하는 경제의 기반이었던 무역 및 교환의 기본 권리에 대한 참을 수 없는 공격이었습니다. 또한 이 규모에서는 전례가 없었습니다. 우리는 이것이 잘못되었고 목표를 달성하지 못했다는 명확한 성명이 필요합니다. 잘 구성된 배상 패키지가 요점을 제시할 것입니다. 

이런 일이 일어날 가능성이 있다는 착각은 하지 말아야 하지만, 어느 정도의 정의가 실현 가능한지, 그리고 어느 정도 실현 가능한지 고려하는 것은 여전히 ​​흥미롭습니다. 배상은 제쳐두고, 우리는 이런 봉쇄와 같은 일이 다시는 일어나지 않을 것이라는 집행 가능한 법률에 내재된 어떤 종류의 보편적 보장이 필요합니다. 자유롭다고 생각하는 모든 사회에서 이런 일은 배제되어야 합니다.