코크란 연합(Cochrane Collaboration)은 의료 개입에 대한 체계적인 문헌고찰을 발표합니다. 한때 훌륭했던 이 단체는 이제 과도한 관료주의, 조합과 재정적 이익 보호, 비효율성, 무능, 검열, 그리고 정치적 편의주의로 인해 더 이상 회복할 수 없는 지점에 도달하여 망각 속으로 사라질 것입니다.1 코크란이 매우 필요했기 때문에 이건 매우 안타까운 일입니다.
이언 찰머스 경의 주도로 77년 1993월 영국 옥스퍼드에 모인 XNUMX명의 사람들이 코크란 협력을 시작하기로 합의했습니다. 저는 같은 달 코펜하겐에 노르딕 코크란 센터를 개소했습니다.2
우리는 매우 열정적이었고 성공적이었습니다. 협력, 팀워크, 개방적이고 투명한 의사소통 및 의사 결정, 노력의 경제성 극대화, 과학적 엄격성, 이해 상충 방지, 그리고 비판에 대한 개방적이고 적극적인 대응을 포함하는 코크란의 핵심 원칙들을 정립했습니다.3
그러나 내 경험과 가까운 동료들의 경험을 바탕으로 설명드리겠지만, 코크란이 그 이상을 포기하기까지는 오래 걸리지 않았고, 도덕적 타락은 시간이 지날수록 심해졌습니다.
식도정맥류 출혈에 대한 소마토스타틴
1995년에 저는 당시 존재했던 세 가지 위약 대조 임상 시험에 대한 메타 분석을 포함한 임상 시험 보고서를 발표했습니다.4 나는 맹목적으로 데이터를 분석했다5 아무런 효과도 발견되지 않았습니다. 하지만 많은 간 전문의들은 소마토스타틴이 효과가 있다고 믿었고, 제가 코크란 간담도계 그룹에 리뷰를 제출했을 때,6 더 많은 임상 시험이 발표된 후에야 업데이트를 했지만, 문제가 발생했습니다. 동료 평가자들이 하위 집단 분석 15개를 해달라고 요청했는데, 전체 결과가 부정적일 때 이런 짓을 하는 것은 부적절합니다. 우리는 이를 '자백할 때까지 데이터를 고문하는 것'이라고 부릅니다.7
더욱이 저희 검토에는 결함이 있었습니다. 업계에서 후원한 공개 임상 시험 결과를 바탕으로 했고, 효과가 발견되지 않은 가장 큰 규모의 임상 시험은 아직 발표되지 않았습니다. 연구자 앤드류 K. 버로스에게 데이터를 공유해 달라고 요청했지만 소용이 없었습니다.
최근 업데이트에서 우리는 21건의 임상 시험(환자 2,588명)을 실시했고, 환자 한 명당 혈액을 반 단위 절약하는 것이 가치 있는지 의심스럽다는 결론을 내렸습니다.8
소마토스타틴은 아직 사용되고 있지만, 효과가 있는 것 같지는 않습니다. 치명적인 출혈에 호르몬이 중요한 영향을 미친다면 이상할 겁니다.
진드기와 사람들에 대하여
천식 환자 중 일부는 집먼지 진드기에 알레르기가 있습니다. 저희는 시도된 여러 가지 물리적 및 화학적 방법 중 어떤 것도 효과가 없음을 보여주었고, 저희의 검토는 신속하게 게재 승인을 받았습니다. BMJ.9 하지만 코크란 항공 그룹의 편집자인 폴 존스는 데이터 추출이 정확한지 완전히 확신해야 한다고 말했습니다. 모든 임상시험을 다시 검토하고, 런던에 있는 그룹 사무실로 가서 편집진과 "자문"하는 동안 업무를 진행해야 했습니다.
우리는 우리보다 자격이 낮은 사람들의 도움이 필요하지 않았습니다.2 추가 작업은 시간 낭비였습니다. 이로 인해 저희 리뷰의 출판이 상당히 지연되었는데, 이는 아마도 그 사이에 대규모 임상시험이 728,678파운드에 달하는 공적 자금을 확보했기 때문일 것입니다.
출판 버전에 합의한 후, 존스는 비밀리에 초록을 수정했습니다. 개입이 "효과가 없는 것으로 보이며 권장할 수 없다"는 결론은 "…을 입증할 충분한 증거가 없다"로 수정되었는데, 이는 영국에서 진행된 대규모 임상시험을 포함시킬 수 있었다면 효과가 있었을 수도 있다는 것을 시사합니다.
그러나 우리는 좁은 신뢰 구간을 통해 유의미한 효과를 놓칠 수 없음을 보여주었습니다. 최근 업데이트에서도 여전히 효과의 흔적은 발견되지 않았으며, 영국에서 진행된 대규모 임상시험은 아무런 변화를 가져오지 못했습니다.10 저는 통계학 배경을 가지고 있습니다. 알고 이것이 사실일 것이다.
우리는 편집상의 부정행위에 대해 항의했지만, 몇 년 후에 존스는 비밀리에 우리의 초록을 다시 바꾸었습니다.
오늘날에도 알레르기 "전문가"와 당국은 반드시 알아야 할 치료법을 권장합니다. 작업.2 알레르기 유발 물질 감소 효과는 너무 미미해서 효과가 없으며, 환경에는 집 안으로 계속 들어오는 진드기가 많습니다. 2010년에 한 정직한 전문가는 매트리스를 알레르기 유발 물질 방지 매트리스 커버로 감싸는 것은 마치 티스푼 하나로 대서양을 비우는 것과 같다고 지적했습니다.2
코크란 항공 그룹 역시 흡연자의 폐에 대한 리뷰를 변경하는 것을 거부했고, 코크란 편집장에게 제가 제기한 항의도 아무런 효과가 없었습니다. 코크란 리뷰가 사기였음에도 불구하고요.2 저자들은 약물의 스테로이드 부분이 사망률을 낮추는 데 아무런 역할을 하지 않았음에도 불구하고 복합 약물이 사망률을 낮춘다고 암시했습니다.11
유방촬영술 검진, 코크란 최대 과학 스캔들
저는 최근 "자살 임무를 수행하는 코크란"이라는 기사에서 이 문제에 대해 설명했습니다.1 코크란 유방암 그룹은 전국의 유방암 검진 센터로부터 자금 지원을 받았기 때문에 이해 상충이 있었고, 편집자들은 건강한 여성의 과잉 진단 및 과잉 치료에 대한 데이터를 포함하기를 거부했습니다. 하지만 이러한 결과는 그룹이 발행한 프로토콜에 나열되어 있었습니다.
2001년 XNUMX월, 우리는 피해를 포함한 전체 리뷰를 The에 게시했습니다. 랜싯,12 그리고 검토가 좌절되었습니다. 코크란 도서관.13 Cochrane의 편집자 John Simes는 거짓말을 했습니다. 랜싯코크런의 편집자인 리처드 호튼은 우리가 그들이 주장한 변경 사항에 동의했다고 말했을 때, 코크런의 평판을 매우 손상시키는 혹독한 사설을 썼습니다.14 우리는 Cochrane 당국에 반복적으로 불만을 제기하면서 5년이 걸렸습니다.15 우리가 Cochrane 리뷰에 스크리닝의 위해성을 추가할 수 있기 전까지는요.16
저는 2009년과 2013년에 다시 리뷰를 업데이트했습니다. 2023년에는 더 많은 사망자를 추가했고, 이제는 널리 퍼진 코크란 검열로 인해 큰 문제가 생길 것으로 예상했기 때문에 공동 저자가 데이터를 확인한 후 제 웹사이트에 이 데이터를 게시했습니다.17 모든 코크란 리뷰에서와 마찬가지로, 유방암 사망률은 검진에 유리하게 편향된 신뢰할 수 없는 결과라는 점을 확인했습니다. 검진이 유방암 사망률을 포함한 전체 암 사망률이나 전체 사망률(각각 위험비 1.00과 1.01)에 미치는 영향은 발견되지 않았습니다.
예상했던 대로, 코크란은 암 검진의 기본이나 검토 방법론조차 제대로 이해하지 못하는 사람들의 터무니없고 과도한 동료 평가로 우리의 사소한 업데이트조차 무산시켰습니다. 첫 번째 피드백에는 91명이 참여했고, 21페이지에 걸쳐 XNUMX개의 개별 항목이 제시되었습니다.1
우리는 리뷰 코멘트에 따라 수정된 리뷰를 사전 인쇄 서버에 업로드했습니다.18 코크란 편집자는 이미 여러 코크란 업데이트가 사전 게시되었음에도 불구하고 이에 반대했습니다. 7년 2024월 1일, 저는 (@PGtzscheXNUMX) 다음과 같이 트윗했습니다.
유방촬영술을 이용한 유방암 검진은 생명과 유방 건강을 보호한다는 주장을 내세우며 대중에게 홍보되어 왔습니다. 하지만 실제로는 생명과 유방 건강을 모두 보호하며, 오히려 유방절제술을 증가시킵니다. 공익을 위해 업데이트된 검토 결과를 사전 인쇄본으로 업로드했습니다..
정말 감사했습니다. 2025만 명이 넘는 분들이 제 트윗을 보셨습니다. 하지만 코크란은 유방촬영술 검진을 옹호하려는 정치적 의도를 품고 있었고, 62년 XNUMX월, 저희는 부당한 요구를 충족하기 위해 최선을 다했음에도 불구하고 저희의 업데이트를 거부했습니다. 편집자는 XNUMX페이지에 달하는 "몇 가지 의견"을 첨부했습니다. "편집자 서문"은 저희의 리뷰가 노골적인 허위 정보로 인해 잠재적으로 심각한 피해를 초래할 수 있다고 지적했습니다. 또 다른 불합리한 점은 공식 발표와 코크란의 다른 암 검진 리뷰에서 이미 과잉 진단을 과잉 진단이라고 칭했음에도 불구하고, 과잉 진단을 과잉 진단이라고 칭할 수 없었다는 것입니다.
우리는 검진이 "발견되지 않은 이점"을 가질 수 있다는 점을 고려하지 않았다는 비난을 받았습니다. 이것이 대체 의학 옹호자들이 주장하는 방식입니다. 우리는 이를 희망 사항이라고 부릅니다.
우리의 항소는 캐나다의 "독립적인" 편집자 조르디 파르도 파르도에 의해 기각되었는데, 그의 과잉진단에 대한 견해는 무효했기 때문입니다.1 Pardo는 David Moher와 동료들의 2024년 검토에 대해 의견을 밝혔습니다.19 편집상의 우려를 어떻게 해소할 수 있었는지에 대한 유용한 사례를 제시했습니다. 모허 역시 캐나다인입니다. 그는 정치적으로 편향된 저품질 리뷰를 작성했는데, 유방암 사망률이 편향된 결과라는 사실을 독자들에게 알리지 않았고, 전체 암 사망률에 대한 보고도 하지 않았습니다. 저자들은 다양한 연령대에서 1,000명당 구한 사망자 수(전체 사망률)에 대한 추정치를 제시했는데, 저는 검진이 전체 사망률을 낮추지 않는다는 점에서 이는 부정행위라고 생각합니다.
Moher et al.은 과잉진단을 선별검사의 불가피한 결과로 받아들이지 않았습니다. 연관 될 수 있습니다 유방암 검진. 아니요, 그렇습니다. 발생 검진을 통해서였습니다. 그들은 역대 최고로 수행된 두 건의 캐나다 임상시험(CNBSS)이 편향 위험이 높다고 주장했으며, 검진 옹호자들이 작성한 논문에 근거하여 이러한 잘못된 정보를 제공했다고 주장했습니다. 그들은 유방촬영술 검진의 이점에 대해 매우 오해의 소지가 있고, 경우에 따라서는 사기성 논문을 게재했습니다.1
검진 옹호자들이 33년 동안 CNBSS의 신뢰성을 떨어뜨리려 했던 이유는 검진이 유방암 사망률에 미치는 영향을 발견하지 못했기 때문입니다. 2021년, 모허 리뷰의 공동 저자인 영상의학과 전문의 마틴 야페는 캐나다 연구진이 무작위 배정을 조작하여 과학적 부정행위를 저질렀다고 다시 한번 비난하며 해당 논문의 철회를 요구했습니다.20 이로 인해 토론토 대학은 노르웨이 유방암 검진 프로그램의 전임 책임자였던 메테 칼라거를 위원장으로 하는 공식 조사를 실시하게 되었습니다.
메테는 1.5년 반 전에 대학에 보고서를 제출했지만, 제가 메테가 인터뷰한 사람 중 한 명인 만큼 보고서를 보여달라고 여러 차례 요청했음에도 불구하고 대학 측은 이를 거부했습니다. 보고서는 16년 17월 2025일이나 XNUMX일에 발표되었고, 대학 측은 발표 날짜나 보고서 제출 날짜를 밝히지 않음으로써 지연을 은폐했습니다.21 보고서에서 복사해서 붙여넣는 건 불가능했습니다. 말도 안 되는 삭제가 있었고, 인터뷰에 응한 모든 사람에게 가명이 주어졌습니다. 저는 14년 2022월 XNUMX일에 인터뷰를 받았고, 앨런이라는 이름을 받았습니다. 이건 개방성과 투명성이 아닙니다.
메테는 "새로운 정보는 CNBSS의 신뢰성에 신뢰할 만한 과학적 영향을 미치지 않는다"고 결론지었습니다. 다른 두 명의 평가자도 "우리가 발견한 증거는 이전에 알려진 바와 일치한다. 즉, CNBSS의 무작위 배정 과정은 전복에 취약하지만, 설령 전복 행위가 있었다 하더라도 그 수는 극히 적었을 것이고 (…) 연구 결과에 미치는 영향도 미미했을 것"이라고 결론지었습니다.
대학 측이 오래전에 연구원들의 혐의를 벗지 않은 것은 엄청난 스캔들입니다. 내부 관계자들은 대학 측이 자금력이 두둑한 공격적인 방사선 전문의들의 소송을 두려워했을 것이라고 추측하는데, 이는 이전에도 여러 차례 제기된 위협입니다.15
코크란의 경우, 2001년의 대규모 스캔들 때문에 코크란 리더들은 저희 업데이트를 최대한 신중하게 처리했어야 했지만, 그들은 도자기 가게에 갇힌 황소처럼 행동하며 코크란의 명성을 실추시켰습니다. 코크란의 모토인 "신뢰할 수 있는 증거"는 이제 농담이 되었습니다. 저는 스크리닝이 해롭다는 이유로 폐기되어야 한다고 주장해 왔습니다.22
코크란 낭포성 섬유증 및 유전 질환 그룹
이 집단을 상대하는 것은 어렵고 답답했습니다. 2005년에 제 아내 헬레 크로흐 요한센은 감염 예방 백신에 대한 검토 내용을 업데이트하고 싶어 했습니다. 녹농균 낭포성 섬유증 환자를 대상으로 했습니다. 리뷰의 첫 번째 저자인 메리 키오건은 이메일에 답하지 않았고, 코크란 리뷰에는 최소 두 명의 저자가 있어야 했기 때문에 헬레는 저를 참여시키고 싶어 했습니다.
이 단체는 결혼은 이해 상충이 된다고 답했고, 헬레에게 "협력의 국제적 측면을 반영하기 위해" 다른 나라에서 공동 저자를 찾으라고 권했습니다.
헬레와 저는 다른 코크란 그룹에서 8편의 코크란 리뷰를 함께 게재했고, 제가 항의한 후 헬레와 함께할 수 있었습니다. 이로 인해 리뷰에 근본적이고 절실히 필요했던 수정이 이루어졌지만, 키오건은 우리가 리뷰를 그녀에게 보내자 매우 화를 내며 저자 자격을 철회했습니다.
헬레는 2006년 1월, 키오건이 출판된 업데이트의 공동 저자로 바이라인에 등재된 것을 보고 놀랐습니다. 더욱이 이는 내부적으로 일관성이 없었습니다. 우리는 감사의 글에서 키오건이 이전 버전의 저자였다고 밝혔고, 표지에는 "2006년 XNUMX호부터 MK는 더 이상 검토에 참여하지 않습니다."라고 명시되어 있었습니다.
근본적으로 수정된 원고를 승인하지 않은 키오건의 이름을 우리 몰래 추가한 것은 편집 및 학술적 부정행위였습니다. 핵심적인 수정안이 발표될 때까지 이전 저자의 이름을 유지하는 것이 자신들의 정책이라는 그룹의 변명은 무효였습니다.
6개월 후, 그 그룹은 우리가 요청하지 않았던 문헌 검색 결과를 보내왔습니다. 우리는 매년 업데이트를 요구하는 것은 좋지 않다고 답했습니다. 우리 모두는 제한된 자원을 어떻게 사용할지 매우 신중하게 고려해야 합니다(코크란 원칙은 노력의 경제성을 극대화하는 것입니다). 그리고 우리는 해당 분야와 연구자들을 잘 알고 있기 때문에 새로운 임상시험이 없다는 사실에 놀라지 않았습니다.
1년 후에 우리는 리뷰를 업데이트했습니다.23 대규모 임상시험은 두 건뿐이었고, 그중 하나는 미발표였기 때문에 Crucell NV라는 회사에 임상 연구 보고서나 최소한 초록이라도 보내달라고 요청했습니다. 이메일에 대한 답장이 없어 등기 우편으로 보냈습니다. Crucell은 원고에 대해 의견을 제시하고 데이터 사용에 대한 거부권을 행사할 수 있는 법적 계약을 체결할 것을 요구했습니다.
저희는 검열 협정을 체결하지 않으며, 크루셀이 1.5년 반 전 보도자료를 통해 백신 임상 개발을 중단했다고 설명했다고 답변했습니다. 또한, 시험 결과를 공개하지 않는 것은 과학적 부정행위라고 지적했습니다.24 과학의 발전과 다른 환자들을 돕기 위해 시험에 자원하여 참여하는 환자들에 대한 경멸을 보여줍니다.
데이터를 얻지 못했습니다. 업데이트를 제출했을 때, 새로운 세 번째 공동 저자를 모집하기로 했다는 답변을 받았습니다. 저희는 대규모 미발표 임상시험 책임자를 포함시키고 싶었지만, 데이터가 없어 그렇게 할 수 없다고 답했습니다.
우리는 2013년에 다시 리뷰를 업데이트했습니다. "백신에 대한" 결론을 내리는 데 많은 노력이 필요했습니다. 녹농균 단 996건의 시험(XNUMX명의 환자)에 근거하여 "추천할 수 없습니다."라고 밝혔습니다.
정맥주사 알파-1 항트립신
이 약물은 유전성 알파-1 항트립신 결핍증으로 인한 폐 질환 환자에게 사용됩니다. 2008년에는 환자 116,000인당 연간 최대 XNUMX만 XNUMX천 유로의 비용이 발생했으며, 그 효능이 불확실했기 때문에 덴마크 의회 보건위원회는 저에게 임상시험 검토를 요청했습니다.
그 약이 효과가 있다는 설득력 있는 증거는 없었습니다. 하지만 언론에서는 보건위원회가 덴마크 납세자들의 막대한 세금을 절약했다는 공로를 차지했다고 떠벌렸습니다. 제가 매년 최소 30천만 유로를 절약했음에도 불구하고 제 이름은 언급되지 않았습니다.2
헬레와 함께 코크란 리뷰를 하기로 결정했을 때, 코크란 편집자들은 "리뷰 팀 구성원 중 한 명이 해당 분야에서 활동하는 임상의여야 한다는 것이 매우 중요"하다는 이유로 해당 분야 전문가를 공동 저자로 모집해야 한다고 요구했습니다.
이건 정말 끔찍한 오판이었습니다. 임상의들은 종종 가장 편견이 강한 사람들이기 때문에, 제가 유방촬영술 검진과 집먼지 진드기에 대한 경험을 통해 이를 잘 알 수 있었습니다.2
세계에서 가장 많이 인용되는 의학 연구자인 스탠퍼드 대학교의 존 이오아니디스 또한 리뷰팀에 콘텐츠 분야 전문가를 포함시키는 것에 대해 부정적인 경험을 했습니다. 저희는 전문가의 개인적 편견과 특이성에 대해 경고하는 논문을 발표했으며, 전문성이 강할수록, 기존 의견이 강할수록 리뷰의 질은 떨어지고 리뷰에 소요되는 시간은 줄어든다는 점을 지적했습니다.25 전문가들은 1차 연구의 엄격성을 무시하고, 자신의 믿음을 뒷받침하는 결과를 보여주는 저품질 논문을 칭찬하는 경향이 있습니다. 이것이 바로 UFO 속임수입니다. 강한 렌즈로 찍은 사진에서 그 물체가 비행기라는 것이 드러났는데, 흐릿한 사진을 사용하여 UFO를 목격했다는 것을 "증명"하는 것은 사기입니다.26
코크란 핸드북에서는 "심사팀은 검토 대상 주제 분야의 전문 지식을 포함해야 하며, 체계적 검토 방법론에 대한 전문 지식을 포함하거나 접근할 수 있어야 합니다."라고 명시하고 있습니다.27 존과 저는 정반대의 의견을 제시하며, 우리는 진화론을 역사상 가장 중요한 발견으로 여기지만, 찰스 다윈은 생물학 전공이 전혀 없었다는 점을 지적했습니다. 그는 의학, 법학, 신학을 전공했습니다.
헬레와 저는 코크란의 어리석은 요구에 따라, 수행된 유일한 두 건의 임상시험의 주 연구자였던 아스거 디르크센 교수를 포함시켰습니다. 그는 재정적 이해 상충이 있었지만, 과학적 근거를 제시하면 그를 다룰 수 있을 것이라고 생각했습니다.
그렇지 않습니다. 헬레와 제가 모든 작업을 했는데, 디르크센이 저희의 부정적인 결과를 보고 저자 자격을 철회했습니다. 편집자들은 저희가 해당 분야 전문가인 세 번째 저자를 찾기 전까지는 저희 연구를 동료 심사에 회부하지 않았습니다. 이미 모든 작업을 마쳤기 때문에 이는 과학적 부정행위에 해당합니다.
저희는 전문가들과 충분히 소통할 수 있으며, 그들이 공동 저자일 필요는 없다고 설명했습니다. 그런데 편집진은 해당 약물과 관련하여 여러 이해 상충 관계에 있는 전문가의 의견을 제시하며, 그가 공동 저자로 참여할 의향이 있다고 말했습니다. 이는 매우 충격적인 일이었습니다. 코크란의 원칙 중 하나는 이해 상충을 피하는 것입니다.
편집자 앨런 스미스를 설득하여 논문을 계속 진행시킬 수 없었기에, 저는 세계 의학 편집인 협회(World Association of Medical Editors) 토론 목록에 익명으로 이 사례를 올렸습니다. 코크란의 태도에 대해서는 아무런 공감도 없었습니다. 저는 코크란 출판 심사위원들과 편집장 데이비드 토비에게 항의했고, 토비가 세 번째 저자를 요구하지 말고 저희 논문을 동료 심사에 회부하라고 말하면서 교착 상태는 일단락되었습니다.
편집자들은 기본적인 통계적 문제도 이해하지 못했습니다. 저는 P = 0.06이 P = 0.03만큼 차이가 없다는 귀무가설에 반하는 결과를 가져온다는 점을 설득할 수 없었습니다. 검토에는 두 가지 P 값이 모두 포함되어 있었고, 각각 해로움과 유익함을 나타냈습니다. 저는 검토를 다른 코크란 그룹으로 이전해 달라고 요청했고, 그곳에서 검토 결과를 출판했습니다.28
2020년 덴마크 의학 위원회는 "의약품의 가치와 치료 비용 간의 합리적인 상관관계" 때문에 이 약물을 권장했습니다.29 효과가 없고 터무니없이 비싼 약에 어떻게 이런 일이 가능할까요? 새로운 임상 시험은 단 한 건뿐이었는데, 흡입 약물에 관한 것이었습니다. 그리고 위약보다 이 약을 복용했을 때 악화, 부작용, 그리고 중도 탈락자가 더 많았습니다.30
플라시보 효과와 일반 건강 검진에 대한 우리의 리뷰는 별일 없었습니다.
저희는 플라시보 효과와 일반 건강 검진에 대한 검토 결과를 각각 코크란 소비자 및 커뮤니케이션 검토 그룹과 코크란 효과적 실무 및 의료 조직(EPOC) 그룹에 제출했습니다. 이 그룹들에는 전체 과정을 망칠 콘텐츠 분야 전문가가 없었는데, 이는 존과 제가 코크란 전체에 바라던 바였고, 아무런 어려움도 겪지 않았습니다.
논문의 유용성은 이전 논문들을 얼마나 불필요하게 만드는가로 판단할 수 있습니다. 그런 측면에서 저희의 위약 검토는 46년간의 위약 연구를 완전히 뒤집어엎는 탁월한 결과를 보여주었습니다.31 우리는 중요한 위약 효과가 존재한다는 공통된 믿음을 공유했지만, 우리가 발견한 것은 이것이 아니었습니다. 130건의 임상시험을 분석한 결과, 위약은 이분형 결과에 유의미한 영향을 미치지 않았습니다. 연속형 결과의 경우, 표본 크기가 증가함에 따라 효과가 감소했는데, 이는 소규모 임상시험에서 특히 편향이 있었음을 시사합니다(위약과 무치료 간의 비교를 맹검할 수 없기 때문에 모든 임상시험이 편향되었습니다). 그럼에도 불구하고, 통증에 대한 유일하게 유의미한 효과는 너무 작아서 관련성이 없었습니다.2
우리의 리뷰는 플라시보 효과에 기반하여 경력을 쌓은 사람들에게 위협적이었고, 우리는 그 후 6년 동안 결함이 있거나 잘못된 분석과 타당하지 않은 주장을 반박하는 데 많은 시간을 보냈습니다.2 오늘날에도 큰 위약 효과를 주장하는 결함 있는 논문들이 발표되고 있습니다. 1955년처럼 JAMA 기사"강력한 위약"이라는 최악의 기사에서는 위약 효과를 무작위 시험에서 위약군 환자의 전후 차이로 추정하는데, 이는 자발적인 개선을 무시한 것입니다.
강력한 위약 효과에 대한 신화는 사라지지 않을 것이며, 특히 정신의학 분야에서 더욱 그렇습니다. 정신과 의사들은 치료 전후의 차이를 위약 효과로 오해하는 경우가 많습니다.32 좋은 의사-환자 관계의 효과를 플라시보 효과라고도 부르지만, 이는 일종의 심리 치료입니다.32
정기 건강검진
미국에서 정기 건강 검진(연례 건강 검진)에 대한 저희의 검토 결과도 예상치 못한 결과를 얻었습니다. 저희는 2012년에 검토 결과를 발표했고, 2019년에 업데이트했습니다.33 총 사망률(위험비 1.00), 심혈관 질환 사망률(위험비 1.05), 암 사망률(위험비 1.01) 감소는 없었으며, 다른 임상적 사건에 대한 이점도 없었습니다. 21,535명의 사망자를 대상으로 한 이번 결과는 매우 설득력이 있습니다. 일반적인 건강 검진은 과잉 진단 및 과잉 치료로 이어지고, 사람들이 생각보다 건강하지 않다는 말을 들으면 심리적 문제를 야기하기 때문에 해롭습니다.
우리의 검토를 통해 덴마크 납세자들은 수십억 크라운의 세금을 절약할 수 있었지만, 건강 검진이 국가 건강 서비스의 일부였던 영국에서는 정부가 데이터에 대해 전혀 관심을 두지 않았습니다.2 영국 프로그램은 저희 검토 결과 효과가 없다는 것이 드러나기 전까지는 증거에 기반을 두었습니다. 그 후 프로그램은 "전문가 지침"에 기반을 두었습니다.
프로그램 폐지를 요구하는 거듭된 요구에 따라, 영국 공중보건국(Public Health England)은 프로그램의 효과와 비용 대비 가치를 검토하기 위한 전문가 패널을 구성하고 모델링을 활용할 것이라고 발표했습니다. 그 주장이 너무나 터무니없어서 저는 전문가 패널이 현대판 델파이 오라클이며, 통계 모델링은 마법사의 귀에 어떤 결과를 듣고 싶은지 속삭이는 것과 같다고 썼습니다.2,34
"예, 장관님"이라는 온갖 수작에도 불구하고 사람들은 우리의 리뷰에 주의를 기울였고 언론의 관심도 엄청났습니다.2 많은 웹사이트가 건강 검진에 대해 의문을 제기하기 시작했습니다.
정신과 약물
항우울제를 끊는 것도 벤조디아제핀을 끊는 것만큼 어려울 수 있습니다.32 그리고 2016년에 제가 환자의 성공을 돕는 방법에 대한 검토를 제안했을 때, 코크란 우울증 그룹의 편집자이자 정신과 의사인 레이첼 처칠이 큰 관심을 보였습니다.2
그러나 우리의 프로토콜에 대한 피드백을 받기까지 9개월이 걸렸고, 그룹은 우리가 도저히 충족시킬 수 없는 수준으로 요구를 높였습니다.2 13,874년 후, 우리는 프로토콜에 대한 세 가지 개정안을 제출했고, XNUMX명의 편집자와 XNUMX명의 심사위원으로부터 XNUMX단어의 의견을 받았습니다. 이는 기존 프로토콜에 적었던 단어 수의 XNUMX배에 달하는 양이었고, 처칠은 이 프로토콜을 거부했습니다.
8th 그리고 마지막 동료 평가는 우리를 없애기 위한 핑계였습니다. 제가 본 것 중 최악 중 하나였고, 다른 모든 평가와는 달리 익명으로 진행되었습니다. 평가자의 신원을 요청했지만, 코크란 원칙과는 달리 우리의 교수형 집행인은 여전히 눈에 띄지 않았습니다.
사형 집행인은 수많은 과학적 사실을 부정하고 우리가 한 번도 한 적이 없는 발언을 공격하는 허수아비 논리를 사용함으로써 정신과 의사 협회와 마약 산업의 이익을 보호했습니다.2 많은 요구 사항이 무의미했습니다. 예를 들어, 약물이 어떻게 작용하는지 설명하고, 어떤 항우울제는 다른 항우울제보다 더 효과적일 수 있다는 점을 명시하고, 코크란 교리에 따라 우울증 치료제가 이룰 수 있는 놀라운 효과에 대한 마케팅 메시지를 추가해야 합니다. 환자가 싫어하는 약물을 끊도록 돕는다는 내용의 리뷰에서 이런 내용은 터무니없는 내용입니다.
모든 의견에 답변하면서 거부에 대한 이의를 제기하고 프로토콜의 네 번째 버전을 제출했습니다. 처칠에게 코크란은 협력하고 서로에게 도움을 주는 것을 목표로 한다는 점을 상기시켰지만, 코크란의 이의 제기 절차 또한 결함이 있었습니다. 코크란 항공 그룹의 편집자인 레베카 포테스큐는 우리가 이미 그녀가 제기한 많은 문제를 준수한 수정된 프로토콜이나 우리의 의견을 확인하지 않고 거부 결정을 유지했습니다. 우리의 입장은 국제적인 합의를 반영하지 않으며 코크란의 공정성에 의존하는 리뷰 사용자들에게 우려를 불러일으킬 수 있다는 답변을 받았습니다. 우리는 어떠한 "입장"도 제시하지 않았으며, 코크란은 합의가 아니라 과학적 근거를 확립하고 환자를 돕는 것을 목표로 합니다.
2023년 XNUMX월, 저는 코크란 편집장인 정신과 의사 칼라 소아레스-바이저에게 편집상의 부정행위에 대해 항의했고, 그녀가 대답을 거부한 몇 가지 간단한 질문을 했습니다.35 그 후로 코크란의 리더십과 제가 나눈 대화는 기이했습니다.36 그들은 제 불만 사항을 적법절차에 따라 제출하지 않았고, 코크란은 모든 평판 있는 저널이 갖추고 있는, 편집 부정 행위 혐의를 공정하게 처리할 수 있는 메커니즘이 없다는 것이 밝혀졌습니다.
우리의 프로토콜이 방해를 받는 동안, 다른 그룹이 비슷한 프로토콜을 제출했고, Cochrane은 2021년에 이에 대한 검토 결과를 발표했습니다.37 우리가 수행한 다양한 금단 전략을 비교한 임상 시험은 포함되지 않았고, 갑작스러운 중단(콜드 터키)과 지속을 비교한 많은 결함 있는 연구가 포함되었는데, 이러한 연구는 무의미하며 환자가 약물을 재발했고 계속 복용해야 한다는 잘못된 인상을 줍니다.
우리가 의학 저널에 게재한 리뷰보다 유용성은 떨어지지만,38 코크란 리뷰는 23배 더 깁니다. 코크란 저자들은 확실한 결론을 내릴 수 없었지만, 저희는 그렇게 했습니다. 환자의 중앙값 50%가 피임약 중단에 성공했으며, 감량 기간은 성공률을 매우 잘 예측했습니다(P = 0.00001). 또한 모든 연구에서 금단 증상과 재발을 혼동하고, 쌍곡선 감량법을 사용하지 않았으며, 선형적으로 너무 빨리 약물을 중단하고, 수용체 점유율이 여전히 높을 때 약물을 완전히 중단했다는 점에 주목했습니다. 따라서 안전하게 약물을 중단할 수 있는 환자의 실제 비율은 50%보다 상당히 높아야 한다는 결론을 내렸습니다.
코크란 리뷰는 항우울제 치료를 지속하면 재발 위험이 50~70% 감소한다고 밝혔는데, 이는 완전히 잘못된 주장입니다. 무작위로 단기간 치료를 받은 사람들에게는 재발로 오해되는 금단 증상이 나타납니다.32
1993년에 Cochrane Collaboration을 설립했을 때 우리는 다음을 돕고 싶었습니다. 환자 의사 결정에 있어서. 그러나 배경 섹션은 무엇에 관한 것이었습니까? 의사 그 리뷰는 매우 가부장적이었습니다. 많은 환자들이 약물 복용을 중단하고 싶어 한다는 사실은 전혀 언급되지 않았는데, 이것이 저자들이 리뷰를 쓴 가장 중요한 동기였어야 했습니다!
배경 섹션은 무의미한 마케팅 과장과 오해의 소지가 있는 내용으로 가득했습니다. 저자들은 약물의 효과를 "증명"하기 위해 Cipriani 외 연구진의 완전히 결함 있는 검토 논문을 인용했는데, 해당 논문은 임상적으로 유의미한 효과를 발견하지 못했고, 오히려 가장 많은 부정행위를 저지른 회사에 보상을 제공했습니다.2,39 시프리아니가 제1저자로 참여한 에스시탈로프람에 대한 코크란 리뷰는 코크란이 업계에 지나치게 의존하고 있음을 보여줍니다. 코크란 리뷰는 에스시탈로프람이 시탈로프람보다 훨씬 더 효과적이라고 주장합니다.40 제조업체인 룬드벡이 자금을 지원한 연구에서는 이러한 결과가 나타났지만, 에스시탈로프람이 시탈로프람의 활성 입체이성질체이기 때문에 이는 불가능합니다.32
2021년 어린이 우울증 치료제에 대한 Cochrane 리뷰41 또한 업계 친화적인 "쓰레기가 들어가면 쓰레기가 나온다"는 말도 있었습니다.42 제1저자인 사라 헤트릭은 이 고찰을 발표한 코크란 그룹의 편집자입니다. 그녀는 "작고 중요하지 않은" 효과를 발견했지만, 이 약물들이 "특정 상황에서 특정 개인에게" 권장될 수 있다고 주장했습니다. 이러한 희망적 사고는 모든 비효과적인 치료에 적용될 수 있습니다. 더욱이, 초록에서는 "에스시탈로프람이 자살 관련 결과의 확률을 '적어도 약간' 감소시킬 수 있다"고 언급했습니다. 사실 이 약물들은 어린이의 자살 위험을 두 배로 증가시킵니다.32
정신 질환 약물의 위약 대조 시험에 대한 코크란 리뷰는 대부분 금단 증상으로 인해 결함이 있습니다. 또한, 충분한 맹검이 이루어지지 않았으며, 위해에 대한 데이터가 너무 적습니다.32 저희 직원들이 실시한 두 건의 코크란 리뷰에 따르면, ADHD에 대한 메틸페니데이트에 대한 지금까지 시행된 모든 임상 시험은 편향 위험이 높은 것으로 나타났습니다.43
2015년 XNUMX월에 나는 이야기 런던에서 열린 유명한 Maudsley 토론에서 다음과 같이 설명했습니다. BMJ 정신 질환 약물을 장기간 사용하면 이로운 것보다 해로운 일이 더 많으므로 약물은 매우 아껴서 사용해야 한다는 것입니다.44 저는 코크란 동료들에게 사전에 예의상 알렸지만, 친절은 보답되지 않았습니다. 제 논문이 게재된 바로 그날, 코크란 편집장 데이비드 토비와 코크란 정신 건강 그룹 세 곳을 담당하는 세 명의 편집자들이 제 과학적 신뢰성을 공격했습니다. BMJ의 웹 사이트를 방문 하십시오.45
BMJ "코크란은 정신 질환 약물에 대한 논란의 여지가 있는 견해와 거리를 두고 있다"는 어리석은 뉴스 기사를 게재했습니다.46 과학자들이 대중에게 자신이 아는 바를 말하는 것은 논란의 여지가 없으며, 한 뉴스 채널은 다음과 같이 올바르게 보도했습니다. "괴체의 주장에 합리적이고 과학적인 방식으로 반박할 수 없었던 정신의학계와 아쉽게도 코크란 협력단의 구성원들은 그의 연구를 의심스러울 정도로 성급하고 거짓으로 폄하함으로써 스스로를 망신시켰습니다."47
옥스퍼드에 있는 증거기반의학센터의 칼 헤네건 소장은 코크란이 저에게 취한 조치가 매우 해로웠다고 말했습니다.2 코크란이 당신의 말을 좋아하지 않는다면, 당신은 공개적으로 포기하게 될 겁니다. 아무도 그런 위험을 감수하고 싶어 하지 않죠.
칼과 그의 친한 동료인 톰 제퍼슨은 최근 코크란 협력이 종료되었다고 밝혔습니다.48 저처럼 코크란 이사회에 선출되어 코크란에 책임을 묻려 했던 사람들은 조롱당하고 소외당했으며, 2018년에는 이사회에서 추방당하고 코크란에서 유일하게 추방된 사람이 되었습니다.49 왜냐고요? 제가 "조직이 독립적이고 과학적인 분석과 열린 공론이라는 진정한 뿌리에서 벗어나 상업적 사업 모델 접근 방식으로 전환하고 있다"는 점을 지적했기 때문입니다.48
코크란 쇼 재판, 아마도 학계 역사상 최악의 재판일 것이다
저는 코크란에서 최악의 조작 재판을 거친 후 추방당했습니다. 코크란의 간부들은 자선 단체와 코크란을 위한 모든 필수 규칙을 어겼고, 이사회 공동 의장인 마틴 버튼이 조작한 증거를 이용했으며, 비밀 이사회 회의와 그 후에 저에 대해 거짓말을 했습니다.2,49
John Ioannidis는 Cochrane의 리더십에 대한 신랄한 비판을 발표했습니다.50 및 BMJ편집자 피오나 고들리는 코크란이 업계와 학계를 책임지도록 하는 데 전념해야 하며, 코크란에서 제가 추방된 것은 "업계와 얼마나 가까워야 너무 가깝다는 것에 대한 깊이 있는 의견 차이"를 반영한 것이라고 썼을 때 요점을 정확히 짚었습니다.51 오늘날에도 제품을 평가하는 회사로부터 직접 돈을 받더라도 Cochrane 저자가 될 수 있습니다.2
쇼 재판 동안,49 이사회 위원 데이비드 해머스타인은 중앙 집행위원회와 저 사이의 모든 갈등은 이사회가 제약 업계 편을 드는 문제 때문이라고 말했습니다. 그는 코크란이 업계 관계자들이 "코크란에 항의서를 제출하기만 하면 코크란이 압력에 굴복하는" 위험한 선례를 만들고 있다고 경고했습니다. 그는 또한 코크란 경영진이 과학적 근거를 제대로 세우는 것이 아니라 돈 문제라고 말했다고 덧붙였습니다. "노르딕 코크란 센터의 행보는 많은 권력자들을 불편하게 합니다."
2013년에 마약 산업의 조직범죄에 관한 엄청난 호평을 받은 책을 출판했을 때,52 코크란의 신임 CEO이자 저널리스트인 마크 윌슨은 덴마크 정신과 의사들에게 제 책에 실린 "견해"는 코크란의 견해가 아니라고 편지를 보내는 등 이를 비난했습니다. 사실 제 "견해"는 의견이 아니라 철저히 문서화된 사실이었습니다.
Cochrane의 20주년을 기념하여th 2013년 코크란 탄생 2013주년을 맞이한 날, 과학 저널리스트 앨런 카셀스에게 코크란에 대한 책을 써 달라는 요청이 들어왔습니다. 그는 많은 사람들을 인터뷰했지만, XNUMX년 XNUMX월, 톰과 저에게 편지를 보내 코크란에서 가장 신뢰받는 사람들이라고 생각하며 먼저 나쁜 소식을 전하고 싶다고 했습니다. 윌슨은 제 연구에 대해 훨씬 더 비판적이어야 했고, "피터 괴체(Peter Gøtzsche)가 너무 많이 등장한다"며 책을 폐기했습니다. 하지만 앨런은 코크란 역사상 가장 중요한 사건들에 대한 책을 썼지, 가장 많은 곤경에 처한 사람들에 대한 책을 쓴 것이 아니었습니다. 저는 책 출간을 위해 경제적 지원을 제안했지만, 앨런은 다른 출판사를 찾았습니다.53
Cochrane 대변인 정책은 Cochrane 리뷰에 대한 비판을 장려하지만, 저는 편집자나 저자가 저자의 답변을 받지 않고도 리뷰에 제 비판을 게재하기를 거부하거나, 리뷰가 잘못되었거나 사기성이 있을 때조차도 리뷰를 변경하기를 거부하는 것을 여러 번 경험했습니다.2,11
2001년에 우리는 53개의 새로운 Cochrane 리뷰의 품질에 대한 리뷰를 발표했습니다. BMJ.54 17건의 고찰(XNUMX%)에서 근거가 결론을 완전히 뒷받침하지 못했으며, 문제가 있는 모든 결론은 실험적 개입에 지나치게 유리한 것으로 나타났습니다. 코크란 연구진에게 출판 전에 미리 알려 기자들의 질문에 대비할 수 있도록 했습니다.36 하지만 우리의 친절은 악용되었습니다. 코크란 운영위원회는 저에게 연구 결과를 출판하지 말라고 상당한 압력을 가했습니다. 저는 이것이 검열 행위가 될 것이라고 주장하며, 환자, 의사, 그리고 다른 사람들에게 결론이나 초록만 읽는 것이 아니라 더 많은 내용을 읽어야 한다는 점을 경고하는 것이 중요하다고 설명했습니다.
저는 대변인 정책이 권장하는 대로 했고, 그 노력에 대한 감사를 표하며 제명당했습니다. 윌슨은 과학적 진실성을 유지하는 대신 코크란 브랜드와 제품 홍보에 몰두하며 반대 의견에 대한 검열을 요구했습니다. 그는 코크란을 떠났지만, 그 태도는 변하지 않았습니다. 윌슨은 코크란 운영위원회를 완전히 장악하고 있었고, 자신 아니면 저를 해고하라는 최후통첩을 내렸습니다.2,49
Tom, 저의 박사과정 학생인 Lars Jørgensen, 그리고 저는 HPV 백신에 대한 Cochrane 검토에서 적어도 25,000명의 무작위 여성과 백신의 심각한 피해를 놓쳤다는 사실을 보여주고 우리의 관찰 결과를 발표했을 때,55 코크란 편집장과 그의 부편집장으로부터 심한 공격을 받았습니다. 그들은 같은 저널에서 저희의 비판에 반박하겠다는 제안을 거부하고, 코크란 웹사이트를 통해 저희를 공격했습니다. 이는 비과학적인 행위였으며, 심지어 자신들이 틀렸다는 것을 알면서도 주장을 펼쳤습니다.2
제가 이 권위 있는 코크란 리뷰를 비판했다는 사실이 제 추방에 큰 영향을 미쳤습니다.2,49 제가 2025년에 쓴 HPV 백신에 관한 책은 우리가 옳았고 코크란이 틀렸다는 내용을 담고 있습니다.56 많은 사람들이 HPV 백신 리뷰와 코크란이 제약 회사처럼 마케팅하는 방식 때문에 코크란 리뷰에 대한 높은 평가를 잃었다고 말했습니다.2,49
더 많은 정치적 편의
저는 유방촬영 검사와 항우울제 중단에 대한 우리의 리뷰에 대한 이야기를 코크란에 대한 레퀴엠을 나타내는 관에 박는 마지막 못으로 여깁니다.
하지만 그 관에는 못이 많이 박혀 있습니다. 우울증 노인에 대한 코크란 리뷰를 작성한 정신과 의사들은 "ECT가 어떤 종류의 뇌 손상을 유발한다는 증거는 없다"고 썼습니다.57 ECT는 대부분 환자에게 기억 상실을 일으키고, 일부 환자에게는 영구적인 기억 상실을 일으키며, 천 명 중 한 명꼴로 사망에 이르게 하는데, 이는 뇌가 죽는다는 것을 의미합니다.58
코로나19 팬데믹이 시작될 당시, 톰은 호흡기 바이러스 확산을 줄이기 위한 물리적 개입에 대한 2006년 코크란 고찰을 업데이트했습니다. 그러나 코크란은 이를 7개월 동안 보류했고, 이 기간 동안 많은 국가에서 마스크 착용을 의무화하는 반면, 다른 코크란 연구자들은 수준 이하의 연구를 사용하여 "정답"을 제시하는 용납할 수 없는 수준의 연구 결과를 내놓았습니다.59
이는 최악의 검열이었습니다. 출판을 연기한 유일한 이유는 정치적 편의주의였습니다. 코크란 경영진은 이 리뷰의 중요성을 잘 알고 있었고, 코크란 역사상 가장 많이 다운로드된 리뷰가 되었습니다.60
Tom이 2023년에 자신의 리뷰를 업데이트했을 때,61 코크란은 또다시 편집 위법 행위를 저질렀습니다. 마스크나 과학에 대해 잘 알지 못하는 인플루언서가62 에서 주장 뉴욕 타임스 마스크가 효과가 있다는 것과 코크란의 마스크 검토가 대중을 오도했다는 것입니다.63 그녀의 기사는 오류가 많았지만 Cochrane의 편집장인 Karla Soares-Weiser는 사과했습니다.64 Cochrane 웹사이트에서 리뷰 요약의 문구에 대해 같은 날,65 사과할 일이 전혀 없었음에도 불구하고요.2,66 그녀는 또한 톰의 리뷰와 함께 게재되어야 했던 코크란의 출판 후 비판 규칙을 위반했고, 그녀는 톰에게 무슨 글을 쓸 것인지 알리지도 않은 채 서둘러 행동했습니다.62 더욱 모욕적인 것은 코크란의 성명이 저자의 사과로 널리 해석되었으며, 일부 사람들은 해당 리뷰가 철회되었다고 믿었다는 것입니다.
Cochrane 검토에서 Tom이 노인 사망률에 대한 인플루엔자 백신의 효과를 발견하지 못한 후, 연구진은 "Cochrane의 초대를 받은 후" 데이터를 "재정렬"했습니다.67 그리고 백신이 사망률을 줄였다고 보고했습니다.68 – 위험 비율이 1.02이고 사망자가 단 XNUMX명이었던 점을 고려하면 놀라운 통계적 스턴트입니다.
코크란 역시 코로나19 백신에 대한 검토에서 크게 실패했습니다.69 저자들은 위약과 비교했을 때 심각한 부작용에 차이가 거의 없거나 전혀 없다고 말했지만, 피터 도시와 그의 동료들이 규제 데이터를 사용하여 핵심 mRNA 시험을 재분석했을 때, 백신을 접종한 800명당 심각한 부작용이 XNUMX건 발생한 것을 발견했습니다.70 그들은 또한 입원을 피하는 이점보다 해로움이 훨씬 더 크다는 것을 발견했습니다. 도시가 코크란 리뷰에 대해 비판한 내용은 리뷰에 포함되어 있으며, 이는 매우 심각하여 코크란 리뷰를71 정치적으로 편의적인 쓰레기를 넣으면 쓰레기가 나오는 행위.
뛰어난 백신 연구가인 피터 에이비가 3가 디프테리아, 파상풍, 백일해(DTP) 백신이 저소득 국가의 전반적인 사망률을 높인다는 사실을 발견했을 때, WHO는 코크란의 핵심 연구자들에게 증거를 평가해 달라고 요청했습니다.2 WHO는 자신들이 알아낼 결과에 대해 우려하여 연구자들이 연구에 대한 메타분석을 하는 것을 허용하지 않았습니다. 코크란은 이러한 용납할 수 없는 연구 간섭을 용납해서는 안 되었지만, WHO의 요구에 따라 투표 집계(찬성 연구와 반대 연구)를 포함한 결함 있는 보고서를 작성했습니다. 이는 코크란 핸드북에서 권장하지 않는 방법입니다.27 저자 중 한 명은 코크란 편집장인 칼라 소아레스-바이저였고, 다른 한 명은 코크란 핸드북 편집자이자 통계학자인 줄리안 히긴스였습니다. 저는 뉴욕의 한 변호사로부터 증거를 평가해 달라는 요청을 받았고, 제 조사는 아비의 연구 결과를 뒷받침했으며 코크란 보고서의 많은 결함을 기록했습니다.72
코크란은 종교가 과학의 정반대 개념임에도 불구하고 종교적으로 타당성을 유지하려고 노력합니다. 원격 치유에는 기도가 포함되며, 코크란의 중보기도 검토에 따르면,73 이 리뷰는 망상적 사고를 특징으로 하기 때문에 Cochrane 정신분열증 그룹에서 적절하게 출판한 것으로, Cochrane에게는 수치스러운 일입니다.74
Cochrane 저자들은 대규모 시험에 대해 사기 의심이 제기되었고 가장 큰 "시험"이 출판되었다는 사실을 무시했습니다. BMJ의 크리스마스 특집호는 즐거움을 주기 위한 것이었습니다. 이 실험은 4~10년 동안 기도의 효과를 평가했습니다. 시간 내에 환자들은 살아서 퇴원했거나 혈류 감염으로 사망했습니다. 코크란 연구 저자들은 환자들이 결과가 발생한 지 수년이 지난 후 무작위로 배정되었다는 사실을 언급하지 않았으며, 시간을 되돌릴 수 있는 가능성, 기도가 죽은 자를 깨울 수 있다는 가능성에 대해서도 논의하지 않았습니다.
모든 환자에 대한 결과가 이미 알려져 있었기 때문에, 가짜 연구에 "이중맹검"이라는 이유로 가산점을 주는 것은 옳지 않습니다. 코크란 저자들은 방법론적 원칙을 왜곡하고 스스로를 웃음거리로 만들었습니다. 코크란 편집자인 클라이브 애덤스 역시 해당 리뷰가 농담이 아니라고 확언하며 똑같은 실수를 저질렀습니다.74 이 리뷰에 대한 우리의 비판은 아무런 성과도 없었고, 이 리뷰는 철회되어야 했습니다.
결론
초창기 코크란은 협력과 진실 추구를 특징으로 하며, 권위, 도그마, 그리고 기업의 이익에 도전했습니다. 우리는 저자들이 극복할 수 없는 장벽을 쌓은 후 리뷰를 거부하는 대신, 오히려 부정적인 리뷰라도 제대로 된 결과를 얻을 수 있도록 도왔습니다. 리뷰가 협회, 재정적, 또는 정치적 이익을 위협할 경우, 이제는 흔한 일이 되었습니다.
코크란은 다른 과학 저널에는 없는 특이한 저자 기준을 여러 개 설정해 놓았고, 추가 기준은 임시방편으로 만들어지기도 했습니다. 피부과 전문의와 함께 원치 않는 털 성장을 위한 소프트 레이저 요법을 검토했을 때, 코크란 스킨 그룹은 소비자를 공동 저자로 요구했습니다. 윗입술에 털이 많은 여성이 왜 훌륭한 과학자로 여겨지는지 궁금했습니다. 한 명을 찾았지만, 의미 있는 기여를 하지 못해서 저자 자격을 박탈했습니다.75
2021년 XNUMX월, 영국 국립보건의료연구소(NIHR)의 증거 합성 프로그램 책임자인 켄 슈타인 교수가 영국 코크란 그룹의 작업과 향후 자금 지원에 대한 웨비나에서 연설했습니다.2,49 He 코크란을 크게 비판했다 제가 했던 것과 거의 같은 이유로, 코크란 저자들이 인습을 타파해야 한다고 강조했습니다. 과학적 진실성이 훼손되는 것에 대해 슈타인은 "이것은 협업에 참여하는 사람들이 리뷰에 쓰레기가 들어가지 않도록 하기 위해 제기한 문제입니다. 그렇지 않으면 리뷰가 쓰레기가 될 것입니다."라고 말했습니다. 2년 후, 영국의 모든 코크란 그룹은 NIHR의 자금 지원을 잃었고, 이로 인해 제 조국인 덴마크가 코크란에 가장 큰 기여를 하게 되었습니다.2
제 아내는 몇 년 전 코크란이 아마추어들의 천국이라고 단언했습니다. 정말 그렇습니다. 간단한 프로그래밍 명령만으로도 빈 그래프를 보거나 인쇄할 수 있었지만, 저는 코크란 리뷰에서 빈 그래프를 제거하는 데 5년이 걸렸습니다. 수많은 이메일과 회의 및 위원회에 요청을 보낸 끝에야 비로소 성공했습니다. 코크란 프로토콜에 미리 명시된 결과에 대한 임상시험이 하나도 없다는 이유로 아무런 정보도 없이 많은 페이지를 게재하는 것은 매우 비전문적인 처사입니다. 코크란의 관료주의는 정말 끔찍하며, 많은 뛰어난 과학자들이 침몰하는 배를 떠났습니다.
코크란 아마추어들은 코크란의 부를 창출하는 무급 자원봉사자들의 업무량이 점점 늘어나는 것에 관심이 없습니다.76 일부 코크란 리뷰는 책 한 권보다 더 깁니다. 제가 본 가장 긴 리뷰는 785페이지로, 수술 후 메스꺼움과 구토에 사용되는 약물에 관한 것이었습니다. 737건의 임상시험과 약 100,000만 명의 환자가 참여했지만, 임상시험에 편향과 사기가 너무 많아서 저자들은 어떤 약물이 가장 좋은지에 대한 결론을 내릴 수 없었습니다.77
2019년에 저는 캘리포니아주 산타크루즈에 있는 CrossFit 본사에서 강연 초대를 받았고, 위스콘신주 매디슨에서도 그 강연을 반복했습니다. 주제는 "고발자의 죽음과 코크런의 도덕적 붕괴"였습니다.78 저는 살아남아 건강하지만, 코크란은 그렇지 않습니다. 쇠퇴하고 있습니다.
참고자료
1 괴체 PC. 자살 임무를 맡은 코크란. 브라운스톤 연구소 2025; 20월 XNUMX일.
2 괴체 PC. 의료 분야의 고발자 (자서전). 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2025 (무료로 이용 가능).
3 협력의 원칙: 코크란을 위한 협력.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, 외. 식도 정맥류 출혈에 대한 소마토스타틴 대 위약: 무작위 시험 및 메타 분석. BMJ 1995, 310 : 1495 - 8.
5 Gøtzsche PC. 데이터 분석 및 원고 작성 중 눈부심 현상. 통제된 임상 시험 1996, 17 : 285 - 90.
6 Gøtzsche PC. 식도 정맥류 출혈에 대한 소마토스타틴 또는 옥트레오티드 대 위약(코크란 리뷰). The Cochrane Library, Issue 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. 데이터 고문. N Engl J 메드 1993, 329 : 1196 - 9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. 급성 식도 정맥류 출혈에 대한 소마토스타틴 유사체. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. 집먼지 진드기와 천식 관리에서의 관리 방안 (Cochrane Review). The Cochrane Library, Issue 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. 천식에 대한 집먼지 진드기 관리 조치. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 괴체 PC. 흡연자 폐에 대한 스테로이드의 사기성 GSK 시험과 Cochrane 사기도 마찬가지코펜하겐: 과학 자유 연구소 2025;24월 2일 및 괴츠셰 PC. 다음 내용에 대한 논평: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ 외. 만성 폐쇄성 폐질환에 대한 단일 흡입기 내 코르티코스테로이드와 장시간 작용 베타2013-작용제 복합제 대 위약 효과. Cochrane Database Syst Rev 11;003794:CD2021 (논평 게시일: 5년 XNUMX월 XNUMX일).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진에 대한 코크란 리뷰. 랜싯 2001;358:1340-2 및 Olsen O, Gøtzsche PC. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진의 체계적 고찰. 랜싯 2001년 20월 XNUMX일.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. 검진용 유방조영술 - 개요 재검토. 랜싯 2001, 358 : 1284 - 5.
15 괴체 PC. 유방조영술 검진: 엄청난 사기극코펜하겐: 과학 자유 연구소; 2024 (무료 이용 가능) 및 괴체 PC. 유방촬영술 검진: 진실, 거짓, 그리고 논란. 런던: 래드클리프 출판사; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 괴체 PC. 유방촬영술을 통한 유방암 검진. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2023; 3월 XNUMX일.
18 괴체 PC, Jørgensen KJ. 유방촬영술을 통한 유방암 검진. 업데이트된 Cochrane 리뷰 2024; 6월 XNUMX일: medRxiv 사전 인쇄본.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. 유방암 검진: 캐나다 예방 건강 관리 태스크포스 지침에 대한 체계적 검토 업데이트. Syst Rev 2024, 13 : 304.
20 야페 M. 게스트 게시물: 토론토 대학교, 결함 있는 유방 검진 연구에 대해 조치를 취해야. 2025년 철회 감시; 28월 XNUMX일.
21 칼라거 M. 캐나다 국립 유방 검진 연구(CNBSS) 전문가 패널 검토. 토론토 대학교 2025. 날짜는 없지만 16월 17일 또는 1.5일에 발표되었으며 칼라거가 XNUMX년 전에 대학에 전달했습니다.
22 괴체 PC. 유방촬영 검사는 유해하므로 중단해야 합니다.. JR 삭 메드 2015, 108 : 341 - 5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. 낭포성 섬유증에서 녹농균 감염 예방을 위한 백신. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 찰머스 I. 연구 결과를 과소 보고하는 것은 과학적 부정행위이다. JAMA 1990, 263 : 1405 - 8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. 콘텐츠 분야 전문가를 저자로 삼는 것: 체계적 고찰 및 메타분석에 도움이 될까, 해로울까? BMJ 2012, 345 : e7031.
26 사간 C. 악마가 득실거리는 세상: 어둠 속의 촛불과 같은 과학. 뉴욕: 발렌타인북스; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (편집자). 체계적 중재 고찰을 위한 코크란 핸드북 버전 5.1.0 [2011년 2011월 업데이트]. 코크란 협력 XNUMX.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. 알파-1 항트립신 결핍 및 폐 질환 환자 치료를 위한 정맥 내 알파-1 항트립신 증강 요법. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende 인간 알파-1-항트립신 som mulig 표준 관리 til Patienter med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. 메디신라뎃 2020년 23월 XNUMX일.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR 외. 중증 α1-항트립신 결핍 및 잦은 COPD 악화 환자에서 흡입 α1-항트립신의 효능 및 안전성. 유로 레스피르 J 2019, 54 : 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. 위약은 무력한가? 위약과 무치료를 비교하는 임상 시험 분석. N Engl J Med 2001;344:1594-602 및 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. 위약 치료 대 무치료. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 괴체 PC. 비판적 정신의학 교과서. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. 질병으로 인한 이환율 및 사망률 감소를 위한 성인의 일반 건강 검진. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 괴체 PC. "저는 진실을 알고 싶지 않아요. 의회에 말할 수 있는 내용을 원해요!" BMJ 2013, 347 : f5222.
35 괴체 PC. Cochrane 편집자의 편집 부정행위에 대한 불만. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2023; 29월 XNUMX일.
36 괴체 PC. Cochrane은 편집상의 부정행위를 심각하게 받아들이지 않습니다.. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2023; 31월 XNUMX일.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA 외. 성인의 우울증 및 불안 장애에 대한 장기 항우울제 사용 중단 및 지속에 대한 접근법. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, 데마시 M. 우울증 치료제 중단을 돕기 위한 개입: 체계적 고찰. Int J Risk Saf Med 2024, 35 : 103 - 16.
39 괴체 PC. 항우울제 시험에서 가장 많은 부정행위를 저지른 회사에 보상. Mad in America 2018; 7월 XNUMX일 및 Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. 우울증에 대한 항우울제의 근거 기반의 방법론적 한계 고려: 네트워크 메타분석 재분석. BMJ 오픈 2019, 9 : e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA 외. 우울증에 대한 에스시탈로프람 대 다른 항우울제. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP 외. 소아 및 청소년 우울증에 대한 차세대 항우울제: 네트워크 메타분석. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 괴체 PC. 쓰레기가 들어가면 쓰레기가 나온다: 어린이 우울증 치료제에 대한 최신 코크란 메타 분석. Mad in America 2021; 19월 XNUMX일.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB 외. 주의력결핍 과잉행동장애(ADHD) 아동 및 청소년을 위한 메틸페니데이트. Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 및 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC 외. 성인의 주의력결핍 과잉행동장애(ADHD)를 위한 서방형 메틸페니데이트. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. 정신 질환 약물의 장기 사용은 이로운 점보다 해로운 점이 더 많을까요? BMJ 2015, 350 : h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Maudsley 논쟁에 대한 신속한 대응. BMJ 2015년 13월 XNUMX일.
46 와이즈 J. 코크란은 정신과 약물에 대한 논란의 여지가 있는 견해와 거리를 두고 있습니다. BMJ 2015, 351 : h5073.
47 Shaw MD. 의료 분야의 치명적인 저기술 문제. HealthNewsDigest.com 2015년 30월 XNUMX일.
48 제퍼슨 T, 헤네건 C. 아치 코크런의 의제를 지지하다. Substack 2024; 13월 XNUMX일.
49 괴체 PC. 내부고발자의 죽음과 코크런의 도덕적 붕괴. 코펜하겐: 피플스 프레스; 2019 및 괴체 PC. 코크란 제국의 쇠퇴와 몰락. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2022(무료로 이용 가능).
50 이오안니디스 JPA. 코크란 위기: 비밀주의, 편협함, 그리고 증거 기반 가치. 유로 J 클린 인베스트 2018년 5월 XNUMX일.
51 고들리 F. 코크란에 활력을 불어넣다. BMJ 2018;362:k3966.
52 괴체 PC. 치명적인 의약품과 조직범죄: 대형 제약회사가 의료를 어떻게 부패시켰는가. 런던: Radcliffe Publishing; 2013.
53 카셀스 A. 코크란 협력: 의학의 가장 잘 지켜진 비밀. 가브리올라: 아기오 출판사; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. 코크란 리뷰의 질: 1998년 표본 평가. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV 백신 검토는 불완전했으며 중요한 편견 증거를 무시했습니다.. BMJ 증거 기반 의학 2018;23:165-8. 자체 리뷰도 참조하세요: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. 인간 유두종 바이러스(HPV) 백신의 이점과 해악: 임상 연구 보고서의 시험 데이터에 대한 메타 분석을 통한 체계적 고찰. Syst Rev 2020, 9 : 43.
56 괴체 PC. 머크와 약물 규제 기관이 HPV 백신의 심각한 위험을 숨긴 방법. 뉴욕: 스카이호스; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. 우울증 노인을 위한 전기경련요법. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 괴체 PC. 정신과학은 반인륜 범죄인가? 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2024(무료로 제공).
59 데마시 M. 단독: 새로운 Cochrane 리뷰의 주 저자가 발언. Substack 2023; 5월 XNUMX일.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E 외. 호흡기 바이러스 확산을 차단 또는 감소시키기 위한 물리적 중재. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 태커 P. 과학자들을 공격하기 위해 Cochrane 임원들과 공모한 Zeynep Tufekci의 추악한 공모가 무너지고 있습니다.. 허위정보 연대기 2023; 8월 XNUMX일.
63 투페크치 Z. 마스크가 효과가 있다는 것이 과학적으로 확실한 이유는 다음과 같습니다.. 뉴욕 타임스 2023년 10월 XNUMX일.
64 데마시 M. 속보: 코크란은 비판자들을 달래기 위해 연구자들을 희생했을까? Substack 2023; 15월 XNUMX일.
65 소아레스-바이저 K. '호흡기 바이러스 확산을 방해하거나 줄이기 위한 물리적 개입' 검토에 대한 성명. Cochrane 2023; 10월 XNUMX일.
66 괴체 PC. 마스크 착용과 코크란 편집자의 부정행위에 대한 허위 선전. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2023;11월 XNUMX일.
67 쇠렌센 오전. 더 빨리 연구해 보세요: Ældre bør 백신은 모드 인플루엔자입니다. Videnskab.dk 2013;28월 XNUMX일.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ 외. 코크란 재정비: 노인 독감 예방 접종 정책 지지. 우두의 2013, 31 : 6030-3.
69 데마시 M. 현미경으로 본 코로나19 백신에 대한 코크란 리뷰. Substack 2023;1월 XNUMX일.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M 외. 성인 무작위 임상시험에서 mRNA COVID-19 백신 접종 후 특별히 주목되는 심각한 이상반응. 우두의 2022, 40 : 5798 - 5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T 외. COVID-19 백신의 효능 및 안전성. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 괴체 PC. 저소득 국가 어린이의 사망률에 대한 DTP 백신의 효과. 전문가 보고서 2019; 19월 XNUMX일. 다음에서도 이용 가능 내 홈페이지.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. 질병 완화를 위한 중보기도. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 괴체 PC. 중보기도에 대한 코크란 리뷰: 코크란에게 수치스러운 기둥이 되다. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2024; 14월 XNUMX일.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. 원치 않는 체모 성장을 위한 레이저 및 광제모. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 괴체 PC. 코크란 협력의 도덕적 붕괴는 무엇 때문인가? Ind J Med 윤리 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. 수술 후 오심 및 구토 예방 약물. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 괴체 PC. 고발자의 죽음과 코크런의 도덕적 붕괴. CrossFit 2019 강의 영상; 9월 XNUMX일.
-
피터 괴체 박사는 한때 세계 최고의 독립 의학 연구 기관으로 여겨졌던 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립했습니다. 2010년 괴체 박사는 코펜하겐 대학교 임상 연구 설계 및 분석 교수로 임명되었습니다. 괴체 박사는 "빅 5" 의학 저널(JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Annals of Internal Medicine)에 100편 이상의 논문을 발표했습니다. 또한 Deadly Medicines와 Organized Crime을 포함한 의학 관련 저서를 집필했습니다.
작성글 전체 보기
