NYC에 대한 내 관찰에 대한 비판에 응답하기

후 브라운스톤 연구소 뉴욕 시 응급실 데이터에 관한 마지막 기사를 재게시하자 친구들이 나에게 몇몇 사람들의 반발을 알려주었다. 병원 의사 트위터에서. 모든 플랫폼에서 비판에 답하는 것은 시간을 현명하게 사용하는 것이 아니지만, "Team Reality" 동료 중 충분히 많은 사람들이 스레드에 참여하여 응답하도록 동기를 부여했습니다. 

비판 1: 내 분석은 의료 청구 코드에 의존했습니다.

모든 코로나19 데이터(실제로 많은 의료 및 사망 데이터)는 코드에 의존합니다. 코드는 정의와 지침을 나타냅니다. 분석의 핵심은 코드가 무엇을 나타내고 무엇을 나타내지 않는지 이해하고 관심 있는 데이터 세트에 적용된 해당 코드의 한계를 명확히 하는 것입니다.

On  2020년 ２월 20일CDC는 코로나19와 관련된 코딩 접촉에 대한 초기 지침을 발표했습니다.¹ 해당 기관은 다음 달에 지침을 업데이트하여 효력을 발휘합니다. 1년 4월 (아래는 스크린샷)

확진 사례 진단은 양성 코로나19 검사 결과가 필요하지 않으며, 증상이 없는 양성 검사 결과는 U07.1 코드를 받습니다. 저는 이 점을 제 각주 1에서 지적했습니다. 3월 XNUMX일 게시물.

우리의 코로나 사례 정의가 초래한 문제에 대해 계속해서 말할 수 있습니다. (훌륭한 입문서는 다음을 참조하세요. 브록 버트의 스레드.) 안타깝게도 공무원들이 이를 솔직하게 말하거나 바꾸려는 인센티브가 거의 없습니다. 그렇게 하면 수개월 동안 유행해 온 공기 중으로 퍼지는 에어로졸 형태의 계절성 호흡기 바이러스를 늦추거나 멈추기 위한 인간의 헛된 노력이 초래한 실제 피해를 더 잘 드러낼 것이기 때문입니다. 이 바이러스는 과도한 사망에 아무런 영향을 미치지 못했습니다.

동일한(잘못된) 사례 정의에 의존하는 다양한 데이터 세트와 그렇지 않은 다른 데이터를 함께 살펴보는 것의 한 가지 이점은 잘못되고 오해의 소지가 있는 코드를 고발하는 데 더 가까이 다가갈 수 있다는 것입니다.

비판 2: 임상적으로 진단된 ED 방문 데이터 "누락" 코로나에 걸려 응급실에 오는 사람들이 많아요.

2020년 봄에 코로나에 걸려 NYC 응급실을 찾은 사람이 공식적으로 진단받은 사람(당시 또는 그 이후)보다 많았는지는 시내 응급실에 환자 수가 많았는지 여부와 아무런 상관이 없습니다. 

코로나 진단을 받았어야 할 방문 중 잠재적으로 진단되지 않은 방문의 수를 추정하려면 1) 호흡기 방문 및 독감 유사 질환(ILI)의 일일 수와 2) 코로나 유사 질환(CLI)으로 인한 입원의 일일 수를 살펴보면 됩니다.². 

CLI 정의는 매우 광범위하고 코로나19와 가장 밀접하게 관련된 증상을 포함하기 때문에 CLI 입원과 임상적으로 진단된 코로나 방문 간의 차이는 증상을 가지고 응급실을 찾은 사람들 중 진단되지 않은 코로나의 일부를 나타낼 수 있습니다. 

우리가 더 관대한 태도를 원한다면 ILI와 호흡기 방문을 합친 것을 사용할 수 있습니다. 분류는 상호 배타적이지 않지만, 아래 그래프에서 이를 합쳐서 코로나 관련 증상이 있는 응급실에 나타난 사람의 "최대" 수를 보여주었습니다.³

호흡기 + ILI 급증 중에도 응급실 방문량은 정상을 유지했습니다. 호흡기 증상 및/또는 ILI로 응급실에 온 사람의 50-75%가 코로나에 걸렸지만 진단받지 못했다고 주장하는 것은 매우 대담한 일입니다. 

특히, 호흡기 검진이 2022년 겨울까지 기준 수준으로 돌아오지 않았음에도 불구하고 임상적으로 진단된 코로나 검진은 2021년 75월 호흡기 검진의 약 절반, 2022년 2월에는 XNUMX%로 증가했습니다. SARS-CoV-XNUMX가 모든 곳에서 유행하는 상황에서 호흡기 검진이 오랫동안 낮은 수준을 유지한 것은 참으로 이상합니다. 

Cuomo 주지사가 다양한 명령을 내리면서 ILI와 호흡기 검진이 갑자기 급증하는 것을 보았지만 증가는 오래가지 않았습니다. 저는 증가의 타이밍과 규모가 대체로 공황으로 인한 것이라고 강력히 시사한다고 주장합니다(급증도 마찬가지였습니다). EMS 전화), 독감보다 더 치명적인 바이러스가 봉쇄될 때까지 발견되지 않고 산불처럼 퍼진 데 기인한 것이라기보다는.⁴

비판 3: NYC 응급실은 코로나19 환자로 넘쳐났고, 초기 급증 시기에는 몇 주 동안 수용 인원을 초과했으며, 기관 삽관/환기 치료를 받는 중증 환자를 수용해야 했습니다.

내가 사용한 응급실 데이터는 도시 전체에 걸쳐 있으며 방문. 제가 아는 한, 특정 날짜나 시간대에 ED에 "들어온" 사람의 수에 대한 출처는 없습니다. ED "수용 능력" - 이게 맞는 용어라면 - 은 방문 횟수와 특성에서 추론할 수 있을 뿐입니다. 

병원의사 ED가 넘쳐나지 않았다고 주장한 이유는 ED에 실험실에서 확인된 코로나19가 많지 않았기 때문이라고 주장합니다. 이것은 잘못된 표현입니다. 내 분석 그리고 제가 보여준 데이터. 

NYC ED는 넘쳐나지 않았으므로, 코로나에 걸린 사람들(진단받지 않았거나 그렇지 않은 사람들)로 넘쳐날 리가 없습니다. 그리고 제가 이미 설명했듯이, 임상적으로 진단받은 코로나 ED 방문에는 실험실에서 확인한 검사가 필요하지 않았습니다.

도시 전체와 시설 ICU에서 기관 삽관을 받은 환자의 일일 수에 대한 데이터가 제공되며 이는 내 연구의 일부가 될 것입니다. NYC 문의. ICU 수준의 환자가 응급실에서 기관 삽관과 환기를 받았다는 주장을 뒷받침할 데이터 소스는 없습니다. 직원들이 NYC 응급실에서 어떻게 느꼈는지, 그리고 그 이유는 3월 XNUMX일 게시물의 주제가 아니었습니다.

NYC 응급실이 매우 바쁘다는 주장을 뒷받침하기 위해, 다른 의사 트위터에 게시했습니다 JAMA 연구, 응급실 입원이 149% 증가했다고 밝혔습니다. 시내산 건강 시스템 2020년 XNUMX월에는 응급실 방문이 급격히 감소했습니다. 

그러나 이 연구(위)의 그림 1의 그래프 B는 입학을 보여줍니다. 요금, 총 방문 횟수의 감소와 (아마도) 요양원 거주자 중 병원으로 보내지는 수가 많은 것(즉, 환자 건강의 질)에 영향을 받았습니다. 

저는 연구 저자로부터 그래프 B의 기본 원시 데이터를 얻었습니다. 저의 그래프와 표는 아래를 참조하세요.

Mount Sinai의 응급실 입원 증가는 단명했습니다. 이 비율 증가는 응급실 방문 감소로 인한 원시 숫자 증가보다 더 극적입니다. 과거 데이터가 없기 때문에 266월 30일에 응급실에서 입원한 19명이 전례가 없는 일인지, 어떤 입원 기준/프로토콜을 따랐는지 말할 수 없습니다. Mount Sinai 시스템의 환자가 입원한 이유나 코로나XNUMX 진단을 받았거나 의심되는 환자인지에 대한 다른 정보는 현재 없습니다. 

주장 4: NYC 병원 “2020년 XNUMX월에는 테스트를 거의 하지 않았습니다.” (암시: 검사를 더 많이 했다면 응급실에 오는 사람들 중 코로나19 진단을 받은 사람이 더 많았을 것입니다.)

아주 초기에는 검사가 제한적이었고 중국 본토를 여행한 사람, 확진된 코로나 환자와 접촉한 사람, 실제 증상이 있는 사람 등으로만 제한적으로 실시되었습니다.

하지만 NYC 병원들은 3월에 테스트를 실시했습니다.⁵. 예를 들어, 산부인과 의사가 일주일 후에 뉴욕-프레스비테리언/컬럼비아 대학교 어빙 메디컬 센터 13년 2020월 2일 산부인과 환자에게서 코로나XNUMX 사례가 보고된 후, 분만실에 입원한 모든 여성을 대상으로 SARS-CoV-XNUMX 감염 검사를 실시했습니다.⁶

응급실을 방문한 모든 사람이 검사를 받았다는 것은 아니지만, 치료가 가장 필요한 사람들(증상이 심하고 위험군이 높은 사람들)은 응급실이나 입원 후에 검사를 받았고, 단순히 양성 반응이 나왔기 때문이 아니라 상태가 의학적 치료나 개입을 필요로 했기 때문에 입원했을 것으로 예상합니다. 

13월 XNUMX일은 또한 뉴욕이 주 내 모든 실험실에서 코로나 검사를 할 수 있도록 승인해 달라는 요청이 승인된 날이기도 했습니다. 그의 책에서, 미국 위기: 코로나19 팬데믹으로부터 얻은 리더십 교훈 앤드류 쿠오모는 이 승인을 "뉴욕의 실험실 승인 방정식에서 FDA를 사실상 제거한 진정한 돌파구"라고 불렀습니다. Roche의 완전 자동화된 검사도 그날 녹색불이 켜졌고, 연방 정부는 코로나를 국가 비상사태로 선언했습니다. 

아직 장소별로 분류된 검사 데이터는 없지만, 10월 초순에는 도시에서 하루에 XNUMX만 건 이상의 검사를 실시했습니다. 제가 추측해야 한다면 대부분이 병원과 요양원에서 실시했을 겁니다. 

50%-75%의 양성률은 SARS-CoV-2가 수개월 동안 수백만 명의 사람들에게 전파되었는지에 대한 의문을 제기하지 않은 것으로 보입니다. 대신, 공중 보건 및 선출직 공무원은 "확산"을 보고 추가 검사를 요구했습니다.⁷

비판 5: 병원 수용 인원이 확대되었고, 비임상 및 비병원 공간을 활용하여 입원을 관리했으며, 인구 조사가 매우 활발했습니다.

이는 분석과 무관한 또 다른 비판입니다. 나는 게시했다.. 저는 모든 병원 입원과 관련된 데이터를 다루거나 보여주지 않았고, 병원 인구 조사에 대한 데이터도 보여주지 않았습니다. 저는 NYC 병원 인구 조사와 수용 능력에 대한 데이터를 향후 기사에서 다룰 것입니다.

최종 생각

저는 뉴욕시 의사와 간호사가 2020년 봄에 "실제 경험"과 이 데이터를 통합하는 데 어려움을 겪을 수 있다는 것을 이해합니다. 또는 당시 도시 병원에서 근무했던 사람이나 의사/연구원만이 이 데이터에 대해 말할 수 있어야 한다고 생각할 수도 있습니다. 

이 시점에서 저는 그 주에 대한 어떤 사람이나 단체의 이야기를 반박하거나 긍정하지 않습니다. 저는 NYC가 왜 그렇게 "코로나 이상치"인지에 대한 합리적인 가설을 개발하고 강화하기 위해 숫자를 조금씩 계속 조사하고 있습니다. 그리고 그것이 하나의 규칙이 아니라 여러 규칙을 증명하는 예외인지 여부입니다. 

1 의료 전문가를 위한 임시 지침이 발표되었다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 2020년 1월 였다 증상 기반, 테스트에 따라 달라지지 않음.

2 코로나 유사 질병 입원: “10년 신종 코로나바이러스에 대한 인플루엔자 유사 질환, 폐렴 또는 ICD-07.1-CM 코드(U2019)를 포함하는 입원 환자 수. 인플루엔자 유사 질환은 다음 중 하나가 언급된 것으로 정의됩니다. 발열 및 기침, 발열 및 인후통, 발열 및 호흡 곤란 또는 호흡 곤란, 또는 인플루엔자. 이후 ICD-10-CM 코드가 인플루엔자에 대한 ICD-10-CM 코드로만 지정된 환자는 제외됩니다. 폐렴은 폐렴에 대한 언급 또는 진단으로 정의됩니다.”

3 시카고는 6년 2021월까지의 ED 데이터에 대한 CLI 방문을 게시하지만 NYC는 그렇지 않습니다. 독자 중 NYC 병원 CLI ED 방문 데이터를 찾는 사람이 있다면 댓글에 링크를 제공해 주세요.

4 이번 주에 저는 같은 기간 동안 시카고의 EMS 콜 데이터를 받았습니다. 저는 앞으로 몇 주 안에 그것을 NYC의 수치와 비교하여 게시할 것입니다. 이는 제 *패닉* 이론을 더욱 뒷받침하기 위한 것입니다.

5 저는 NYC 병원에서 매일 실시한 검사 건수에 대한 기록 요청에 대한 답변을 기다리고 있습니다.

6 이것은 2020년 2019월에 임산부를 대상으로 전면적인 검진을 실시한 유일한 NYC 병원이 아니었습니다. 예: https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-968087-ncov/resource/en/covidwho-XNUMX | 

7 이 데이터 세트 설명 흥미롭다: 이 데이터 세트는 SARS-CoV-2에 대한 핵산 증폭 검사(NAAT, 분자 검사라고도 함, 예: PCR 검사)로 검사한 사람의 일일 도시 전체 수, 양성 검사 결과의 사람 수, 양성률을 보여줍니다. 또한 7일 기간 동안의 평균 양성률 계산도 포함되어 있습니다. NAAT 검사는 다음을 통해 작동합니다. 바이러스 유전물질을 직접 검출, 그리고 일반적으로 비강 면봉을 수집하는 것을 포함합니다. 이러한 검사는 매우 정확하며 현재 COVID-19 감염을 진단하는 데 권장됩니다. 검체 수집 후, 분자 검사는 실험실에서 처리되고 결과는 뉴욕주(NYS) 전자 임상 검사 결과 시스템(ECLRS)에 전자적으로 보고됩니다. [강조 광산]