팬데믹 대책에 대한 회고와 리뷰

전문가들은 일부 국가에서 감염이 급증하고 있다는 사실에 대해 여전히 암울하게 경고하고 있습니다. 하지만 전 세계적으로 대중의 분위기는 크게 바뀌었습니다. 대부분의 사람들은 정부가 지난 몇 년 동안 '우리를 안전하게 지키기 위해' 필요한 일을 했다는 것을 비판 없이 받아들이지만, 동시에 봉쇄와 백신 피로가 시작되었고 대중의 공황을 주도하는 힘이 가라앉았습니다. 

민주당 정치 지도자들은 적어도 징후를 읽는 데 능숙하므로 당장은 대체로 참고 지내고 있습니다.

팬데믹이 대체로 끝났다고 여겨지기 때문에 회고와 리뷰가 개발되기 시작했으며, 그 중 일부는 이미 보고되었습니다. 새로운 사고방식이 필요하지만 찾기가 어렵습니다.

그렇다면 정부 대응은 얼마나 성공적이었을까요? 여기서 우리는 나무에서 눈을 떼고 숲, 큰 그림을 보아야 합니다. 이를 위해 유럽 사망률 모니터링 서비스인 EUROMOMO가 유지한 28년간의 모든 사망자 차트를 조사하는 것보다 더 나은 방법은 없습니다. 정부는 가혹하고 극단적인 정책을 빠르게 도입했습니다. 효과가 있었다고 믿을 만한 이유가 있을까요? 2022년 XNUMX월 XNUMX일 차트는 다음과 같습니다.

전반적으로 5개의 감소하는 정점과 점진적으로 평평해지는 곡선의 추세가 나타나므로 전체적인 그림은 점진적인 침체이며, 이는 면역력이 강화됨에 따라 예상할 수 있는 일입니다.

2020년 XNUMX월부터 유럽과 서방 세계 정부는 '곡선을 평평하게 만들기' 시작했습니다. 그 첫 번째 곡선이 누구에게나 평평해 보일까요? 그것은 가장 날카롭고 가장 높은 곡선으로, 호흡기 바이러스의 전통적인 북부 겨울철에 늦게 발생하고 여름이 시작되면서 빠르게 끊어질 것입니다. 

또한 전문가들은 정부가 여름으로 접어들면서 제한을 해제하기 시작하면서 재앙이 닥칠 것이라고 예측했다는 것을 기억하세요. 그런 일은 일어나지 않았습니다. 제한을 해제해도 효과가 없다면, 제한을 부과해도 효과가 있을 것이라고 왜 믿어야 합니까?

2021년 정점은 약간 낮았지만, 곡선은 다소 넓어서 겨울 내내 이어졌습니다. 봉쇄는 다시 주요 무기였으며, 특히 시즌 전반기에 그랬고, 정점에 도달하기 전에 다소 완화되기 전에 급격한 상승을 막지는 못했습니다. 

백신 접종은 시즌 후반에 시작되었고 증가하는 백신 접종 곡선은 감소하는 사망률 곡선과 반비례했지만 사망률 감소는 백신 접종이 없었던 전년도와 거의 동일했습니다. 우리의 세계 데이터1년 2022월 12일까지 유럽 인구의 65%가 감염되었고 약 2022%가 백신을 접종했으며 XNUMX년 곡선은 가장 평평합니다.

백신 접종 캠페인이 '하이브리드 면역'의 구성 요소로서 2022년 곡선이 평평해진 데 기여했다는 주장이 있습니다. 그러나 XNUMX개월 후에 이례적으로 여름이 정점을 찍었다는 사실도 주목해야 하므로 그해 전체 결과가 크게 개선되었다고 단언할 수는 없습니다.

연구 증거는 크게 도움이 되지 않습니다. 백신 접종이 특정 시간대에 COVID-19 양성 사망률을 줄인다는 것을 보여주는 관찰 연구도 확실히 있습니다. 그러나 더 의미 있는 기간 동안 모든 원인 사망률을 줄인다는 것을 보여주는 연구는 다음과 같습니다. 대단히 찾기 힘든 것은 유명한 무작위 대조 시험부터 시작하는데, 이는 보통 가장 높은 수준의 증거로 여겨진다. 

이런 주장에 대한 방어는 백신 실험이 모든 원인 사망률에서 통계적으로 유의미한 차이를 감지할 만큼 충분히 큰 실험 인구를 가지고 있지 않다는 것입니다. 그럴 수도 있지만, 여러 그룹이 여러 실험의 데이터를 모았습니다. 벤 등. mRNA 백신을 사용한 경우 전체 사망률이 개선되지 않은 것으로 나타났습니다. 프라이만 등또한 심각한 부작용의 위험이 입원 위험보다 더 크다는 사실도 밝혀졌습니다. 

관찰 실험으로 넘어가면, LINK 헝가리의 고령자 중 한 명이지만, 이 연구는 입원 인구만을 고려했으며 제외 기간이 넓습니다. 참가자는 백신을 14회 접종한 후 28일 후에만 백신을 접종한 것으로 간주되었으며 그 후 XNUMX일 동안 추적 조사를 받았습니다. 

그 기간 전이나 후에 사망하거나 집에서 사망한 경우 계산되지 않았습니다. 모든 원인 사망률을 평가하는 요점은 백신을 처음 접종한 시점부터 전체 결과를 평가하는 것이 분명합니다. 그렇지 않으면 팬데믹 곡선에 미치는 영향을 알 수 없습니다. 또한 다음을 참조하세요. 비평 이유에 대해 영국의 Norman Fenton 교수와 동료들이 밝혔습니다.

다른 스웨덴 노인 연구 처음 27일만 제외했습니다. 연구자들은 이러한 분석적 결정에 결과가 얼마나 의존하는지를 강조하는 데이터를 조각조각 분석하고, 그중에서도 장기요양시설 거주자의 네 번째 복용량 사망률에 대한 백신 효과가 60일에서 126일 사이에 XNUMX%에 불과하다는 것을 발견했습니다. 감염뿐만 아니라 사망률에 대해서도 수익이 감소하기 시작했습니다.

A 사전 인쇄 분석 한 독립 연구원이 네덜란드 지자체를 대상으로 실시한 조사에서 '예방 접종과 추가 접종 캠페인 이후 네덜란드 지자체에서는 예방 접종의 사망률 감소 효과를 관찰할 수 없었다'는 결과가 나왔습니다. 

A 체계적인 검토 42개 연구를 선별한 결과, 파이저 백신의 첫 번째 복용량은 B1.1.1 변종에 대한 사망률의 상대적 위험을 72일에서 14일 사이에 20% 감소시켰고, B0 변종에 대해서는 1.30% 감소시켰습니다. 100차 백신 접종 후 14일째에 효과는 XNUMX%였습니다. 그 다음에는 무슨 일이 일어났을까요? 오미크론 시대에는 무슨 일이 일어났을까요?

이러한 결과는 너무 제한적이고 한정적이어서 정책 입안자들이 이를 정책 결정의 기초로 활용하기 어렵습니다.

다른 널리 알려진 연구도 비슷하게 약한 기반에 기반을 두고 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다. 다시 모델링(백신 접종을 하지 않으면 과장된 생명 손실을 예측한 다음 이러한 가상 또는 가정적 생명이 백신 접종으로 구해졌다고 주장합니다. 여기를 참조하세요. 비평 브라운스톤에 대해서); 그리고 미분 분석 일부 국가 간의 작은 차이. 이러한 차이는 글로벌 수준에서 사라집니다. 모든 지역이 낮은 COVID-19 사망률로 수렴되고 있으며, 백신 접종률이 낮은 아프리카도 포함됩니다. 이 수준에서는 백신 접종과 사망률 간의 상관관계를 볼 수 없습니다. 그리고 어떤 경우든 '상관관계는 인과관계가 아니다'는 어떻게 된 걸까요?

COVID-19는 살아있는 기억 속에서 가장 큰 연구 문헌 급증을 가져왔습니다. 모든 원인의 사망률을 줄이는 방법이라는 가장 중요한 문제에 대한 신뢰할 수 있는 정보가 너무 적다는 것은 용납할 수 없습니다. 

후방 거울을 통해 정부 개입이 초과 사망률에 미친 영향이 눈에 띄어야 하지만 그렇지 않습니다.

정부는 COVID-19에 대응하기 위해 극단적인 조치를 취했습니다. 그 이유는 그것이 100년에 한 번 있는 극심한 위협으로 모든 사람에게 영향을 미칠 것이기 때문입니다. ICL COVID 대응 그룹의 악명 높은 보고서 9 이는 엄청난 수준의 사망률(미국에서 2.2만 명)로 이어질 수 있다고 예측했습니다. 그들은 효과적인 백신이 나올 때까지 바이러스를 억제하는 대전략(말하자면)을 권고했는데, 이는 팬데믹을 종식시킬 것이라는 의미였습니다.

이 가상 시나리오에 대응하여 정부는 당황했고, 자체적인 팬데믹 대비 계획을 무시했으며, 전에 없던 개인의 자유에 제한을 가하는 고위험 전략을 채택했습니다. 이러한 대책은 중대한 피해를 입혔고 부수적인 피해여기에는 의료 치료의 지연으로 인한 생명 손실과 실업률 증가 및 극심한 빈곤 증가의 중기적 후유증(예: 세계 은행 (World Bank) (연구에 따르면 '97년에 전염병으로 인해 [극심한] 빈곤에 처한 사람이 2020만 명 더 늘었다'고 합니다.)  

그러나 ICL 그룹의 사망률 추정치는 예비 데이터와 모호한 가정에 근거했으며 엄청나게 과대평가되었습니다. 감염 사망률(IFR)에 대한 초기 가정과 John Ioannidis와 동료의 IFR에 대한 회고적 계산, 하드 데이터에 근거함. ICL 보고서는 모든 연령대의 총 IFR을 0.9%로 가정했지만, Ioannidis는 0~59세의 IFR이 0.07%이고 0~69세의 수치가 0.09%임을 발견했습니다.

따라서 대규모 봉쇄로 이어진 사망률에 대한 ICL 추정치가 경험적 결과보다 적어도 10배 더 컸음을 알 수 있습니다. Ioannidis가 다음과 같은 제목의 논문의 첫 번째 저자였던 이유를 알 수 있습니다.예측이 실패했습니다.' 그런데도 정부 정책은 종종 엉터리 예측과 모델링에 의해 인도되었습니다. 모델링 그룹의 변명은 그들이 예측을 하는 것이 아니라 시나리오를 생성하고 있다는 것입니다. 하지만 정부 정책은 실현 가능하지 않은 최악의 시나리오에 의해 주도되었고, ICL은 시나리오를 생성하는 것을 넘어 대전략을 권고했습니다.

따라서 정부 정책 설정은 단순히 잘못된 정보에 기반을 두었습니다. 전체 인구에 영향을 미치는 극단적인 조치를 필요로 하는 극단적인 위협이 있다는 근본적인 논리는 타당하지 않았습니다.

어떤 경우든 극단적인 조치가 온건한 조치보다 더 효과적이라고 믿을 선험적 이유는 없습니다. Ioannidis와 동료들 이 문제를 다시 다루면서, 보다 제한적인 정책을 가진 국가가 덜 제한적인 정책을 가진 국가에 비해 발병률이 낮지 않다는 것을 발견했습니다.

더 나은 비용-편익 비율을 가진 다른 전략도 고려되어야 했습니다. 예를 들어, 메타 분석과 체계적 검토 D'Ecclesiis 등. 비타민 D 보충제와 코로나19 사이에 '질병 악화 및 사망 위험, 특히 25OHD 결핍이 특징인 계절과 심각하지 않은 환자의 위험'이 유의미하게 연관되어 있다는 사실을 발견했습니다. 또한 비타민 D 보충제를 복용하면 질병의 심각도가 55% 감소한다는 사실도 발견했습니다. 

비타민 D 보충제의 이점은 결핍증이 있는 사람들에게 가장 크며, 장기요양시설 인구는 비타민 D가 부족한 개인의 비율이 높을 수밖에 없습니다. 식염수로 비강 관개하는 것과 같은 간단한 것조차 더 조사해야 합니다. Baxter 등결론: '비강 관개를 시작한 SARS-CoV-2+ 참여자는 전국 평균보다 입원 가능성이 8배 이상 낮았습니다.'

인권법과 공중보건법은 공공 비상사태 시에 일시적으로 권리를 박탈할 수 있도록 허용하지만, 정부는 대안을 고려하고 정책 목표를 달성할 수 있는 가장 제한적이지 않은 전략을 선택해야 합니다. 하지만 정책 목표는 불분명했고 계속 바뀌었으며, 정부는 인구에 부과된 가장 가혹한 조치를 곧바로 취했습니다.

이러한 문제는 지금까지 팬데믹 관리에 대한 주요 회고적 검토에서 다루어지지 않았습니다. 랜싯 '억제' 또는 '봉쇄'라는 대전략을 비판 없이 수용한 다음 백신 접종을 실시했고, 그 배후에 있는 증거의 질을 고려하지 않았습니다. 보고서에 부수적 피해에 대한 좋은 논의가 있지만, 비용-편익 분석에 대한 그들의 시도는 COVID-19로 인한 사망자 수 추정치와 봉쇄 조치로 인한 GDP 손실을 비교하는 데 국한되었습니다. 

이는 실업과 빈곤의 잘 알려진 건강 영향을 포함하여 조치로 인한 부수적 피해로 인한 높은 잠재적 인명 손실을 완전히 놓칩니다. 미래의 팬데믹 대비에 대한 랜싯 위원회의 권장 사항(p43)은 그랜드 전략의 효과성이나 전체 비용-편익(생명)을 전혀 다루지 않습니다. 또한 다음을 참조하세요. 비평 데이비드 벨의 브라운스톤.

자연'의 기여는 COVID-19 공중보건 위협을 종식시키기 위한 다국적 델파이 합의. 이 델포이 신탁은 또한 '입증된 예방 조치'에 대한 비판 없는 믿음을 가지고 있었는데, 이는 모든 권장 사항의 기반이 되는 핵심적이고 의심스러운 가정이며, 그들은 상충되는 관점을 억누르는 데 강한 초점을 맞추었습니다. 

비교해 보면, 두 개의 호주 리뷰는 더 탐구적이었고, 아마도 그들의 나라의 극단적인 억압 정책과 고립주의에 대한 반응이었을 것입니다. Shergold 리뷰 3개의 자선 재단의 의뢰로 이루어졌으며, 이전에 호주 공공 서비스의 수장을 지낸 대학 총장이 이끌었습니다. 

이 리뷰는 공공 정책에 초점을 맞추었고 '의도적인 의사 결정의 불투명성'을 강하게 비판하며, 장기 봉쇄와 국경 통제에 지나치게 의존하는 데는 분명한 '권한 초과'가 있다고 밝혔습니다(아마도 불법 이민자를 억압한 불신임 전 총리의 과거 승리에서 비롯된 것일 수 있습니다). '우리의 출발 명제는 호주 시민과 영주권자는 자국에 입국할 도덕적, 인권적 권리가 있다는 것입니다.' 감염의 물결을 막는 것은 배를 되돌리는 것보다 더 어려운 것으로 밝혀졌습니다.

공중보건 전문가 그룹도 델파이 합의 접근 방식을 사용하여 다음을 도출했습니다. 호주의 COVID-19 공중보건 대응에서 얻은 주요 교훈 지역판에서 랜싯. 이 그룹에는 언론에 널리 인용된 전문가들이 포함되었으며, 이 기간 동안 이성의 목소리였습니다. 

그들 역시 극단적인 국경 통제 조치와 '제로-코로나' 전략의 무익함에 대해 매우 비판적이었습니다. 'SARS-CoV-2 바이러스가 전 세계적으로 확립되고(동물 보균자 포함) 바이러스 전파에 대한 불완전한 백신 보호가 제공되자, (SARS-CoV로 가능했던) 근절이 불가능하다는 것이 분명해졌습니다. 우려스러운 후기 SARS-CoV-2 변종과 하위 변종의 더 높은 전염성으로 인해 제로 코로나 정책의 추구가 불가능하고 전 세계적 연결성과 양립할 수 없었습니다.'

여기서 그들은 글로벌 회고에서 회피된 중요한 전략적 문제에 '집중'했습니다. 자연 그리고 랜싯: 호흡기가 전 세계로 퍼지면 봉쇄와 억제의 근거가 약해지고 완화책을 진지하게 고려해야 합니다. 정부는 팬데믹을 형성하는 능력을 엄청나게 과대평가했습니다.

정부를 포함한 더 많은 회고적 검토가 있을 것입니다. 그들은 억제 바이러스 완화에 대한 입장을 수정해야 하지만, 수정하지 않을 것입니다. 이 중요한 전략적 선택은 논의되지 않을 것입니다. 그러나 봉쇄와 백신 의무화는 정상화되어서는 안 됩니다. 인권은 그런 불확실한 수익 때문에 짓밟혀서는 안 됩니다.

그것은 대단히 정부가 앞으로 진정으로 전략적인 접근 방식을 취할 가능성은 낮고, 다른 옵션을 고려하지 않고 정통적인 '예방 접종 +' 모델을 받아들일 가능성이 훨씬 더 높습니다. 이는 미래의 팬데믹에서 더 많은 권한 남용의 가능성을 열어둡니다.