프라이토리아 가드의 복수 

검열은 없었지만, 잘못된 정보를 검열한 건 좋은 일이었습니다. 

코로나 정권의 옹호자들은 테리 도티 판사가 최근 정부의 빅테크와의 공모에 대한 가처분 명령을 내린 데 대응하여 이러한 이중 사고를 채택했습니다. 오웰이 에서 설명한 대로 1984그들은 “동시에 두 가지 의견을 가지고 있는데, 그 의견이 서로 모순된다는 것을 알면서도 둘 다 믿는다.”

바이든 행정부의 "비상 체류” 가처분 명령의 미주리 대 바이든 이는 정부가 소셜 미디어 회사에 사용자들이 게시할 수 있는 것과 허용하지 말아야 할 것을 말하는 것을 막습니다. 이 항소는 정부가 검열을 하지 않지만 "미국 국민과 민주주의 과정에 심각한 피해를 입히지 않기 위한 이니셔티브에 대해 소셜 미디어 회사와 계속 협력할 수 있는" 권한을 가져야 한다고 말합니다.

언론의 자유로 인해 심각한 피해가 발생했습니다! 

하버드 로스쿨의 ​​래리 트라이브 교수는 이러한 권위주의적 옹호의 전형입니다. 트라이브는 수십 년 동안 법학자로 명성을 쌓았습니다. 그는 미국 최고의 헌법학 논문을 저술했고, 대통령들에게 조언을 했으며, 법률 해설가로 텔레비전에 출연했습니다.

하지만 나이는 겉치레를 갉아먹는 경향이 있다. 트라이브는 정치적 체제의 수호자이며, 자신의 정치적 선호도를 증진시킬 때 헌법적 자유를 폐지하는 것을 편안하게 여기는 프라이토리아 가드의 일원이다. 

지난 3년 동안 Tribe는 논쟁하는 러시아 블라디미르 푸틴 대통령이 2016년 대선을 "도둑 수장 도널드 트럼프"를 위해 조작했다고 합니다. 지도 법무부에 CDC의 퇴거 유예 조치가 합헌이라고 주장했고, 바이든 대통령에게 학자금 대출을 일방적으로 취소해 달라고 성공적으로 로비했습니다. 

그가 통로 반대편에 있었다면 Tribe 씨는 다음과 같은 혐의를 받았을 것입니다. 확산 잘못된 정보 and 우리 민주주의를 위협하는 위헌적 이론들그 대신 그는 계속해서 국가의 가장 강력한 세력을 대변하는 대변인 역할을 하고 있습니다.

수요일에 Tribe는 공동으로 작성했습니다. 기사 미시간 법학 교수 Leah Litman이 Doughty 판사를 공격하고 있습니다. 명령 정치적 반대자에 대한 연방 정부의 공모적 검열에 반대합니다. 그들의 주장은 사실에 대한 거짓 주장과 법률에 대한 부적절한 의미로 유명합니다. 그들은 사건의 주장, 수정 헌법 제1조의 원칙, 시민의 자유를 뒤집으려는 역사적 책략에 대해 여전히 둔감합니다. 그동안 그들은 바이든 백악관이 모방한 도덕적 우월성의 자세를 고수합니다.

"철저히 폭로된 음모론" 

교수들은 기사를 잘못된 전제로 시작합니다. "이 사건의 원동력은 정부가 어떻게든 빅테크 기업에 압력을 가해 보수적 발언과 연설자들을 검열하고, 이는 수정 헌법 제1조를 위반한다는 철저히 폭로된 음모론입니다." 

그들은 이 설명에 대한 설명을 제공하지 않습니다. 그들은 문서화된 검열을 다루지 못합니다. 알렉스 베렌슨, 제이 바타차리아, 그레이트 배 링턴 선언, Robert F. Kennedy, Jr. 및 기타. 실험실 누출 가설을 홍보한 사용자를 Facebook에서 금지했다는 언급은 없습니다. CDC와 협력, 바이든 행정부의 공개 캠페인 2021년 XNUMX월에 소셜 미디어 기업에 반대 의견을 검열할 것을 촉구한 내용이나, 미국 안보 국가가 거대 기술 기업에 미치는 영향을 기록한 트위터 파일 등이 그렇습니다. 

대신 Tribe와 Litman은 검열을 다음과 같이 기각합니다. 철저히 폭로된 음모론. 그들은 사례를 찾기 위해 멀리 갈 필요가 없었습니다. 이 의견서는 Big Tech와 Biden 백악관이 반대를 침묵시키기 위해 협력한 여러 사례를 문서화했습니다.

"진지한 거야?" 백악관 고문 롭 플라허티가 페이스북이 코로나 백신 비판자들을 검열하지 못한 후 페이스북에 물었다. "여기서 무슨 일이 일어났는지, 오늘 무슨 일이 일어났는지에 대한 답변을 원합니다."

다른 때는 플라허티가 더 직설적이었습니다. 그는 트위터에 바이든 가족 패러디 계정에 대해 "이 계정을 즉시 삭제해 주세요."라고 말했습니다. 회사는 한 시간 안에 모았습니다. 

그의 상사는 Twitter에 Robert F. Kennedy, Jr.의 게시물을 삭제하라고 요구하며 "안녕하세요 여러분-아래 트윗을 신고하고 싶은데 가능한 한 빨리 삭제 절차를 진행할 수 있을지 궁금합니다."라고 적었습니다.

나열할 수 없을 만큼 많은 사건이 있지만 검열이 단순한 사건 이상이었다는 것은 분명합니다. 철저히 폭로된 음모론트라이브가 결정을 읽지 않았거나, 그의 이념이 그를 현실로부터 멀어지게 했을 것입니다. 

“허위 정보의 소굴”

교수님들의 폭로된 음모론 그들의 전제는 기사 후반부의 입장과 모순됩니다. 

Tribe와 Litman은 많은 동료들과 마찬가지로 서로 상충되는 견해를 가지고 있습니다. 한편으로는 검열에 대한 주장은 환상이라고 주장합니다. 동시에 그들은 정부가 "허위 정보"의 위험 때문에 언론을 억압하는 것이 정당하다고 주장합니다. 

검열이란 존재하지 않지만 있어서 다행입니다.  

그들은 이 판결이 미국인이 "선거 부정과 COVID에 대한 허위 정보의 소굴에 존재할" 권리를 잘못 옹호했다고 썼습니다. 그들은 이것이 수정 헌법 제1조의 잘못된 적용이라고 주장합니다. 그들의 주장에 대한 자연스러운 귀결은 정부가 "허위 정보"를 검열하는 것이 정당하다는 것입니다. 

하지만 수정 헌법 제1조는 허위 사상을 차별하지 않습니다. 발언을 "허위 정보"라고 부르거나 "선거 부정"과 관련된 연관성으로 비방하는 것은 헌법적 보호를 없애지 않습니다. 

대법원은 "제1차 수정안에 따르면 거짓된 생각이란 존재하지 않는다"고 판결했다. 게르츠 대 웰치. "아무리 악의적인 의견이라도 우리는 그 의견을 바로잡기 위해 판사와 배심원의 양심이 아니라 다른 아이디어의 경쟁에 의존합니다." 트라이브와 리트먼은 판사와 배심원의 양심에 따르지 않을 것입니다. 그들은 수정을 선출되지 않은 백악관 관료들에게 맡길 것입니다. 

법원은 "공개 및 비공개 대화에서 의견을 공개적이고 적극적으로 표현하려면 일부 거짓 진술이 불가피하다"고 판결했습니다. 미국 대 알바레즈. 건국의 아버지들은 중앙 정부가 진실의 중재자 역할을 하는 것의 위험성을 알고 있었기 때문에 그러한 형태의 정보적 전체주의를 금지했습니다. 이제 트라이브와 리트먼은 그러한 자유의 시스템을 전복할 것을 주장합니다.

“이것은 우리를 국가로서 덜 안전하게 만들고 매일 우리 모두를 위험에 빠뜨릴 것입니다.”

교수들은 반대 의견을 위험과 혼동하는 익숙한 캠페인에 의지합니다. 올리버 웬델 홈스 판사 비교 1차 세계대전에 반대하는 전단지를 나눠주는 것과 "붐비는 극장에서 총격을 가하는 것". 부시 행정부는 "우리 편이냐 테러리스트 편이냐"라는 거짓 이분법을 통해 테러와의 전쟁에서 시민의 자유를 침식했습니다. 이제 트라이브는 수정 헌법 제1조에 대한 공격을 옹호하며 국가 안보 히스테리에 의지합니다. 그는 "그대로 두면" 가처분 명령이 "우리를 국가로서 덜 안전하게 만들고 매일 우리 모두를 위험에 빠뜨릴 것"이라고 썼습니다. 

교수들은 Doughty 판사가 미국인들을 위험에 빠뜨렸다고 명백히 비난합니다. 그렇다면 이 비난을 요구하는 판결은 무엇을 요구합니까? Doughty 판사의 주문 정부 관계자가 소셜 미디어 회사와 소통하여 "보호된 자유 언론이 포함된 콘텐츠"를 검열하는 것을 금지합니다. 바이든 행정부는 언론인을 비난하고, 자체 기자 브리핑을 하고, 우호적인 미디어 환경을 이용할 수 있지만, 민간 기업이 헌법적으로 보호되는 언론을 검열하도록 장려할 수는 없습니다. 

법원은 "국가는 헌법상 금지된 일을 개인이 수행하도록 유도, 격려 또는 촉진할 수 없다는 것도 자명한 사실"이라고 판결했습니다. 노우드 대 해리슨. Doughty 판사는 그 공리를 디지털 시대에 적용했고, 정권의 옹호자들은 그가 공화국을 공격했다고 비난했습니다. 

바이든 행정부는 Tribe와 동일한 견해를 채택하여 항소장에서 가처분 명령이 "미국 국민과 민주주의 과정에 대한 중대한 피해를 방지하기 위한 이니셔티브"를 추진하는 능력을 방해한다고 썼습니다. 다시 말하지만, 이 언어는 오웰의 이중 사고에 대한 묘사를 흉내냅니다. "민주주의가 불가능하고 당이 민주주의의 수호자라고 믿는 것."

The 항소 "정부에 대한 즉각적이고 지속적인 피해가 원고에 대한 부상 위험보다 크다"는 주장에 근거합니다. Doughty 판사의 명령이 금지하는 사항을 고려할 때, Biden 행정부는 소셜 미디어 회사와 협력하여 "보호된 자유로운 발언이 포함된 콘텐츠"를 검열할 수 없는 것은 미국인의 수정 헌법 제1조 자유보다 더 큰 "즉각적이고 지속적인 피해"를 초래한다고 말하고 있습니다.

근위병

요약하자면, 트라이브와 리트먼의 주장은 사건의 사실과 수정 헌법 제1조의 보호에서 벗어났습니다. 그들의 작업은 법적 학문이 아니라 정권을 옹호하는 것입니다. 그들은 정치적 이익을 추구하기 위해 위헌적인 의제를 추진합니다. 더욱 놀라운 것은 백악관이 그들의 관점을 채택했다는 것입니다.

Tribe는 이 전술에 익숙합니다. 그는 다음과 관련된 명백히 위헌적인 프로그램을 홍보했습니다. 부채 상한, 학생 융자및 정사각형 그는 그들의 진보적 목표에 동의하기 때문입니다. 바이든 대통령은 각 이니셔티브에서 트라이브의 조언을 즐기고 따랐습니다.

트라이브는 검열의 결과에 익숙합니다. "정치인에게 '적절한' 연설 분배에 대한 판단을 맡기는 것은 실수일 것입니다. 그들에게 선호되지 않는 연설자의 목소리를 침묵시키거나 볼륨을 조절하여 경쟁 환경을 평준화할 수 있는 허가를 주는 것은 이기적인 행동과 궁극적으로 폭정을 초대하는 것입니다." 그는 8년 전에 이렇게 썼습니다. 이제 그는 자신의 정치적 신념을 발전시키는 한 폭정을 받아들이고, 아마도 요구한다는 것이 분명해졌습니다. 

아마도 폭군적 충동은 온건할 것입니다. Tribe는 국가의 헌법적 보호 장치를 폐지하는 것이 국가에 가장 좋을 것이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 이 법은 도덕적 추구에 대한 주장에 대한 예외를 두지 않습니다.

로버트 볼트의 사계절을 위한 남자, 토마스 모어는 사위 윌리엄 로퍼에게 악마에게 법의 보호를 줄 것인지 묻습니다. 로퍼는 악마에게 다가가기 위해 "영국의 모든 법을 폐지"하겠다고 대답합니다.

"아? 그리고 마지막 법이 폐지되고 악마가 당신을 향해 돌아섰을 때, 로퍼, 법이 다 평평해졌는데, 어디에 숨었지?" 모어가 묻는다. "이 나라는 해안에서 해안까지 법이 빽빽이 심어져 있어. 신의 법이 아니라 인간의 법이야! 그리고 당신이 법을 없애면... 그때 불어오는 바람에 똑바로 설 수 있을 거라고 생각해? 그래, 나는 내 안전을 위해 악마에게 법의 혜택을 줄 거야!" 

트라이브와 바이든 행정부는 주장된 허위 정보를 검열하는 데 신성한 사명이 있다고 생각할 수 있으며, 악마의 환생은 터커 칼슨, RFK 주니어, 알렉스 베렌슨, 제이 바타차리아의 몸에서 여러 형태로 나타났다고 생각할 수 있습니다. 우드로 윌슨은 반체제 인사를 박해하는 데 독실한 확신을 가졌고, 조지 부시는 테러와의 전쟁에서 그랬습니다. 그러나 그들의 사명이 고귀하다고 자처하는 것은 헌법적 권리를 침해하는 것을 변명하지 않습니다. 

우리 중 누구도 통치 정권이 많은 세대의 미국인들이 법으로 보장된다고 생각했던 핵심 헌법적 권리에 대한 반대를 공개적으로 표현하는 나라에서 살고 싶어하지 않았습니다. 미주리 대 바이든 정부에 그 권리를 상기시키는 것 외에는 아무것도 하지 않습니다. 그리고 이것이 바로 바이든 행정부가 그렇게 강력하게 반대하는 이유입니다.