우리는 의료 관료주의로부터 건강을 구해야 합니다

우리는 의료 규제에 관여하는 의사들에게 권위주의적 검열과 지적 자유 억압이라는 가라앉는 배와 함께 가라앉지 말 것을 진심으로 촉구합니다. 이런 행동은 역사적으로 문맹이고 지적으로 허약할 뿐만 아니라 환자의 안전을 위험에 빠뜨리고 공중 보건에 위험을 초래하며, 자유주의 민주주의에 대한 우리 지역 사회의 기준에 어긋나고, 최근 호주 고등 법원에서 언급한 지적 자유의 사회적 혜택과 상충됩니다.

사람들이 '정권의 의심할 여지 없는 진실'에 동의하지 않는다는 이유로 중요한 업무에서 취소되거나 제거되거나 '사라져'서 번영하는 사회가 언제 있었습니까? 우리의 현대 의료 권위주의자들은 우리가 비슷한 역사적 독재자들을 판단하는 것과 같은 비참한 경멸로 과거를 회상하고 싶어합니까?

이 기사에서 우리는 조류가 변하고 있다는 맥락에서 두 가지 희망의 광선을 제시합니다. 첫째, 진정으로 생각을 공개적으로 표현하기를 원하는 의사들에게는 지적 자유의 맥락에서 주장하는 직업적 견해가 불쾌감을 주더라도 강력하게 표현될 수 있는 지적 자유가 사회에 주는 혜택에 대한 고등법원의 선례가 있습니다. 당혹감, 또는 신뢰 부족.

둘째, 지적 자유, 축적된 의학적, 윤리적, 법적 정보에 대해 다른 의사들을 계속해서 박해하는 의사들에게 AHPRA 및 호주 의료 위원회에 관련된 의사들이 면허 정지를 당했다는 점을 고려해야 한다고 생각합니다. 대중의 건강에 잠재적으로 위험을 초래할 수 있기 때문입니다.

나아가 지적 자유의 개념에 자신감을 가지십시오.

최근 논란 Covid 전염병의 요소에 대한 견해를 공개적으로 표현한 의사에 대한 규제 당국의 제재를 둘러싸고 있습니다. 의사들은 중요한(이데올로기적으로 불편하지는 않더라도) 의료 정보를 대중에게 알리려 했기 때문에 처벌을 받았습니다.

이 논쟁은 근본적으로 의사가 일반적이고 종종 매우 주관적인 제약 내에서 갖는 지적 자유의 한계에 관한 것입니다. 행동 강령 의사가 지켜야 하는 것. 이와 관련해 최근 만장일치로 호주 고등법원 판결 법원이 지적 자유의 경계가 무엇인지, 그리고 당국이 '품행'이라는 명목으로 그러한 자유를 제한하려는 시도를 어떻게 고려하는지에 대한 중요한 통찰력을 제공합니다. (기사 끝에서 자세한 예를 찾아보세요.)

의 경우이지만 리드 대 제임스쿡 대학교 (저스틴 대학교) 기업 교섭 계약 내 특정 조항이 포함된 반면, 고등법원은 도구적, 윤리적, 역사적 관점에서 지적 자유의 사회적 중요성에 대한 귀중한 논평을 포함했습니다. 이것은 일반적으로 학문적 자유에 대한 유용한 맥락을 제공합니다. 발전된 지적 자유의 개념에 내재된 것은 확립된 이야기에 반대할 수 있는 능력입니다. 이는 고등 법원이 확증한 바와 같이 자유 민주주의에서 살아가는 현대적 경이로움 중 하나이며 사회에 엄청난 혜택을 가져다줍니다.

일단 개발되면 지적 자유를 정당화하는 것이 중요합니다. 도구적 정당화는 아이디어의 경쟁 시장에서 진리를 찾는 것이며, Frankfurter J가 강력하게 언급한 사회적 중요성입니다.'

법원은 추가로 다음과 같이 확인했습니다.

'또 다른 정당화는 도구적이라기보다는 윤리적입니다. 지적 자유는 "보호하는 소수의 사람들의 삶뿐만 아니라 더 일반적으로 공동체의 삶에서 중요한 윤리적 역할"을 하며, 개인적 신념의 우선권을 보장합니다. "자신이 거짓이라고 믿는 것을 공언하지 않는 것"과 "자신이 진실이라고 믿는 것을 위해 목소리를 내는 의무"입니다.'

의사에게는 지적 자유에 대한 권리를 보장하는 구체적인 조항이 없지만 고등 법원의 사회적 이익에 대한 논의는 의사가 지적 자유 행위에 가담한 것에 대해 처벌되어야 한다고 주장하기 어렵게 만듭니다.

의사에 대한 제재가 반드시 그들의 견해 내용 비자 면제 프로그램에 해당하는 국가의 시민권을 가지고 있지만 그들이 어떻게 표현했는지; 무례함, 무례함, 따돌림, 괴롭힘과 같은 개념을 불러일으킵니다.

법원은 이 문제를 명시적으로 다루었다. 리드 v JCU 지적 자유가 항상 예쁘고 예의 바르게 포장되는 것은 아니라는 관점에서 솔직했습니다. 이러한 근거에 따른 축소는 필연적으로 지적 자유 자체의 근본적인 현상에 대한 공격을 수반합니다.

발달된 지적 자유 개념의 도구적이고 윤리적인 기반은 다른 사람이 존중하거나 예우할 수 있다고 주장하는 "권리"에 의해 거의 제한되지 않는 강력한 이유입니다. 예의와 존중이 아무리 바람직하더라도 지적 자유의 목적은 그 시민 규범에서 벗어나는 표현의.'

또한 법원은 지적 자유 과정에서 행해진 다른 사람의 주장으로 인한 당혹감이나 신뢰 부족에 대한 권리가 없다는 개념을 강화했습니다.

법원은 Dworkin을 다음과 같이 인용합니다.

'사람들이 [타인에 대한 존중이나 자신의 자존심을 부끄럽게 하거나 낮추는 것으로 합리적으로 생각될 수 있는 발언으로부터 보호받을] 권리가 있다는 생각은 터무니 없습니다. 물론 모두가 그 반응을 볼 자격이 있는 모든 사람을 좋아하고 존중한다면 좋을 것입니다. 그러나 우리는 독립 문화의 중심 이상을 완전히 전복하고 문화가 보호하는 윤리적 개인주의를 부인하지 않고는 존중받을 권리, 또는 존중을 덜하게 만드는 말의 영향으로부터 자유로울 권리를 인정할 수 없습니다.'

국민의 안전을 위해 취소자 취소가 필요한 시점입니다.

주요 의료법률 기관들이 의사들에게 지적 자유에 참여하는 것에 대해 조심하라고 조언했으며, 증거에 기반한 과학 데이터에 대해 보고하는 것조차도 그 데이터가 정부의 '기준'에 부합하지 않을 경우 전문적으로 '사라질' 위험에 처할 수 있다는 것은 정말 무서운 일입니다.메시지.' 이게 지역 사회 전체가 기대하는 바인가요?

물론, 정권이 승인한 출처에서 나온 정보이고 정권이 승인하는 방식으로 유포되는 경우 정권은 일부 새로운 정보를 허용할 수 있습니다. 그러나 그것은 지적 자유의 전체 목적을 무산시키고 배타적인 제도 반향실의 형성을 영속화할 뿐입니다. ㅏ 이전 기사 John Monash 장군과 같은 반체제 사상가들이 나타날 때까지 XNUMX차 세계대전 동안 집단 사고와 기득권 사고의 대량 살상력을 보여주었습니다.

하지만 소위 '나쁜 아이디어'는 어떨까?

첫째, 만약 그 아이디어들이 그럴듯하다면, 고등법원이 말했듯이, 진실은 '아이디어의 경쟁 시장'에서 발견됩니다. 만약 그것들이 정말 나쁜 아이디어라면, 엄격한 지적 비판의 햇살이 최고의 살균제입니다. 나쁜 아이디어를 지하로 몰아넣는 것이 정말로 사람들이 '아, 정부가 그것이 틀렸다고 말했으니, 틀림없겠지?'라고 생각하게 할까요?

Li Wenliang 박사는 소셜 미디어에서 Covid에 대한 경보를 울린 우한 최초의 의사 중 한 명으로 인정 받았습니다.

'2020년 XNUMX월 초, 그는 의료진과 경찰 모두에 의해 소환되었고, 그의 경고를 근거 없는 불법적인 소문이라고 비난하는 성명서에 강제로 서명했습니다.' [뉴욕 타임스] 익숙한 소리?

Li 박사는 '보안 담당자에게 다음과 같은 이유로 질책을 받은 XNUMX명 중 한 명입니다.소문을 퍼뜨리다.” [Int J Infect Dis.] 슬프게도 Li 박사는 Covid로 사망했습니다. 그러나 그는 병을 앓고 있는 동안 “건강한 사회는 하나의 목소리만 있으면 안 된다고 생각합니다..”' [뉴욕 타임스]

그리고 생각의 표현을 차갑게 하는 것(사람들이 말하는 것을 두려워하게 함으로써)은 특정한 생각을 금지하는 것만큼이나 해롭다는 것이 받아들여지고 있습니다.

역사 학자, 호주 일반 대중, Dr Li와 호주 고등 법원은 발전된 지적 자유 개념의 중요성을 이해합니다.

이러한 맥락에서 지적 자유는 고등 법원이 '논란이 되는 사상의 시장'에 관해 판결했듯이 지식의 진보에 매우 중요하기 때문에 지적 자유를 금지하는 것(논란이 되는 시장을 일방적으로 제거하는 것)은 공중 보건에 심각한 위험을 초래합니다. 따라서 지적 자유의 위험한 억압에 참여한 AHPRA 또는 호주 의학 위원회와 관련된 의사는 진료 적합성에 대한 철저한 조사가 진행되는 동안 의료 행위 면허를 즉시 정지해야 합니까?

기관에 대한 신뢰를 구축하는 것은 무엇입니까? 공개적인 과학적 담론을 통한 지적 자유 또는 직업적 파문의 위협 속에서 정권의 단일 '진실'에 대한 강제 준수?

공중 보건은 여전히 ​​치료에 대한 정보에 입각한 동의를 받는 개인에 달려 있으며 동의는 개별 환자에게만 해당됩니다.

이것은 억압보다 투명성이 선호되어야 하는 마지막 문제를 소개합니다. 동의 여부에 대한 누군가의 결정을 실질적으로 변경하는 정보가 밝혀지면(그리고 해당 정보는 AHPRA/의료 위원회의 검열에 의한 지적 자유에 대한 냉각 효과의 결과로 억압되었습니다), AHPRA와 의료 위원회는 그들이 만든 침묵으로 인해 발생한 모든 피해에 대해 민사 및 형사 책임이 있습니다.

호주 고등법원의 성명 리드 대 제임스쿡 대학교 

지적 자유에 대한 한 가지 발전된 정당화는 도구적입니다. 도구적 정당화는 아이디어의 경쟁 시장에서 진실을 찾는 것이며, 펠릭스 프랑크푸르터 판사가 강력하게 언급한 사회적 중요성입니다. 스위지 v 뉴햄프셔. 또 다른 정당화는 도구적이라기보다는 윤리적입니다. 지적 자유는 '그것이 보호하는 소수의 삶에서 뿐만 아니라 더 일반적으로 공동체의 삶에서 중요한 윤리적 역할'을 수행하여 개인의 신념의 우위를 보장합니다. '자신이 진실이라고 믿는 것에 대해 목소리를 높여야 할 의무.'

지적 자유에 대한 일부 추가 제한에 대해 다른 견해가 합리적으로 취해질 수 있지만, 발전된 지적 자유 개념의 도구적이고 윤리적인 토대는 타인이 존중하거나 예의 바르게 주장하는 '권리'에 의해 거의 제한되지 않는 강력한 이유입니다. 아무리 예의와 존중이 바람직하더라도 지적 자유의 목적은 그 시민 규범에서 벗어나는 표현의.

JCU의 제출은 말한 내용과 말한 방식을 구분하는 데 달려 있습니다. 그러나 그러한 구분이 존재하지 않을 수도 있습니다. 말한 내용의 내용은 종종 말한 방식에 따라 달라집니다. 특히 비난받는 발언이 의견 표현과 관련된 경우 더욱 그렇습니다. 의견을 표현하는 발언의 내용은 종종 의견을 갖고 있는 신념의 강도와 분리될 수 없으며, 이는 표현 방식과 관련이 있습니다. '존스 교수가 지구가 평평하다고 주장한 것은 실수였을 수도 있다'는 잠정적으로 표현된 진술에 의해 전달되는 메시지는 가능성에 대한 명제만을 표현합니다. 그것은 그것이 표현된 잠정적 방식과 분리될 수 없습니다. 반면에 '합리적인 사람은 결코 지구가 평평하다고 주장할 수 없다'는 확실성에 대한 명제를 표현하며, 특히 강조된 방식으로 표현된다면 더욱 그렇습니다.

그 해석은 지적 자유의 오랜 핵심 의미와 일치합니다. 지적 표현에서 무례하고 무례한 행동을 금지하는 것은 '지적 세계에 평화를 가져다주는 편리한 계획'일 수 있지만, '이런 종류의 지적 평화를 위해 치러야 할 대가는 인간 정신의 도덕적 용기 전체를 ​​희생하는 것입니다.' 따라서 리드 박사에게 내린 2016년 비난은 정당화되지 않았습니다.

다음에서 재출판되었습니다. 호주 스펙테이터