봉쇄의 7가지 긴급한 교훈

2020년 XNUMX월 트럼프 행정부는 정책 문서— "대중 배포 또는 공개 금지"라는 도장이 찍혀 있고 실제로 수개월 동안 대중에게 공개되지 않은—이것은 과학적 약어인 "코로나19"로 알려진 새로운 바이러스를 다루는 모든 정부 계층과 모든 경제 부문의 의사 결정권자들에게 지침이 될 것입니다. 

13년 2020월 XNUMX일, 그리고 나중에 16월 XNUMX일 기자간담회, 행정부는 해당 문서의 요소를 공개했습니다. 기치 “15일 안에 확산을 늦추자.” 

거의 2년이 지났지만, 미국인들은 아직도 정상으로 돌아가려고 노력하고 있으며, 아직도 자유를 되찾기 위해 노력하고 있으며, 아직도 명령과 임의적인 행정 명령을 철회하기 위해 싸우고 있으며, 아직도 배운 교훈을 숙고하고 있습니다. 

첫 번째 교훈: 자유 국가는 결코 폭군 정권을 본받아서는 안 됩니다.

무능함으로 인해 발생했든 의도로 발생했든, 코로나19 팬데믹은 중화인민공화국(PRC)에서 시작되었고, 팬데믹에 대응하기 위한 플레이북도 마찬가지였습니다. 

“우리는 유럽에서는 이런 식으로는 살아남을 수 없을 거라고 생각했어요.” 지금은 수치스러운 영국의 역학자 닐 퍼거슨 회상 PRC의 코로나19 대응에 대한 이야기입니다. "그리고 이탈리아가 그렇게 했습니다. 그리고 우리는 할 수 있다는 것을 깨달았습니다." 

퍼거슨의 컴퓨터 모델 자유 세계 전역의 정부를 겁에 질려 PRC를 모방하고 봉쇄하도록 했습니다. 유럽에서 미국, 호주에 이르기까지 봉쇄에는 다양한 음영과 단계가 있었지만, 모두 개인의 자유, 인권, 헌법적 법치주의를 짓밟았습니다. 

트럼프 행정부는 앞서 언급한 전략 문서예를 들어, 연방, 주, 지방 및 민간 부문 수준에서 "사회적 거리두기", "직장 통제", "공격적 봉쇄" 및 "비약물적 개입"을 구상했습니다. 여기에는 "집에서 격리하는 전략", "거의 모든 스포츠 이벤트, 공연 및 공공 및 민간 회의 취소", "학교 폐쇄" 및 "공공 및 민간 기관에 대한 재택 지시"가 포함됩니다.

PRC와 같은 폭군 정권이 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 추구 한 "제로 코로나" 전략, 명령된 봉쇄, 행정 명령에 따른 통치, 제한된 이동의 자유, 집회의 자유, 종교, 경제 및 문화 활동은 모두 권력자들이 "더 큰 선"이라고 여기는 것을 위한 것입니다. 파라오 시대로 거슬러 올라가면 폭군들이 하는 일이 바로 그것입니다. 그리고 그것이 바로 미국의 건국의 아버지들이 위기의 시기에도 정부의 권력을 제한하는 헌법을 작성한 이유입니다. 아이젠하워 대통령(1957-58년)과 존슨 대통령( 니트 1968-69년 팬데믹 동안)은 과거 팬데믹 동안 그 한계를 존중했고, 주지사와 시장들은 그들의 모범을 따랐습니다. 안타깝게도 2020-21년에는 그 반대가 일어났습니다. 

두 번째 교훈: 자유 사회는 비판적 사고와 역사 감각을 갖춘 시민과 지도자에 달려 있습니다.

봉쇄로 인한 파괴에는 많은 아버지가 있습니다. 연방 정책 입안자들을 공포에 떨게 한 컴퓨터 모델러, 예상치 못한 결과에 대한 감각이나 관심이 없이 정부의 레버를 부여받은 보건 관리 담당자, 행정 명령으로 통치한 주지사. 그러나 또한 책임을 공유하는 것은 게으르거나 의도적으로 혼동한 미디어 무리입니다. 조건, 팽창하다 Tallies, 그리고 두려움을 조장했습니다. 한 세대 이상 비판적 사고를 심어주는 데 실패한 공교육 시스템, 어제 가장 인기 있는 트윗보다 더 오래된 역사 지식이 없는 시민들. 

제임스 매디슨 관찰 "자신의 통치자가 되고자 하는 국민은 지식이 주는 힘으로 무장해야 한다." 그는 그런 지식이 없다면 민주 공화국은 "희극이나 비극, 아니면 둘 다의 서곡"이라고 경고했습니다. 그리고 우리는 지금 여기 있습니다.

2020년 XNUMX월의 대통령 집무실에는 역사 감각이 있는 사람이 아무도 없었던 것 같습니다. "우리 사회와 정부가 과거에 이런 바이러스를 다루지 않았나요? 이런 일이 XNUMX세기 후반에 일어나지 않았나요?"라고 묻는 겸손함이 있는 사람도 없었습니다. 1960s 늦게 1950s? 우리는 그 팬데믹에 어떻게 대응했을까요? 당시 정부는 무엇을 했고 무엇을 하지 않았을까요? 우리는 이 컴퓨터 모델을 신뢰할 수 있을까요? 봉쇄의 비용(경제적, 사회적 복지, 개인적 복지, 헌법적, 제도적)이 혜택에 비해 가치가 있을까요? 과학적 정경 이 봉쇄 전략에 도전하는 것인가요?”

저는 2020년에 그런 질문에 대한 답을 알고 있었고, 저는 행정이나 공중 보건의 전문가가 아닙니다. 저는 그저 작가일 뿐입니다. 하지만 그런 질문은 2020년 XNUMX월 워싱턴에서 한 번도 제기되지 않았고, 따라서 답도 나오지 않았습니다.

예상대로 - 비록 너무 느리기는 했지만 - 봉쇄는 개인의 자유를 기반으로 하는 국가에 비실용적임이 입증되었습니다. 효과적인 과학적 관점에서 볼 때, 그리고 점점 더 많은 미국인들에게 참을 수 없는 일입니다. 그러나 코로나 문화가 정상으로의 복귀를 거부하고 오웰적인 어휘로 표현하자면 "다음 15주가 매우 중요합니다... 확산을 늦추기 위해 30일... 곡선을 평평하게 만들기 위해 XNUMX일... 과학을 따르세요... XNUMX피트 간격 또는 XNUMX피트 밑... 대피소에 머물러야 합니다... 추적 및 추적... 마스크 없이는 서비스 제공 불가... 예방 접종 증명 필요... 샷 그리고 정상으로 돌아가라”—우리는 다른 인간을 통제하려는 인간의 경향, 두려움의 침투력, 그리고 국가의 기본적 욕망이 자신의 영향력과 역할을 확장하려는 것을 상기시켰습니다. 이러한 병리학이 2020년 XNUMX월처럼 촉발되면 쉽거나 빠르게 제압되지 않습니다.

세 번째 교훈: 연방주의의 유연성은 중앙집권주의가 요구하는 일관성보다 우월합니다.

다행히도, 지방, 주, 연방 정부에서 공유하는 정치적 권력을 특징으로 하는 우리의 연방 정부 시스템은 모든 주, 모든 카운티, 모든 도시의 모든 사람이 같은 일을 하도록 강요하고 계속 그렇게 하도록 하는 것을 어렵게 만듭니다. 중앙 집권화된 행정권을 경계한 건국의 아버지들은 그것을 그렇게 원했습니다. 사실, 그들은 주들이 연방 정부를 만드는 과정을 주재했으며, 그 반대는 아니었습니다. 따라서 알렉시 드 토크빌이 경탄했듯이, "국민의 지성과 힘은 이 광대한 나라의 모든 부분에 퍼져 있습니다... 공통된 지점에서 방사되는 대신, 모든 방향으로 교차합니다." 

실제 시민 교육 수업처럼, 팬데믹은 미국인들에게 분산화된 정부 시스템을 강조했습니다. 주지사들은 워싱턴에 반발하기 시작했고, 주 의원들은 주지사에 반발했습니다. 보안관 and 경찰서장 시장, 기업, 예배소 및 개인 시민을 상대로 위에 나열된 모든 것에 반대합니다.  

2021년 말까지, 진지하게—혹은 공상적으로—믿고 바이든 대통령이 맹세했듯이 연방 정부는 "바이러스를 물리칠 수 있다" 인정한 "연방적 해결책은 없다." 더 정확히 말해서, 자유 사회에서 코로나19 확산을 막기 위한 정부적 해결책은 없습니다. 물론 연방 정부는 자원을 접근, 할당 및 제공하고, 다기관 및 다부문 대응을 조정하고, 규제를 유지하고, 대량 구매를 할 수 있습니다. 하지만 바이러스 확산을 막을 수는 없습니다.

일부는 Covid-19에 대한 패치워크 대응으로 진화한 것의 무질서함에 화를 낸다. 하지만 이는 미국의 건국의 아버지들이 상상했던 것을 정확히 반영한 것이다. 뉴저지와 오리건에 의미가 있었던 것, 캘리포니아와 뉴욕 주민들이 Covid-19에 대응하면서 주지사로부터 용납했던 것은 의미가 없었고 사우스다코타나 사우스캐롤라이나, 아이오와나 플로리다에서는 용납되지 않을 것이다. 

마찬가지로 중요합니다. 노트북 수업 봉쇄된 주에서는 정부 정책이 더 많은 생명을 구했다고 주장할 수 없습니다. 20년 동안 감염병을 연구해 온 스탠포드 의대의 MD-PhD 건강 정책 교수인 제이 바타차리아는 최근 봉쇄된 캘리포니아와 자유로운 플로리다의 CDC 연령 조정 사망률 데이터를 면밀히 조사했습니다. "제가 발견한 것은 두 가지가 거의 정확히 같다는 것입니다." 보고서.

네 번째 교훈: 우리 체제에서는 입법부가 정부 기관의 주요 부분입니다.

연방 정부의 영향력을 주 정부가 견제해야 하는 것처럼, 팬데믹은 미국인들에게 행정부의 권력을 의회가 견제해야 한다는 사실을 일깨워주었습니다.

미국의 헌법적 질서는 하원에 대한 제1조의 설명에서 시작됩니다. 하원의 구성은 "국민"에 의해 결정됩니다. 왕이나 장군, 대통령이나 주지사, "지휘권을 장악한" 전문가 위원회에 의해 결정되는 것이 아닙니다. 토크빌은 하원에 대해 "종종 전체 의원 중에 뛰어난 사람이 한 명도 없습니다."라고 썼습니다. 그러나 건국의 아버지들은 하원이 평범한 사람을 반영하기 때문에 통치의 모든 핵심 활동, 특히 행정부의 과도한 행동을 억제하고 역전시키는 데 앞장서기로 결정했습니다. 

주 헌법 이 모델을 따르세요. 그러나 많은 주 의회가 1년에 몇 달만 소집하고 일부는 주지사의 명령에 의해서만 임시 회기를 소집할 수 있기 때문에 주지사의 권한은 팬데믹의 첫 몇 달 동안 걷잡을 수 없었습니다. 주지사는 공중 보건 비상 사태에서 주도권을 잡을 수 있는 권한을 부여받을 수 있습니다. 그러나 주가 의원, 주 법무장관, 상태 and 연방 정부의 법원및 선출 된 법 집행 공무원 분명히 말해, 권한은 절대적이지 않습니다. 주지사는 명령으로 통치할 권한이 없습니다. 비상 사태는 권리장전이나 기본 인권을 무시하지 않으며 영원히 지속될 수 없습니다. 주지사의 비상 권한은 입법부의 권한과 특권을 찬탈할 수 없습니다. 

다행히도 수십 개의 상태 헌법질서에 균형을 회복했습니다. 그들의 역할을 되찾고 주지사 권한을 축소하다.

교훈 5: 모든 정책은 예상치 못한 결과에 대비하여 검토되어야 합니다.

정부 명령에 따른 봉쇄는 질병 자체보다 더 큰 피해를 입혔습니다. 하지만 제 말만 믿지 마세요. "역사는 봉쇄를 통해 코로나19를 통제하려는 시도가 전 세계적으로 엄청난 실수였다고 말할 것입니다." 결론 영국 정부의 전 팬데믹 자문위원인 마크 울하우스. "치료법은 질병보다 더 나빴습니다."

바타차리아는 "질병이 있는데 그 특징을 모른다면", "사망률을 모르고, 누구에게 해를 끼치는지 모른다면, 예방 원칙은 그에 대해 최악의 상황을 가정하라고 말합니다." 그리고 공중 보건 전문가들은 정확히 그렇게 했습니다. 그러나 그들이 코로나19에 대해 최악의 상황을 가정했을 때(2020년 19월~19월에 수정했어야 할 가정, 퍼거슨과 같은 사람들의 추측을 확실한 데이터가 대체했기 때문에) 그들은 코로나XNUMX에 대한 대응에 대해 최선을 가정했습니다. 구체적으로, 광범위한 정책 지침의 비용은 코로나XNUMX의 위험에 의해 정당화되었으며 해를 끼치기보다 이로운 일이 더 많을 것이라고 가정했습니다. 바타차리아는 이를 "예방 원칙의 치명적인 오용"이라고 부릅니다.

그래서 수백만의 필요한 수술 미국에서는 봉쇄령으로 인해 행사가 취소되거나 연기되었습니다. 심장마비 사망률 코로나19에 대한 두려움 때문에 환자들이 필요한 치료를 받지 못했기 때문에 급증했습니다. 연구원들은 프로젝트 미국에서는 봉쇄로 인해 검진이 지연되어 수천 명이 암으로 사망했습니다. 반 암 환자의 절반 이상이 화학 요법 치료를 놓쳤습니다. 어린이 예방 접종의 절반 이상이 시행되지 않았습니다.

브루킹스 연구소 결론, "코로나19 사태는 아마도 크고 지속적인 출산 감소로 이어질 것입니다... 미국에서 아마도 300,000만에서 500,000만 명의 출산이 감소할 것입니다."—단 XNUMX년 만에. 이는 출산 연령 여성의 사망 때문이 아니라 두려움과 절망 때문입니다.

수백만 명의 미국인이 일자리를 잃었고, 정부의 봉쇄로 인해 직업과 산업 전체가 사라졌습니다. 봉쇄로 인해 고립, 실직, 우울증이 발생했습니다. 수만 명의 사망자 약물 남용 및 자살로 인해 자살 시도가 급증했습니다. 십대 소녀 and 약물 과다복용 죽음.

가정 폭력 and 어린 시절 영양실조 봉쇄로 인해 증가했습니다. 수십만 아동 학대 사례의 수는 봉쇄로 인해 보고되지 않았습니다. 이는 아이들이 학교에 가지 않아서 발생하는 결과이며, 학교에서 학대가 처음 감지되는 경우가 많습니다. 그리고 우리는 교실 교육 없이 1년 이상 지속되는 비용을 결코 정량화할 수 없을지 모르지만, 연구자들은 다음과 같이 예측합니다. 수명 단축 and 수입 감소. 봉쇄는 이 잃어버린 세대에 수십 년 동안 상처를 남길 것입니다. 

2020년에 노트북 학급은 어깨를 으쓱하며 모두가 몇 달 또는 몇 년 동안 디지털 기술로 전환해야 한다고 말했습니다. 하지만 나머지 사람들은 곧 대부분의 미국인이 일 집에서; 우리 중 많은 사람들이 할 수 없습니다 배움 집에서 또는 집에서 예배를 드리는 것; "가상" - 가상 학습, 가상 작업, 가상 예배 - 는 "실제가 아님"을 의미함; 디지털 시대의 가짜 연결은 실제 연결을 대체할 수 없음; 처음에 진실이었던 것이 오늘날에도 여전히 진실임. "사람이 혼자 있는 것은 좋지 않다." 

실제로 봉쇄의 영적-감정적 비용은 깊고 넓습니다. 사람들이 예배소를 방문하는 평화와 위안이 가장 필요한 것은 위기의 때입니다. 봉쇄는 그것을 벗겨내어 수천만 미국인의 함께 모이다 예배를 위해. 좋은 시민이 되는 동시에 신의 부름에 순종하려고 많은 예배소가 라이브 스트리밍 예배로 전환했습니다. 예배소가 선택에 따라 이를 하는 것은 합리적입니다. 마찬가지로 개인이 자신의 건강을 염려하여 예배에 참석하지 않기로 선택하는 것은 개인의 책임의 표현이며, 개인의 자유에 대한 필수적인 유추입니다. 그러나 행정 명령에 따라 신앙심이 있는 사람들이 종교 예배를 하거나 참석하는 것을 금지하는 것은 미국에서 결코 일어나서는 안 될 일입니다. 

제1차 수정안의 첫 단어가 종교적 자유에 초점을 맞춘다는 것은 의미심장합니다. 정부가 사람이 평화롭게 예배할 수 있는지, 어디서, 언제, 무엇을 예배할 수 있는지 결정할 자리가 없다는 개념은 우리 자유 사회의 초석입니다. 우리는 이것을 이해하기 위해 같은 날이나 같은 방식으로 예배할 필요가 없습니다. 

여섯 번째 교훈: 과학적 합의 없이는 "과학을 따르는 것"은 불가능합니다.

과학자들은 코로나19에 대응하는 방법을 포함한 많은 것에 대해 의견이 다릅니다. 그렇습니다. 가장 큰 확성기를 든 과학자들은 봉쇄, 건강한 사람들의 대량 격리, 그리고 "제로 코로나"에 가까운 것을 옹호했습니다. 하지만 앤서니 파우치, 로셸 월렌스키, 데보라 버크스만큼 많은 자격 증명과 이름 옆에 글자가 있는 과학자들만큼 많은 과학자들이 봉쇄에 강력히 반대했고 대신 자유 사회가 XNUMX세기 동안 신종 바이러스에 대응하여 취해 온 접근 방식을 옹호했습니다. 

실제로 약 60,000명의 과학자들이 기록에 남다 과학적으로 입증된 방법으로의 복귀를 촉구합니다. 가장 취약한 사람들을 위한 표적 보호, 병자 격리, 사회의 나머지 사람들을 위한 개별화된 의료 결정, 경제, 상업 및 문화 활동의 제한적인 중단과 함께. 그들의 지침은 고인이 된 도널드입니다. 헨더슨천연두 근절을 위한 노력을 이끈 사람. 헨더슨은 선견지명을 가지고 봉쇄에 반대했습니다. 2006. 

자유 사회는 항상 공공의 이익과 개인의 자유 사이의 균형을 찾으려고 노력합니다. 특히 위험한 시기에 더욱 그렇습니다. 하지만 특정 분야(이 경우 공중 보건)의 전문가들이 위험에 가장 잘 대처하는 방법에 대해 동의하지 않을 때는 불가능합니다. 바타차리아는 "공중 보건에는 메시지 전달의 만장일치라는 규범이 있습니다... 하지만 그 규범의 윤리적 근거는 과학적 과정이 스스로를 해결하고 성숙한 단계에 도달했다는 것입니다."라고 설명합니다.

중요한 것은, 코로나19에 대한 "과학계 내부에서 엄청난 싸움이 벌어지고" "과학계 내부에서 불확실성이 존재한다"는 것입니다. 슬프게도, 그러한 불확실성과 합의의 부족은 공중 보건 팝 스타들에게 잠시 멈추게 하지 않았습니다. 대신, Bhattacharya는 "Fauci 박사와 같은 사람들이 이 공중 보건 규범으로 뛰어들었고" "실제로 과학적 토론을 종식시켰다"고 말합니다.

아이러니하게도, 파우치 자신은 과학적 확실성의 부족을 상징합니다. 2020년 XNUMX월, 파우치 말했다 코로나19에 대해 "이것은 미국 국민에게 큰 위협이 아닙니다."라고 말했습니다. 2020년 XNUMX월 그는 결론, "코로나19의 전반적인 임상적 결과는 궁극적으로 심각한 계절성 독감(사망률이 약 0.1%)이나 팬데믹 독감(1957년과 1968년과 유사)과 더 유사할 수 있습니다." 그런 다음 2020년 XNUMX월에 그는 방향을 바꿨습니다. 그는 마스크에 대해 비슷한 XNUMX도를 보이며 마스크가 필요 없다고 말했습니다. 마스크 2020년 겨울 전에 촉구 2020년 여름부터 '전면적 마스크 착용'이 본격화되고, 추천하는 2021년 초에 더블 마스킹을 실시합니다.

"사실이 바뀌면 우리는 마음을 바꿔야 합니다."라고 선언함으로써 이러한 역전과 과학적으로 입증된 대응의 거부를 정당화하는 것은 훌륭하고 좋은 일입니다. 그러나 신중한 팬데믹 대응의 기본 사실이 아니 1957-58년 팬데믹 동안 효과가 있었던 것을 거부한 결과(사망률이 훨씬 높았음)와 공중보건 역전으로 인한 혼란을 감안할 때 변화가 필요합니다. 율 보다 코비드-19), 미국인들이 "과학"에 의문을 제기하고 과학자들을 의심하는 것은 용서받을 수 있습니다. 사실, 국가의 가장 유명한 과학자가 자신과 동의하지 않는 상황에서 시민과 선출직 공무원이 어떻게 "과학을 따를" 수 있겠습니까?

일곱 번째 교훈: 미국은 난해한 전문가에 의해 운영되어서는 안 됩니다.

코로나19 위기는 정책 입안자들이 주제별 전문가에게 통치를 위임했을 때 어떤 일이 잘못될 수 있는지 보여주는 사례 연구입니다.

이렇게 생각해 보세요. 우리는 대통령이 장군의 권고를 고려하기를 원하지만 장군이 책임을 지는 것은 원치 않습니다. 우리는 주지사가 노동계와 기업의 권고를 고려하기를 원하지만 AFL-CIO나 상공회의소가 책임을 지는 것은 원치 않습니다. 하지만 코로나19 위기 동안 대부분의 선출직 최고경영자가 모든 정책 결정을 공중보건 전문가에게 위임하면서 이런 일이 일어났습니다.

물론, 훌륭한 리더는 주제 전문가의 조언을 구하고 고려합니다. 그러나 주제 전문가는 자신의 전문 분야에 대한 권장 사항을 기반으로 하며, 이는 정의상 제한적이고 난해합니다. 그들은 선출된 공무원이 고려해야 할 모든 상충과 요소(헌법적, 정치적, 경제적, 상업적, 문화적)를 고려할 준비가 되어 있지 않습니다. 그래서 그들은 통치할 권한이 없습니다.

노트르담 대학교 총장인 존 젠킨스 신부는 생각 나다 우리에게는 "과학자로서 엄격하게 말하면 과학자가 우리를 대신해 답할 수 없는 질문들이 있습니다. 도덕적 가치에 대한 질문, 즉 우리가 어떻게 결정하고 행동해야 하는지에 대한 질문에 대해 과학은 우리의 심의에 정보를 제공할 수 있지만 답을 제공할 수는 없습니다."