18세 이상의 모든 미국인이 예방접종을 받아야 할까요?

11년 19월 21일 미국 FDA는 파이저 또는 모더나 백신을 18회 접종한 XNUMX세 이상의 미국인을 대상으로 추가 접종을 승인했습니다.  피터 마크스는 이 조치가 "누가 추가 접종을 받을 수 있는지에 대한 혼란을 없앨 것"이라고 말했습니다.  

아이러니하게도, 그것은 혼란을 야기합니다. 미국은 이제 글로벌 이질적 존재가 되었고, 아래에서 자세히 설명하겠습니다. 미국 FDA의 결정, 특히 Moderna에 대한 결정은 다른 주요 보건 당국과 모순되며, 기관의 판단과 정치적 조작으로부터 자유로운지 여부에 대한 심각한 의심을 제기합니다.

더 나쁜 것은, 이 조치가 혜택과 피해에 대한 근본적인 의문을 제기한다는 것입니다. 이미 Moderna를 두 번 복용한 건강한 22세 미국인을 생각해 보세요. FDA는 이제 이 남성에게 Moderna의 50ug 추가 접종을 허가하고 있습니다. 그것이 그의 최선의 이익일까요? 사회 전체의 이익일까요?

간단히 말해서 FDA는 그런 사람에게 이익이 위험보다 크다는 것을 알 수 없습니다. FDA는 이 사람과 더 넓은 사회에 이익이 있다는 사실조차 모릅니다. FDA는 백신 인식으로 위험한 게임을 하고 있습니다.

왜 이렇게 말할까요? 지금 당장은 Moderna가 Pfizer보다 심근염 발병률이 더 높다는 것이 분명합니다. 더 안전한 대안이 있다는 점을 감안할 때, 다른 나라들은 Moderna 사용을 빠르게 줄였습니다. 일부 목록은 다음과 같습니다.

9 월 29, 캘리포니아주 온타리오주, 18~24세에게 모더나보다 파이저 권장

Oct 6, 스웨덴과 덴마크는 30세 미만의 모든 사람에게 Moderna 접종을 중단했습니다. (덴마크에서는 18세 미만이 Moderna를 요청할 수 있음)

Oct 6, 노르웨이, 30세 미만 남성에게 우선적으로 파이저 사용 권고

Oct 7, 핀란드는 스웨덴과 덴마크에 합류하여 1991년 이전에 태어난 남성에 대한 Moderna 사용을 중단했습니다.

9월 XNUMX일, 프랑e는 30세 미만의 모든 사람에게 Moderna를 권장하지 않습니다.

11월 10, 독일, 30세 이하 모든 연령대에 화이자 추천 또는 임산부

조금 더 어린 연령대에서는 같은 우려에 대해 덴마크, 노르웨이, 대만, 남아프리카공화국 등 다른 국가들이 mRNA 백신을 단 1회만 권장하고 있습니다(현재로서는).

하지만 미국에서는 18~30세의 건강한 남성에게 Moderna의 세 번째 복용을 허가하고 있습니다. 효능과 안전성을 고려해 보겠습니다.

효능

지금까지, 파이저, 부스터 RCT 결과에 대한 보도자료 발표 증상이 있는 바이러스/감염 감소를 보여줍니다. 두 그룹 모두에서 입원한 사람은 없었으므로 부스터가 입원을 줄인다는 데이터가 없습니다. 두 그룹 모두에서 사망한 사람은 없었으므로 다시 데이터가 없습니다. 대조군에서 산소 포화도가 93% 미만인 사람은 두 명뿐이었습니다. 해당 종료점에 대한 수치적 위험 차이가 있는 경우 이를 식별하려면 더 큰 표본 크기가 필요합니다. 지금 당장 확실히 말할 수 있는 것은 부스터가 증상이 있는 코로나19를 줄인다는 것입니다. 이 위험 감소가 수령자의 연령과 어떻게 상호 작용하는지 알 수 있는 정보가 충분하지 않습니다.

하지만 이것이 풍토병 바이러스라는 점을 감안하면 결국 sars-cov-2와 약간의 경미한 증상을 겪게 되는 것은 당신의 삶에서 불가피할 것입니다. 부스터에 대한 기준은 바이러스로 인해 심하게 아플 가능성이 적다는 것을 보여주는 것이지, 단순히 증상이 있는 코로나가 줄어든다는 것을 보여주는 것이 아니며, 이는 (아직) 입증되지 않았습니다.

안전

우리는 파이저 3회 투여 후 심근염 발생률을 모릅니다. 이스라엘의 예비 데이터에 따르면 2회 투여보다 낮지만 0은 아닙니다. 우리는 모더나 2회 투여 후 심근염 발생률을 모릅니다. 0보다 확실히 클 것이고, 파이저보다 클 가능성이 높지만 아직 알 수 없습니다.

순이익

순이익을 결정하려면 효능과 안전성의 균형을 맞춰야 합니다. 부스터가 30세 미만, 40세 미만의 모든 사람의 입원을 줄일까요? 우리는 전혀 모르고, 그것을 알아내는 것은 힘든 일입니다. 이 연령대의 건강하고 비만이 아닌 백신 접종자의 입원률은 매우 낮고, 특히 Moderna의 2회 접종 시리즈는 델타에 직면해 있어도 낮습니다.

이러한 이유로, 입원을 초래하는 0보다 큰 근염은 부스팅으로 인한 이득을 상쇄할 수 있습니다. 심지어 3개의 근염이 약간만 있어도 부스팅이 순 해로울 수 있으며, 특히 젊고 건강한 남성의 경우 더욱 그렇습니다. 근염의 하위 집합이 장기적인 문제를 겪는다면, 그것은 심각한 문제가 될 것입니다.

간단히 말해서, FDA는 부스팅(특히 이미 두 번 복용한 사람을 위한 Moderna 3번째 복용량)이 건강상의 이점을 제공한다는 것을 확실히 알 수 있는 신뢰할 수 있는 데이터가 없습니다. 순전히 해로울 수 있습니다. 그것은 단순히 기관에 충분하지 않습니다.

인구 내 Sars-cov2 확산

모두가 전염병 경로를 바꾸기 위해 부스팅이 필요하다고 생각하지만, 이 주장은 매우 추측적이며 강력한 증거로 뒷받침되지 않습니다. 주장의 본질을 감안할 때, 즉 얼마나 불확실한지 감안할 때, 백신에 대한 결정은 개인 건강 수준에서 내려져야지 인구 확산에 대한 희망적 사고에 근거해서는 안 됩니다. 우리는 단순히 부스팅이 무엇을 할 수 있고 무엇을 하지 못할지, 그리고 더 광범위한 후유증이 무엇인지 모릅니다. 

트위터에서 가장 좋은 사람

트위터에서 이 문제에 대해 가장 잘 생각하는 사람은 왈리드 겔라드입니다.

Walid는 Moderna의 안전 위험을 아무도 모른다고 지적합니다.

Moderna 추가 접종 후 심근염 위험은 알려지지 않았습니다.

그건 내 트윗이 아니야. CDC의 철저한 증거 검토 후 나온 결과야. pic.twitter.com/aofqCTg2k8

— Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) 2021 년 11 월 19 일

현재의 부스터 권장 사항이 혼란스럽습니까?

화이자와 모더나에 대해 동일한 정책이 필요하다는 생각은 덜한 것은 혼란스럽기 때문에 말하는 것은 엄청나게 어리석은 일입니다. 전 세계 국가들은 이 두 제품에 대해 서로 다른 위험 혜택 프로필(그럴 만한 이유!)을 고려하여 서로 다른 정책을 구성하고 있으며, 스웨덴, 노르웨이, 덴마크, 영국, 남아프리카, 대만의 시민들은 모두 그 정신적 복잡성에 흥분하여 건물에서 뛰어내리지 않습니다.

둘째, 이 공간에는 이미 복잡성이 있습니다. J&J는 다른 규칙/지침을 가지고 있습니다. Pfizer의 경우 연령에 따라 다른 복용량이 있습니다(5-11세 대 12세 이상). Pfizer와 Moderna는 복용량이 다릅니다(30 대 100 x 2, 그 다음 50). 

솔직히 말해서, 모든 사람에게 맞는 1가지 부스터 권장 사항이 필요하다고 말하는 것은 지적으로 부정직하다고 생각합니다. 그렇지 않으면 "혼란스럽기" 때문입니다. 마지막으로, 그들은 혼란이 존재한다는 직접적인 증거가 없습니다. 그것은 그저 공허한 이야기일 뿐입니다.

진짜 무슨 일이야?

여기서 실제로 무슨 일이 일어나고 있다고 생각하는지 간략하게 설명하겠습니다. 첫째, FDA의 최고 관리자 두 명인 Marion Gruber와 Phil Krause가 사임했고 이전 뉴스 보도에 따르면 지금쯤은 기관을 떠났을 것입니다. 다음으로 기억하세요...

기억하세요, 여러 뉴스 매체에서 그들의 사임 이유가 불충분한 데이터를 바탕으로 백신 접종을 승인하라는 백악관의 압력 때문이라고 말했습니다. 지금은 문자 그대로 우리 눈앞에서 일어나고 있으며, 위험 대비 혜택 균형은 젊은 남성에게 최악이고, Moderna에게도 최악이며, 우리는 그것이 정확히 무엇인지 모릅니다.

의학적 고려 사항과 정치적 고려 사항 사이에는 차이가 있다는 사실을 잊을 수 없습니다. 의학적 고려 사항은 부스터의 이점과 해악의 균형이 무엇인가입니다. 부스터로 예방할 수 있는 입원 건수와 부스터(심근염)로 유발하는 입원 건수는 얼마입니까? 그리고 이는 연령이나 성별에 따라 다릅니까?

정치적 고려 사항은 코로나19 사례가 얼마나 뉴스에 보도되느냐입니다. 이 행정부와 미국 경제의 정치적 운명은 사례/코로나19에 대한 두려움에 달려 있습니다. 정치는 심근염에 대해 (그다지) 신경 쓰지 않습니다.  

따라서 이런 결정을 내리는 데 가장 적합하지 않은 인물은 백악관이고, 가장 적합한 인물은 방금 그만둔 두 사람입니다.

마지막 요점: 트위터 전문가들은 여기서 위선자이거나 오도하는 자들입니다. Walid가 한 주요 전문가에 대해 언급한 내용을 살펴보세요.

23월 XNUMX일, Ashish Jha는 오래된(더 미묘하지만 완벽하지는 않은) 부스터 지침을 지지합니다.

오늘 부스터 허가 확대에 대한 반응에 대해 생각하기 시작하기에 좋은 곳이라고 생각합니다. 그래서 제가 어디서 왔는지 이해하실 수 있을 겁니다.https://t.co/jjDvQPPEwl

— Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) 2021 년 11 월 19 일

그리고 18월 XNUMX일, 아시쉬는 자신이 지지하는 규칙이 필요 이상으로 혼란스럽다고 말했습니다.

이는 사실이 아닙니다.

"지금까지 공식적인 미국 정책은 의료적으로 취약한 사람과 코로나바이러스에 노출될 위험이 높은 사람에게만 부스터를 제한했습니다."

미국인의 73%가 과체중/비만입니다. 그들 모두는 이미 부스터 접종 대상입니다.https://t.co/N8uCleUqWE

— Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) 2021 년 11 월 18 일

마지막으로 Walid가 지적한 한 가지 내용은 잘못된 진술이 계속해서 나오고 있다는 것입니다.

이 말을 계속 듣고 아무 말도 하지 않을 수는 없습니다.
65세 이상이라는 연령 기준에 끊임없이 초점을 맞추는 것은 이미 자격을 갖춘 사람들을 완전히 왜곡하는 것이며, 이를 무너뜨리기 위한 허수아비를 만드는 것입니다.

미국 성인 인구의 80%가 이미 자격을 갖추고 있습니다. https://t.co/8yfaeM7abD

— Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) 2021 년 11 월 19 일

다시 한번, 저는 의견을 밝힐 의무가 있다고 느낍니다.
ACIP는 '데이터를 처리할 수 없음'이 아닙니다.

ACIP가 하는 일은 이익과 위험을 고려할 때, 이익뿐만 아니라 두 가지 모두를 고려하는 것입니다.

이는 ACIP가 하는 일에 대한 심각한 오해입니다. https://t.co/RMdzCxg10M

— Walid Gellad, MD MPH (@walidgellad) 2021 년 11 월 19 일

마무리

이 상황을 돌아보면, 핵심적인 문제가 두 가지 있다고 생각합니다. 첫째, 이 문제에 대해 논평할 수 있는 능력이 너무나 적대적이며, 적절한 위험 편익 평가를 제안하는 사람이라면 누구에게나 "반백신"이라는 거짓 주장이 많습니다. 둘째, 계속해서 논평하는 사람들은 비판적 평가에서 실수를 저지르고 부족주의에서 이익을 얻고 있습니다. 결론은 미국 국민이 유럽이 거부하는 거대하고 불리한 도박을 하고 있으며, 그렇지 않다고 말하는 사람은 거의 없다는 것입니다.

저자의 재출판 블로그