치명적인 오용 사전 예방 원칙 팬데믹 전체 기간 동안 저지른 최악의 실수 중 하나에 대한 좋은 후보입니다. "예방 원칙"이라는 이름 자체가 불확실성에 직면하여 위험을 관리하는 데 있어 합리적이지만 보수적인 접근 방식을 시사합니다.
전 세계 인구에 치명적인 바이러스가 퍼지는 것과 같은 임박한 위험에 직면했을 때, 많은 문제에 대한 근본적인 과학적 불확실성이 있을 때 우리는 무엇을 해야 할까요? 예방 원칙은 과학자들이 핵심 미지수를 해결하기 전에도 문제를 완화하기 위한 예방 조치를 촉구합니다. 그러나 올바르게 적용하려면 항상 문제를 완화하는 데 적용되는 것과 동일한 수준의 예방 조치를 비용 계산에 적용하여 비용을 평가해야 합니다.
원칙을 실천에 옮기면 어려움이 바로 시작됩니다. 과학적 불확실성은 이를 해결하기 위한 시간 소모적인 과학적 작업보다 먼저 해결하기 어렵다는 것은 악명 높습니다. 2020년 XNUMX월 예방 원칙은 감염 사망률, 질병 확산 양식, 감염 후 면역, 질병 심각도의 상관관계에 대해 무엇을 말했습니까?
역학자, 과학자, 공중 보건 전문가는 모두 한 목소리로 말했습니다. 우리는 최악의 상황을 가정해야 합니다. 즉, 우리는 감염된 사람 100명 중 2~3명이 죽을 것이라고 생각해야 합니다. 이 질병은 주로 물방울과 표면을 통해 퍼집니다. 감염 후에는 면역이 없습니다. 그리고 모든 사람은 나이에 관계없이 감염 후 입원과 사망 위험이 동일합니다. 이러한 가정은 거의 모두 틀렸지만, 당시에는 대부분 과학자들이 그 사실을 알지 못했습니다.
예방 원칙에 의해 동기를 부여받은 이러한 가정 하에, 영향력 있는 과학자와 공중 보건 당국은 모든 불확실성을 몰아내고 오늘날까지 계속되는 봉쇄 정책을 제정했습니다. 비극적인 점은 바이러스에 대한 최악의 가정이 틀렸다는 것이 밝혀진 후에도 봉쇄 정책은 전 세계적으로 더욱 엄격하게 시행되고 있다는 것입니다.
밤이 낮을 따라가는 것처럼, 학교와 놀이터는 문을 닫아야 하고, 식당은 문을 닫아야 하고, 교회, 유대교 회당, 모스크는 문을 닫고, 플렉시글라스를 설치하고, 음악과 노래는 침묵시키고, 사람들은 손주를 안지 말라고 들었고, 그 밖에 많은 것들이 필요했습니다. 그렇지 않으면 수백만 명이 COVID로 죽을 것입니다. 그리고 예방 조치의 근거가 사라지면서 비용은 완전히 무시되었습니다.
책임 있는 정부라면 봉쇄 정책으로 인한 광범위한 피해에 대해 예방 정책의 일환으로 고려했어야 합니다.
이러한 제한으로 인한 부수적 효과는 아직도 집계 중이며, 전 세계 수천만 명의 빈곤층이 기아 직전으로 몰리고 있으며, 수십만 명이 새롭게 재발하여 치료받지 않는 결핵과 HIV에 감염되어 위험에 처해 있습니다. 또한 어린이와 청소년은 이전에는 상상할 수 없었던 규모의 심리적 피해를 입었으며, 물론 전 세계적으로 경제적 피해가 엄청나게 큽니다.
예방 원칙을 일관되게 적용하려면 원칙에 따라 최악의 상황을 가정하여 그러한 부수적 봉쇄 피해의 가능성을 고려해야 했습니다. 대신 2020년 XNUMX월의 공황 상태에서 영향력 있는 과학자와 공중 보건 관리 담당자는 정책 입안자에게 이러한 부수적 피해에 대해 최선을 가정하라고 조언했습니다. 그들은 봉쇄가 비용이 들지 않으며 봉쇄를 시행하는 것 외에는 다른 선택의 여지가 없으며 처음에는 XNUMX주 동안, 그다음에는 지역 사회 질병 확산을 근절하는 데 필요한 기간 동안 시행할 수밖에 없다는 암묵적인 입장을 채택했습니다.
정책 입안자들이 예방 원칙에 따라 봉쇄에 대해 최악의 상황을 가정했다면, 그들은 그 원칙이 봉쇄의 지혜를 결정하는 데 특별히 유용하지 않다는 결론을 내렸을 것입니다. 봉쇄 정책의 양쪽 모두에 치명적인 피해가 발생할 가능성이 있었고 예방 원칙이 제공하는 위험과 결과를 비교할 방법이 없었습니다. 대신 정책 입안자들은 우리가 이번 전염병에 대처하는 것보다 훨씬 더 성공적으로 이전 전염병에 대처하는 데 도움이 된 다른, 더 현명한 위험 관리 관행을 찾았을 수도 있습니다.
영향력 있는 과학자, 언론인 및 보건 당국자들은 다음과 같은 이유로 문제를 더욱 악화시켰습니다. 군사화하다 예방 원칙. 부적절한 도덕적 근거로 그들은 바이러스에 대한 역학적 사실에 대한 추가 조사를 요구한 과학자들을 악의적으로 공격했습니다. 경제 경제적 부수적 피해의 가능성을 제기했습니다.
과학자들 중 일부는 매우 부끄러운 일로 다음과 같이 요구했습니다. 검열 COVID에 대한 과학적 토론과 디플랫폼 봉쇄 서두름에 대해 우려를 품거나 봉쇄 정책의 근간이 되는 가정에 의문을 제기한 저명한 과학자들의 이야기. 과학적 논쟁을 종식시키자는 이 호소는 도움이 되었습니다. 훼손 사람들의 신뢰 과학적인 기관, 과학 저널리즘및 공중 위생 기관.
피해를 복구하는 데는 수년이 걸릴 것이다.
위험 없는 삶은 불가능하며, 특히 팬데믹 상황에서는 더욱 그렇습니다. 바람직하지 않습니다. 우리가 직면하는 모든 선택은 한 가지 위험을 다른 위험으로 바꾸는 것을 포함합니다. 직장으로 운전하는 것과 같은 간단한 일조차도 위험을 감수하는 것을 포함합니다. 운전의 위험을 감수하기 위해 걸어서 시간을 희생하기로 결정할 수도 있지만, 그로 인해 내 삶은 더 가난해질 수 있습니다. 우리 모두가 내리는 모든 결정에서 위험을 균형 있게 조절해야 하는 것처럼, 정책 입안자들도 마찬가지로 결정에서 불확실성을 다른 불확실성과 바꿔야 합니다. 심지어 COVID 팬데믹 동안처럼 위험이 높을 때에도 마찬가지입니다.
예방 원칙은 합리적인 지침이 될 수 있습니다. 단, 예방 비용이 결정에 완전히 반영되어야만 가능합니다.
예방 원칙은 적용될 때마다 도전을 받고 면밀히 검토되어야 하며, 불확실성이 있고 상황이 팬데믹에서 전형적으로 그렇듯이 유동적일 때 결정을 내리는 데 도움이 됩니다. 이러한 대안은 새로운 사실을 찾고, 증거에 대해 엄격하게 솔직하고, 틀릴 수 있다는 것을 인정하고, 더 많이 이해하게 되면서 행동을 조정하고, 두려움이 아닌 신뢰로 소통하는 것을 강조합니다.
어떠한 간단한 원칙도 공개 토론의 모든 측면에서 기여를 초대하는 활발한 토론에서 나오는 건전한 판단을 대체할 수 없습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
