대법원, 고문을 비밀로 유지하기로 결정

기존 미디어는 정기적으로 법원을 이념적 싸움에 처해 있다고 프레임화하려고 시도합니다. 좌파 의원과 우파 의원 사이에 문제가 지속적으로 긴장 상태에 있는 것처럼 행동하지만 (다시 한 번!) 2022년 사건은 그러한 프레임화가 표면적으로 어떻게 결함이 있는지 강조합니다. 이것이 그 결정이 고대 미디어. 

이 어플리케이션에는 XNUMXµm 및 XNUMXµm 파장에서 최대 XNUMXW의 평균 출력을 제공하는 도브 스 기각된 결정 어란 v. 걸어서 건너다 and 가족 계획 v. 케이시, 그리고 2022년 XNUMX월에 유출된 초안 의견은 특히 (다른 것과 달리) 다른 중요한 결정을 더욱 모호하게 만들었습니다. 도브 스) 법원을 추적하기 쉽고 이념적으로 예측 가능한 결정을 내리는 곳으로 묘사하지 마십시오. 

In United States v. 주바이다 (03년 03월 2022일), 대부분의 보수파와 대부분의 진보파를 포함한 법원의 다수는 2002년과 2003년에 폴란드에서 피고인이 된 테러리스트 아부 주바이다에 대한 CIA의 고문 작전을 공개하는 것은 국가 안보에 해로울 것이라고 판결했습니다. 따라서 이 사건은 수년에 걸쳐 수많은 뉴스 매체와 조사관에 의해 입증되었음에도 불구하고 공식적으로는 국가 비밀로 남을 수 있습니다.

이 사건들은 공개적으로 논의되었습니다. 주목할 만한 최근의 한 예는 Alex Gibney의 다큐멘터리 2021년 HBO를 통해 공개된 CIA의 주바이다 처우에 대한 내용입니다. 이 사건의 사실이 상상할 수 있는 한 공개된 비밀임에도 불구하고 법원은 이를 공식적으로 공개하는 것은 미국 국가 안보에 위협이 될 것이라고 판결했습니다.

CIA가 9/11 이후 미국에 대한 미래의 공격에 대한 지식을 가지고 있다고 비난한 주바이다는 지금 XNUMX년 동안 수감되어 있으며, 그가 저지른 것으로 알려진 범죄와 음모에 대해 재판을 받은 적이 없습니다. 그는 몇 달 동안 고문을 받았습니다(미국 연방 정부는 공식적으로 이것을 강화된 심문) 폴란드에 있는 CIA 비밀 장소에 구금되어 있는 동안.

법원이 사건의 사실을 요약한 내용에서 그들은 "2010년 Zubaydah는 폴란드에서 형사 고발을 제기하여 표면적으로는 그 나라에 위치한 CIA 시설에서 자신에게 가해진 부당한 처우에 연루된 폴란드 국민을 책임지도록 요구했다"고 설명합니다. 이러한 고발을 진행하려면 미국 정부(특히 행정부)가 인정하고 싶어하지 않는 종류의 공개가 필요합니다.

다수 의견은 진보적이고 현재 은퇴하는 스티븐 브레어 판사가 작성했습니다. 이러한 공개에 대한 법적 기준은 다음과 같습니다. "국가 비밀 특권은 정부가 국가 안보 이익을 해칠 수 있는 정보 공개를 방지할 수 있도록 허용합니다."(United States v. 레이놀즈). 법원은 "특정 상황에서 정부는 비공식적인 출처를 통해 공개된 정보의 확인 또는 거부를 금지하기 위해 국가 기밀 특권을 주장할 수 있다"고 지적했습니다. 법원은 "CIA 계약자가 Zubaydah가 추구하는 정보를 확인(또는 거부)하는 것은 CIA 자체의 공개와 동일하다"고 주장했습니다. 법원은 "국가 기밀 특권은 폴란드에 있는 CIA 시설의 존재(또는 부재)에 적용되므로 추가적인 발견이 불가능하다"고 판단했습니다. 그러한 인정은 잠재적으로 미국 국가 안보 이익에 해로울 수 있기 때문입니다.

다수 의견은 일부 사람들에게, 그리고 저 자신에게도, 법원이 2000년대 초반 테러 공격에 대응하여 과도한 행동을 한 행정부를 창피하게 만들지 않으려는 사례로 보일 수 있습니다. 그런 충동이 이해할 수 없는 것은 아닙니다. 요점은, 미국 사법부가 다른 부서의 부끄러운 행동을 덮어버리기 위해 설계된 것이 아니라는 것입니다. 오히려 다른 부서를 책임지게 하는 것이 목적입니다.

9명의 판사 중 6명이 브레이어의 추론에 동의했으며, 각자의 다양한 근거와 스핀을 가지고 있었습니다. 여기에는 알리토, 로버츠, 토마스, 카바노의 보수적 블록과 브레이어의 동료 진보적 판사인 엘레나 케이건이 포함되었습니다.

닐 고서치 판사가 반대의견을 작성했고, 소니아 소토마요르 판사도 그와 함께했습니다. 고서치는 법원 다수 의견의 논리적, 도덕적 단절을 정면으로 지적하며, "시민으로서 진실이라고 아는 것을 판사로서 무지해서는 안 될 시점이 온다"고 말했습니다.

그는 계속해서 "이 사건은 그 지점을 훨씬 넘어선다. 주바이다는 CIA에 의한 고문에 대한 정보를 요구한다. 문제의 사건은 20년 전에 일어났다... 공식 보고서가 발표되었고, 책이 쓰여졌으며, 영화가 만들어졌다. 그럼에도 불구하고 정부는 국가 기밀을 암시한다는 이유로 이 소송을 기각하기를 원하고 있으며, 오늘 법원은 그 요청에 동의한다. 이 소송을 종결시키면 정부가 약간의 추가적인 당혹스러움을 피할 수 있을 것이다. 하지만 정중하게 말해서, 우리는 그것이 어떤 비밀도 보호할 것이라고 가장해서는 안 된다."라고 주장했다.

아마도 가장 강력한 것은 고서치가 고문을 목록화한 것인데, 이는 다수의 결정과 CIA 계약자들이 저지른 행위를 더욱 은폐하려는 그들의 욕구에도 불구하고 어떤 공식적인 법적 기록에 포함시키려는 것처럼 보인다.

“CIA는 그 정보를 추출하기 위해 제임스 미첼과 존 제슨이라는 두 명의 계약자를 고용했고, 그들이 '강화된 심문 기술'이라고 부르는 것을 사용하도록 허가했습니다. … 미첼과 제슨은 24년 4월 2002일부터 '하루 80시간 가까이' 일했습니다. 그들은 주바이다에게 최소 XNUMX번의 워터보딩을 했고, 수백 시간 동안 관에 넣고 살아있는 채로 매장하는 것을 시뮬레이션했으며, '구금자에 대한 완전한 통제'를 확립하기 위해 고안된 직장 검사를 수행했습니다. … 시련을 겪은 지 XNUMX일째 되는 주바이다는 흐느끼고, 몸을 꿈틀거리고, 과호흡을 했습니다. 워터보딩 세션 중 한 번은 주바이다가 '완전히 무반응이 되었고, 벌어진 입에서 거품이 올라왔습니다.' … 그는 너무 순응적이어서 손가락을 튕기면 워터보딩을 준비할 수 있었습니다.”

고서치 판사는 "이 시점에서 미첼과 제슨은 주바이다가 그들이 찾고 있는 정보를 가지고 있을 가능성이 '매우 낮다'는 결론을 내렸고, 심문을 끝내려고 했습니다."라고 말했습니다.

그러나 강화된 심문은 끝나지 않았습니다. Gorsuch는 "그들의 평가가 옳았을 수도 있다"고 지적합니다. Zubaydah와 알 카에다의 관계는 오늘날에도 여전히 논쟁의 대상이지만, 상원 보고서 작성자들은 CIA 기록이 그가 11 테러에 연루되었다는 제안을 '뒷받침하지 않는다'고 밝혔습니다... 그러나 당시 CIA 본부는 아직 Mitchell과 Jessen의 보고서에 설득되지 않았습니다. 보고서는 두 사람에게 작업을 계속하라고 지시했습니다... 이러한 지시에 따라 Mitchell과 Jessen은 상관들이 마침내 Zubaydah가 '새로운 테러 위협 정보를 가지고 있지 않다'는 결론을 내릴 때까지 XNUMX주 더 계속했습니다."

고서치가 자신의 반대 의견에서 사실을 설명한 것은 고문 사용에 관련된 타락성과 실질적인 성과를 달성하지 못한 명백한 실패를 모두 강조합니다. 9/11 이후에 전면에 등장한 고문 합리화는 근본적인 인간적 차원에서 실망스러웠습니다. 또한 초기 테러와의 전쟁에서 중요한 정보를 수집하는 데 효과가 없었던 사실은 전체 사업의 부조리를 강조합니다.

고서치 판사의 반대 의견의 결론은 사건의 잔혹함과 다수가 행정부에 양보하려는 욕구가 필수적인 헌법 원칙과 양립할 수 없다는 것을 보여줍니다. 특히 법원이 ​​수호하고 지지해야 할 원칙입니다.

"사실은 마주하기 힘듭니다. 우리 정부가 주바이다를 잔혹하게 대했다는 사실은 이미 알고 있습니다. 80회 이상의 워터보딩, 수백 시간의 생매장, 그리고 '직장 수분 보충'이라고 부르는 것 말입니다. 이와 유사한 추가 증거가 정부 금고에 있을지도 모릅니다. 하지만 이러한 사실이 아무리 창피하더라도 여기에는 국가 비밀이 없습니다. 이 법원의 의무는 법치주의와 진실 추구입니다. 우리는 수치심이 우리의 시야를 가리게 해서는 안 됩니다."

고서치와 소토마요어 판사는 대법원의 다수와 각자의 이념적 파벌의 구성원들에 반대했습니다. 그들은 기본적인 계몽주의에 뿌리를 둔 교리와 공화주의 정부와 권력 분립의 대의를 위해 그렇게 했습니다. 다수는 당면한 핵심적인 도덕 및 헌법적 문제를 흐리거나 회피하려고 했지만, 소수는 그 다수 의견의 부패한 동기를 강조했습니다. 그것은 대법원 역사상 중요한 반론의 판테온에 속하는 반대 의견입니다.

그렇다면 왜 이 결정은 널리 보도되지 않았을까요? 물론 언론의 전면적인 검열을 받지는 않았지만, 현재 언론과 대중의 관심을 사로잡은 임신 중절 사건보다 훨씬 덜 주목을 받았습니다. 왜 그럴까요? 법원을 통한 공식적인 고문 억제가 뉴스 가치가 없습니까? 이 결정이 법원이 전형적으로 특징지어지는 방식, 즉 이념적 좌파와 이념적 우파 간의 제도적 싸움과 일치하지 않기 때문일까요?

이 사건이 9/11 이후, 테러와의 전쟁 초기에 시행된 프로그램과 관련이 있고, 워터보딩과 기타 강화된 심문 형태가 수반되었으며, CIA와 행정부에서 운영되었고, XNUMX년 전에 체포된 이후 재판을 받지 못한 채 관타나모만의 군사 감옥에 계속 수감되어 있는 용의자가 포함되어 있다는 점을 고려하면, 이는 보도할 만한 가치가 있는 사건이고 대법원 다수 의견에서 논란의 여지가 있는 결정이라고 생각할 수도 있습니다.

주류 언론은 특히 대법원과 관련된 문제에 있어서 좌우의 서사를 훼손하는 사건에 다소 알레르기 반응을 보이는 듯합니다. 더 많은 사람들이 왜 그런지 의문을 제기해야 합니다. 그들은 복잡한 인간이 지속적으로 공감할 수 없는 종파적 캐리커처로 묘사되는 이야기를 제시하는 것을 중단한다면 기존 언론이 무엇을 잃을 수 있는지 더 의문을 제기해야 합니다.

고문과 전쟁은 우익이나 좌익의 가치가 아니며, 위선은 양당의 문제입니다. 2000년대에 테러와의 전쟁, 이라크 전쟁을 옹호하고 강화된 심문 기술을 합리화한 보수주의자들이 많았던 것은 사실이지만, 대부분의 진보주의자는 오바마 대통령이 2011년에 리비아를 위헌적으로 폭격하고 정부를 몰아냈을 때도 아무 말도 하지 않았습니다. 많은 트럼프 지지자들은 2016년에 미국의 개입주의를 비난했지만, XNUMX대 대통령이 사우디아라비아의 예멘 폭격 작전에 연료를 공급했을 때는 거의 아무 말도 하지 않았습니다. 바이든 대통령이 취임한 지 불과 XNUMX개월 만에 소말리아 폭격을 시작했을 때, 그의 유권자들(대부분이 일반적으로 반전으로 자처함)은 마찬가지로 아무 말도 하지 않았습니다.

미국 사법부는 다른 부서의 행동을 미국 헌법의 기준에 비교하여 책임을 묻도록 설계된 기관입니다. Gorsuch와 Sotomayor 판사는 법원의 다수파가 오히려 다소 비참한 최근 역사를 죽이려는 욕망에 편을 들었다고 지적한 것이 옳았습니다. 고대 미디어 마찬가지로 사건의 중요성을 강조하지 않고, 판결의 지혜로움을 의문시하지 않고, 대신 현재 법원에 있는 가장 노골적으로 편파적인 사건만을 계속 강조하기로 선택한 것에 대해서도 책임을 져야 합니다.

고서치와 소토마요어 판사의 반대 의견은 그들의 윤리적 입장 때문에 기억되고 감사받아야 할 뿐만 아니라, 진보주의자와 자유주의적 보수주의자가 필수적인 미국적 가치를 옹호한 또 다른 사례이기 때문에도 기억되어야 합니다. 각자가 이 목표를 실망시키고 달성하지 못한 경우가 있을 가능성이 있습니다. 그럼에도 불구하고, 이 특정 사례에서 그들은 법적 반대 의견이 미국 역사와 판례의 담론에서 중요한 역할을 할 수 있음을 보여주었습니다.