대법원, 마침내 CDC의 총체적 권한을 제한하다

6년 반이 걸렸지만 마침내 그 일이 끝났습니다. 3대 XNUMX의 판결로 최고 법원은 지난 XNUMX년 동안 미국 생활의 모든 측면에 스스로를 강요해 온 통제 불능의 기관을 불러냈습니다. 다수 의견은 흥미로운 읽을거리를 제공하는데, 그 이유는 저자 또는 저자들(의견서에는 서명이 없습니다)이 전 세계 수십억 명의 사람들의 삶을 파괴한 동일한 현실에 대해 진정한 경각심을 표현했기 때문입니다. 우리의 기본적 권리와 자유는 권력에 대한 제한이 없다고 생각하는 국가에 의해 짓밟혔고, 지금까지 사법적 저항은 거의 없었습니다. 

사건은 “앨라배마 부동산업자 협회 등 대 보건복지부 등”그리고 그것은 퇴거 유예와 관련이 있었습니다. CDC에서 처음 발행 4년 2020월 500,000일, 트럼프 행정부의 권한 하에. 코로나 통제의 필요성을 들어, 사람들이 임대료를 건너뛰는 것을 허용하지 않았지만, 그렇게 하지 않는 사람들을 내쫓는 집주인에게는 최대 XNUMX만 달러의 벌금과 징역형을 포함한 형사 처벌을 부과했습니다. 따라서 CDC는 본질적으로 불법 점거를 합법화했고, 전국적으로 학대에 대한 보고가 있습니다. 실제로 오늘날 임차인에 대한 심사는 XNUMX년 전보다 훨씬 더 심화되었으며, 이는 확실히 한계 신청자와 의심스러운 신용 기록을 가진 사람들에게 해를 끼치는 변화입니다. 

그리고 왜 이 모든 일이 일어났을까요? 물론 코로나를 막기 위해서입니다. 원래 칙령은 다음과 같습니다. 

전염병의 맥락에서, 격리, 고립, 사회적 거리두기와 같은 퇴거 유예령은 전염병의 확산을 예방하는 데 사용되는 효과적인 공중 보건 조치가 될 수 있습니다. 퇴거 유예령은 기저 질환으로 인해 COVID-19에 걸리거나 중증 질환에 걸릴 위험이 있는 사람들이 자가 격리하는 것을 용이하게 합니다. 또한 주 및 지방 당국이 COVID-19의 지역 사회 확산을 완화하기 위해 집에 머물기 및 사회적 거리두기 지침을 보다 쉽게 ​​시행할 수 있도록 합니다. 더욱이 주거 안정성은 노숙자가 노숙자 보호소와 같은 집단 환경으로 이사할 가능성을 높여 개인을 COVID-19에 더 많이 노출시키기 때문에 공중 보건을 보호하는 데 도움이 됩니다. 이러한 환경이 사회적 거리두기 및 기타 감염 관리 조치와 같은 모범 사례를 준수하는 능력은 인구가 증가함에 따라 감소합니다. 노숙자 보호소가 없는 경우 개인이 COVID-19로 인해 중증 질환을 겪을 위험도 증가합니다.

네, 알겠습니다. 정부가 "집에 머물러 안전하게 지내라"고 말한다면 - 어떤 주에서도 어떤 조건 하에서도 사람들의 이동권에 그러한 법적 권리를 부과할 권리가 없어야 합니다 - 집주인이 사람들에게 임대료를 내지 않았다는 이유로 Dodge에서 나가라고 말할 수는 없습니다. 보세요, 저는 특히 사람들이 일하지 않도록 강요하는 공공 정책을 감안할 때 지불할 수 없는 사람들에게 매우 동정적입니다. 동시에 세입자의 임대료에 기대어 온 사람들은 계약을 이행할 방법이 필요합니다. CDC는 질병 확산에 대한 완전히 검증되지 않은 주장을 근거로 본질적으로 그들의 권리를 무시했습니다. 실제로 CDC는 자유주의 프로젝트의 500년 궤적을 삭제했고, 민주적 승인은커녕 협의도 없이 그렇게 했습니다. CDC는 자유주의 민주주의에 대한 쿠데타를 주도하고 달성했습니다.

CDC는 이를 위한 법적 근거가 전시 공중보건 서비스법(1944년)에 따른 권한, 특히 정부에 다음을 허용하는 제361조에 있다고 주장했습니다. "보건복지부 장관의 승인을 받은 수석 의무관은 외국에서 주 또는 영토로, 또는 한 주 또는 영토에서 다른 주 또는 영토로 전염병이 유입, 전파 또는 확산되는 것을 방지하는 데 필요하다고 판단되는 규정을 제정하고 시행할 권한이 있습니다."

이러한 권한의 배경에 있는 사고방식의 예로, 이 법은 "검사, 살충, 소독, 위생, 해충 구제, 인간에게 위험한 감염의 근원이 될 정도로 감염되거나 오염된 것으로 밝혀진 동물이나 물품의 폐기 및 그의 판단에 따라 필요할 수 있는 기타 조치"의 필요성을 인용합니다.

CDC가 포괄적 경제 계획에 참여할 수 있다는 생각은 생각할 수 없었지만, 그런 관료적 주장은 적어도 15년 동안 책에 나와 있었습니다. 저는 2006년 조지 W. 부시가 시도하다 실제로는 도착하지 않은 조류 독감에 대한 전국적인 광란을 조장하기 위해. 그의 행정부는 "정부 권한을 사용하여 발병이 발생하는 지역으로의 불필요한 사람, 상품 및 서비스의 이동을 제한"할 권한을 주장했지만 결코 사용하지 않았습니다. 

코로나가 창궐했을 때, CDC는 공중 보건이라는 명목으로 봉쇄와 집에 머물라는 명령을 내리는 데 있어 선택의 무기가 되었습니다. 퇴거 유예령으로 CDC는 권한을 한계까지 끌어올려 모든 개인 주거용 부동산을 국유화하고, 자체적으로 사용에 대한 계약을 맺거나 집행하는 것을 금지했습니다. CDC는 임대 서비스의 자발적인 매수자와 매도자 사이에 서서 병원균 확산을 막는다는 명목으로 모든 사람에게 적용되는 새로운 조건을 발표했습니다. 강제 격리, 교회 폐쇄, 사업체 폐쇄, 그리고 1년 반 동안 우리를 괴롭혔던 다른 모든 명령의 근거와 같았습니다. 

15년 전 처음으로 이런 공식 권한을 발견했을 때, 저는 의회에서 승인을 받은 적이 있는지 궁금했습니다. 답은 '아니요'입니다. 이런 특정 신청에서 승인을 받은 적도 없고 법원에서 시험을 거친 적도 없습니다. 

대법원은 이제 이러한 권한의 적용이 얼마나 전례 없는 일인지 지적합니다.

원래 1944년에 통과된 이 조항은 거의 사용되지 않았으며, 이전에는 퇴거 유예를 정당화하기 위해 사용된 적이 없습니다. 이 권한에 따른 규정은 일반적으로 감염된 개인을 격리하고 질병을 전파하는 것으로 알려진 동물의 수입 또는 판매를 금지하는 데 국한되었습니다. 예를 들어, 40 Fed. Reg. 22543(1975)(살모넬라균을 운반하는 것으로 알려진 작은 거북이 금지)을 참조하세요.

(참고로, 저는 거북이 금지령을 기억하고, 그것이 어렸을 때 저를 격노하게 했던 적이 있습니다. 저는 그 작은 거북이들을 좋아했습니다. 그들은 저를 아프게 한 적이 없습니다. 그들은 제 침대 옆의 작은 녹색 수영장에서 수영하고 플라스틱 야자수 아래에서 놀았습니다. 그러다 어느 날 CDC 덕분에 더 이상 거북이를 살 수 없게 되었습니다. 저는 지금도 다시 화가 납니다. 특히 금지령의 출처를 알게 된 지금은 더욱 그렇습니다.) 

법원은 질병을 직접 통제하는 권한과 전체 인구에 일부 사람들에게만 적용되는 특정 조치를 부과하여 질병의 하류 확산을 통제하는 권한을 구분합니다. 에볼라 환자를 격리하는 것과 누군가가 에볼라에 걸렸거나 감염되었을 가능성에 따라 전체 인구에 대한 의무를 부과하는 것은 전혀 다른 것입니다. 이는 어떤 경우든 법원의 견해입니다. 

법원은 "퇴거 위기에 처한 80만~6만 명의 세입자를 포함한 전국의 최소 17%가 유예령에 해당한다"고 지적합니다. "실제로, §361(a)에 대한 정부의 해석은 CDC에 엄청난 권한을 부여할 것입니다. 이 해석이 어떤 조치를 CDC의 손이 닿지 않는 곳에 두는지 보기 어렵고, 정부는 §361(a)에서 CDC가 조치를 '필요하다'고 간주해야 한다는 요건을 넘어서는 제한을 확인하지 않았습니다."

예를 들어 CDC는 병자나 취약계층의 집에 무료 식료품 배달을 의무화할 수 있을까요? 제조업체에 사람들이 재택근무할 수 있도록 무료 컴퓨터를 제공하도록 요구할 수 있을까요? 원격근무를 용이하게 하기 위해 통신 회사에 무료 고속 인터넷 서비스를 제공하도록 명령할 수 있을까요?

§361(a)에 따른 이러한 광범위한 권한 주장은 전례가 없습니다. 1944년 해당 조항이 제정된 이래로, 이를 전제로 한 어떠한 규제도 강제퇴거 유예의 규모나 범위에 근접하지 못했습니다. 그리고 CDC가 유예 조항을 위반한 사람에게 최대 250,000만 달러의 벌금과 86년의 징역형을 부과하기로 한 결정으로 더욱 확대되었습니다. 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a) 참조. XNUMX(a) 조항은 이처럼 광범위한 권한을 부여하기에 너무 가느다란 갈대입니다.

법원이 마침내 CDC의 주장과 규정 뒤에 있는 엄청난 권력 남용이 무엇인지 명확하게 말한 것을 보고 감사해야 합니다. 그것은 완전히 불법입니다. 즉, 이 사건에서 CDC는 무법 기관으로 운영되고 있다는 뜻입니다. 

대중이 COVID-19 델타 변종의 확산을 막는 데 큰 관심을 가지고 있다는 것은 의심할 여지가 없습니다. 하지만 우리의 시스템에서는 기관이 바람직한 목적을 추구하더라도 불법적인 행동을 하는 것을 허용하지 않습니다. 

반대 의견을 잠깐 살펴보겠습니다. 그러한 범죄가 국가법으로 제정되는 데 얼마나 가까이 갔는지 보기 위해서라도요. 반대 의견은 스티븐 브레어 판사가 작성했고 엘레나 케이건과 소니아 소토마요르가 서명했습니다. 그들의 견해에 따르면 "CDC는 기관의 판단에 따라 질병 발생을 억제하는 데 필수적인 조치를 설계할 권한이 있습니다. 이 조항의 명백한 의미에는 COVID-19와 같은 질병의 확산을 막는 데 필요한 퇴거 유예가 포함됩니다."

그런 다음 그들은 PCR 검사의 과학에 대한 매우 광범위한 의심에도 불구하고 감염 증가에 대한 차트를 복사하여 붙여넣습니다. 이러한 감염이 증상이 있는지 여부와 어느 정도인지, 그리고 입원 및 사망과 어느 정도 관련이 있는지 여부와 어느 정도인지. 플로리다와 여러 주의 데이터가 보여주듯이 양성 PCR 검사와 심각한 결과 사이의 연관성은 분명히 깨졌습니다.  

바이러스 확산의 추세선이 전체주의 권력이 정당화되는지에 대한 법원의 판단에 영향을 미칠 수는 없습니다. 이 사람들은 역학자가 아니라 법학자여야 합니다. 우리가 처음부터 이런 곤경에 처하게 된 것은 바로 이러한 전제적 통제의 "비상 사용 허가" 때문입니다. 이의 제기는 인권과 국가 권력에 대한 법적 제한에 대한 모든 우려를 근본적으로 기각합니다. "공공 이익은 90%가 넘는 카운티가 높은 전염률을 경험하고 있는 이 시점에서 CDC의 판단을 존중하는 것을 강력히 지지합니다."

이 문제에 대한 반대 의견은 Anthony Fauci가 썼을 수도 있습니다. 우리가 여기서 본 것은 코로나 0의 목표와 CDC가 그러한 결과를 가져올 수 있는 무한한 권한을 가져야 한다는 믿음에 흥미를 느낀 법원입니다. 이는 오늘날 호주와 뉴질랜드에서 볼 수 있는 정책과 다르지 않은 입장으로, 감염된 사람들을 위한 경찰이 강제로 수용소를 건설하고 바이러스 통제를 위한 무의미한 시도의 전제적 메커니즘을 실행하게 되었습니다. 

어쨌든, 미국 헌법을 최종 권한의 원천으로 보기보다는 퍼블릭 도메인 감염 차트를 잘라내어 붙여넣는 대법원의 반대 의견을 보는 것은 매우 실망스럽습니다. 적어도 이 판사들은 지금은 소수 의견으로 남아 있습니다. 

6대 3의 투표로, 우리는 마침내 미국 대법원이 미국의 자유와 정부에 대한 제한이 공중 보건의 덮개 아래에서 완전히 사라지는 동안 완전히 침묵하지 않을 것이라는 희망의 광채를 얻었습니다. 마침내 CDC는 미국 국민에 대해 전에 경험하지 못했던 권한을 행사한 지 XNUMX년 반 만에 약간의 반발에 부딪혔고, 불과 XNUMX년 전만 해도 가능하다고 상상한 사람은 거의 없었을 것입니다.