스웨덴은 COVID-19 팬데믹 동안 예외적으로 좋은 성과를 거두었습니다.

스웨덴의 개방사회 정책이 전 세계가 따라야 할 정책이었다는 것을 보여주는 자료에 대해 뉴스 매체가 전혀 언급하지 않는 것도 당연한 일입니다. 수많은 연구 스웨덴의 초과 사망률은 팬데믹 기간 동안 유럽에서 가장 낮은 수준이었고 여러 분석에 따르면 바닥에.

스웨덴이 요양원 거주자들을 보호하기 위해 아무런 조치를 취하지 않았다는 것을 인정한 점을 고려하면 이는 놀라운 일입니다.

전 세계와 달리 스웨덴은 의무적 봉쇄를 시행하는 것을 대체로 피하고, 대신 자발적으로 사회적 모임을 제한하고, 대부분 학교, 레스토랑, 바, 사업장을 열어두었습니다. 얼굴 마스크 착용은 의무화되지 않았고, 은행 강도 복장을 한 스웨덴 사람을 보는 것은 매우 드뭅니다.

스웨덴 공중보건청 “처벌 위협보다 더 많은 조언을 해주었다"전 세계가 사람들에게 두려움을 심어준 반면, 우리는 가족들이 요양원에 있는 할머니를 방문하는 것을 금지했고, 남성들이 자녀 출산에 참석하는 것을 거부했고, 장례식에 참석할 수 있는 사람의 수를 제한했습니다. 두려움이 충분히 크다면 사람들은 매우 강력한 제한을 기꺼이 받아들일지도 모릅니다."

사망률이 아닌 다른 문제로 눈을 돌리면 전 세계에서 시행되고 있는 극심한 봉쇄로 인한 피해가 여러 면에서 엄청났다는 것이 분명합니다.

의료에 대한 모든 개입을 위해 우리는 혜택이 피해를 초과한다는 증거가 필요합니다. 이 원칙은 팬데믹의 첫 번째이자 가장 중요한 희생자 중 하나였습니다. 전 세계의 정치인들은 당황하여 머리를 잃었고, 우리에게 꼭 필요한 무작위 실험은 결코 수행되지 않았습니다.

우리는 대규모 팬데믹을 대규모 공황으로 줄여서 부르겠습니다.

내 책에서 "중국 바이러스: 수백만 명의 사망자와 과학적 자유, 2022년 XNUMX월부터 봉쇄에 대한 섹션이 있습니다.

봉쇄, 의심스러운 개입

대안적 아이디어에 대한 불관용이 다시 부활하면서 봉쇄에 대한 논쟁이 특히 격렬해졌습니다.

2020년 XNUMX월에 나온 두 가지 출판물에 바이러스 팬데믹에 대응하는 두 가지 주요 방법이 설명되어 있습니다.

The 그레이트 배 링턴 선언 514단어에 불과하며, 참고문헌이 없습니다. 봉쇄가 단기 및 장기 공중 보건에 미치는 파괴적인 영향을 강조하며, 불우한 계층이 불균형적으로 피해를 입습니다. 어린이의 경우 COVID-19가 독감보다 덜 위험하다고 주장하며, 사망 위험이 최소인 사람들은 자연 감염을 통해 바이러스에 대한 면역력을 키우고 사회에서 집단 면역을 확립하기 위해 정상적으로 생활해야 한다고 제안합니다.

취약계층에 대한 집중적인 보호를 권고합니다. 요양원은 획득면역이 있는 직원을 사용하고 다른 직원과 모든 방문객의 COVID-19에 대한 빈번한 PCR 검사를 실시해야 합니다. 집에서 사는 은퇴자는 식료품과 기타 필수품을 집으로 배달받아야 하며 가능하면 가족을 밖에서 만나야 합니다.

아플 때는 집에 머무는 것이 모든 사람이 실천해야 합니다. 학교, 대학, 스포츠 시설, 레스토랑, 문화 활동 및 기타 사업체는 문을 열어야 합니다. 위험이 낮은 젊은 성인은 집에서가 아니라 정상적으로 일해야 합니다.

저는 선언문에서 사실상 틀린 내용을 발견하지 못했습니다.

다른 출판물은 다음과 같습니다. 존 스노우 각서, 2주 후에 나왔습니다.  945개의 단어는 심각하게 조작적입니다. 사실적 부정확성이 있으며, 8개의 참조 중 여러 개가 매우 신뢰할 수 없는 과학에 대한 것입니다. 저자들은 SARS-CoV-2가 높은 감염력을 가지고 있으며 COVID-19의 감염 사망률이 계절성 독감보다 몇 배 더 높다고 주장합니다.

이는 정확하지 않습니다(5장 참조). 그리고 저자가 사용한 두 가지 참고문헌은 편향이 매우 심한 모델링을 사용한 연구에 대한 것입니다.

그들은 또한 얼굴 마스크를 사용하면 바이러스 전파를 완화할 수 있다고 주장하지만, 이는 전혀 근거가 없습니다. 이는 과거에도 지금도 매우 의심스러운 주장입니다.

"일부 지역에서는 취약 계층의 비율이 인구의 30%에 달합니다." 이는 중증 질환의 위험 증가를 일부 지침에 나열된 상태 중 하나로 정의한 또 다른 모델링 연구에서 따온 것입니다. 정의가 너무 광범위해서 사람들을 놀라게 하기 쉽습니다. 그러나 그들은 독자들에게 모델링 연구에서 전 세계 인구의 4%만이 감염되면 병원에 입원해야 할 것으로 추정했으며, 이는 인플루엔자와 비슷하다는 사실을 알리지 않았습니다.36

두 선언은 계몽된 토론을 이끌어내지 못했지만, 사실이 없는 소셜 미디어에서 감정적인 의견 교환이 활발하게 이루어졌습니다. 악의적인 공격은 거의 전적으로 그레이트 배링턴 선언을 지지하는 사람들을 대상으로 했으며, 선언문 작성자를 포함한 많은 사람들이 Facebook, YouTube, Twitter에서 검열을 경험했습니다.

Great Barrington 선언문에는 31명의 작성자가 있고 John Snow 메모란덤에는 XNUMX명이 있습니다. 전자는 웹사이트에 게시되었으며 웹사이트는 계속 유지되고 있고 후자는 랜싯, 이로 인해 많은 저자들에게 명예가 주어졌습니다.

2021년에 900,000만 명이 넘는 사람들이 그레이트 배링턴 선언에 서명했는데, 저를 포함해서요. 저는 우리가 겪은 엄청난 봉쇄가 우리 사회에 미친 파괴적인 결과와 함께 과학적, 윤리적으로 정당화되지 않았다고 항상 생각했기 때문입니다. 저는 두 선언이 얼마나 많은 관심을 받았는지 알아보기 위해 구글 검색을 했습니다. 그레이트 배링턴 선언의 경우 147,000개의 결과가 나왔고, 존 스노우 메모란덤의 경우 5,500개에 불과했습니다.

그레이트 배링턴 선언은 정치적으로 큰 영향을 미치지 못했습니다. 정치인들이 사회를 개방하는 것보다 제한적인 태도를 취하는 것이 훨씬 쉽습니다. 한 국가가 봉쇄 및 국경 폐쇄와 같은 과격한 조치를 취하면 다른 국가들은 같은 조치를 취하지 않으면 무책임하다는 비난을 받습니다. 그 효과가 입증되지 않았음에도 불구하고 말입니다. 정치인들은 너무 가혹한 조치로 인해 곤경에 처하지 않을 것입니다. 그들이 너무 적게 했다는 주장이 가능한 경우에만 그럴 것입니다.

2021년 XNUMX월, 그레이트 배링턴 선언의 세 저자 중 두 명인 마틴 쿨도르프와 제이 바타차리아는 현재의 편협한 분위기의 몇 가지 결과에 주목했습니다. 많은 경우, 저명한 과학자들의 목소리는 종종 엉터리 전술로 효과적으로 침묵당했습니다. 봉쇄에 반대하는 사람들은 손에 피가 묻었다는 비난을 받았고, 대학의 입장이 위협받았습니다.

많은 사람들이 폭도들과 마주하기보다는 조용히 있는 것을 선택했습니다. 예를 들어, Jonas Ludvigsson은 팬데믹 동안 어린이와 교사 모두에게 학교를 열어두는 것이 안전하다는 것을 분명히 하는 획기적인 스웨덴 연구를 발표한 후입니다. 이것은 금기시되었습니다.

쿨도르프와 바타차리아는 많은 COVID-19 사망자가 발생했고 그 대부분이 노인이었다는 점을 감안하면 봉쇄 전략이 노인을 보호하는 데 실패했다는 것은 자명한 사실이라고 주장했습니다.

그레이트 배링턴 선언에 대한 공격은 위에서부터 조직된 것으로 보인다. 8년 2020월 XNUMX일, 미국 국립보건원(NIH) 소장인 프랜시스 콜린스는 모욕적인 이메일 미국 국립 알레르기 및 감염병 연구소 소장이자 여러 미국 대통령의 고문이었던 앤서니 파우치에게 보낸 편지에서 그는 다음과 같이 썼습니다.

"장관을 만난 세 명의 극단적인 역학자들이 내놓은 이 제안은 많은 주목을 받고 있는 듯합니다. 심지어 스탠포드의 노벨상 수상자 마이크 리빗의 공동 서명까지 받았습니다. 이 전제에 대한 신속하고 파괴적인 공개적 철거가 필요합니다. 아직 온라인에서 그런 것을 본 적이 없는데, 진행 중인가요?"

존스홉킨스의 역학자 스테판 바랄은 2020년 10월에 인구 전체 봉쇄의 잠재적 피해에 대해 쓴 편지가 6개 이상의 과학 저널과 XNUMX개 신문에서 거부당했으며, 때로는 그 안에 유용한 것이 없다는 핑계로 거부당했다고 보고했습니다. 그의 경력에서 처음으로 아무 곳에도 기사가 실리지 않은 것입니다.

9월 2021에서, BMJ Gavin Yamey와 David Gorski가 Great Barrington 선언에 대한 공격을 게시하도록 허용했습니다. 코로나19와 새로운 의심의 상인들. 한 해설자는 다음과 같이 썼을 때 요점을 짚었습니다.

"이것은 출판할 수 없는 엉터리 중상모략입니다. 저자들은 그들의 목표가 과학적으로 틀렸는지 보여주지 않았고, 그저 그들이 싫어하는 출처로부터 자금을 받거나 소셜 미디어 기업에서 그들의 비디오와 댓글을 삭제한 것에 대해 비난할 뿐입니다. 마치 그것이 죄책감의 표시인 것처럼요."

쿨도르프는 기사의 문제점을 설명했습니다. 그들은 선언이 반백신 운동에 지원을 제공하고, 그 저자들은 "이념적, 기업적 이익에 기반한 자금이 충분한 정교한 과학 부정론 캠페인"을 행상하고 있다고 주장했습니다. 하지만 아무도 저자들에게 그들의 작업이나 집중적인 보호를 옹호하는 데 돈을 지불하지 않았고, 그들은 전문적인 이익을 위해 그것을 수행하지 않았을 것입니다. 난간 위로 머리를 내밀기보다 침묵을 지키는 것이 훨씬 쉽기 때문입니다.

고르스키는 소셜 미디어에서 테러리스트처럼 행동하고 있고, 그는 아마도 트롤일 것입니다. 내가 무슨 이야기를 하기로 했는지, 내 동기와 배경이 무엇인지 전혀 모른 채, 그는 2019년에 나에 대해 "완전히 반백신이 되었다"고 트윗했습니다. 내 이야기는 내가 왜 의무 예방 접종에 반대하는지에 대한 것이었습니다. 의사의 정보 동의. 누가 정보 제공 동의에 반대할 수 있을까? 하지만 다른 연사들이 누구인지 알게 되자 나는 내 이야기를 취소했다.

2022년 XNUMX월, Cochrane은 소위 말하는 빠른 검토를 발표했습니다. 학교 재개 또는 개교 유지의 안전성. 포함된 38개 연구는 모델링 연구 33개, 관찰 연구 XNUMX개, 준실험 연구 XNUMX개, 모델링 구성 요소가 있는 실험 연구 XNUMX개로 구성되었습니다. 분명히, 이것에서 신뢰할 수 있는 결과는 나오지 않습니다. 저자는 "개입의 실제 구현에 대한 데이터가 거의 없었습니다."라고 인정했습니다.

모델링을 사용하면 모델에 넣은 가정에 따라 원하는 결과를 얻을 수 있습니다. 하지만 저자의 결론은 완전히 터무니없는 것이었습니다. "저희 검토에 따르면 학교 환경에서 시행된 광범위한 조치는 SARS-CoV-2의 전파와 COVID-19와 관련된 의료 활용 결과에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다."

그들은 무작위 실험이 없었기 때문에 학교 폐쇄가 해보다 이로운지 알 수 없다고 말했어야 했습니다. 그들이 한 일은 톰 제퍼슨이 "쓰레기통을 넣고 쓰레기를 낸다... 멋진 작은 코크란 로고가 붙어 있다"고 부른 것입니다.

Cochrane 리뷰의 과학적 성실성 부족에 대해, 영국 Cochrane 그룹의 자금 지원자는 2021년 XNUMX월에 "이것은 협업에 참여하는 사람들이 쓰레기가 리뷰에 들어가지 않도록 하기 위해 제기한 문제입니다. 그렇지 않으면 리뷰가 쓰레기가 될 것입니다."라고 언급했습니다.

이 리뷰는 독일 교육연구부의 자금 지원을 받았는데, 결론 내릴 만한 내용은 전혀 없었음에도 불구하고 저자는 현재 읽고 있는 책의 분량과 비슷한 174페이지 분량의 쓰레기 내용을 리뷰에 포함시켰습니다.

2020년 의학 저널에 실린 신속한 체계적 고찰 결과, 중국, 홍콩, 싱가포르에서 학교 폐쇄는 SARS 전염병을 통제하는 데 도움이 되지 않는 것으로 나타났습니다.

봉쇄는 상황을 더 악화시킬 수도 있습니다. 부모가 직장에 있어서 아이들이 조부모에게 맡겨진다면 조부모에게 재앙이 올 수 있습니다. COVID-19 백신이 나오기 전에는 사망자의 중간 연령이 83세였습니다.

전 세계가 일부 학교는 폐쇄하고 다른 학교는 열어두는 무작위로 배치하여 진실이 무엇인지 알아낼 수 있는 환상적인 기회를 놓쳤지만, 그런 실험은 결코 이루어지지 않았습니다. 노르웨이 공중보건 연구소의 연구 책임자인 아틀레 프레타임은 실험을 시도했지만 실패했습니다. 2020년 XNUMX월, 노르웨이 정부 관리들은 학교를 계속 열어두기를 꺼렸습니다. XNUMX개월 후, 바이러스가 약해지자 그들은 학교를 계속 닫는 것을 거부했습니다. 노르웨이 TV는 메신저를 쏘았습니다. "미친 연구자가 아이들을 대상으로 실험을 하고 싶어합니다." 미친 짓은 연구를 하지 않는 것이었습니다. 미친 짓은 미국에서도 일반적이었습니다. 많은 미국의 대도시에서 학교는 닫혀 있어도 술집은 열렸습니다.

사람들이 봉쇄에 찬성하거나 반대하고, 봉쇄가 얼마나 오래 지속되어야 하는지, 누구를 위해 지속되어야 하는지에 대해 논쟁할 때, 그들은 불확실한 입장에 서 있습니다. 스웨덴은 대규모 봉쇄 없이 평소처럼 삶을 계속하려고 노력했습니다. 게다가 스웨덴 마스크 착용을 의무화하지 않았다 그리고 그것을 사용하는 사람은 매우 적습니다.