전문가에 대한 존경의 시대는 끝났다

COVID-19 팬데믹의 첫 주부터 미디어와 정부는 이해할 만하게도 전문가의 의견을 구해 지침을 얻었습니다. 어떻게 되었을까요? 

우리 대부분은 2020년 이전에는 역학자로부터 소식을 들어본 적이 없었지만, 그 이후로는 거의 매일 인용됩니다. 너무나 많은 미디어 기사가 같은 주제의 변형으로 시작합니다. '전문가들은 COVID-19 사례가 다시 증가하고 있다고 경고했습니다.' 또는 '전문가들은 제한을 강화할 것을 촉구했습니다.' 또는 '전문가들은 COVID-19에 대해 안주하지 말라고 경고했습니다.' 

전문가와 미디어는 두려움의 물결을 만들기 위해 협력했습니다(우리는 모두 동등하게 위험에 처해 있지만 그렇지 않습니다). 영원한 경계를 정당화하고, 우리 사회를 끊임없는 전쟁 상태로 만들고, 주기적으로 전체 인구를 가택연금에 두었습니다. 현재의 팬데믹이 종식될 것으로 보인다면, 그들은 다음 팬데믹에 대해 경고할 것입니다. COVID-19 이후에는 COVID 2024년이나 2025년이 올 것입니다. 저명한 이탈리아 철학자 조르지오 아감벤은 "영구적인 비상사태에 처한 사회는 자유 사회가 될 수 없습니다."라고 올바르게 선언했습니다.

전문가의 권위는 반대 의견을 억누르는 데 사용되고 있습니다. 몇몇 사기성 반대자들은 세상이 잘못된 길을 갔다고 주장하지만, 과학은 객관적인 진실이기 때문에 그들을 무시해야 하지 않을까요? 역학에 대한 배경 지식이 전혀 없음에도 불구하고 팬데믹 관리에 대한 올바른 접근 방식에 대해 의견을 말하는 '안락의자 전문가'에 대한 비판이 많습니다. 다른 분야의 전문가들은 '자신의 차선을 고수하라'는 경고를 받습니다. 해당 분야의 전문가들은 말했고, 과학은 명확하며, 이를 실행해야 합니다. 그게 문제의 끝인가요? 

꼭 그런 것은 아닙니다. 

현재 논란이 되지 않는 다른 분야의 비유를 사용하는 것이 도움이 될 때가 있습니다. 예를 들어, 제가 사는 지역의 두 가지 장대한 엔지니어링 프로젝트를 살펴보겠습니다.

첫째, 덴마크 건축가 Jørn Utzon은 우아하고 낮은 콘크리트 껍질을 특징으로 하는 서정적인 스케치 디자인으로 시드니 오페라 하우스를 설계하는 국제 대회에서 우승했습니다. 그러나 원래 디자인은 지을 수 없었습니다. 엔지니어 건축가에게 '인생의 사실'을 설명해야 했고, 결국 원래 디자인보다 수직에 훨씬 더 가까운 균일한 구형을 기반으로 한 쉘을 사용하는 변형이 개발되었습니다. 그래서 기술 팀은 비전을 가진 건축가와 협력하여 그의 비전을 현실로 만들었습니다. 

두 번째로, 이웃 빅토리아주에서 우리는 당시 비교적 새로운 박스 거더 모델을 사용하여 멜버른 강을 가로지르는 높은 다리를 짓기 시작했습니다. 안타깝게도 이 프로젝트의 전문가들은 계산을 잘못했습니다. 큰 박스 섹션 중 하나가 공사 중에 무너져 아래에 있는 노동자 오두막이 무너져 35명이 사망했습니다(이것을 참조하세요. 개요 (우리 역사상 가장 큰 토목공학 실패 사례 중 하나) 

이러한 사례에서 우리는 두 가지 중요한 교훈을 얻을 수 있습니다.

1. 기술 전문가는 필수적이며 팀의 일원이어야 합니다.
2. 전문가도 잘못된 판단을 내려 재앙을 초래할 수 있습니다.

COVID-19 팬데믹 초기에 정부가 병자를 격리하는 전통적인 접근 방식에서 벗어나 건강하고 무증상인 사람들을 포함하여 전체 인구를 격리하기로 결정했을 때 중요한 결정 지점이 있었습니다. 그들은 극단적인 조치를 사용하여 원래 우한 발병을 억제하는 데 독재적인 중국 정부의 명백한 성공에 크게 영향을 받았고, 그 다음에는 악명 높은 보고서 9 (퍼거슨과 임페리얼 칼리지 런던 COVID-19 대응팀) 계산 모델링을 기반으로 함.

이로 인해 전 세계적으로 모델링 팬데믹이 촉발되었고, 각 팀은 백신이 나올 때까지 가정, 학교, 직장 외의 접촉을 19% 줄여 COVID-75 팬데믹을 억제하자는 퍼거슨 팀의 권고안을 지지하도록 정부를 설득하기 위해 서로 경쟁했습니다. 

그들은 전반적인 전염을 억제하기 위해 모든 사람을 격리해야 한다고 생각했습니다. 하지만 정부는 이보다 더 나아가 학교와 직장도 폐쇄했습니다.

공공 정책을 형성하기 위해 모델링에 의존하는 데는 몇 가지 근본적인 결함이 있었습니다. 첫째, 모델은 수년에 걸쳐 인상적으로 정교한 도구가 될 정도로 발전했지만, 그럼에도 불구하고 현실의 단순화된 가상 버전이며, 팬데믹의 진화를 결정하는 환경과 동인에는 모델에 포함할 수 없는 많은 알려지지 않은 원인 요소가 포함됩니다. 

둘째, 내가 지적했듯이 전에, ICL 팀의 보편적 격리 권고는 실제 결과에서 비롯된 것이 아니며, 70세 이상만을 위한 격리를 포함한 여러 가지 조치가 최상의 결과로 이어졌다는 것을 분명히 보여줍니다. 그들의 최종 권고는 과학적 의견에 근거한 것이었으며, 과학적 증거와 구별되어야 합니다.

이는 중요한 원칙 중 하나를 보여줍니다. 보고서 9와 그 기반 방법론은 높은 수준의 기술적 전문성을 보여주며, 비전문가가 논문의 기술적 타당성에 대해 자세히 논쟁하는 것은 터무니없는 일입니다. 그러나 기술적 발견에서 조사해야 할 정책 권고로 이어지는 논리의 사슬이 있습니다.

이 논문의 권장 사항은 사람들의 삶에 엄청난 영향을 미쳐, 전에 본 적이 없는 규모의 인권 침해(예: 현관문 밖으로 나갈 권리)로 이어졌습니다. 전문가들은 다른 전문가들만이 반박할 수 있는 방법론을 사용하여 일부 사실을 확인할 수 있지만, 그들이 그 사실에 대해 내린 해석과 해석은 항상 결과에서 나오는 것은 아닙니다.

과학에는 논쟁의 여지가 없는 확립된 원리가 많이 있습니다. 예를 들어, 비전문가가 열역학 법칙의 타당성에 이의를 제기하는 것도 우스꽝스러울 것입니다. 오페라 하우스와 다리의 예에서와 같이 철근 콘크리트 구조물의 응력을 계산하는 기본 과학은 실제로 확립되었을 것으로 추정되지만, 새로운 구조물은 구현에 많은 과제를 안겨주었습니다.

하지만 COVID-19 관리와 관련된 과학은 여전히 ​​훨씬 '소프트'한 과학 분야에서 떠오르는 분야입니다. 이 과학은 아직 확립되지 않았고, 문헌에는 다양한 결과가 있으며, 다양한 전문가가 결과를 서로 다른 방식으로 해석합니다. 과학적 원리가 의심의 여지가 없더라도 특정 시나리오와 정책 문제에 대한 적용은 자명하지 않습니다. 그리고 건강 분야의 과학적 의견은 다른 분야에서는 알려지지 않은 정도로 상업적 압력에 의해 왜곡됩니다. 

물론, 모든 전문가들은 이런 압력 없이 스스로 마음을 정한다고 믿지만, 바로 이 때문에 관련 개념을 '무의식적 편견'이라고 부릅니다. 

물론, 전문가 그룹이 대중을 사기하기 위해 서로 공모하는 것은 아닙니다. 그들은 자신들이 제공하는 조언을 강력하고 진심으로 믿습니다. 하지만 그들이 조언을 제공하는 전체 환경은 연구 파이프라인 자체를 포함한 상업적 압력에 의해 형성되며, 무엇을 연구할 것인지에 대한 선택부터 시작합니다. 

수십억 달러의 공공 및 기업 자금이 COVID-19에 대한 백신 발견에 사용되었지만 영양소의 역할에는 전혀 사용되지 않았습니다. 백신 승인 신청에 대해 미국 정부에 조언하는 전문가 패널은 XNUMX개월 된 어린이에게 백신 접종을 승인하기 위한 최근 신청의 경우에도 낮은 효능과 부정적인 효능이 시간대에 따라 번갈아 나타나는 것을 보여주는 빈약한 데이터에 근거하여 자신들 앞에 놓인 모든 것을 수용합니다(Pfizer 백신에 대한 요약). LINK).

팬데믹 초기, 한 과학자 그룹은 '존 스노우 메모란덤'을 발표했는데, 그 공식 제목은 다음과 같습니다.COVID-19 팬데믹에 대한 과학적 합의: 우리는 지금 행동해야 합니다.' 그들은 봉쇄가 '사망률을 낮추는 데 필수적'이라는 의견의 일치가 있다고 주장했습니다. 

그들의 선언의 목적은 저자들을 비난하는 것이었기 때문에 그 제목은 정당하지 않았습니다. 그레이트 배 링턴 선언 보다 전통적인 선택적 격리 및 '집중적 보호' 접근 방식을 옹호한 공로로. 

이 두 가지 경쟁 선언의 존재 자체가 봉쇄에 대한 과학적 합의가 있었다는 주장을 거짓으로 만듭니다. John Ioannidis는 분석 서명자들의 의견을 종합한 결과, 'GBD와 JSM에는 뛰어난 과학자들이 많이 포함되어 있지만, JSM은 소셜 미디어에서 훨씬 더 강력한 존재감을 보이며, 이로 인해 JSM이 지배적인 서사라는 인상이 형성되었을 수 있다.' 

그러니까, 결론은 이겁니다. 봉쇄 찬성 과학자들이 주류를 이루고 있지만, 이는 과학적 의견의 실제 균형과 일치하지 않습니다.

우리는 COVID-19에 대한 '과학'과 '전문가'를 마치 획일적인 실체인 것처럼 언급해서는 안 됩니다. 팬데믹이 시작된 지 XNUMX년이 지난 지금, 많은 관찰 연구가 결과에 대해 발표되었습니다. 이 중 일부는 봉쇄가 전염을 줄였다고 주장하고, 일부는 봉쇄가 사망률을 줄였다고 주장합니다. 

이러한 봉쇄 찬성 연구의 대부분은 실제 결과와 가상 현실을 대조하는 데 의존하는데, 이는 정부가 개입하지 않았다면 어땠을지에 대한 계산 모델의 예측입니다. 어느 정부도 개입하지 않았기 때문에 이는 반증 불가능한 시나리오이며 결과적으로 과학적 명제로서의 지위가 거의 없습니다. 

존스홉킨스 대학과 같은 경험적 연구에 초점을 맞춘 문헌 리뷰 Herby et al의 메타 분석 봉쇄의 이점이 기껏해야 미미하다는 것을 나타냅니다. 메타 분석의 결론은 어떤 연구를 포함하고 어떤 연구를 제외할지를 결정하는 선택 기준에 크게 좌우됩니다.

다른 기준에 기반한 메타 분석은 다른 결론에 도달할 수도 있습니다. 하지만 존스홉킨스 팀은 봉쇄를 시행한 지역과 시행하지 않은 지역의 전염병 곡선 차이를 비교하는 '반실제적 차이-차이 접근 방식'을 선호하면서 방법론에 대한 강력한 주장을 펼칩니다.

존스홉킨스 팀은 경험적 데이터를 기반으로 지배적인 서사가 틀렸다는 강력한 주장을 내세웁니다. 정부와 자문가는 지배적인 서사를 뒷받침하는 것뿐만 아니라 반대 의견의 결과도 고려해야 합니다. 정부에 대한 자문에서 자문가와 기관은 이러한 반대 의견의 존재를 인정하고 정통적인 접근 방식에 대한 선호도를 정당화해야 합니다. 

실제로 과학적 합의가 전혀 없는 상황에서 정부가 개인의 자유에 전례 없는 제한을 가하려면 강력한 이유가 필요합니다. 

그리고 그들은 또한 그들의 정책이 '부수적 피해' 또는 부정적 영향의 형태로 부과하는 다른 피해를 고려해야 합니다. 예를 들어, 세계은행 예상 97년에 2020만 명이 극심한 빈곤에 빠졌습니다. 이러한 영향은 일반적으로 팬데믹으로 인해 발생한 것으로 여겨지지만 실제로는 국경 폐쇄와 봉쇄로 인한 이동성의 급격한 감소를 포함한 대책으로 인해 발생했습니다. 

빈곤이 사망률에 미치는 영향은 잘 알려져 있습니다. 많은 전문가가 봉쇄와 다른 강압적 조치의 이점을 과장하고, 의료 문화의 더 광범위한 특징인 부작용을 무시했습니다. 정부는 원장의 양쪽, 즉 크레딧과 데비트에 대해 경각심을 가져야 합니다.

정부는 경쟁하는 기술적 발견을 균형 있게 평가하기 어려울 것이지만, 그렇게 하기를 기대하는 것은 무리한 일이 아닙니다. 이번에는 법정 절차에 대한 또 다른 비유를 들 수 있습니다. 오스카 피스토리우스의 유명한 사건과 같은 살인 재판에서 검찰과 변호 측은 모두 전문가 증인을 불러 법의학적 증거(예: 총알의 궤적)에 대한 의견을 제시할 수 있습니다. 

반대 변호사는 각 전문가의 증언을 조사하여 과학적 증거로 뒷받침할 수 없는 주장과 주장의 약점을 찾습니다. 그런 다음 법원은 어느 증인이 더 신뢰할 수 있는지 결정합니다. 조사 위원회에서도 비슷한 접근 방식을 취합니다. 그리고 공공 정책에서도 '시민 배심원단.' 고등교육 규제에 대한 저의 전문적인 경험에 따르면, 전문가 패널은 학문적 질의 향상이나 연구 보조금 분배와 관련된 평가를 내리는 데 변함없이 활용됩니다.

법원, 조사 위원회, 시민 배심원은 전문가 의견의 장점을 평가할 때 자체 판단을 사용할 것이며, 정부와 대중도 그래야 합니다. 전문가 의견에 대한 존중의 시대는 오래 전에 사라졌습니다. 어떤 전문가 집단도 무오하지 않으며, 어떤 전문가 의견도 도전에서 면제되지 않습니다. 우리는 책임의 시대에 살고 있으며, 이는 다른 집단과 마찬가지로 전문가에게도 적용됩니다.

신중하게 고려해야 할 중요한 법적 원칙은 필요성의 원칙입니다. 봉쇄와 예방 접종에 대한 의무를 부과하는 것이 필요했을까요? 피상적인 접근 방식은 팬데믹의 심각성을 인용하는 것입니다. 극단적인 상황은 극단적인 조치를 요구하는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 극단적인 조치가 온건한 조치보다 더 효과적이라는 것은 자명하지 않습니다. 이는 각 사례에서 입증되어야 합니다. 

당국은 봉쇄 명령을 통한 보편적 강압으로 인한 미미한 추가 이익이 봉쇄 명령이 부과되기 전에 자발적으로 발생한 이동성 감소와 비교했을 때 상당한 차이를 가져왔다는 것을 보여줘야 합니다. 

증상이 있고 아픈 사람만 격리하는 것과 달리 모든 사람을 집에 격리하는 것의 한계적 이점은 무엇이었을까요? 그리고 순 한계적 이점(해를 뺀 후)은 무엇이었을까요? 이 두 가지 전략은 전문가들이 모델링할 때 비교하지 않았는데, 아마도 매개변수가 알려지지 않았기 때문일 것입니다. 

완전히 건강하고 감염되지 않은 사람들을 격리하는 데는 이점이 없습니다. 봉쇄의 경우는 특정 시점에 누가 감염되었는지에 대한 불확실성에만 근거할 수 있으므로, 감염되고 증상이 나타나지 않은 사람들을 잡기 위해 모든 사람을 봉쇄합니다. 하지만 이것이 결과에 어떤 차이를 만들었을까요? 

처음에는 값이 알려지지 않았기 때문에 이러한 매개변수를 모델링에 포함하는 것이 불가능했을 수 있습니다. 그러나 이러한 중요한 매개변수를 모델링할 수 없다면 이는 가상 세계가 실제 세계를 정확하게 반영하지 않았기 때문에 모델링이 공공 정책에 대한 신뢰할 수 있는 지침이 될 수 없다는 요점을 강화할 뿐입니다. 

기술적인 문제는 기술 전문가들 사이에서 논의되어야 합니다. 전문가들이 문제를 해결할 수 있다면, 좋습니다. 하지만 기술 전문가들 사이에서 문제가 아직 해결되지 않았고, 기술 지식을 바탕으로 정책 결정을 내려야 한다면, 정부는 이용 가능한 최고의 전문가를 찾아야 합니다. 기술 전문가들이 어떤 정책 옵션이 가장 효과적인지에 대해 동의하지 않는지 알아야 합니다. 정책 전문가들은 스스로 조사해야 합니다. 

의사결정권자의 첫 번째 의무는 탐구적인 질문을 하는 것입니다. 예를 들어, 아픈 사람만 격리하는 전통적 모델을 넘어서는 것이 필요하다는 증거는 어디에 있습니까?(모델링은 증거가 아니라는 점을 기억하세요)

모든 의사결정 과정의 기초가 되는, 사용 가능한 증거에 대한 주장을 테스트하기 위한 공통적인 기본 지적 방법론이 있으며, 이는 모든 분야와 부문의 분쟁을 해결하기 위해 모든 분야 전문가의 연구 결과를 수용해야 하는 우리 법률 시스템의 토대가 되는 지속적으로 발전하는 원칙의 기초가 됩니다.

이것은 더 화려한 비공식 용어로 '동시 증거 회의'라는 새로운 모델로 확장되었습니다. '온수 욕조' 전문가들이 법정에 별도로 증거를 제시하고 양측 변호사가 별도로 반대신문을 하는 대신, 그들은 예비 회의에 초대되어 그들 사이의 쟁점에 대해 토론하는데, 때로는 중립적인 변호사가 토론을 주재하기도 합니다. 

이러한 심의 과정을 통해 전문가가 동의하는 부분을 명확히 하고, 의견이 다른 부분을 분리하여 법정에서 추가로 탐구할 수 있는 공통 보고서가 작성됩니다. 다양한 전문가가 필요한 경우 여러 회의를 개최할 수 있지만, 서로 다른 분야의 전문가가 서로 대화에 참여하는 것도 유익할 수 있습니다.

정부는 다양한 관점과 학문을 가진 최고의 전문가를 찾아 서로 대화에 참여시켜야 합니다. 이 경우 목표는 모든 전문가가 실제로 동의할 수 있는 정책 권장 사항을 도출하고, 계속해서 의견이 일치하지 않는 분야를 분리하는 것입니다. 그런 다음 의사 결정자는 전문가와 대화에 참여해야 합니다.

독재적 지도자들은 팬데믹이 갑자기 폭발하고 24시간 이내에 결정을 내려야 하기 때문에 심의적 접근 방식을 취할 시간이 없다고 주장할 것입니다. 하지만 이는 신뢰할 수 있는 의사 결정 과정을 따르지 않는 것에 대한 변명입니다. 전문가들이 심의하는 동안 잠시 임시 조치를 취할 수는 있지만, 나중에 나타나는 증거로 정당화할 수 없는 정책을 고집함으로써 발생할 수 있는 엄청난 의도치 않은 결과를 피하기 위해 증거를 조사하고 토론하는 과정을 거쳐야 합니다.

궁극적으로, 정부는 객관적인 과학에 근거해 권고안을 제시하는 특정 전문가 그룹의 의견에 얽매여서는 안 됩니다. 

그의 있음 판결 COVID-19 백신 안전성에 대한 몇 가지 탐구적 질문을 한 후 배치가 거부된 간호 학생을 위해 뉴 사우스 웨일즈 대법원의 파커 판사는 다음과 같이 지적했습니다. 

공중 보건은 사회 과학입니다. 종종 사람들의 개인적 자유와 질병 확산을 제한하기 위해 정부가 집단적 이익을 위해 취하는 조치의 바람직성 사이에서 균형을 맞춰야 합니다. 필연적으로 정치적으로 논란이 될 수 있습니다.

공공 정책의 영역에 들어가면 이는 모든 사람의 일이 되고, 저를 비롯하여 의사결정 과정에 집중하는 윤리와 거버넌스 전문가를 포함해 누구나 정책 수립 과정에서 문제점을 지적할 권리가 있습니다. 

공중 보건 비상사태에서는 무엇이든 가능하다는 일반적인 인식이 있었습니다. 그러나 반대로 공중 보건 비상사태에서는 많은 것이 걸려 있기 때문에 올바른 길을 찾고, 실수로 인해 의도치 않은 결과가 발생하지 않도록 최대한 주의해야 합니다. 여기에는 한 가지 길을 강제로 지정하고 재고의 가능성을 방지하는 대신 다양한 길을 모색하는 것이 포함됩니다.

우리는 확실히 찾을 수 있는 최고의 전문가의 조언을 받아야 합니다. 하지만 정부가 강압적 조치를 부과하는 것을 고려할 때, 전문가는 조언만 할 수 있고, 통치해서는 안 됩니다. 정부는 이러한 결정을 내리고(신이 우리를 도우시길!), 전문가 의견의 범위, 강점과 약점을 충분히 알고 내려야 합니다.

그러니 다음에는 다양한 전문가들을 정책 자쿠지에 참여시키는 게 어떨까요!