봉쇄와 의무화의 무능한 지지자들

고인이 된 영화 평론가이자 저널리스트인 로저 에버트는 한때 The Movie Answer Man이라는 온라인 Q&A 칼럼을 운영했습니다. 그는 매주 독자들에게 다양한 영화 주제에 대한 질문을 받았습니다. 한 통신원 2000년 XNUMX월에, 왜 보수파와 공화당원이 영화에서 종종 적대자로 묘사되는지에 대해 우회적으로 질문했습니다. 다시 말해, "자유주의 할리우드"에 대한 오래된 관찰입니다. 

에버트는 이렇게 대답했습니다. 

"이것은 음모가 아니라 진보주의자들이 예술에 끌리는 반면 보수주의자들이 다른 데에 에너지를 쏟는 경향을 반영한 것입니다. 물론 예외도 있습니다. 브루스 윌리스와 아놀드 슈워제네거는 원한다면 공화당을 지지하는 영화를 만들 수 있는 영향력이 있습니다."

그 영향력에도 불구하고, 할리우드 공화당은 보수적 걸작을 만들어낸 적이 없습니다. 그 이유는 그들의 이슈가 정확히 기쁨으로 가득 차 있지 않기 때문입니다. 로비스트, 세금 감면 이니셔티브, 국경에서 시민 민병대에 의해 거부당한 이민자 가족에 대한 이야기는 극장을 가득 채우지 못할 것입니다. 사람들은 인간 정신을 북돋우는 이야기, 전통적으로 진보적이고 좌파적인 스토리텔러의 영역이었던 이야기를 원합니다.

이것이 에린 브로코비치와 수천 명의 다른 반항적인 약자들이 스토리텔링에 훌륭한 소재가 되는 이유입니다. 브로코비치가 거대 기업에 대한 소송에서 졌다면, 관객들은 천연 가스 회사가 어떻게 마을을 독살하고 순진하게 자본주의의 부정 행위에 맞서려 했던 용감한 싱글맘을 짓밟았는지에 대한 이야기를 보기 위해 몰려들지 않았을 것입니다.

우익의 교리는 팀 로빈스의 1992년 영화처럼 조롱받을 때에만 훌륭한 예술이 됩니다. 밥 로버츠, "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap", "Retake America"와 같은 곡으로 선거 운동을 벌인 포크 송을 부르는 공화당원에 관한 것입니다. 계승, 또는 같은 영화 월 스트리트의 늑대 and 빅 짧은, 는 주인공들의 영웅적 행동보다는 탐욕을 폭로하는 방식으로 인해 시청자들을 사로잡았습니다.

이것은 좌파의 미덕을 떠벌리려는 것이 아닙니다. 저는 정치적 차트에서 사회주의적 구석에 자신을 분류하지만, 저만의 보수적 경향이 있습니다. 저는 제가 어떤 보수적 사상에 동의하더라도, 그 어떤 것도 좋은 예술이 될 수 없다는 것을 주장할 뿐입니다.

사회의 건강은 기존 규범에 도전하는 창의적이고 지적인 산출물에 대한 관용도로 측정할 수 있습니다. 잭 케루악에서 올리버 스톤에 이르기까지, 그리고 그 사이에 있었던 모든 사람을 생각해보세요. 재즈, 시, 록앤롤, 경계를 허무는 문학, 언더그라운드 저널리즘, 현대 미술, 독립 영화의 예술적 르네상스. 

운동에는 지도자와 기수가 있었습니다. 흑인에게는 마틴 루터 킹 주니어가 있었고, 게이에게는 하비 피어스타인과 래리 크레이머가 있었고, 노동계급에는 노동권을 위해 싸우는 수백 명의 "노르마 레이즈"가 있었고, 페미니스트에게는 베티 프리단과 글로리아 스타이넘이 있었습니다. 예술계에는 딜런, 비틀즈, 워홀, 헌터 S. 톰슨, 마틴 스콜세지가 있었습니다. 

이들 중 일부는 주류가 아니었지만, 그들의 문화 속 존재는 자유주의자들에게 받아들여졌습니다. 음악, 문학, 영화, 시각 예술 분야에서의 그들의 발전은 시민권, 페미니즘, 반전 운동, 정부 부패 폭로, 급증하는 노동 조합, 게이 권리 옹호, 환경 운동 등과 함께 허용되었습니다.

오늘날의 문화에는 사운드트랙이나 각본이 없습니다. 이는 사회가 병들었다는 신호입니다. 이는 약 5년 전, 진보주의자들이 예술가와 학자들을 "취소"하기 시작하여 지적 진보가 주류로 스며드는 것을 막았거나 이전의 진보를 완전히 없애버렸기 때문입니다. 예를 들어, 에릭 클랩튼이 아시아 쓰나미 구호 및 카리브해 중독 회복 센터를 위해 자선 콘서트를 열었지만 이제는 아무 의미가 없습니다. 그는 코로나 백신 접종 경험에 대해 이야기한 것 때문에 인종차별주의자라는 낙인을 받았고, 물론 흑인과 아시아인을 위해 기금을 모으고 BB 킹과 함께 앨범을 녹음한 것은 인종차별주의자가 할 법한 일이었습니다.

오늘날의 자유주의 문화는 예술과 지적 사고 대신에 한때 레이건-대처 보수주의자들이 내세웠던 것과 같은 도덕적 검열과 '타인에 대한 두려움'이라는 서사를 조장합니다.

의심스러우시다면, 교수를 해고하는 것에 대한 포크송을 써보세요. 밥 딜런보다는 밥 로버츠처럼 들릴 겁니다.

자유주의와 취소 문화의 이상한 조합은 잘 지적했습니다 지난 7월 Matt Taibbi가 작성:

"60년대 자유주의자들이 음악을 정사각형과 반동주의자들조차 거부할 수 없게 만들어 나머지 나라에 메시지를 팔 수 있었다면, 깨어 있는 혁명은 그 반대를 합니다. 그것은 대부분의 시간을 억압의 뚫을 수 없는 어휘를 구성하는 데 보냅니다... 다른 주요 특징은 유머 감각이 전혀 없고, 옷장 속의 해골을 사냥하는 끝없는 사타구니 냄새 맡는 열정, 밀고와 예의 위원회에 대한 사랑인 듯합니다..."

이런 습관은 코로나 문화로 확대되었는데, 특히 해골 사냥(백신 미접종자), 밀고(백신 미접종 이웃), 품위 위원회(명령과 "자유 여권"을 지지하는 사람들)가 그렇습니다. 

이것이 오늘날의 좌파라면, 우리의 새로운 브루스 스프링스틴이나 조안 바에즈는 봉쇄 의제를 지지하며 노래하고 있을까요? 백신 미접종자를 비난하는 위대한 애국가나 마스크 착용과 백신 의무화를 "변두리 과학자들"이 우리에게서 빼앗으려는 시민적 자유로 묘사하는 시각 예술 설치물은 어디에 있을까요? 인쇄된 글이나 영화적 초상화에서 기억될 코로나 시대의 문화적 리더는 누구일까요? 

사실, 우리 시대에 떠오르는 위대한 지적 사고는 백신 의무화와 코로나 공포 조장에 반대하는 사람들에게서 나옵니다. 이러한 이름은 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 있지만, 좌파에 속한 사람들은 진보주의자들에 의해 보편적으로 "대안 우파" 또는 "주변부 자유주의자"로 분류되어 소외된 채로 남아 있고 인터넷으로 밀려나는 것과 함께 어떤 낙인을 받든 지닙니다.

제가 생각하는 사람들 중에는 인간성으로 가득 차고 영성, 신화, 역사에서 영감을 얻은 철학적 글을 쓴 찰스 아이젠슈타인과 폴 킹스노스가 있습니다. 풍자 작가이자 극작가인 CJ 홉킨스는 유머와 냉소주의를 동등하게 섞어서 자신이 "코로나 컬트"라고 부르는 것을 해체하는 수많은 에세이를 썼습니다. 독립 저널리스트인 맷 타이비(이전 돌을 압연), 마이클 트레이시, 맥스 블루멘탈, 지미 도어는 최근 작업의 대부분을 주류 공포 거래의 잘못된 논리를 폭로하는 데 바쳤습니다. 

진화 생물학자 브렛 와인스타인과 헤더 헤이잉은 팟캐스트를 통해 코로나 정통성에 도전하는 사려 깊고 때로는 도발적인 인터뷰와 강연을 많이 했습니다. 이 웹사이트에서 찾을 수 있는 냉정한 생각은 말할 것도 없습니다.

진보주의자가 위에 언급된 사상가 중 한 명을 격렬하게 무시할 때, 나는 이렇게 묻고 싶다. 당신 편에서 어떤 종류의 창의적이고 철학적인 산출물이 나왔는가? 백신 의무화를 옹호하는 것에서 어떤 종류의 지적인 작업이 나올 수 있었는가?

주류 서사에서 한 가지 예를 들어보겠습니다. "백신 미접종자는 사회에 위협이 됩니다." 원하신다면 그 진술에 동의하실 수 있지만, 천 단어짜리 에세이로는 변호할 수 없습니다. 감정을 풀어보면 그것은 개인적 안전에 대한 두려움에 기반한 욕망이며, 약 20~50단어로 변호할 수 있습니다. 

그 이상으로 쓰도록 강요받는다면, 두려움과 직감적 반응을 넘어 생각해야 하며, 주장에 대한 과학적, 인도주의적 뒷받침을 찾아야 합니다. 그 아이디어에 대한 지적 지지를 거의 찾지 못하면, 비판적 사고자는 다른 방향으로 강제로 밀려납니다.

그 경로를 따라가다 보면 예를 들어 아이젠슈타인의 에세이 "를 찾을 수 있습니다.폭도의 도덕성과 백신 미접종자”에서 그는 역사 ​​전반의 사회가 어떻게 의식적 희생을 통해 공동체를 통합했는지 살펴보는데, 이 글은 교육적일 뿐만 아니라 계몽적이기도 합니다. Kingsnorth는 다음과 같이 적었습니다. 비슷한 정신으로 희생양 만들기와 대중의 두려움 조작이 어떻게 우리 시대의 이야기가 되었는지에 대한 이야기입니다.

오늘날 위임통치에 열광하는 사람들의 소박함은 그들이 역사의 어느 쪽에 서게 될지를 알려주는 단서입니다. 

다음과 같은 영화를 고려해 보면 됩니다. 달라스 바이어스 클럽, 텍사스의 에이즈 환자 그룹이 멕시코에서 생명을 구하는 약을 은밀히 밀수해야 했던 실화를 극화한 영화입니다. 1980년대에 국립 알레르기 및 감염병 연구소 소장으로 재직하는 동안 앤서니 파우치가 약을 숨기고 생명을 구한 이야기를 다룬 영화는 아무도 만들지 않았습니다. 그동안 극도로 독성이 강한 약인 AZT를 계속 홍보했는데, 이 약은 "질병보다 더 나쁜 것그리고 [게이 남성]을 에이즈의 자연스러운 진행보다 더 빠른 속도로 죽였습니다. 치료되지 않은 상태입니다."

AIDS 팬데믹 동안 파우치의 역할은 변호될 수 있겠지만, 의미 있는 예술 작품으로 만들어질 수는 없을 것입니다. 그런 이야기의 줄거리는 "댈러스 바이어스 클럽"을 대규모 이중 맹검 무작위 시험을 거치지 않은 약물을 불법으로 수입한 음모론자 "AIDS 부인론자" 무리로 묘사할 것이고, 파우치와 정부가 AZT와 AIDS 백신의 먼 약속으로 영웅으로 등장할 것입니다. 

그런 영화는 보수적이고 친체제적인 "걸작"이 될 텐데, 그 서사가 인간 정신을 짓밟기 때문에 거의 볼 사람이 없을 것이다. 그러나 그것은 오늘날의 소위 진보주의자들이 코로나에 대응하여 떠드는 가치와 일치할 것이다.

같은 영화 달라스 바이어스 클럽 — 그리고 대조가 없는 영화 — 는 예술이 어떤 토론 리그도 폭로할 수 없는 진실을 어떻게 드러낼 수 있는지 보여줍니다. 그것은 기득권의 억압에 대한 저항을 부추기는 인간성을 보여줍니다. 때때로 그 억압은 좋은 의도에서 비롯되지만, 그럼에도 불구하고 폭로되고 저항되어야 합니다. 이는 좌파와 예술의 전통적인 역할이며, 한때 주류 사회에서 받아들여진 부분이었습니다.

저는 10년 정도 후에 코로나 팬데믹 대응에 대한 영화에 대한 아이디어가 몇 가지 있습니다. 지금 당장은 그런 영화가 상상도 못할 것입니다. 소대, 풀 메탈 자켓및 7 월 넷째에 태어 1970년대에 만들어졌다면 신성모독적이고 비애국적인 것으로 여겨졌을 것입니다. 올리버 스톤의 영화에서 묘사된 음모와 마찬가지로 JFK 타당한 가능성으로 인정받는 데 30년이 걸렸습니다. 

AZT 반대 메시지와 마찬가지로 달라스 바이어스 클럽 1992년에 쓰여졌을 당시에는 "위험한 잘못된 정보"였을 것이고, 입맛에 맞는 오스카 후보가 되기까지 20년이 더 걸렸습니다.

언젠가 우리는 이 시대에 대해 공개적으로, 진실되게, 그리고 주류의 반발 없이 이야기하고, 노래하고, 쓸 수 있을 것입니다. 2030년대 어느 때, 오스카 수상 영화가 "기사를 바탕으로..."라는 공로를 인정받을 것입니다. 오늘날 그 사람은 그림자 속으로 밀려났습니다.