나를 화형시키려는 시도

최근 몇 주 동안 플레미시 미디어에서 저를 상대로 공격이 시작되었습니다. 저는 다음과 같은 혐의를 받았습니다. 거짓말쟁이가 되는 것, 극우주의자, 음모론자, 통제된 반대 및 내 학생들을 세뇌하다. 나는 조용히 자신의 목소리를 들려달라고 부름을 받은 모든 목소리를 경청했습니다. 그리고 나는 말할 것이 있는 모든 사람이 이제 그렇게 했다는 인상을 받았습니다.

이제 제 자신에 대해 말씀드리겠습니다.

저는 제 자신에 대한 이야기에 응답할 권리가 있다고 생각합니다. 언론인들은 분명히 동의하지 않습니다. 그들이 말하는 것만큼 열렬하게 of 나, 그들은 고집스럽게 말하기를 거부했습니다 에 나. 하지만 모든 사람이 자신의 이야기를 말할 권리가 있다는 것이 인류의 근본적인 원칙이 아닌가?

물론, 미디어는 얼마 동안 나에 대해 어느 정도 억제를 해왔습니다. 예를 들어, 내 책이 언론에 실렸을 때 언론은 불편한 침묵을 지켰습니다. 전체주의 심리학 올해 초에는 10개 언어로 번역되어 수만 부가 팔렸습니다.

왜 이렇게 침묵했을까? 아마도 이런 이유 때문일 것이다. 사람들은 코로나 위기가 주로 기술관료 체제로의 전환을 나타내는 심리사회적 현상이라는 생각을 진지하게 받아들이기 시작할지도 모른다. 이 체제에서 정부는 시민에 대한 의사 결정권을 주장하고, 단계적으로 모든 사적 공간을 통제하려 할 것이다.

언론은 조용히 있는 것 외에는 무엇을 해야 할지 모르는 듯했습니다. 어쩌면 "팩트 체크"를 해야 할까요? 사실 체크자들은 대개 갓 학교를 졸업한 상태라 제 주장을 사실 체크하는 방법을 몰랐습니다. 저는 어차피 숫자나 "팩트"를 많이 던지지 않습니다. 사실, 바이러스와 백신에 대해 할 말이 별로 없습니다. 저는 주로 사회에서 일어나는 주요 심리적 과정에 대해 논의합니다. 사실 체크자들은 제 주장의 여백에 있는 사소한 예를 놓고 잔소리를 하는 것 이상은 하지 않았습니다. 그것은 큰 인상을 남기지 못했습니다. 그들은 점점 더 많은 사람들이 제 말을 듣는 것을 지켜봐야 했습니다.

그런 다음 소셜 미디어에서 저를 상대로 조직적인 캠페인이 있었습니다. 그리고 당신은 그 말을 믿을 수 있습니다. 조율 된 문자 그대로, 최근 벨기에의 세 명의 주요 인플루언서, 리븐 아네만스, 샘 브로켄, 그리고 저를 방해하려는 목적을 가진 미디어 전선 그룹을 폭로한 저널리스트 루크 드 반델의 보도에 따르면 말입니다. 이 그룹은 익명으로 운영되었으며, "익명의 시민"이 반체제 인플루언서에 대한 우려를 보고할 수 있는 웹사이트를 운영했습니다.

반대 의견을 침묵시키려는 시도는 미친 짓으로 변했습니다. 역풍—내가 다른 과학자 5명과 함께 참여한 코로나 위기 다큐멘터리 시리즈—는 청중상(People's Choice Award에 해당) 부문에서 플레미시 정부의 권위 있는 Ultima Award에 후보로 지명되었습니다. 이는 공황을 야기했습니다.

문화부 장관 Jan Jambon이 제거되었습니다. 역풍 후보자 명단에서 제외되었습니다. 항의 폭풍 이후, Jambon 장관은 그것을 복원할 수밖에 없었고, 그 후, 그런데, 역풍 원 준우승자보다 7배 많은 득표수를 기록했습니다. Ultima Audience Award를 수상했을 때, 무대에서 내려오기 전에 두 문장을 말할 수 있었습니다. 다른 수상자들은 약 10분 동안 자신의 이야기를 들려주었습니다.

8월 말에 상황이 바뀌기 시작했습니다. 저는 게스트로 초대되었습니다. 투커 칼슨 투데이 ~에 대해 말하다 전체주의 심리학 한 시간 동안. 물론, 아무것도 아닙니다. 이 토크쇼는 미국 케이블 TV에서 가장 많이 시청된 30시간짜리 프로그램입니다. 그리고 인터뷰는 정말 잘 되었습니다. 칼슨은 틀림없는 최상급으로 말했습니다. 제가 여기서 제 자신을 칭찬하는 이유는 그것이 본질적으로 관련성이 있기 때문입니다. 칼슨은 그것을 자신의 XNUMX년 경력에서 한 최고의 인터뷰라고 생각했습니다. 플랑드르 청중이 감히 그것을 들을 용기가 있다면, 당신은 그것을 발견할 것입니다. LINK.

이 시점에서 플랑드르 언론은 딜레마에 빠졌습니다. 침묵은 위태로워졌습니다. 결국, 터커 칼슨과 같은 미디어 아이콘이 벨기에인에 대해 그런 말을 하는 것은 매일 있는 일이 아니기 때문입니다. 그들은 그 말을 통해 무언가를 찾아야 했습니다. 그리고 그것은 파괴적이어야 했습니다.

그들의 유레카 순간은 세 신문에 동시에 실렸습니다. 저는 또한 비난받는 음모론자 알렉스 존스에게 인터뷰를 받았고, 무슨 일이 일어났습니다! 어떤 신문은 그것을 실언이라고 표현했습니다. 다른 신문은 그것을 완전한 거짓말이라고 표현했습니다. 존스의 질문, "최면 상태에서 열린 심장 수술을 본 적이 있습니까?"에 잠시 주저한 후, 저는 "네, 물론입니다."라고 대답했습니다.

인터뷰 후에 사람들이 내가 직접 그런 수술을 받았다고 생각한다는 것을 알게 되었습니다. 나는 존스의 질문에 대한 내 대답을 다시 듣고 내가 한 말이 실제로 오해의 소지가 있다는 결론을 내렸습니다. 어떤 신문에서도 언급하기 전에 나는 즉시 내 페이스 북 페이지 (5년 2022월 XNUMX일 게시물 참조): 저는 최면 하에 심장 수술을 하는 것을 직접 본 적은 없지만, XNUMX년 전 마취 기술로서 최면에 대한 수업을 할 때 비디오로 그런 것을 본 기억이 납니다. 그리고 저는 그것도 확신하지 못했지만, 인터뷰의 바쁜 속도 속에서 긴 설명을 아끼고 싶어서 간단히 대답했습니다. 예.

이것이 거짓말인지 아닌지는 누구나 스스로 결정할 수 있습니다. 그리고 나서 저는 누군가가 저를 판단하는 것과 같은 정도의 엄격함으로 그들도 자신의 담론을 그런 심문에 맡길 것을 제안합니다.

최면에 대한 질문은 그렇게 중요하지 않았습니다. 그것은 내 담론의 여백에 있는 예일 뿐이었습니다. 하지만 그 효과는 놀라웠습니다. 그것은 주요 드라마로 바뀌었지만, 결코 실제로 본질적이지 않았습니다. 언론은 주로 그것을 사용하여 내가 말도 안 되는 것을 팔고 있다고 암시했습니다.

그럼에도 불구하고, 우리는 무심코 이 질문을 던져보자: 최면 상태에서 수술을 받는 것이 가능한가, 불가능한가? VRT는 그렇게 생각했었다(예를 들어 이 링크). 특히 개심술은 어떨까요? 원래 출처를 찾던 중, 생화학적 마취제를 견딜 수 없을 정도로 심장이 약한 환자를 수술이 가능한 특정 최면 상태로 만드는 것으로 알려진 최면술사 데이브 엘먼의 저작을 접했습니다. 이를 에스다일 상태라고 하며, 짧은 최면 시술을 통해 혼수상태가 유도됩니다. 엘먼 본인은 사망했지만 그의 자녀들은 그러한 수술과 관련된 파일을 포함한 그의 기록 보관소를 소유하고 있습니다. 그들은 아버지가 실제로 그러한 수술에 여러 번 참여했다는 것을 저에게 확인해 주었습니다.

우리는 언제 무언가가 옳은지 확실히 알 수 있을까요? 어려운 질문입니다. 결국 우리는 대부분의 일에 대해 신앙에 의존하게 됩니다. 그리고 동료 검토 학술 저널에 게재된 내용에 의존하는 우리도 다르지 않습니다. 사실, 대부분의 결과는 제3자가 재현할 수 없습니다.

하지만 언론은 주로 이 문제에 관심을 가졌습니다. 저는 비난받는 음모론자 알렉스 존스와 이야기를 나누었습니다. 부끄러운 일입니다. 대화해서는 안 될 사람들이 있습니다. 백신 반대자, 음모론자, 기후 변화 부정론자, 바이러스 부정론자, 극우, 인종 차별주의자, 성 차별주의자 등등. (이 목록은 우연히도 점점 더 길어지고 있습니다.) 흥미로운 점은 이러한 낙인을 찍는 사람들이 바로 우리 사회의 양극화 위험에 대해 가장 큰 소리로 경고한다는 것입니다. 그게... 아이러니하지 않나요? 말하는 것이 사람들을 인간으로서 연결해 주는 것이 아닐까요? 말이 양극화에 대한 주요 해독제가 아닐까요? 이것이 제 원칙입니다. 누군가가 극단적인 입장을 취할수록 우리는 그 사람과 더 많이 대화해야 합니다.

어떤 사람들에게는, 나는 더 이상 대화할 수 없는 사람이 되었습니다. 그리고 제 경우에 이런 일이 어떻게 일어났는지 보면, 그런 인물들이 판단을 받기 전에 직접 자신의 이야기를 하도록 하는 것이 더욱 정당합니다.

저는 모든 사람이 David Graeber와 David Wengrow가 쓴 훌륭한 책을 읽어보시기를 권장합니다. 모든 것의 시작: 인류의 새로운 역사. 저자들은 북동부 북미의 원주민 부족에서 아무도 다른 사람에 대한 권력을 갖지 못한 방법을 설명합니다. 공존의 문제는 어떻게 해결되었을까요? 단 한 가지 수단으로 해결되었습니다. 서로 대화하는 것입니다(56쪽 참조). 엄청난 양의 시간이 공개 토론에 소비되었습니다. 그리고 누구도 그 대화에서 한 사람도 제외하는 생각을 하지 않았습니다. 이것은 범죄 사례에도 급진적으로 확대되었습니다. 그때조차도 권력이 아닌 대화만 적용되었습니다. 마침내 처벌이 결정되었을 때, 그것은 범죄를 저지른 한 사람의 책임이 아니라 어떤 식으로든 역할을 한 그 주변의 더 넓은 네트워크의 책임이었습니다.

원주민과 대화를 나누었던 선교사와 다른 서양인들도 그들의 웅변과 추론 능력에 깊은 인상을 받았습니다. 그들은 이 "야만인"들이 유럽의 고학력 엘리트가 비교할 수 없을 정도로 부족 전체에서 어느 정도의 역량을 갖추었다고 지적했습니다(57쪽 참조). Huron-Wendat 족장 Kondiaronk와 같은 원주민 연설가들은 귀족과 성직자들이 그들의 뛰어난 수사학과 추론 능력을 즐길 수 있도록 유럽으로 초대되었습니다. (이러한 원주민 지도자들 중 다수는 유럽 언어도 능숙하게 구사했습니다.)

그동안 전 세계적으로 받아들여진 서구 문화는 반대 방향으로 가고 있습니다. 언어 교환의 기록이 점점 권력의 기록으로 대체되고 있습니다. 지배적인 이념에 동의하지 않는 사람들은 품위 있는 사람이 말할 수 없는 사람으로 낙인찍히고 간주됩니다. 저는 종종 현 시대에 인류의 시대를 초월한 윤리적 원칙을 재발견하고 다시 표현해야 한다고 강조합니다. 이것이 첫 번째 원칙입니다. 다른 모든 인간에게서 말하고 들을 권리가 있는 개인을 보십시오.

그것은 코로나 위기가 오기 훨씬 전부터 제가 고수했던 원칙이었고, 다른 곳들 중에서도 제 진료에서 고수했던 원칙이었습니다. 저는 많은 사람들이 손가락을 태우고 싶어하지 않는 사례를 다루는 심리학자로서 진료를 했습니다. 2018년에 저는 신문 XNUMX면을 장식했고 작성자: Afspraak 저는 과거에 인슐린과 공기색전증으로 말기 환자를 죽인 간호사의 순회 재판에서 증인으로 소환된 후였습니다. 그 재판에서 저는 7시간 동안 판사에게 환자 파일을 넘기는 것을 거부했습니다. 제 동기는 분명했습니다. 제가 누군가에게 그들의 말을 비밀로 하겠다고 말하면, 그렇게 할 것입니다. 그리고 법적 의무론적 관점에서 저는 그것이 완전히 정당하다고 생각합니다. 과거의 범죄나 범죄는 결코 직업적 비밀을 어길 만한 정당한 이유가 될 수 없습니다. 제가 말하고 싶은 것은 이것입니다. 우리는 말하는 행위를 사회의 중심에 두어야 합니다. 우리는 심리학자, 의사, 변호사, 사제, 코치 등과 함께 언론의 완전한 자유가 있는 공간을 만들어야 하며, 가능한 한 낙인을 피해야 하며, 언어적 연결이 불가능하게 만드는 것은 절대 허용해서는 안 됩니다.

하지만 저는 Alex Jones의 집에 들렀습니다. 그는 단순한 음모론자가 아니라 비난받는 음모론자입니다. 이만. 아무도 대화의 요점이 무엇인지 신경 쓰지 않았습니다. 그러니 조금 언급하겠습니다. 전날, 바이든 대통령은 극도로 양극화된 연설을 했습니다. 그 연설에서 대통령은 MAGA(Make America Great Again) 운동 전체를 낙인찍었습니다. 다가올 중간 선거에서 나쁘게 보이지 않을 몇 안 되는 기회 중 하나라는 걸 알면서도 그가 폭력을 부추기려 한다는 인상을 피하기 어려웠습니다. Alex Jones는 시청자들에게 도발에 반응하지 말고 모든 폭력을 삼가라고 요청했습니다. 그리고 저는 그것을 여러 번 분명히 했습니다. 말이 되죠? 저는 그렇게 생각합니다. 제가 제기하는 질문은 다음과 같습니다. 온건한 목소리(제 목소리가 그 그룹에 속한다는 데 동의하지 않는 사람은 거의 없을 것입니다)가 더 두드러진 입장을 취하는 채널에서 더 이상 목소리를 내지 못한다면 사회가 이렇게 양극화되는 데 놀랄 수 있을까요?

플랑드르 신문들은 그런 질문을 무시했습니다. 저는 악마화되어야 했습니다. 그리고 그들은 온갖 수단을 다했습니다. 최신 뉴스 대학에서 내 강의를 순수한 선전이라고 묘사하고 나와 다른 의견을 가진 사람은 누구나 시험에 떨어질 것이라고 말한 두 명의 익명의 학생의 증언을 공개했습니다. 나를 변호하러 온(그리고 자신의 이름을 사용할 의향이 있는) 여러 학생은 최신 뉴스. 그들의 의견은 출판에 적합하지 않았습니다.

어떤 학생들이 진실을 말했을까요? 알아내는 것은 매우 간단합니다. 제 강의는 모두 비디오로 녹화되어 처음부터 마지막 ​​순간까지 시청할 수 있습니다. 그렇게 하면, 무엇보다도 제가 모든 강의에서 학생들이 자신의 의견을 표현하고자 할 때만 제 수업이 성공적이라고 생각한다는 것을 강조한 것을 들을 수 있을 것입니다. 심지어 그것이 제 의견과 근본적으로 다를 때에도 말입니다. 그리고 제 의견과 다른 의견을 효과적으로 형성한 학생들은 가장 친절한 방식으로 환영받고 격려받을 것입니다. 할 수 있습니다. 최신 뉴스, 그러므로 명예훼손으로 법적으로 기소될까요? 그렇게 생각합니다.

좌우에서 음모론자들과 대화할 뿐만 아니라 나 자신도 음모론자라는 의견이 나왔습니다. 독자는 알아야 합니다. 저는 음모론자에 대해 아무런 반감이 없습니다. 저는 가끔 이렇게 말합니다. 음모론자들이 없었다면 우리가 만들어냈을 겁니다. 하지만 이 문제의 재밌는 부분은 제가 음모를 부인한다는 비난을 똑같이 강하게 받고 있다는 것입니다. "궁극적인 반음모론"은 제 책에 대한 리뷰 제목이었습니다.

그리고 미국에서는 부시 행정부 시절 공무원이자 악명 높은 코로나 반대 운동가인 캐서린 오스틴 피츠와 정신과 의사 피터 브레긴이 저를 소위 트로이 목마라고 비난하는 광범위한 (대안적) 미디어 캠페인을 시작했습니다. 읽어보세요: CIA나 다른 정부 기관에서 돈을 받고 대중에게 음모가 전혀 없다고 설득하려는 사람. 저는 모든 사람에게 이렇게 말하고 싶습니다: 8장을 읽어보세요 전체주의의 심리학 조심스럽게. 저는 음모가 주요 사회적 과정에서 하는 역할에 대한 저의 미묘한 의견을 제시합니다.

제 학계 동료 중 몇몇이 펜에 뛰어들었습니다. 그리고 미디어는 그들에게 기회를 주었습니다. Maarten Boudry는 가장 먼저 참석한 사람 중 한 명이었으며 저를 "심각한 과대평가"라고 비난했습니다. 개인적으로 저는 Maarten Boudry를 제가 이야기하고 의견을 달리하는 것을 좋아하는 친절한 사람으로 알고 있으며, 그가 대중 공간에서 어느 정도 독성을 띠는 것을 유감스럽게 생각합니다. 그는 문체적 관점에서 볼 때 놀라울 정도로 감정적으로 폄하하는 의견 기사를 썼고 내용에 일련의 오류가 있었습니다. 몇 가지 예를 들자면 다음과 같습니다.

· 아니요, 저는 모든 사람이 최면 상태에 있다고 말하는 것이 아닙니다. 저는 인구의 제한된 일부(아마도 20~30% 사이)만이 혼잡의 최면 효과에 빠진다고 분명히 말씀드립니다.

· 그리고 아니요, 저는 거의 모든 사람이 정신병자라고 말하는 것이 아닙니다. 사실, 저는 여러 번 이 맥락에서 그 용어를 사용하는 것을 명확히 거부했고 한 번도 사용하지 않았습니다.

· 아니요, 저는 히드록시클로로퀸을 코로나19의 만병통치약이라고 주장한 적이 없습니다.

· 그리고 COVID-23로 인한 사망자가 19만 명인 반면 세계보건기구는 6.5만 명을 집계하고 있다고(이례적으로 "열광적인" 집계 방법을 사용) 말할 때, 모든 것과 모든 사람이 과학적 합의를 따라야 한다는 저자의 반복적인 주장과 이를 조화시키려고 노력해야 합니다.

· 그리고 마르텐, 백신 도입이 코로나 조치를 끝내지 못할 것이라는 내 예측은 완전히 틀리지 않았습니다. 반대로, 그것은 정확했습니다. 가을이 다가오면서 전 세계 국가들이 조치를 다시 도입할 것이라는 것이 날이 갈수록 더 분명해지고 있습니다.

Maarten의 텍스트에 있는 엄청난 부정확성에 대한 전체 개요는 다음을 통해 찾을 수 있습니다. 이 링크.

저는 모든 사람이 언론에 문체적으로 저속하고 실질적으로 왜곡된 텍스트를 쓸 권리가 있다고 생각하지만, 겐트 대학교와 관련하여 다음과 같은 의문이 제기됩니다. 만약 그들이 최면에 대한 제 진술을 조사하기 위해 과학적 성실성 위원회를 구성한다면, 그들은 마르텐 보드리의 의견 기사는 어떻게 할 것인가요? 이를 무시할 수는 없습니다. 제 작업의 경우 실수를 잡기 위해 깊이 파고들어야 했고, 마르텐의 텍스트의 경우 올바른 것을 찾기 위해 깊이 파고들어야 합니다. 따라서 겐트 대학교는 우리에게 답을 해야 합니다. 리크 반 드 발레 총장은 이 문제에 대해 여러 면에서 큰 인간성을 보여주었고, 저는 그에 대해 매우 감사하게 생각하지만, 과학적 성실성에 대한 기준을 완전히 다르게 적용하는 것은 심각한 실수입니다.

이그나스 데비쉬도 기여했습니다. 보드리보다 온화했지만 독기가 없는 것은 아니었습니다. 그럴 수도 있습니다. 그는 제 관점을 공유하지 않습니다. 적어도 지금은 그렇지 않습니다. 그는 위기 동안 비판적인 입장을 취해야 할지 말지에 대해 분명히 의심했습니다. 하지만 지금은 지배적인 이야기 쪽으로 기울어진 듯합니다. 위기 전에 취한 입장에 비추어 볼 때 다소 주목할 만한 일입니다. 그는 현대인의 삶에 대한 의학의 영향력을 설명하기 위해 가혹한 용어를 사용하는 것을 피하지 않았습니다. 의료 담론에 의해 전체 공공 공간이 허가된 코로나 위기에서 그는 더 이상 이를 알아차리지 못하는 듯합니다. 참으로 주목할 만한 일입니다. 코로나 위기 전에 "기술 전체주의"를 언급한 기사를 발표했지만 코로나 위기 동안에는 제가 분명히 눈에 띄는 전체주의적 경향이 있다고 말했기 때문에 저를 공격했던 토마스 데크레우스를 떠올리게 합니다.

폴 베르헤게도 이 줄에 들어맞지만 특별한 경우입니다. 그는 저의 박사 지도 교수였고, 저는 그와 17년 동안 우호적인 인간적, 전문적 관계를 유지해 왔습니다. 우리는 여러 면에서 동일한 사회적 비판적 태도를 공유했으며, 우리 문화에서 숫자를 사용하는 것에 대한 동일한 비판적 입장도 공유했습니다. 우리의 좋은 관계는 코로나 위기 동안에도 계속되었습니다. 베르헤게의 코로나 비판적 에세이에서 언급한 것이 이를 증명합니다. "거리를 유지해, 나를 만져."

폴, 개인적으로 물어봐도 될까요? 왜 지금 이 지적 린치 시도에 가담하고 있는 건가요? 그리고 다시 한 번 말씀드리자면—당신 자신이 부끄러움 없이 호기심에 말했듯이—내 책을 읽지 않고? 이 갑작스럽고 극적인 태도 변화가 어디서 오는지 물어볼 수 있나요? 여기서 당신을 대신하여 잠정적인 답변을 공식화하겠습니다. 내가 받은 비난의 폭풍 때문에 당신은 나와 어울리는 것을 두려워하게 되었습니다. 그리고 당신의 두려움 속에서 당신은 당신 자신에 대한 가장 아름다운 면을 보여주었습니다. 사회적 비난을 두려워하여 당신을 좋아하는 사람들과 당신이 실제로 좋아하는 사람들과의 유대감을 희생합니다.

어떤 의미에서 Ignace Devish, Thomas Decreus, Paul Verhaeghe는 Joost Meerloo가 부르는 것의 예입니다. 정신적 항복 전체주의에 관한 그의 책에서, (마음의 강간). 정신적 항복은 어떤 이념에 대해 이념적으로 반대하던 사람들이 대중 형성의 대상이 되었을 때 갑자기 그 이념을 고수하기 시작하는 현상을 말합니다. 모든 미디어와 정치 기관을 포함한 대중의 상승은 개인에게 너무나 엄청난 인상을 주어 자신도 모르게 입장을 바꾸고 대중 이념을 고수하기 시작합니다.

특별한 경우는 Eva Van Hoorne의 기사 에 게시 드 웨렐드 모건. 저자는 나에게 심하게, 그리고 또한 거칠게 휘두르며, 그녀의 진술을 더 이상 진지하게 받아들일 수 없을 정도입니다. 상처를 주려는 시도 외에는 그 안에서 다른 것을 인식하기 어렵습니다. 에바 반 호른은 내 Facebook 페이지에서 차단된 몇 안 되는 사람 중 하나입니다. (17,000명의 팔로워와 5,000명의 친구가 있는 페이지에 총 XNUMX명이 차단된 것 같습니다.) 그들은 모두 의심스러운 비난과 비난으로 날마다, 해마다 나를 폭격한 사람들입니다. 나는 많은 공격에 답하지 않고 그냥 두는 것(결국 시간이 제한되어 있으니까요)과 차단하는 것 중 어려운 선택에 직면했습니다. 결국 후자를 선택했지만 그것이 올바른 결정이었는지 모르겠습니다. 더 이상 말할 수 없는 말은 다른 채널을 통해 빠져나갔고, 그 과정에서 끓어오르는 충동이 더욱 강해졌습니다.

에바의 경우에도, 그 격차가 실제 대화로 메워질 수 없다는 사실이 정말 슬프다. 이상하게도, 나는 에바와 잘 지낼 수 있는 세상을 쉽게 상상할 수 있다. 그녀는 또한 정신 분석에 열정적이고, 유물주의 이념에 대해 우려를 품고 있고, 등등. 하지만 나는 그녀를 괴롭히는 무언가가 있고, 그녀가 그것을 나에게 말하고 있다는 것 외에는 거의 아무것도 느낄 수 없다. 그것이 사실이라면, 나는 궁금해, 사랑하는 에바, 당신은 어디서 괴로움을 느끼는가? 왜 당신은 나에게 그렇게 많은 에너지를 쏟아붓는가? 당신은 그것에 대해 이야기하는 것을 언제나 환영한다는 것을 알고 있다. 진심으로. 나는 그것을 말한다.

나는 "의 온건한 버전을 닫지 않을 것입니다.나는 비난한다”나 자신에게 돌을 던지지 않고도 말입니다. 저는 보통 온화하고 교감하는 방식으로 말하려고 최선을 다하지만, 아직 발전해야 할 점이 있습니다. 그리고 최면에 대한 제 진술은 확실히 오도된 것이었습니다. 인간적이고 가능한 한 냉정하고 진지한 말을 하려고 노력하는 것도 저에게 끊임없는 도전입니다. 저는 계속해서 좋은 말의 예술을 완전히 기르고 최적화할 것입니다. 저에게 그것은 어느 정도 제 존재의 본질입니다.

결국, 저를 변호하는 글을 쓴 몇몇 동료들도 있었습니다. 저를 변호하려 했던 학생들처럼, 그들의 의견 글은 모든 주류 신문에서 거부당했습니다. 따라서 그들의 반응은 소셜 미디어 포럼에서만 찾을 수 있었습니다. 그것은 그들에게 사회의 대부분 사람들에게는 다른 지위를 주었고, 덜 가치 있지만, 그렇다고 해서 그들이 덜 훌륭하다는 것은 아닙니다. 그러므로 저는 그들에게 진심으로 감사드립니다: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe—감사합니다. 여러분의 글은 우리 사회의 질병인 허위와 낙인 찍기의 막이 닫히는 것에 대한 대항력입니다. 그리고 blckbx와 같은 미디어도 있었습니다. '트 팔리테르케, '트 셸트및 돌파구 다른 화음을 낸 것들. 그들에게도 전적인 감사를 표합니다.

현재 낙인 찍기는 주로 인신공격으로 이어진다. 하지만 매우 빠르게 비인간화 과정도 다음 단계로 갈 수 있다. 낙인 아래에서 신음하는 야닉 베르딕의 죽음을 중심으로 한 이야기가 구성되었다. 문제는 낙인이 그의 죽음의 원인이 된 정도가 어느 정도인가이다. 나는 앞으로의 글에서 이 문제를 매우 조심스럽고 온화하게 다룰 것이다. 베르딕을 둘러싼 미디어 서사는 지적 관점에서도 흥미롭다. 대중 서사가 어떻게 만들어지는지 보여준다.

대형 미디어 대기업의 일기 저널리즘; 폐쇄된 페이스북 그룹에서의 비하인드 스토리; 그리고 아주 인간적인 사람들이 사소한 경향을 마음껏 드러냅니다. 그 결과, 그 사람이 글을 쓰는 데 도움을 주지 않고도 누군가에 대한 이야기가 쓰여집니다. 정말 다르다고 느끼는 사람들에게 말을 걸 용기. 그것이 인간 사회의 징조입니다. 그런 종류의 말이 구속력을 갖고 사회가 진정한 사회임을 보장합니다. 말을 통해 진정으로 연결하려는 용기. 그것이 우리가 스스로를 위해 되찾아야 할 것입니다.