CDC: 잘못된 정보의 출처

COVID-19 팬데믹의 지속적인 희생자 중 하나는 공중 보건에 대한 신뢰 상실입니다. CDC는 거의 모든 주지사가 이미 해제한 데 이어 마스크 의무화에 대한 권고를 최근 해제했습니다.

그것은 나에게 어떤 장면을 떠올리게 했다 비벌리 힐스 경찰. Axel Foley는 한 강도의 무장을 해제했고, Sergeant Taggart는 다른 강도의 무장을 해제했습니다. 끝났을 때, Billy Rosewood가 달려들어 "움직이지 마! 뒤집어!"라고 소리쳤습니다. 그리고 그는 악당에게 수갑을 채웠습니다. Foley는 그에게 돌아서서 "잘했어 Rosewood."라고 말했습니다.

잘했어요 CDC.

CDC, 미디어와 의료계의 대부분이 COVID-19 제한 조치를 계속 고수한 이유는 데이터가 COVID-19를 억제하지 못한다는 것이 너무나 명백했을 때 매우 의아합니다. 이것의 지속적인 영향은 공중 보건과 미디어에 대한 불신이 될 것입니다. 예를 들어, 저는 기후 변화 전문가가 아닙니다. 

하지만 "과학자의 97%가 동의한다..."고 하는 보고서나 "전문가에 따르면..."이라는 제목을 다시 보는 사람이 있을까요? 이 모든 것을 생각해 보면, 모든 사람이 "전문가" 분석을 실행하기 전에 두세 개의 출처를 통해 직접 사실 확인을 해야 합니다.

CDC는 정책 입안자가 아니라 가장 중요한 정책 영향력자입니다. CDC는 셀 수 없을 정도로 많은 팬데믹 권고안에서 실패했습니다. 몇 가지를 소개하겠습니다. 이 주제에 대한 책이 나올 가능성은 의심할 여지가 없습니다.

• 항상 야외 활동을 지지하지 않고, 야외에서 마스크 착용을 지지합니다.
• 2020년 가을 및 이후의 원격 학습.
• 학교에서는 마스크 착용이 필수입니다.
• 학교에서 사회적 거리두기를 시행하면서 교실 수용 인원이 줄어들고 원격 학습이 필요해졌습니다.
• 어린이집에서 마스크를 착용한 유아들.
• 실내 식당, 체육관 및 여러 소매점이 문을 닫습니다.
• "선택적" 수술을 없애는 것. 이는 페이스리프트를 중단한 것이 아닙니다. 이는 실제 수술, 암 진단, 치료 등입니다.
• 50대 이상이거나 과체중이거나 기타 특정 기저 질환이 있는 사람들에게만 백신을 접종하는 것보다는 건강한 젊은 사람들에게 백신을 접종하는 것이 더 좋습니다.
• 특히 젊은 사람들의 경우 mRNA 투여 간격은 21일 이상이어야 합니다.
• 백신 접종 권장 사항을 분석합니다. 예를 들어, 건강한 젊은 남성은 백신을 맞았다면 mRNA보다 J&J 백신을 맞는 것이 더 나았고, 2021세 미만의 건강한 여성은 J&J 백신 없이도 더 나았으며, XNUMX세 미만의 사람들은 Moderna 백신을 피해야 하며, 기타 여러 맞춤형 권장 사항도 마찬가지입니다. XNUMX년 봄까지의 데이터는 이러한 모든 계층화를 뒷받침했습니다.
• 회복된 감염 면역이 백신 접종과 동일하다고 권장하지 않습니다.
• CDC는 COVID-19 백신이 백신에서 기대하는 것보다 치료적이라는 것을 받아들이지 않고 COVID-19 백신에 맞게 백신에 대한 공식 정의를 변경했습니다. 거기에는 아무런 문제가 없습니다. 백신이 어느 정도 보호적 이점을 제공하고 다른 백신보다 부작용이 더 많다는 데는 의견이 일치합니다. 이는 2022년 현재(그리고 2021년 초까지)에 가까운 사실이며, 그렇게 말하는 데 아무런 문제가 없습니다.

2021년 말 현재, 설문 조사에 참여한 미국인의 78%는 일반적으로 전달되는 COVID-19 정책 또는 보고 중 적어도 하나는 다음과 같다고 믿었습니다. 그릇된. CDC는 늑대가 왔다고 소리치고 상어를 뛰어넘어서 중요한 순간에 인구의 일부를 잃었습니다. CDC는 얼굴 마스크나 치료법에 대한 무작위 임상 시험을 단 한 번도 의뢰하지 않았습니다. 그들은 결코 진화하지 않은 한 가지 전략을 가지고 있었습니다. 공공 장소를 닫고, 얼굴 마스크를 착용하고, 모든 사람이 백신을 맞으십시오. 

의심할 여지 없이 그들은 대부분의 미국인이 아니더라도 많은 미국인의 신뢰를 잃었습니다. 그러나 이것은 신뢰에 대한 실존적 상실이 아닙니다. 무언가가 실존적이라는 말을 들을 때마다 그것을 무시하십시오. 사람, 신뢰, 민주주의... 이러한 것들은 회복력이 있습니다. CDC와 공중 보건에 대한 신뢰를 회복하려면 다음이 필요합니다.

1. 리더십 교체.
2. 팬데믹에 대한 권장 사항이 잘못된 것이라는 점을 인정합니다.
3. 몇 년 동안 꾸준한 품질을 지닌 실제 과학 기반의 작업 결과물을 생산해냈습니다. 

아래는 에서 발췌한 것입니다. COVID-19: 과학 대 봉쇄: 

상어 점프

그런 일이 일어났습니다. 우리는 정점에 도달했습니다. 하지만 COVID-19 파동처럼 세 개의 정점이 있었습니다. CDC는 이 세 가지 구별에 대한 공로를 인정받았습니다. CDC를 비난하는 것은 실망스러운 일입니다. 훌륭한 의사와 과학자들이 놀라운 일을 해내고 있기 때문입니다. 그래도 COVID-19 이후 리더십에 대대적인 개편이 필요했다는 것은 분명합니다. 그들은 공공 의료의 산에서 세 번이나 뛰어내렸고 COVID-19가 없는 윙 슈트를 입고 날아갔습니다. 익스트림 스포츠를 본 사람이라면 그것이 얼마나 위험한지 알 것입니다. 등반의 거장 딘 포터를 찾아보세요.

내가 봤다 해피 일 어린 시절에. 상어를 뛰어넘는다는 표현이 일반화되기 전에, 폰지가 가죽 재킷을 입고 실시간으로 상어를 뛰어넘는 것을 보는 것은 너무 지나친 일이었습니다. 기업들은 상어를 뛰어넘는 제품을 만들었습니다. 많은 텔레비전 쇼에서 그렇게 했습니다. 누군가가 너무 과장된 말을 한 저녁 파티에 참석했을 것입니다. 그들이 수상 스키를 신고 있는지 확인하기 위해 아래를 내려다봐야 했습니다. 

CDC는 두 명의 다른 책임자와 함께 이를 수행했습니다.

로버트 레드필드 박사는 꽤 괜찮은 사람처럼 보입니다. 그는 조지타운에서 학사와 박사 학위를 받았습니다. 그는 미 육군에서 의사로 복무했으며 면역학과 바이러스학 분야에서 뛰어난 업적을 남겼습니다. 여기에는 어조가 없습니다. 레드필드는 매우 똑똑할 것입니다. 2018년으로 넘어가서 CDC 국장으로 임명되었습니다. 그는 여러 세대에 걸친 의료 위기를 앞두고 이 역할을 맡았습니다. CDC는 19년 봄에 COVID-2020 전파를 억제하기 위해 마스크 착용이 필요하다고 처음으로 선언했습니다.

16년 2020월 XNUMX일, 레드필드 박사는 상원 위원회에서 연설했습니다. 그는 일회용 수술용 마스크(아래)를 들고 있었습니다. 말했다 이:

"우리는 그것들이 효과가 있다는 명확한 과학적 증거를 가지고 있습니다. 저는 심지어 이 마스크가 COVID 백신을 맞을 때보다 COVID로부터 저를 보호하는 데 더 확실하다고 말할 수도 있습니다. 면역원성이 70%일 수 있고, 면역 반응을 얻지 못하면 백신이 저를 보호하지 못할 것이지만, 이 마스크는 보호할 것입니다. 마스크는 우리가 가진 가장 중요하고 강력한 공중 보건 도구입니다." 

그는 미국인들이 18~25주 동안(겨우 90주 더!) 마스크 착용을 받아들인다면 팬데믹이 통제될 것이라고 말했습니다. 그는 특히 미국에서 발병을 지속시킨 책임이 있다고 말한 XNUMX~XNUMX세를 특별히 불렀습니다. 미국에서 마스크 착용률은 XNUMX%에 달했고 몇 달 후 계절적 파도가 덮쳐 오두막을 휩쓸고 지나가는 토네이도처럼 마스크 착용을 뚫고 들어왔습니다. 사진에는 나오지 않지만 레드필드는 그 테이블 아래에서 워터스키를 신었을 것입니다.

여기서 풀어야 할 것이 많습니다. 첫째, 인구의 일부 퍼센트는 SARS-CoV-2 감염 이전에도 T세포 면역이라고 불리는 자연 면역을 가지고 있습니다. 얼마나 많은지 알 수는 없지만 많은 사람들이 감염되고 무증상(대부분의 감염)이기 때문에 20-50의 % 인구의. 둘째, 모든 팬데믹에서 벗어날 수 있는 유일한 방법은 인구 또는 무리 면역입니다. 인구의 상당수가 자연 면역 또는 백신 면역을 획득하면, 그것을 전파할 수 있는 사람이 충분하지 않고, 그것은 사라집니다. 

마스크가 효과가 있다면, 마스크를 쓴 사람이 마스크를 쓴 사람에게 노출되었을 때 왜 격리를 해야 합니까? 마스크가 백신보다 더 나은 보호 기능을 제공한다면, 마스크가 필수일 때 왜 수용 인원 제한이나 실내 식당 폐쇄가 있었습니까? 또는 교사와 학생이 마스크를 썼을 때 왜 학교가 폐쇄되거나 원격 수업이 허용되었습니까? 스웨덴이 마스크 의무화나 마스크 착용이 없는 다른 강타국과 비슷한 곡선을 보인 이유는 무엇입니까? 

세계는 마스크 착용을 매우 엄격하게 준수했습니다. 마스크가 백신보다 낫다면 왜 효과가 없었을까요? 어디에서도요? 레드필드 박사는 백신이 몇 달 후에 나올 것이라고 말했습니다. 도널드 트럼프 대통령은 그 주에 백신이 3~4주 후에 나올 것이라고 말했고, 언론은 그가 그렇게 말한 것을 맹비난했습니다. 첫 번째 백신은 선거 1주일 후, 레드필드 박사의 성명 7주 후에 완성되어 사용할 준비가 되었다고 발표되었습니다. 

2021년 XNUMX월, 몇몇 창의적인 중학생들이 봉쇄로 인해 영업을 중단한 소매업체 중 한 곳에서 남은 마네킹을 가져왔습니다. 과학 프로젝트를 위해 그들은 더미 머리에 수술용 마스크를 씌우고, 그 위에 천 마스크를 씌웠습니다. 이중 마스크. 그들은 그것이 단일 마스크보다 더 효과적이라고 선언했습니다(아마도 그랬을 것입니다). 아, 하나. 그것은 중학생들이 아니었습니다. CDC였습니다.

두 번째 샤크 점프. 우리는 두 개의 마스크를 착용해야 합니다. 11년 2021월 XNUMX일, 파우치 박사 이야기 사바나 거스리(Savannah Guthrie) 현재 "두 개의 마스크가 하나보다 낫다는 것은 상식입니다." 첫째, CDC의 이 권장 사항은 최초의 마스크 권장 사항 이후 거의 1년 만에 나왔습니다. 

우리는 마스크 과학-BC(COVID-19 이전)에서 증상이 있는 사람은 마스크를 착용해야 한다는 것에서 CDC가 2020년 XNUMX월에 모든 사람에게 마스크 착용을 권장한 것, 그리고 입원 환자가 급감하던 시점에 모든 사람에게 두 개의 마스크를 권장한 것으로 넘어갔습니다. 이런 발견이나 권장 사항이 어떻게 XNUMX년이 걸릴 수 있을까요?

두 개의 마스크를 착용하면 실제로 마스크 효능이 향상된다는 실제 데이터는 없었습니다. 마스크 착용 세계에서는 세 가지 착용자 세그먼트가 있었습니다. 마스크가 효과가 있다고 믿고 매우 엄격하게 착용하는 사람들, 필요할 때마다 마스크를 착용하는 사람들, 규칙을 따르는 사람들, 그리고 반항하여 마스크를 착용하기를 거부하거나 가능한 한 적게 착용하고 1년 동안 마스크를 착용하지 않기 위해 행동을 억제하는 사람들입니다.

중간 그룹은 CDC와 COVID-19로부터 보호하는 마스크의 효과에 대한 신뢰를 잃었습니다. CDC는 2020년 늦여름까지 마스크 착용이 확산을 억제하지 못하고, 마스크 사용이 많은 지역의 사례와 입원이 의무화되지 않은 지역보다 나아지지 않았다는 것을 파악했어야 했습니다.

CDC 마스크 효능 연구

27년 2020월 XNUMX일 CDC 출시 "마스크 의무화 여부에 따른 카운티 수준의 COVID-19 발생 추세 - 캔자스, 1년 23월 2020일~3월 2020일"이라는 마스크 연구. 캔자스 주지사는 3년 19월 24일부터 공공 장소에서 마스크 착용을 의무화하는 행정 명령을 내렸으며, 이는 카운티의 권한에 따라 거부할 수 있습니다. 이 연구는 "81월 XNUMX일 이후 마스크 의무화가 있는 XNUMX개 카운티에서는 COVID-XNUMX 발생률이 감소했지만 마스크 의무화가 없는 XNUMX개 카운티에서는 계속 증가했다"고 보고했습니다. 

이 연구는 19월 말에 발표되었지만 300월 말에 마감되었습니다. 테스트 기간 동안 캔자스의 COVID-6,400 입원은 5명의 수용 인원에 비해 하루 19명 정도로 맴돌았고, 이는 수용 인원의 약 1,000%였습니다. XNUMX월에는 전국의 모든 주와 마찬가지로 입원이 증가했습니다. XNUMX월까지 COVID-XNUMX 입원은 몇 주 동안 하루 XNUMX명 정도로 맴돌았고, XNUMX월에 급격히 감소했습니다.

CDC 연구 기간 동안 절대적인 사례 수에 대한 내용은 다음과 같습니다.

보시다시피, 마스크 착용이 의무화된 카운티는 마스크 착용이 의무화되지 않은 카운티보다 인구 1인당 확진자가 더 많았습니다.

그들이 한 일은 다음과 같습니다. 의무가 시작된 3월 9일부터의 사례율 증가를 비교하는 대신, 그들은 마스크 카운티가 크게 증가한 후인 3월 91일에 끝나는 주간 사례율을 살펴보는 것으로 시작했습니다. 9월 178일의 178일 평균은 백만 명당 XNUMX명이었습니다. XNUMX월 XNUMX일에는 백만 명당 XNUMX명이었습니다. 그들은 XNUMX명에서 시작하기로 했습니다. 

이를 통해 그들은 마스크 의무화 이후 6% 감소를 주장할 수 있었습니다. 왜냐하면 그들은 그 후 첫 주에 96%의 성장을 무시할 수 있었고, 더 높은 기준선을 가질 수 있었기 때문입니다. 3월 23일의 시작 날짜와 89월 9일의 종료 날짜를 고려하면, 마스크를 쓴 카운티의 사례율 증가율은 6%였습니다. XNUMX월 XNUMX일에 시작하면 XNUMX% 감소입니다. 

또한, 겨울철이 중서부 상부에 영향을 미쳤을 때 사례에 어떤 일이 일어났는지 확인할 수 있습니다. CDC는 계절적 급증 전에 연구를 중단했지만 사례가 증가한 후에 연구를 공개했습니다. CDC는 이 데이터를 가지고 있었지만 결과를 한정하거나 전체 연구를 철회하지 않기로 했습니다. 이러한 성격의 연구가 완료되고 미래의 데이터가 결론을 부정할 때마다 연구는 폐기됩니다. 이 경우 연구 기간 이후에 무슨 일이 일어났는지에 대한 인정 없이 공개되었습니다.

연구가 끝난 시점부터 연말까지 마스크 의무화 카운티와 의무화되지 않은 카운티의 사례는 거의 비슷했습니다. 마스크 미착용 카운티가 더 나아져야 한다는 부담은 없습니다. 동일한 결과가 나오면 마스크가 가져오는 가치가 무효화됩니다. 

CDC는 이 연구를 발표하기 전 2020개월 동안 이 데이터를 보유하고 있었습니다. 저는 19년 XNUMX월에 주치의를 찾아가 마스크에 대해 논의했습니다. 그는 캔자스 연구를 언급했습니다. 저는 그에게 연구 마감일 이후의 데이터가 무엇인지 알고 있는지 물었지만 그는 몰랐습니다. COVID-XNUMX와 봉쇄가 우리에게 가르쳐야 할 것이 있다면, 단 하나의 출처에서 제공된 데이터를 실행하기 전에 우리 스스로 데이터를 사실 확인해야 한다는 것입니다.

CDC 연구는 공개되어서는 안 되었습니다. 공개된 후에는 다음과 같이 철회되어야 했습니다. 이 연구 에 게시 medRxiv. 2020년에 한 무리의 의사들이 미국 1,083개 카운티에서 마스크 착용과 입원 감소의 관계에 대한 연구를 실시했습니다. 이 연구는 출판되었지만 철회되었는데, 연구 이후 해당 카운티에서 입원이 증가하여 초기 결과가 무효화되었기 때문입니다.

CDC가 다시 상어를 낚다

텍사스가 마스크 착용 의무화를 철회한 지 3일 후 CDC가 발표했습니다. 이 연구: “주에서 발행한 마스크 의무화와 구내 레스토랑 식사 허용과 카운티 단위 COVID-19 사례 및 사망자 증가율의 연합 - 미국, 1년 31월 2020일-XNUMX월 XNUMX일.” 아래는 몇 가지 주요 결과입니다.

• 마스크 착용 의무화는 시행 후 19~1일, 20~21일, 40~41일, 60~61일, 80~81일 후에 일일 COVID-100 확진자 및 사망자 증가율이 감소하는 것으로 나타났습니다. 
• 레스토랑에서 구내 식사를 허용하는 것은 재개장 후 19~41일, 60~61일, 80~81일 후에 일일 COVID-100 사례 증가율이 증가하는 것과 관련이 있었고, 재개장 후 19~61일, 80~81일 후에 일일 COVID-100 사망률 증가율이 증가하는 것과 관련이 있었습니다. 
• 마스크 착용 의무화를 시행하면 SARS-CoV-2 전파가 감소하는 것으로 나타났지만, 식당에서 식사를 할 수 있도록 재개장하면 전파가 증가하는 것으로 나타났습니다.

마스크를 쓰지 않거나 실내에서 식사하는 것과 관련된 증가는 얼마나 될까요? 두 배? 세 배에서 네 배? 열 배? 논문을 쓰고 출판하려면 COVID-19 활동에 매우 실질적인 차이를 제시해야 했습니다. 그들은 XNUMX개월 동안 세 번이나 상어를 뛰어넘을 수 없었을 겁니다. 포커를 치는 사람이라면 CDC가 "pot-committed"가 되었다는 표현에 공감할 수 있을 것입니다. 그들은 봉쇄 pot에 너무 많은 투자를 했기 때문에 끝까지 지켜봐야 했습니다. 그들은 마스크 착용과 실내 식사에 대한 XNUMX개월 연구에서 다음과 같은 놀라운 결론을 내렸습니다.

• 0.5개 군(전체 군의 19%)에서 마스크 착용이 의무화된 후 1~20일에는 COVID-1.8 사례가 21% 감소했고, 100~2,313일에는 73% 감소했습니다. 0.5%와 1.8%입니다. 
• 실내 식사는 COVID-1 사례의 19% 감소와 관련이 있습니다. 
• 실내 식사는 COVID-2.6 사망자의 약 19% 증가와 관련이 있습니다.
• "마스크 의무화는 시행 후 19일 이내에 카운티 단위 일일 COVID-20 사례 및 사망률 증가율에서 통계적으로 유의미한 감소와 관련이 있었습니다. 구내 레스토랑 식사 허용은 재개장 후 41~80일 이내에 카운티 단위 사례 및 사망률 증가율과 관련이 있었습니다. 주 마스크 의무화와 레스토랑에서 구내 식사 금지는 SARS-CoV-2에 대한 잠재적 노출을 제한하고 COVID-19의 지역 사회 전파를 줄이는 데 도움이 됩니다."

CDC는 마스크를 쓰지 않고 실내에서 식사한 것이 사례의 약 2.6% 증가를 초래했다고 말하며, 따라서 모든 사람이 마스크를 쓰고 식당에서 식사하지 말아야 한다는 결론을 내렸습니다. 신입생 통계학도라면 19%가 오차 범위 내에 있고 현실적으로 중요하지 않다고 말할 수 있을 것입니다. 그들은 또한 이러한 NPI가 COVID-XNUMX 사망자의 XNUMX%를 추가로 기여했다고 결론지었습니다. 이는 논리적 테스트를 통과하지 못합니다. 

사망자의 절반은 여러 기저 질환이 있는 기대수명 연령대의 사람들이었습니다. 이들은 저녁 식사를 하러 나간 사람들이 아닙니다. 그들과 접촉한 사람들이 감염되어 위험에 처한 사람들에게 전염시켰을 수 있다고 주장할 수 있습니다. 그것은 가능합니다. 여기서 여러분은 그 개인들이 더 많은 개인적 책임을 실천하도록 격려해야지, 수십만 개의 사업체를 무기한으로 폐쇄해서는 안 됩니다. 

현재 위치 두 뉴욕 타임스 기사 CDC 연구 바로 뒤에 실행됨:

The 워싱턴 포스트 실행 이 헤드라인 텍사스 명령 바로 직후. 

작가 제임스 다우니는 "과학은 명확합니다. [제이크] 태퍼가 지적했듯이, 지난주에 발표된 새로운 CDC 연구에 따르면 마스크 착용 의무화가 시행된 지 1주 이내에 확진자 수와 사망자 수가 "상당히 감소"한 반면, 식사 제한이 완화되면서 확진자와 사망자 수가 모두 증가했습니다."라고 썼습니다. 그가 언급한 "상당히 감소"는 확진자 수가 19% 감소한 것입니다. 미디어가 미국인의 두려움을 형성하고 있었습니다. 주요 미디어 매체에서 데이터를 맥락화하거나 COVID-XNUMX 건강과 공중 보건 간의 실제 균형을 보여주는 경우는 거의 없었습니다.

코로나19 이후의 실제 마스크 과학

25년 2021월 XNUMX일, Damian D. Guerra와 Daniel J. Guerra는 “주정부 차원의 COVID-19 봉쇄에 있어서 마스크 의무화와 사용 효능"에 medRxiv. 이는 마스크 효능과 COVID-19 사례를 비교한 미국의 첫 번째 데이터 연구였습니다. 그들의 결론은 사례 증가가 마스크를 의무화한 지역과 의무화하지 않은 지역 간에 유의미한 차이가 없다는 것이었습니다.

연구자들은 마스크 착용률이 높을수록 2020년 말에 케이스 성장률이 낮아지거나 급증이 줄거나 가을-겨울 성장률이 낮아지는 것과 상관관계가 없다는 것을 발견했습니다. 그들은 "얼굴 마스크가 SARS-CoV-2 전파를 줄인다는 추론적 증거가 있지만 입증할 수는 없다"고 말했습니다. 즉, 마스크가 효과가 있고 무언가를 해야 했지만 그 느낌을 뒷받침할 데이터가 없다는 것을 의미합니다.

CDC가 2021년 2021월에 백신을 맞은 사람들에게 마스크 착용과 사회적 거리두기 권장 사항을 철회했을 때, 우리는 팬데믹 제한이 끝났다고 생각했습니다. 발표 전에는 이미 전국의 XNUMX분의 XNUMX이 마스크를 전혀 쓰지 않았습니다. 백신이 뿌리를 내리고 마스크 없이는 아무 일도 일어나지 않자, 그들은 따라잡고 하루를 마감했습니다. 거의 말입니다. 대부분의 아이들은 백신을 맞지 않으면 여전히 마스크를 써야 했고, 파우치 박사는 XNUMX년 가을에 학교에 마스크를 쓰라고 여전히 권장했습니다. 하지만 그들은 현실과 마스크 없는 주에 따라잡을 것입니다. 

코로나19로 인해 XNUMX등급(XNUMX등급이나 XNUMX등급) 팬데믹도 없었고 효과적인 개입도 많지 않았습니다. 이것이 XNUMX년 동안 계속된 것은 과학의 길을 따르는 것이 아니라, 새로운 영역을 개척하기 위해 낫을 휘두르며 우회전을 하다가 절벽 끝에서 끝나는 것이었습니다.