코로나 과학 검열: 세 가지 사례

과학 검열은 무시, 소외, 변명 찾기, 우선 순위 지정, 침묵 등 다양한 형태로 나타납니다. 물론 항상 엄격한 과학의 이름으로 말입니다. 저는 여기서 "안전하고 효과적인" 코로나 백신에 대한 이야기를 심각하게 훼손할 수 있는 비판에 대한 검열이라고 생각하는 사례를 제시합니다.

제 예는 세 개의 "편집자에게 보내는 편지"입니다. 이 편지는 요청받지 않은 과학자들이 출판된 기사에 대해 의견을 제시할 수 있는 형식입니다. 세 개의 주요 의학 저널에 제출된 이 편지는 이스라엘에서 파이저 백신의 효과에 대한 연구에 관한 것이었습니다. 출판이 수락되었다면 대부분의 경우 저자에게 답변을 요청했을 것입니다. 세 개의 편지는 모두 거부되었습니다.

거부된 편지의 작은 시리즈로 검열을 보여주는 것은 쉽지 않습니다. 거부 메시지에는 틀에 박힌 텍스트만 들어 있고, 편집자는 명백한 주장으로 보호받습니다. 많은 제출물을 감안할 때 어려운 선택을 해야 합니다. 편향된 결정? 절대 안 됩니다!

그럼에도 불구하고 편집 결정은 감독으로부터 완전히 보호되지 않습니다. 거부된 편지의 장점은 다른 과학자, 때로는 일반인도 판단할 수 있습니다. 내 편지가 장점 척도에서 낮은 순위를 차지합니까? 사소한 요점을 제기합니까? 아니면 중요한 문제를 제기합니까? 논리가 잘못되었거나 견고합니까? 모든 편지가 거부되어야 합니까? 아니면 오히려 – 어떤 그 중 거부된 것이 있나요?

검열이 있는가?

판단은 당신이 하세요.

첫 번째 편지(The New England Journal of Medicine, 2021년 XNUMX월)

이것은 한 문단 분량의 편지로, 기사에 보도되지 않은 파이저 백신의 두 가지 효과에 대한 간단한 질문을 했습니다. 이 질문의 중요성에 대한 남아 있는 의심은 마지막 거부된 편지를 읽고 나면 사라질 것입니다.

편집자에게 :

COVID 관련 사망은 COVID 관련 입원과 마찬가지로 잘못된 분류의 대상이 됩니다. 따라서 Dagan et al. (1)의 mRNA COVID-19 백신 효과에 대한 연구에는 모든 원인 사망과 모든 입원이라는 두 가지 중요한 종료점이 포함되어야 합니다.

이러한 분석 결과를 아는 것은 매우 중요합니다.

참조 :

1. Dagan N, Barda N, Kepten E 등. 전국적 대량 예방 접종 환경에서의 BNT162b2 mRNA Covid-19 백신. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[편집자가 "Balicer 기사"에 대해 언급한 것은 첫 번째 저자가 아닌 마지막 저자에 대한 (비정상적인) 언급입니다..]

두 번째 편지(The Lancet, 2021년 XNUMX월)

이것은 더 기술적이고, 연구 방법론에 대한 지식이 필요합니다. 그러나 기본 아이디어는 간단합니다. 저자는 자신의 방법론적 기준을 준수해야 합니다. 너무 많은 것을 요구합니까?

편집자에게 :

Barda와 동료들이 수행한 BNT162b2 백신의 1차 투여 연구[2]에서는 추적 조사의 처음 2일 동안 발생한 사건을 제외했습니다. 저자들은 "대상 시험을 모방하기 위해" 연구를 설계했지만, 그들이 인용한 방법론적 논문[XNUMX](Barda 논문의 공동 저자가 작성)에서는 초기 사건을 제외할 것을 요구하지 않았습니다. 반대로, "관찰 데이터를 사용하여 대상 시험의 시간 XNUMX을 모방하는 가장 좋은 방법은 시간 XNUMX을 적격 개인이 치료 전략을 시작하는 시간으로 정의하는 것입니다."[XNUMX] 모든 사건을 포함했을 때의 추정치는 무엇입니까?

연구 그룹은 신중하게 매칭되었지만, 관찰 연구에서는 잔여 교란 편향을 결코 배제할 수 없습니다. 이러한 편향을 탐지하는 한 가지 방법은 Barda의 논문의 다른 공동 저자가 웅변적으로 설명한 것처럼 "음성 대조군"을 사용하는 것입니다.[3] 간단히 말해서, 연구자들은 효과가 없을 것으로 예상되는 결과에 대한 개입의 효과를 추정합니다. 추정치가 3이 아니면 관심 있는 결과에 대한 잔여 교란 편향도 존재할 수 있습니다. 예를 들어, "독감 예방 접종은 부상이나 외상으로 인한 입원에 대해서도 "보호적"이었습니다... 폐렴/독감으로 인한 입원이나 사망에 대해 관찰된 보호 중 일부는 적절하게 통제되지 않은 교란 요인 때문이라는 증거로 해석되었습니다."[XNUMX]

Barda와 동료들의 연구에 이 방법을 적용하는 것은 쉽습니다.[1] 19일차 사망자를 기준으로, 백신 4차 접종이 COVID가 아닌 사망에 미치는 영향은 어떻게 추산됩니까? 예상대로 무효입니까? 주목할 점은 최근 분석에서 COVID-XNUMX 백신이 COVID가 아닌 사망에 대해 예상치 못한 "보호" 효과를 보였다는 것입니다.[XNUMX]

참조 :

1. Barda N, Dagan N, Cohen C 등. 이스라엘에서 심각한 결과를 예방하기 위한 BNT162b2 mRNA COVID-19 백신의 XNUMX차 투여 효과: 관찰 연구. 랜싯, 29년 2021월 XNUMX일 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. 무작위 시험을 사용할 수 없는 경우 빅 데이터를 사용하여 대상 시험을 에뮬레이션합니다. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. 음성 대조군: 관찰 연구에서 교란 요인과 편향을 탐지하는 도구. 역학. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS 외. COVID-19 백신 접종과 비-COVID-19 사망 위험 - 14개 통합 의료 기관, 미국, 2020년 31월 2021일~2021년 70월 1520일. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1524;XNUMX:XNUMX~XNUMX.

세 번째 편지(The British Medical Journal, 2022년 XNUMX월)

이 편지는 “신속한 대응” 뉴스 기사에. 신속 대응 형식으로 편지를 제출하는 데 시간 제한은 없습니다.

제목: 이스라엘의 백신 효과 연구는 사망률 종료 지점의 심각한 오분류 편향으로 어려움을 겪었습니다.

친애하는 편집자에게,

COVID-1로 인한 사망에 대한 백신 효과에 대한 이스라엘의 "실제 세계" 연구는 백신 접종 캠페인 중 사망 원인의 공식 분류에 의존했습니다.[2, 50] 이제 우리는 이러한 연구에서 사망 종료 지점의 XNUMX%가 잘못 분류되었다는 확실한 증거를 가지고 있습니다.

이스라엘 중앙통계국(CBS)은 다양한 기간 동안 COVID 사망자 대비 초과 사망자 수를 추산했습니다. 2020년 2021월에서 3,298년 1,641월(첫 번째 백신 접종 캠페인) 사이에 보건부는 이스라엘에서 3명의 COVID 사망자를 보고했지만 CBS는 XNUMX명의 초과 사망자 수만 추산했습니다. CBS 그래프와 표는 다른 곳에서 찾을 수 있습니다.[XNUMX]

[Rapid Response에 수치를 포함할 수 없습니다. 편의를 위해 여기에 제공합니다..]

분명히 당시 보고된 COVID 사망자의 절반은 COVID로 인한 것이 아니었습니다. 이는 이스라엘의 배경 겨울 사망률의 일부였으며, 과도한 사망자를 고려하지 않았으며 COVID 백신으로 예방할 수 없었습니다. 따라서 백신 효과에 대한 이러한 "실제 세계" 연구는 사망률 종말점의 허용할 수 없는 오분류율과 중증 COVID 및 COVID 입원과 같은 상관관계가 있는 종말점의 유사한 오분류에 영향을 받았습니다. 이전 답변에서 지적했듯이 Retsef Levi와 Avi Wohl[4]의 잘못된 분류는 아마도 차등적일 것입니다(예방접종 상태에 따라 다름).

만약 심사자들이 당시에 그것을 알았다면 출판을 지지했을까?

참조 :

1. Dagan N, Barda N, Kepten E 등. 전국적 대량 예방 접종 환경에서의 BNT162b2 mRNA Covid-19 백신. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. SARS-CoV-162 감염 및 이스라엘에서 전국적인 예방 접종 캠페인에 따른 COVID-2 사례, 입원 및 사망에 대한 mRNA BNT2b19 백신의 영향 및 효과: 국가 감시 데이터를 사용한 관찰 연구, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. 화이자 백신과 코로나 사망률: 이스라엘 출판물 철회 촉구
4. 코로나19: 파이저 바이온텍 백신, 이스라엘에서 사례 94% 감소, 심사평가 연구 결과 발표

British Medical Journal은 저자에게 "신속한 대응" 거부에 대해 알리지 않습니다. 아래는 편지를 받았을 때의 정형화된 메시지의 일부입니다.

시간이 충분히 지났습니다. 편지는 온라인에 게재되지 않았습니다. (게시된 응답만 인쇄된 저널에 선택될 수 있습니다.)

세 통의 편지. 세 통의 일기. 세 통의 거절.

검열 여부? 의학 저널은 달랐나요? 편향된 미디어? 

25년 전에 나는 출판했습니다. 영국 의학 저널에 실린 기사 편집자에게 보내는 편지가 처리된 방식을 비판한 글입니다.

아무것도 바뀌지 않았습니다. 편지는 명확한 주제, 정당성 없이 계속 거부됩니다. 편집자는 편향된 판단에 대한 모든 주장을 계속 기각할 수 있습니다. 

하지만 이제 우리는 인터넷이 있습니다. 거절된 편지는 영원히 묻힐 필요가 없으며, 편집 결정은 여기의 경우처럼 공개 도메인에서 판단될 수 있습니다. 어쩌면 언젠가는 온라인, 동료 검토 저널이 있을 수도 있습니다. 거절된 편지의 저널편집자들은 그곳에 소개되고 싶지 않을 거라고 확신해요.