2020년 전인 XNUMX년 XNUMX월, 예일 대학 사회학자이자 의사 니콜라스 크리스타키스 MD, PhD, MPH가 트위터를 통해 코로나2의 원인인 SARS-CoV-19에 대한 중국의 대응에 감탄했습니다. 자세한 스레드에서, 그는 설명했다 중국의 '사회적 핵무기'” (사람을 청소하는 '중성자 폭탄' 종류?): 전례 없는 봉쇄, 930억 XNUMX천만 명의 사람들에 대한 이동 제한, 권위주의 정권에 의해 활용된 집단주의 문화. 그는 이를 뉴턴의 업적으로 규정했습니다. 바이러스를 막는 데 필요한 순수한 힘이 그 힘을 드러냈습니다. 이것을 스탠포드의 박사. 제이 바타차리야, MD, PhD, MA(경제학): 자격은 동일하지만 통찰력이 뛰어나며(프랑스어로 "투시력"이라는 뜻) 일찍부터 Covi의 계층화된 위험을 구체적으로 설명하고 적응적 위험을 촉구했습니다. 모델 권위주의적 모방에 대해서.
크리스타키스에게, 46억 명의 인구를 가진 나라에서 중국의 확진자가 매일 수백 명에서 불과 1.4명으로 줄어든 것은 "놀라운" 일이었습니다. 하지만 경외감 아래서 오늘날 우리에게는 한 가지 의문이 남습니다. 중국이 싸우고 있던 진짜 "바이러스"는 무엇이었을까요? 그리고 왜 우리는, 자유롭다고 여겨지는 서방에서, 그 이야기에 대해 더 강하게 반발하지 않았을까요?
35개의 트윗으로 영광스럽게 보존된 크리스타키스의 스레드는 중국의 공중 보건 기구에 대한 러브레터처럼 읽힌다. 그는 "폐쇄적 관리"( 중국은 나중에 부인했다)—가구당 1인만 출국할 수 있는 허가증,
체온 검사, 소독된 엘리베이터, 출입 제한 구역 지정 등이 이루어졌습니다.
그는 아이들이 온라인 체육 수업을 듣는 반면 부모들은 조용히 하라고 간청하는 것에 대한 교수형 유머에 웃음을 터뜨린다. 그는 바이러스의 생식률(Re)이 3.8에서 0.32로 급락한 것을 보여주는 연구를 인용하며, 이는 전염병이 진압되고 있다는 증거라고 말한다. 중국의 성공(sic)은 "중국 정부는 권위주의적이지만…코로나19 통제는 극적이었습니다.크리스타키스는 한숨을 쉬며 그리움에 잠긴다.
하지만 그는 비용이나 맥락(또는 권위주의 정권의 데이터 기반 타당성, 목적, 재현성 - 최소한 우리와의 "냉전"이나 트럼프 '45와의 전쟁에서)에 대해 의문을 제기하지 않습니다. 그는 국가에 의해 침묵당한 고발자 리원량 박사의 죽음에 고개를 끄덕이지만, 마치 그것이 웅장한 승리의 각주인 것처럼 계속 나아갑니다.
2003년으로 돌아가 "클래식 콜라", 즉 최초의 SARS 발병으로 돌아가 봅시다. 중국은 비슷한 호흡기 바이러스에 직면했고, 그 대응은 2020년을 예고했습니다. 당시에는 필사적인 노력에도 불구하고 백신이 나오지 않았습니다. 왜 그럴까요? SARS와 그 후속 바이러스인 SARS-CoV-2와 같은 호흡기 바이러스는 빠르게 돌연변이를 일으키고 항체 의존적 증강과 같은 위험을 초래하는데, 백신이 어떤 경우에는 질병을 악화시킬 수 있습니다.
중국의 2003년 플레이북은 건강에 관한 것만이 아니었습니다. 통제에 관한 것이었습니다. 시위가 폭발했는데, 특히 다음과 같은 도시에서 일어났습니다. 차구강(29년 2003월 XNUMX일), 감염된 환자들이 지역 간에 옮겨져, 인식된 부주의로 인해 폭동이 일어났습니다. 천안문 광장의 그림자가 크게 드리워졌습니다. 정치적 불안이 베이징이 두려워했던 진짜 전염병이었습니다. 수잔 셔크 in 중국: 취약한 초강대국 (2007)은 (원래의) SARS가 거버넌스의 약점을 드러내 대중의 불만을 증폭시켰다고 지적했습니다. 2020년으로 빨리 넘어가면 시진핑의 "심각한 예방적 클램프"는 건강 전략이라기보다는 사회적 격변에 대한 선제 공격처럼 보입니다.
2003년에서 2020년 사이—분석할 만한 공백기—중국은 잠재적인 SARS 백신을 추구했습니다. 연구소 흰족제비를 백신 접종 대상으로 사용. 그것을 알아낼 수 있습니다 그들은 잘 지내지 못했습니다.
우한 바이러스 연구소(WIV)는 1956년에 설립되었지만 SARS 이후 프랑스 협력으로 개편되었습니다.2003년의 교훈을 바탕으로 코로나바이러스 연구의 중심지가 되었습니다.
수십억 달러가 쏟아졌지만 2010년대 중반에는 노력이 중단되었습니다. 왜 그럴까요? 항체 의존적 증강(ADE) 백신은 더 나쁜 질병 결과를 유발합니다, 벽돌 벽처럼 우뚝 솟아 있었습니다. SARS-CoV의 변이성은 도움이 되지 않았습니다. 앤서니 파우치 박사는 나중에 호흡기 바이러스가 전신 백신에 저항한다고 말했습니다..
"전신적으로 투여되는 비복제 백신으로 점막 호흡기 바이러스를 제어하려는 시도는 지금까지 대체로 실패했습니다... 인플루엔자 바이러스에 대한 호흡기 바이러스 감염에 대한 병원체 특이적 반응에서 점막 분비 IgA(sIgA)의 중요성은 오랫동안 알려져 왔습니다."
이처럼 힘겹게 얻은 회의적 태도와 지식에도 불구하고, 2020년까지 중국은 통제를 통한 승리의 이미지를 투사하면서 그러한 과학이 요구하는 신중함은 무시되었습니다.
이제 2020년 9월 우리 무릎 위에 정박한 부유 실험실인 다이아몬드 프린세스 크루즈선을 생각해 보세요. 크리스타키스가 트윗한 3,711월 712일까지 데이터는 명확했습니다. 1명의 승객과 승무원, 밀폐된 페트리 접시에서 19건의 감염이 발생했습니다. 그러나 젊고 건강한 사람들에게는 증상이 종종 없었습니다. 질병은 노인에게 크게 치우쳤고, 그 날짜까지 사망자는 기록되지 않았습니다(나중에 XNUMX명이 발생했고 모두 노인 환자였습니다). 사실상 "XNUMX조 달러 규모의 실험"(사전에 설계된 경우)의 우연은 진실을 외쳤습니다. 코로나XNUMX는 기회 균등 살인자가 아니었습니다. 파우치는 이것을 알고 있었습니다. 그는 왜 지붕 위에서 소리치지 않았을까요? 크리스타키스는 왜 언급하지 않았을까요? 대신, 마치 우리가 따를 수밖에 없는 것처럼 중국의 잔혹한 모델에 대한 이야기가 고정되었습니다.
그리고 우리는 그렇게 했습니다. 미국에서 우리는 권위주의에 대한 알레르기가 있음에도 불구하고 중국의 "폐쇄적 관리"를 반영한 봉쇄, 학교 폐쇄, 사회적 거리두기를 채택했습니다. 크리스타키스는 미국에 중국의 도구가 없다고 한탄하지만, 우리가 그것을 원했어야 했는지에 대해서는 언급하지 않았습니다. 그는 중국의 진짜 "바이러스"가 무엇인지 묻지 않았습니다. SARS-CoV-2였을까요, 아니면 국내 불안의 유령이었을까요? 아니면, 어떤 사람들은 추측하듯이, 지정학적 찌르기—무역 전쟁과 관세 속에서 그의 경제와 우월성을 불안정하게 만들기 위한 반 트럼프 선동 선전? 레닌이 불렀을 법한 우리의 "유용한 바보들"이 그것을 흡수하여 회의적인 눈초리 없이 중국의 이야기를 확대했습니다. 왜?
SARS 2003의 유사점은 단서를 제공합니다. 발병 후 중국은 무거운 손에 대한 세계적 박수에 직면하지 않았습니다. 비판과 내부 불평만 있었습니다. 2020년 중국은 두 배로 힘을 실어 세계에 역량을 투사하면서 반대 의견을 억누르고 있습니다. 리원량의 죽음은 단순한 비극이 아니라 경고였습니다. 수천 명의 사람들이 여전히 웨이보에서 그를 매일 애도하고 있으며, 이는 국가의 통제에 대한 조용한 반항입니다. 크리스타키스는 이를 언급하지만 점들을 연결하지는 않습니다. 중국의 "놀라운" 통제는 우리 서방이 무시하고 모방한 인적 비용으로 이루어졌습니다.
그렇다면 왜 맹점이 생겼을까요? 아마도 집단 사고 때문일 것입니다. 2020년 전문가 계층의 많은 사람들과 마찬가지로 크리스타키스는 공황의 물결을 타고 중국의 수치에 눈이 멀었지만 왜인지, 앞으로의 일은 무엇인지 의문을 제기하지 않았습니다. 다이아몬드 프린세스는 우리에게 위험을 계층화하라고 간청했습니다. 즉, 노인을 보호하고 젊은이를 살려두라고 간청했지만 우리는 그렇게 하지 않았습니다. 2003년 사스는 백신 꿈을 의심하고 정치적 영향력을 두려워하라고 간청했지만 우리는 그렇게 하지 않았습니다. 대신 우리는 "사회적 핵무기"만이 우리를 구할 수 있다는 이야기를 믿었고, 치료법이 질병보다 더 나쁜지 결코 묻지 않았습니다.
5년 후, "쿨한 아이들"(당신처럼 똑똑하고, 호기심이 많고, 회의적인)은 안개를 꿰뚫어 볼 수 있습니다. 중국의 대응은 바이러스에 대한 것이 아니라 권력에 대한 것이었습니다. 미국은 도구가 부족하지 않았습니다. 공중 보건 지도자들은 다른 방향을 제시할 용기가 없었습니다(또는 공모하거나 타협했습니다). 진짜 교훈은? 내러티브에 의문을 제기하세요. 데이터를 파헤쳐보세요. 누군가가 "클래식 콜라" 이야기를 건네면 성분을 확인하세요.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
