4년 2020월 XNUMX일, 옥스포드 대학의 Sunetra Gupta 교수와 함께 우리는 그레이트 배 링턴 선언 (GBD). 우리의 목적은 취약계층에 대한 부적절한 보호와 세계 대부분이 채택한 봉쇄 팬데믹 정책의 파괴적인 피해에 대한 우리의 심각한 우려를 표명하는 것이었습니다. 우리는 집중적인 보호의 대안적 전략을 제안했습니다.
GBD의 근거가 된 주요 과학적 사실, 즉 젊은이에 비해 노인의 사망 위험이 천 배 이상 높다는 사실은 노인을 더 잘 보호하면 COVID 사망자가 최소화된다는 것을 의미했습니다. 동시에 학교를 열고 봉쇄를 해제하면 나머지 인구에 대한 부수적 피해가 줄어들 것입니다.
선언문은 엄청난 지지를 받았고, 궁극적으로 50,000명이 넘는 과학자와 의료 전문가, 800,000명이 넘는 대중의 서명을 받았습니다. 우리가 글을 쓰는 데 바라는 것은 두 가지였습니다. 첫째, 우리는 대중이—주요한 이야기와는 달리—봉쇄에 찬성하는 과학적 합의가 없다는 것을 이해하도록 돕고 싶었습니다. 이 점에서 우리는 성공했습니다.
두 번째로, 우리는 공중 보건 과학자들 사이에서 취약 계층을 더 잘 보호하는 방법에 대한 토론을 촉진하고자 했습니다. 요양원(모든 COVID 사망자의 약 40%가 발생한 곳)에 사는 사람들과 지역 사회에 사는 사람들 모두 말입니다. 우리는 GBD에서 집중적인 보호를 위한 구체적인 제안과 토론을 촉진하기 위한 지원 문서를 제공했습니다. 일부 공중 보건에 관해 우리와 생산적인 토론을 문명적으로 진행했지만, 이 목표에 있어서는 제한적인 성공을 거두었습니다.
우리가 모르는 사이에, 더욱 집중적인 팬데믹 전략에 대한 우리의 요구는 박사님께 정치적 문제를 야기했습니다. 프랜시스 콜린스 박사 앤서니 포시. 전자는 지난주까지 미국 국립보건원(NIH) 소장이었던 유전학자입니다.NIH); 후자는 국립 알레르기 및 감염병 연구소를 지휘하는 면역학자입니다.니아 드). 이들은 전 세계적으로 의학 및 감염병 연구에 가장 큰 자금을 지원하고 있습니다.
콜린스와 파우치는 미국과 다른 많은 국가가 채택한 팬데믹 봉쇄 전략을 설계하고 옹호하는 데 중요한 역할을 했습니다. 그레이트 배링턴 선언 4일 후에 작성된 이메일 그리고 FOIA 요청 후 최근에 공개된 바에 따르면, 두 사람이 선언을 훼손하기 위해 공모했다는 사실이 밝혀졌습니다. 그들은 과학적 담론에 참여하기보다는 이 제안에 대한 "빠르고 파괴적인 공개 철회"를 승인했으며, 이를 하버드, 옥스퍼드, 스탠포드의 "3명의 극단적인 역학자"가 한 것이라고 특징지었습니다.
연못 건너편에는 그들의 친한 동료인 Jeremy Farrar 박사가 합류했습니다. 그는 세계 최대의 비정부 의료 연구 기금 중 하나인 Wellcome Trust의 책임자입니다. 그는 영국 총리 Boris Johnson의 정치 전략가인 Dominic Cummings와 함께 일했습니다. 그들은 함께 조율 된 “그레이트 배링턴 선언의 배후에 있는 사람들과 일괄 선언에 반대하는 사람들을 상대로 한 공격적인 언론 캠페인” Covid-19 제한."
취약계층의 집중적인 보호에 대한 요구를 무시한 Collins와 Fauci는 GBDl을 의도적으로 "폭발적인" "집단 면역 전략"으로 잘못 표현했습니다. 집중 보호 는 let-it-rip 전략과는 정반대입니다. 지금까지 따라온 봉쇄 전략을 "let-it-rip" 전략이라고 부르는 것이 더 적절합니다. 집중적인 보호가 없다면 모든 연령대가 결국 동등한 비율로 노출될 것입니다. 다만 아무것도 하지 않는 전략에 비하면 "let-it-drip" 속도가 오래 지속될 뿐입니다.
기자들이 우리에게 왜 "바이러스를 퍼뜨리고 싶어하는지" 묻기 시작했을 때, 우리는 당황했습니다. 그런 말은 GBD에 없고, 집중적인 보호라는 핵심 아이디어와 상반됩니다. 콜린스와 파우치가 GBD를 읽었는지, 의도적으로 잘못 해석했는지, 아니면 역학과 공중 보건에 대한 이해가 우리가 생각했던 것보다 더 제한적인지는 불분명합니다. 어쨌든 그것은 거짓말이었습니다.
우리는 또한 GBD를 "로 잘못 표현한 것에 당황했습니다.무리 면역 전략.” 집단 면역은 과학적으로 입증된 현상으로, 물리학에서 중력이 근본이듯이 감염병 역학에서 근본이 됩니다. 모든 COVID 전략은 집단 면역으로 이어지고, 충분한 수의 사람들이 COVID 회복이나 백신을 통해 면역력을 갖게 되면 팬데믹은 끝납니다. 역학자가 "집단 면역 전략"을 옹호한다고 주장하는 것은 조종사가 비행기를 착륙시킬 때 "중력 전략"을 옹호한다고 주장하는 것만큼 타당합니다. 문제는 비행기를 안전하게 착륙시키는 방법이며, 조종사가 어떤 전략을 사용하든 중력은 비행기가 결국 지구로 돌아올 수 있도록 보장합니다.
GBD의 근본적 목표는 대중의 건강에 최소한의 피해로 이 끔찍한 팬데믹을 극복하는 것입니다. 물론 건강은 COVID보다 더 광범위합니다. 봉쇄에 대한 합리적인 평가는 환자에게 부수적 피해를 고려해야 합니다. 암, 심혈관 질환, 당뇨병, 기타 감염성 질환뿐만 아니라 정신 건강, 그리고 그 외 많은 것들. 오랜 공중 보건 원칙에 근거하여 GBD와 고위험 인구의 집중적인 보호는 중앙 필드 파괴적인 봉쇄와 아무것도 하지 않는 방치 전략 사이.
콜린스와 파우치는 놀랍게도 백신 없이는 노인을 집중적으로 보호하는 것은 불가능하다고 주장했습니다. 과학자들은 각자의 전문 분야가 있지만 모든 과학자가 공중 보건에 대한 깊은 전문 지식을 가지고 있는 것은 아닙니다. 자연스러운 접근 방식은 역학자 및 공중 보건 과학자와 협력하는 것이었을 것입니다. 그들은 이들에게 빵과 버터와 같은 존재입니다. 만약 그들이 그렇게 했다면, 콜린스와 파우치는 공중 보건이 근본적으로 집중적인 보호에 관한 것이라는 것을 배웠을 것입니다.
사회를 완전히 봉쇄하는 것은 불가능합니다. 봉쇄는 관리자, 과학자, 교수, 언론인, 변호사와 같은 젊고 위험도가 낮은 재택 근무 전문가를 보호했지만, 노동 계층의 고위험 노인은 노출되어 필연적으로 많은 수로 사망했습니다. 봉쇄가 취약 계층을 보호할 수 없다는 것을 이해하지 못한 것이 COVID로 인한 사망자 수가 비극적으로 높은 결과를 낳았습니다.
콜린스와 파우치가 이러한 중요한 문제에 대한 활발한 과학적 토론을 구축하고 촉진하고, 서로 다른 전문 지식과 관점을 가진 과학자들을 참여시키는 데 자신의 존경받는 지위를 활용하는 대신 "철회"하기로 결정한 이유는 알 수 없습니다. 답의 일부는 다른 퍼즐, 즉 봉쇄가 다른 공중 보건 결과에 미치는 파괴적인 영향에 대한 그들의 무지에 있을 수 있습니다.
봉쇄로 인한 피해는 모든 사람에게 영향을 미쳤으며 만성 질환을 앓고 있는 사람들에게는 특히 무거운 부담이 되었습니다. 학교 폐쇄되었습니다. 특히 인구가 밀집된 도심 지역의 노동계층과 글로벌 가난한과 수천만 영양실조와 기아로 고통받고 있었습니다. 예를 들어, 파우치는 주요 옹호자 학교 폐쇄를 위한 것입니다. 이것들은 이제 엄청난 실수로 널리 인식되고 있습니다. 해를 끼친 아이들 영향을 미치지 않고 질병 확산앞으로 몇 년 동안 우리는 잘못된 팬데믹 전략으로 인해 발생한 피해를 역전시키기 위해 열심히 노력해야 합니다.
수만 명의 과학자와 의료 전문가가 그레이트 배링턴 선언에 서명했지만, 왜 더 많은 사람들이 언론에 나서지 않았을까요? 일부는 말했고, 일부는 시도했지만 실패했고, 다른 일부는 그렇게 하는 데 매우 조심했습니다.
선언문을 쓸 때 우리는 우리의 직업 경력과 가족을 부양할 수 있는 능력을 위험에 빠뜨리고 있다는 것을 알았습니다. 그것은 우리의 의식적인 결정이었고, 대신 중요한 연구실과 활동을 유지하는 데 집중하기로 결정한 사람들에게 전적으로 공감합니다.
과학자들은 연간 과학 연구 예산을 가진 NIH 소장이 다음과 같은 상황에 처하기 전에 자연스럽게 주저할 것입니다. $ 42.9 억, 그들을 무너뜨리고 싶어합니다. 또한 연간 예산이 1000달러인 NIAID 이사를 화나게 하는 것도 현명하지 못할 수 있습니다. $ 6.1 억 감염병 연구를 위해 또는 Wellcome Trust의 이사로서 연간 예산은 다음과 같습니다. $ 1.5 억. 강력한 자금 지원 기관의 꼭대기에 앉아 있는 Collins, Fauci, Farrar는 미국과 영국의 거의 모든 유명한 전염병 역학자, 면역학자, 바이러스학자에게 연구 자금을 전달합니다.
콜린스, 파우치, 패러는 자신들이 주장한 팬데믹 전략을 얻었고, 다른 봉쇄 지지자들과 함께 그 결과를 소유하고 있습니다. GBD는 그들에게 불편했고, 더 나은, 덜 치명적인 대안이 있다는 명확한 증거로 남아 있기 때문입니다.
현재 미국에서는 800,000만 명이 넘는 코로나 사망자와 부수적 피해가 발생했습니다. 스웨덴과 다른 스칸디나비아 국가들은 봉쇄에 덜 집중하고 노인 보호에 더 집중했으며, 미국, 영국 및 대부분의 다른 유럽 국가보다 인구당 코로나 사망자가 적었습니다. 부수적 봉쇄 피해를 많이 피한 플로리다는 현재 연령 조정 코로나 사망률에서 미국에서 22위를 차지하고 있습니다.
학술 의학에서 NIH 보조금을 받는 것은 커리어를 만들거나 망칩니다. 따라서 과학자들은 NIH와 NIAID 우선순위의 올바른 쪽에 머물러야 할 강력한 동기가 있습니다. 미래에 과학자들이 자유롭게 말할 수 있기를 원한다면, 같은 사람들이 공중 보건 정책과 의학 연구 자금을 담당하는 것을 피해야 합니다.
다음에서 재출판되었습니다. 에포크 타임스
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
