조지타운 법의 부패

지난 달, 나는 출판 조지타운 로스쿨에서의 제 경험. 코로나 정책에 의문을 제기하자, 행정부는 저를 캠퍼스에서 퇴학시키고, 정신과 평가를 받도록 강요했으며, 의료 비밀 보장 권리를 포기하도록 요구했고, 주 변호사 협회에 신고하겠다고 위협했습니다. 

저는 제 이야기가 자기중심적으로 보일까봐 홍보하는 데 주저했습니다. 하지만 시간이 지나면서 그 이야기가 저에 대한 것이 아니라 기관의 부패와 그 부패의 중심에 있는 두 인물, 학생 학장 미치 베일린과 학장 빌 트레너에 대한 것이라는 것을 깨달았습니다. 

제 에피소드는 조지타운의 권력 구조에 대한 반영이지, 호흡기 바이러스에 대한 관리자들의 태도가 아닙니다. 조지타운 로스쿨은 반복해서 자유로운 표현과 탐구의 전통에 반하는 의제를 추진하기 위해 개인의 평판을 훼손하고자 했습니다. 

우리는 무해하고 사회적으로 유행하는 배너에 드리워진 트로이 목마를 거듭거듭 봅니다. 그들은 공중 보건, 반인종주의, 기후 변화, 무지개 연합, 우크라이나 국기의 모습으로 타고난 미덕을 주장합니다. 그러나 그들의 핵심은 항상 레비아탄에게 이롭게 작용하여 부패한 기관의 권력을 강화하고 개인의 자유를 박탈합니다.

코로나 히스테리 너머로, 제가 조지타운에서 보낸 2019년(2022~XNUMX년)은 개인적 파괴 정치, 표현의 자유 근절, 워싱턴 행정부의 평범함이라는 제도적 패턴을 보여주는 전형적인 사례였습니다. 

코로나는 워싱턴의 더 큰 서사의 하위 집합이었습니다. 인상적이지 않은 관료의 변덕스러운 변덕에 개인을 복종시키는 것입니다. 다음 스토리는 지배 계급이 권력과 이미지에 기반한 이념을 위해 이전에 신성시되었던 미국의 원칙을 포기한 맥락을 제공하기 위한 것입니다. 이는 잘못된 표현을 보상하고 정직을 무시하는 문화를 조장합니다.

조지타운 법학부에서 제가 정직된 것은 예외적인 일이 아니었습니다. 그것은 자유로운 표현, 합리성, 진실성에 대한 고민에서 자유로워진 대학의 행동방식이었습니다.

샌드라 셀러스, 일리아 샤피로, 수잔 델러 로스의 이야기는 내가 발견한 문화가 코로나 대응보다 더 큰 문제라는 것을 보여줍니다.

샌드라 셀러스: 2021년 봄

"당신이 하는 말은 모두 왜곡되고, 리믹스되어 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다."

이전 기사에서 저는 워싱턴의 "못생긴 사람들을 위한 할리우드" 역할을 언급했습니다. 각본가들의 줄거리는 진실이나 논리에 대한 걱정에서 자유롭습니다. 그들은 대화와 맥락을 바꾸어 줄거리에 긴장감을 더하고, 적대자가 패배하기 전에 갈등을 구축합니다. 이것이 조지타운의 2021년 봄 공연인 샌드라 셀러스의 비극에 대한 개요였습니다.

1991년으로의 플래시백으로 시작합니다. 샌드라 셀러스가 몰락하기 XNUMX년 전, 조지타운 로스쿨 학생인 티모시 매과이어는 입학부에서 캠퍼스 일자리를 맡았습니다. 그는 파일을 살펴보고 패턴을 알아차리고 자신의 연구 결과를 다음과 같이 발표했습니다. 조지타운 로 위클리.

맥과이어 공개 로스쿨에 합격한 백인 학생의 평균 LSAT 점수는 43점 만점에 50점인 반면, 합격한 흑인 학생의 평균 점수는 36점이었습니다. GPA에도 차이가 있었습니다. 합격한 백인 지원자의 평균은 3.7이고, 합격한 흑인 지원자의 평균은 3.2였습니다. 

행정부는 Maguire의 행동에 대한 공식 조사를 시작함으로써 대응했습니다. 그들은 그에게 견책을 내리고 나중에 그의 행동을 주 변호사 협회에 보고했습니다. 그들은 그의 발언이 거짓이라고 주장하지 않았고 그의 주장의 핵심 요점을 다루지 않았습니다. 대신 그들은 그의 평판을 훼손하고 변호사로서의 그의 미래 직업을 위협했습니다. 

해당 기관의 대응은 대학의 코로나 정책의 부조리를 지적한 뒤 제가 받았던 위협과 놀라울 정도로 유사했습니다.

“정치적으로 올바르지 못한 것은 고통스럽다”고 매과이어는 말했다. 이야기 워싱턴 포스트. 그는 옷깃에 "당신이 하는 말은 왜곡되고, 리믹스되어 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다."라고 쓰인 단추를 달았습니다.

조지타운 흑인 학생회는 매과이어의 퇴학을 요구했습니다. 학교는 퇴학에 굴복하지 않고 비방 캠페인을 계속했습니다. 학장인 주디스 아린(Bill Treanor의 전임자)은 매과이어의 동기를 공격하고 기사의 사실을 피했습니다. 그녀는 그가 데이터를 조작했다고 비난했고 그에게 암묵적으로 인종차별이라는 딱지를 붙였습니다. 뉴욕 타임즈 신고 행정부가 매과이어를 상대로 소송을 제기하는 것을 고려했다는 소식이 전해졌습니다. 

Maguire는 나중에 기사에서 "나에 대한 공격과 내 기사의 주장에 대한 응답 거부가 학교의 명예를 훼손하고 학생들을 분열시키는 데 더 큰 역할을 했다"고 반성했습니다. 해설.

In 워싱턴 포스트, 칼럼니스트 윌리엄 라즈베리 변호받은 Maguire. Raspberry는 적극적 행동의 열렬한 지지자이며, "그는 저와 마찬가지로 공정성이 궁극적인 시험이며 이 문제를 정면으로 제기할 때가 되었다고 믿습니다."라고 적었습니다.

조지타운과 행정부는 그의 주장에 반박하기보다는 개인의 명예를 훼손하고 그의 미래 생계를 위협하는 쪽을 선택했습니다.

30년 후, 이 음모는 예상치 못한 인물과 함께 다시 표면화되었습니다. 예의 바르고 사과하는 학계 여성인 샌드라 셀러스는 인종차별주의자의 역할에 적합하지 않았습니다. 셀러스는 조지타운의 시간강사였고 다른 시간강사인 데이비드 배트슨과 함께 수업을 공동으로 가르쳤습니다.

2021년 봄, 조지타운 로스쿨은 아직 대면 수업으로 돌아오지 않았습니다. 어느 날 수업이 끝난 후, 셀러스는 배트슨과 채점에 대해 논의했습니다. 대화가 녹음되고 있다는 사실을 모른 채 셀러스는 이렇게 말했습니다. "이 말을 하고 싶지 않습니다. 저는 매 학기마다 하위 [학생] 중 상당수가 흑인이라는 사실에 대해 걱정이 됩니다... 정말 좋은 학생들도 있습니다. 하지만 보통 하위권에 있는 학생들도 있습니다. 미칠 것 같아요."

그녀는 기뻐하거나 악의적이지 않았습니다. 존 맥워터처럼 유명한 in 뉴욕 타임즈"그녀는 학생들을 비웃지 않았습니다. 그녀는 매 학기마다 그것이 그녀에게 '불안감'을 준다고 말했습니다. 하지만 대신 그녀는 그 문제를 해결책을 찾고자 하는 문제로 제기했습니다."

하지만 이런 공감적인 반응은 조지타운 청중에게는 충분하지 않았습니다. 그들은 인종차별적 의도를 돌렸습니다. 하산 아마드라는 학생이 대화의 맥락을 제거하기 위해 비디오를 선택적으로 편집하여 트위터에 "협상 교수 샌드라 셀러스와 데이비드 배트슨이 녹화된 줌 통화에서 공개적으로 인종차별을 했습니다. 용납할 수 없습니다."라는 캡션과 함께 게시했습니다.

빌 트레너는 밑바탕에 있는 사실을 피하면서 친숙한 개인적 파괴 전술로 대응했습니다. 그는 셀러스를 해고하기 전에 진술을 "혐오스럽다"고 부르고 관찰을 인종차별적이라고 불렀습니다. 더 나아가 트레너는 공동 교사를 무기한 정직시켰습니다. 배트슨은 영상에서 아무 말도 하지 않았지만 악당과 화면을 공유했습니다. 그들은 공동 출연자였고, 이미지가 이성이 아니라 워싱턴 의사 결정의 원동력이었습니다. 배트슨은 나중에 그의 "행동"(줌 통화에서 침묵)에 대한 진행 중인 "조사" 중에 사임했습니다.

많은 사람들이 기본적인 질문을 했습니다. 셀러스는 왜 해고되었을까요? 그녀의 진술은 흑인 학생들을 비방하기 위해 고안된 거짓말이었을까요? 그녀는 의도적으로 흑인 학생들에게 낮은 성적을 주었을까요? 아니면 그녀는 그저 지뢰를 밟았을까요? 학자가 논의해서는 안 될 종류의 지뢰 말입니다. 가장 간단하게 말하면, 샌드라 셀러스는 진실을 말했을까요? 흑인 학생들이 성적이 떨어졌을까요? 그렇다면 조지타운에 대한 기소가 되지 않을까요? 

“셀러스 여사의 발언에서 정확히 무엇이 부적절했나요?” 펜실베이니아 대학교 조나단 지머만 교수 질문 in 볼티모어 일. 

일부 시청자들은 그녀의 농담조와 흑인 학생들이 아닌 '흑인'이라는 용어 사용에 반대했습니다. 하지만 그녀의 발언은 중요한 사회적 사실을 반영했습니다. 평균적으로 흑인 미국인은 로스쿨에서 다른 인종 집단보다 낮은 성적을 받습니다.

셀러스는 증오심에 찬 인종차별주의자가 아니었습니다. 그녀는 흑인 학생들이 수업에서 낮은 성적을 받고 그 불평등을 비난하는 것을 지적했습니다. 조지타운 커뮤니티는 그녀와 함께 복잡한 문제를 해결할 수 있었습니다. "하지만 훨씬 더 쉽습니다." 지머먼이 썼습니다. "그리고 솔직히 말해서, 40초짜리 비디오 클립에 잡힌 불운한 시간강사를 비난하는 것이 훨씬 더 재밌습니다." 

조지타운 로스쿨의 ​​흑인 교수진은 셀러스를 공격하는 성명을 발표했습니다. "교수의 발언은 또한 흑인 학생들의 학습에 집중할 자유를 잔인하게 훼손합니다. 우리는 흑인 학생들이 (합리적으로) 법학 교수들이 백인 우월주의적 관점을 가질까봐 걱정하는 데 시간을 보낼까봐 깊이 우려하고 있습니다."라고 그들은 썼습니다. "백인 우월주의의 유산은 교활하며 우리의 가장 취약한 공간과 유서 깊은 기관 중 일부에 명시적, 암묵적으로 영향을 미치고 감염시킬 수 있습니다." 

다시 말하지만, 이것은 간단한 질문을 할 때였어야 했습니다. 샌드라 셀러스는 백인 우월주의자입니까? 그렇지 않다면, 왜 이 전문가들은 동료를 그런 경멸적인 꼬리표로 공격했을까요? LSAT 점수 차이, 우대 입학 정책 또는 재정 자원에 대한 고려는 없었습니다. 감정은 독백이었고 불편한 사실에 의해 도전받지 않았습니다. 

조지타운 대학의 흑인 법학생 협회는 어떠한 증거도 없이 셀러스의 "인종차별적 발언"이 "셀러스가 수업에 참여한 흑인 학생들에 대해 갖고 있는 믿음뿐만 아니라, 그녀의 인종차별적 사고가 어떻게 인종차별적 행동으로 나타났는지도 보여준다"고 적었습니다. 

이 단체는 "판매자의 편견이 그녀의 학급에 있는 흑인 학생들의 성적에 영향을 미쳤다"고 덧붙였다. 이는 중대한 비난이었다. 학생 단체는 그녀가 의도적으로 흑인 학생들의 성적을 낮췄다고 주장했다. 이에 대한 증거는 없었지만, 이는 논리나 사실이 아니라 이미지에 대한 것이었다. 

학생들은 쇼 재판에서 증언하기 위해 줄을 섰습니다. 한 학생은 "일반적으로 법학생이 되는 것 자체가 이미 힘듭니다."라고 말했습니다. 굽실거리다 학교 신문에. "하지만 흑인 학생으로서 다른 압박을 받는 것, 아무리 열심히 공부하더라도 셀러스 교수와 같은 교수들이 피부색 때문에 당신을 얕보거나 더 나쁜 평가를 내릴 수 있다는 것을 느끼는 것은 정말 우울한 일입니다."

이 시점에서 셀러스의 노골적인 인종차별은 사실로 받아들여졌습니다. 그녀의 반대자들은 그녀를 협상에 특화된 친절한 여성에서 연단 앞의 데이비드 듀크로 조종했습니다. 800명이 넘는 학생(학교의 XNUMX분의 XNUMX)이 그녀의 해고를 요구하는 편지에 서명했습니다. 각자는 셀러스가 의도적으로 흑인 학생들의 성적을 낮추었다는 입증되지 않은 주장에 서명했습니다.

Sellers가 관찰한 성과 격차를 확인하는 반복 연구에 대한 언급은 없었습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다. 정부 보고서, 법률 리뷰 기사, 학술 연구, 그리고 대법원의 인용문 결정. 

UCLA 법학 교수 유진 볼로크 유명한 불편한 진실을 뒷받침하는 간단한 논리는 "일반적인 예측 요인(LSAT 점수와 학부 GPA)은 로스쿨 성적을 예측하는 데 꽤 좋은 성과를 보입니다... 따라서 예측 요인이 상당히 낮은 그룹을 받아들이면 평균적으로 동료들보다 성적이 나쁠 것입니다." UCLA 법학 교수인 릭 샌더는 "제 연구에 따르면 LSAT 점수와 학부 성적을 통제하면 흑인과 백인의 성적 격차가 사실상 모두 사라졌습니다."라고 언급했습니다. 인종적 열등감이나 인종 간 적대감이 아니라 실력주의적 고려 사항이 이러한 차이를 초래했습니다. 

딘 트레너는 자신의 이익을 위해 셀러스의 평판을 훼손했습니다. 논란을 자원을 구축하거나 입학 관행을 재고할 기회로 사용하는 대신, 트레너는 셀러스가 불균형을 관찰하지 못하도록 검열하기 위해 충분히 노력하지 않았다고 한탄했습니다. 

그녀를 해고한 후, 트레너는 "이 고통스러운 사건에 반영된 인종 차별의 많은 구조적 문제를 해결하기 위한 우리의 작업은 결코 끝나지 않습니다. 여기에는 명시적 및 암묵적 편견, 방관자 책임, 보다 포괄적인 편견 방지 교육의 필요성이 포함됩니다."라고 썼습니다.

조지타운의 행정가들과 쇠퇴하는 지성은 입학 정책이나 합리성에 대해 논의하는 것보다 더 피상적인 관심을 가졌습니다. 인종은 몰기 쉬운 쐐기였습니다. 그것은 악당을 만들었고, 편리하게도 Bailin과 Treanor가 영웅으로 등장하게 되었습니다. 

이 자칼들은 샌드라 셀러스의 평판을 훼손했습니다. 이제 그녀의 이름은 딘 트레너의 답변 덕분에 영원히 "인종차별적"이고 "혐오스러운"이라는 제목과 라벨에 연결될 것입니다. 

하지만 여전히 근본적인 의문이 남습니다. 샌드라 셀러스가 왜 ​​해고되었을까요? 그녀가 평가에서 편파적이었다는 증거는 없었습니다. 그녀는 수업 후 인종적 차이를 알아차린 사적인 대화를 나누었습니다. 그것은 학생들에게 한 강의가 아니었고 그녀가 가르칠 자격이 없다는 증거도 없었습니다. 

조지타운 정책에는 "대학의 적절한 역할은 개인을 환영받지 못하거나 불쾌하거나 심지어 매우 불쾌하다고 생각하는 아이디어와 의견으로부터 보호하는 것이 아닙니다."라고 적혀 있습니다. 이 정책은 수업 후 공동 교사와의 토론과 같은 "일상적인 대화"에 적용됩니다. 그러나 트레너 학장과 권력에 목마른 그의 행정가 무리는 환영받지 못하는 주제를 논의했다는 이유로 여성을 해고하고, 그 주제를 들었다는 이유로 남성을 정직시키고, 학생들이 불쾌하다고 느낄 경우 상담 세션을 제공했습니다. 

셀러스는 그녀가 일회용이기 때문에 해고되었습니다. 코로나로 인한 제 정학과 마찬가지로, 그것은 단순한 권력 투쟁이었습니다. 도덕적 허세와 보복적인 처벌은 빌 트레너 정권의 중심 교리를 구성했습니다. 무척추동물이고 실체가 없는 트레너는 본능적으로 학교 정책을 위반하고 문제의 사실에 관여하는 것을 피했습니다.

그렇게 명백하게 쇠퇴한 기관의 부조리는 재밌지만, 인간적 비용이 있습니다. 샌드라 셀러스는 부수적 피해였습니다. 그녀는 훨씬 더 나은 대우를 받을 자격이 있었지만, 대학은 의도를 가지고 있었습니다: 왜곡하고, ​​리믹스하고, 활용하는 것입니다. 

일리아 샤피로: 2022년 XNUMX월

조지타운의 패턴은 익숙해졌습니다. 논란이 시작되고, 누군가를 인종차별주의자로 고발하고, 그의 명예를 훼손하고, 의미 있는 토론에 참여하는 것을 피하고, 학생들에게 진부한 말을 하고, 반복합니다. 바이든 대통령이 대법원 판사 지명의 전제 조건인 (1) 흑인 (2) 여성을 발표하면서 행정가들에게 새로운 논란이 생겼습니다. 

맥스 에덴 역 유명한 in 뉴스 위크: “LSAT를 치른 사람이라면 누구나 이 프롬프트에 분석적 추론을 적용할 수 있습니다. 알려지지 않는 한, 선험적인, 인간 하위 집단 '흑인 여성'이 반드시 가장 유능한 자유주의 법학자를 포함한다면, 바이든은 논리적으로 유능함과 공로보다 인종과 성을 우선시했습니다.”

2022년 XNUMX월, 조지타운에서 제 마지막 학기를 보낸 일리아 샤피로는 조지타운 헌법 센터의 수석 강사 겸 전무 이사로 부임할 예정이었습니다. 조지타운에서 일하기 일주일 전, 샤피로는 트위터를 통해 바이든 대통령이 대법원에 요구하는 "흑인 여성"에 응답했습니다. 

"바이든이 SCOTUS에 흑인 여성만 고려한다고 말했기 때문에 그의 후보는 항상 별표가 붙을 것입니다. 법원이 다음 임기에 긍정적 조치를 취하는 것은 적절합니다... 객관적으로 바이든에게 가장 좋은 선택은 견고한 진보주의자이자 매우 똑똑한 스리 스리니바산입니다. 심지어 최초의 아시아계(인도계) 미국인이라는 정체성 정치의 이점도 있습니다. 하지만 아쉽게도 최신 교차성 위계에 맞지 않아서 덜한 흑인 여성을 얻게 될 것입니다. 작은 호의에 감사합니다?"

• 전제 1: 스리니비산이 가장 좋은 선택이다. 
• 전제 2: 선택은 흑인 여성이어야 한다. 
• 전제 3: 스리니비산은 흑인 여성이 아니다. 
• 결론: 선택은 덜 중요한 후보가 될 것입니다.

"당신이 하는 말은 모두 왜곡되고, 리믹스되어 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다."

셀러스와 마찬가지로 샤피로도 자신의 발언에 인종차별주의와 악의적인 의도가 담겨 있다는 거짓 주장이 제기되면서 즉시 논란의 중심에 섰습니다. 

조지타운 흑인 학생 협회는 샤피로의 해고를 요구하는 청원서를 돌렸고, 학생들은 "일리아 샤피로의 즉각적인 해고와 행정부가 BLSA의 요구를 처리할 것을 요구하는 농성"을 조직했습니다.

조지타운 로스쿨은 다음 날 시위를 주최했습니다. 친숙한 인물들이 논란을 위해 다시 등장했습니다. 딘 트레너가 미치 베일린과 함께 앞에 섰습니다. 한 학생은 그 주에 흑인 학생들이 수업을 결석한 것은 "배상" 패키지의 일환으로 면제되어야 한다고 요구했습니다. 그런 다음 그녀는 학교에서 무료 음식과 학생들이 울 수 있는 장소를 제공하라고 요구했습니다. 

미치 베일린은 그들에게 "우리는 당신에게 공간을 찾아줄 것입니다."라고 확신시켰습니다. 회의의 대부분은 친숙한 인종 기반 태그라인을 특징으로 했습니다. 노예 제도에 대한 언급, "듣고 배우기", 그리고 딘 트레너가 트윗에 "깜짝 놀랐다"고 반복해서 확신했습니다. 

Treanor는 Shapiro를 정직시키고, 학교에서 그의 트윗에 대한 "조사"를 실시하는 동안 무기한 휴직을 시켰습니다. Treanor는 학교에 보낸 편지에서 트윗이 "최고의 대법원 후보자는 흑인 여성이 될 수 없다는 것을 시사했다"고 썼습니다. 하지만 Shapiro가 트윗한 내용은 그게 아니었습니다. 그의 요점은 인종과 성별에 따른 차별이 가장 자격을 갖춘 후보자(실제로 인도인)를 실격 처리한다는 것이었습니다.

샤피로의 스리니바산에 대한 요점은 잘 확립되어 있었습니다. 2013년, 제프리 투빈 참조 Srinivasan에게 "대법원 후보 대기자"로 임명되었습니다. 마더 존스 기사 비슷한 칭찬을 했습니다. 

셀러스에 대한 공격처럼, 샤피로에 대한 캠페인은 맥락을 신경 쓰지 않았습니다. 중요한 것은 세 단어, "덜한 흑인 여성"을 의도적으로 잘못 표현한 것뿐이었습니다. 댄 맥라플린 요약 샤피로에 대한 공격 국립 검토: "우리는 이 모든 것을 그대로 불러야 합니다. 부도덕하고 부정직하며 추악한 중상모략 캠페인이죠."

조지타운 로스쿨의 ​​교수인 폴 버틀러는 샤피로에 대한 공격에 동참했습니다. 워싱턴 포스트 의견 기사, "그렇다, 조지타운은 인종차별 트윗을 한 학자를 해고해야 한다." 버틀러는 3학년 학생이 따를 수 있는 논리적 공식에 관여하지 않았다. 그는 샤피로가 가장 자격을 갖춘 후보로 인도인을 옹호한 것이 인종차별적이라는 점에 대해서는 언급하지 않았다. 그것은 뉘앙스가 필요하지만 트윗을 "인종차별적"이라고 부르는 것은 그렇지 않다. 버틀러 쓴: "샤피로가 가르치는 것을 허용하면 흑인 여성과 다른 흑인 학생과 다른 여성들은 어떤 학생도 하지 말아야 할 비참한 선택을 하게 됩니다. 즉, 강사가 편견을 가지고 있다는 믿을 만한 증거가 있기 때문에 학교 과목 중 하나가 자신에게는 금지되어 있다는 것을 받아들이거나, 샤피로의 주장이 맞는지 여부를 시험하기 위해 등록해야 하는 것입니다."

셀러스와 마찬가지로 질문은 간단했습니다. "일리아 샤피로가 편견을 가지고 있다는 증거는 무엇입니까? 그의 트윗이 어떻게 인종차별적이었습니까?"

폴 월드먼(Paul Waldman)도 워싱턴 포스트, 기술 된 잭슨의 지명에 대한 비판은 "백인 불만 처리 공장에 더 많은 곡식을 공급하고 그 기계는 결코 멈추지 않는다"는 것이었다. 그는 흑인 여성을 법원에 임명한다는 "인종 차별적" 전제를 비난했다. 반드시 의미하다 그녀는 더 자격을 갖춘 사람, 아마도 백인 남성보다 더 높은 자리에 오를 것입니다."

"아마도 백인일 겁니다." 월드먼은 스리 스리니바산이 백인이 아니라는 사실을 파악하지 못했습니다. 그는 정책이 공로보다 불변의 특성을 우선시하는 방식에 대해서는 언급하지 않았습니다. 특히, 샤피로의 공격자 중 누구도 스리니바산이 더 나은 자격을 갖춘 후보라는 사실을 반박하지 않았습니다.

한 법학생이 글을 썼습니다. 수필 학교 신문을 위해 그리고 샤피로의 옹호자들이 "흑인 학생들과 그들의 동맹을 침묵시켜 인종차별, 성차별, 편견을 받아들이게 하려 한다"고 비난했습니다. 그의 그룹의 대부분과 마찬가지로, 그는 샤피로의 트윗을 인종차별의 논리적 결과에 대한 설명이 아닌 인종차별적 선언문으로 의도적으로 왜곡했습니다. 

샤피로를 공격한 것은 불경스러운 3부작이었다. 그의 진술을 이해할 기본 기술이 부족한 놀라울 정도로 어리석은 사람들이 있었다. 자기 발전의 기회를 본 사기꾼들이 있었다. 그리고 회유를 정직성에 대한 쉬운 대안으로 본 무척추동물들이 있었다.

월드먼은 아마도 첫 번째 범주에 속했을 것입니다. 버틀러(MSNBC 해설자)는 두 번째 그룹의 기회주의를 즐겼고, 트레너와 베일린은 세 번째 접근 방식에 매우 익숙했습니다. 코로나 정책과 마찬가지로, 사교적으로 유행하는 화제는 논리나 자유로운 표현보다 훨씬 더 중요했습니다. 이는 특히 상황이 그들의 힘을 증가시켰을 때 더욱 그렇습니다.

샤피로는 공개적으로 대응했다. ^"제 의도는 잠재적 대법원 후보자를 인종이나 성별 때문에 배제하는 것은 잘못이며 법원의 장기적 평판에 해롭다는 제 의견을 전달하고자 했습니다."라고 그는 썼습니다. "사람의 존엄성과 가치는 단순히 어떤 불변의 특성에 달려 있지 않으며, 그래서는 안 됩니다."

하지만 설명은 만족할 줄 모르는 무리에게는 아무 의미가 없었다. 나중에 기자 바리 바이스가 말했듯이 신고75%가 넘는 미국인이 샤피로의 핵심 요점인 바이든이 "모든 후보자"를 고려해야 한다는 데 동의했습니다. 바이든 대통령이 "흑인 여성 후보자만 고려하기로 한" 결정을 지지한 사람은 23%에 불과했습니다. 바이스는 "그의 글을 선의로 읽는 사람이라면 누구나 그가 말하고자 하는 바가 바이든이 그 직책에 가장 적합한 사람을 선택해야 한다는 것이었음이 분명했습니다."라고 적었습니다.

하지만 이것은 정직한 대화가 아니었습니다. 학문적 이단 행위에 대한 쇼 재판이었습니다. 논리와 진실은 샤피로를 처벌하는 것보다 훨씬 덜 중요했습니다. 

정치적 스펙트럼 전반의 논평가들은 샤피로의 정지에 반대했습니다. 진보적 칼럼니스트들은 지트 히어 (민족) and 니콜 한나 존스 Shapiro의 발언은 "학문적 자유 언론의 범위 내에 있다"고 옹호했습니다.^th 미국 순회 항소 법원) 변호받은 캠퍼스에 있는 샤피로. UCLA 법학 교수이자 수정헌법 제1조 학자인 유진 볼로크는 다음과 같이 썼습니다. 공개 서한 트레노어 학장이 샤피로 교수를 정직시킨 결정을 비판하며 교수 200명 이상의 서명을 받았습니다. 

하지만 코로나를 둘러싼 논의처럼, 언론의 자유는 뒷전으로 밀려났습니다. 책임자들은 이미지와 권력의 보존에 전념했습니다. 그들은 학문적 표현보다 자존감과 편안함을 중시했습니다.

학생들이 무료 음식과 울 수 있는 방을 요구했을 때, Treanor와 Bailin은 본능적으로 주저했습니다. 그들은 악의적인 자코뱅파에 맞서 자기 이미지를 보존하기 위해 의무를 게을리 하는 것을 선택했습니다. 

딘 트레너는 "일리아 샤피로의 트윗은 우리가 매일 포용성, 소속감, 다양성에 대한 존중을 구축하기 위해 하는 일과 상반됩니다."라고 발표했습니다. 조지타운에서는 외관이 의미보다 더 중요합니다. 학문적 엄격성, 논리적 공식화, 독해 능력은 이번 시즌의 사회적 유행 트렌드의 요구보다 뒷전입니다. 

샤피로의 직위는 4개월 이상 무기한 정지로 유지되었습니다. 6월(편리하게도 학년이 끝난 직후)에 빌 트레너는 샤피로가 논란의 여지가 있는 트윗을 게시했을 때 아직 직원이 아니었던 기술적 이유로 해고되지 않았다고 발표했습니다. 대학의 기관 다양성, 형평성, 긍정적 행동(IDEAA) 사무국은 샤피로에게 앞으로 비슷한 발언을 하면 적대적 환경 소송이 제기될 것이라고 말했습니다. 

이에 샤피로는 사임했다. 쓰기 조지타운은 "진보적 폭도들에게 양보하고, 언론의 자유를 포기했으며, 적대적인 환경을 조성했다."

제 경우처럼, 샤피로는 존엄성을 희생하지 않고 조지타운에서 탈출했습니다. 하지만 그렇다고 해서 그 사건이 무해하다는 것은 아닙니다. 그것은 DC 커뮤니티에 정통성에서 벗어나는 것은 용납할 수 없으며, 이탈자는 기관이 자신의 명예를 훼손하기 위해 일할 것을 예상해야 한다는 경고를 영속시키고 공표했습니다. 

수잔 델러 로스: 2022년 XNUMX월

ACLU 여성 권리 프로젝트는 Susan Deller Ross를 기념합니다. 웹 사이트 그녀는 "수십 년 동안 법학 교사, 학자, 소송 변호사, 여성 권리 분야의 리더"로 일했습니다. 그녀는 미국 동등고용기회위원회에서 일했고 나중에 ACLU 여성 권리 프로젝트에서 미래의 대법원 판사인 루스 베이더 긴스버그와 합류했습니다.

조지타운에서 거의 1998년을 보낸 로스는 XNUMX년에 설립한 국제 여성 인권 클리닉의 책임자로 일하고 있습니다. 이 단체는 여성을 성폭력, 여성 생식기 절제, 아동 결혼으로부터 보호해 왔습니다. 무슬림이 다수인 국가에서 그녀가 한 일 때문에 조지타운 학생들은 그녀의 평판을 공격하고, 그녀를 해고하려고 했으며, 그녀를 인종차별주의자라고 불렀습니다.

2022년 XNUMX월, 조지타운 학생들은 일련의 요구 사항을 내놓았습니다. 첫째, 로스는 학생들에게 성적을 매길 권리를 포기해야 한다. 둘째, 로스쿨은 커리큘럼에 간섭하기 위한 조치를 취해야 한다. 셋째, 모든 교수진은 이슬람 혐오 방지를 위한 특정 교육을 받아야 한다. 넷째, GULC 교수진을 임명하는 모든 위원회에 무슬림 법학생 협회(MLSA) 대표가 앉아야 한다. 다섯째, 로스쿨은 교수진에 대한 불만을 제기할 수 있는 익명 신고 시스템을 만들어야 한다.

조지타운 로 저널의 편집장과 학생 변호사 협회장을 포함한 300명이 넘는 학생들이 이 편지에 서명했습니다. 로스쿨 XNUMX학년인 함사 파예드는 학교에서 로스의 수업 성적 관리 권한을 철회할 것을 요구했습니다. 파예드는 "우리가 요구하는 것은 간단합니다. 로스 교수를 POC와 무슬림 학생들에게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 학생 평가 직위에서 제외하는 것입니다."라고 적었습니다.

로스의 "편견과 선입견"에 대한 그들의 "증거"는 과거 시험 문제와 면접에서 인용한 내용이었습니다. 로스는 조지타운에서 거의 20년 동안 가르쳤으며, 그녀의 과거 시험은 학생들에게 제공됩니다. MLSA는 그녀가 "폭력적으로 이슬람 혐오적이고 인종 차별적인 시험"을 쓰고 관리했다고 비난했습니다. 1999년, 에세이 문제는 학생들에게 프랑스의 히잡 금지에 대한 명확한 법적 방어를 쓰도록 요구했습니다. "인종 차별"의 또 다른 예는 극우 인도 단체의 법적 지위를 방어하도록 요구한 2020년 시험 문제였습니다. 

다음으로 MLSA는 "로스 교수는 조지타운 자원을 사용하여 이슬람을 인권이 없고 무슬림 여성 억압에 기여하는 것으로 특징짓는 출판물과 인터뷰를 통해 대중의 이슬람 혐오 담론에 기여하고 있다"고 주장했습니다. 

이 단체의 증거는 그녀가 "무슬림 여성은 남편의 무슬림 정체성 때문에 비슷한 처지에 있는 기독교 여성보다 다르고 낮은 권리를 부여받는다"고 진술한 2009년 인터뷰였다. MLSA는 그녀가 인용한 근거를 포함하지 않았는데, 그 이유는 여성이 "비슷한 처지에 있는 남성과 소년이 받는 상속의 절반만 받아야 한다"고 규정한 무슬림 상속법을 인용했기 때문이다.

그녀의 인터뷰에 따르면 Fayed는 쓴 "로스(Ross)는 그녀의 가르침과 시험에 위험할 정도로 이슬람 혐오적인 수사법을 주입하지 않고는 무슬림과 그들의 관행과 관련된 어떤 문제도 객관적으로 평가할 수 없다는 것이 매우 분명하다"고 말했습니다. 파예드는 로스(Ross)가 "그녀의 수업 강의와 시험에서 그런 주제를 사용하지 말 것"을 요구했습니다.

파예드는 로스의 진술이 사실인지에 대해 언급하지 않았습니다. 그는 그녀의 주장에 반박하거나 사우디 아라비아, 인도네시아, 파키스탄 또는 방글라데시와 같은 국가에서 여성의 법적 지위를 옹호하지 않았습니다. 그는 로스의 주장에 응답하거나 그녀의 전제에 도전하지 않았습니다. 대신 그는 그녀를 개인적으로 공격하여 악의가 없는 곳에 악의를 돌렸습니다. 

셀러스와 샤피로의 사례처럼, 딘 트레너는 학생들에게 명확한 메시지를 보낼 기회가 있었습니다. 그녀는 자신의 이름으로 옹호 경력을 가진 종신 교수였습니다. 하지만 트레너는 미리 정해진 대본에서 벗어날 수 없었습니다. 그는 로스나 교수진이 자신의 시험을 개발할 권리를 옹호하지 않았습니다. 대신 그는 아첨했습니다.

"Georgetown Law는 모든 배경의 학생들을 환영하는 포용적인 캠퍼스를 보장하는 데 전념하고 있습니다." Treanor는 무미건조하게 말했습니다. 그는 스트레스 캠퍼스 신문에 이메일을 보내 교실을 "포용적인 환경"으로 만드는 것을 우선시해야 한다고 주장했지만 로스에 대한 지지 성명은 발표하지 않았습니다. 

이것은 사소한 요청이 아니었습니다. 학생들은 재직 교수가 무엇을 가르칠 수 있는지 지시할 권리가 있다고 주장했습니다. 그들은 그녀를 인종 차별주의자라고 비방했고 그녀의 주장에 대해 언급하기를 거부했습니다. 게다가 시험 문제는 행동을 지지하는 것이 아닙니다. 법학생은 주장의 어느 쪽이든 변호하는 법을 배워야 합니다. 살인자를 변호하는 것에 대한 형법 문제는 교사가 살인을 지지한다는 것을 의미하지 않습니다.

이것들은 간단한 아이디어이지만, 딘 트레너는 이를 옹호하려 하지 않았습니다. 앞으로는 학생들이 어떠한 저항도 기대하지 않을 것이기 때문에 이러한 추세가 계속될 가능성이 큽니다. 그러면 이러한 검열적 짜증을 내는 성급한 리더들은 캠퍼스를 떠나 서기직, 정부 기관, 인사부에서 이념적 폭정을 계속할 것입니다.

이러한 사례들 각각과 마찬가지로, 인적 비용이 있습니다. 수잔 델러 로스는 종신 교수로서의 그녀의 권리를 수호하는 기관을 마땅히 받아야 합니다. 학생들은 상충되는 의견에 대해 정직하게 참여할 수 있는 학교를 마땅히 받아야 합니다. 그리고 조지타운 로스쿨을 세운 사람들은 베일린과 트레너의 기관보다 더 나은 유산을 마땅히 받아야 합니다. 

요약하자면

불행히도 조지타운의 실패는 학계의 그늘진 에이커로 흘러가지 않습니다. 현대 미디어는 이러한 문제를 영구적인 중상 모략 캠페인으로 바꿉니다. Google을 사용하면 이름은 악의적인 비방 캠페인에서 결코 벗어날 수 없습니다. 더 눈에 띄는 대상의 경우, 위키피디아 페이지는 '인종 차별주의자'라는 중상 모략 라벨을 채택합니다. 덜 유명한 사람들은 결국 교통사고로 죽습니다. 부패한 기관의 부수적 피해입니다. 문화는 자유로운 조사를 억압하여 사회적 또는 직업적 비용을 감히 감수하지 않는 사람들에게 사전 제한을 가하는 것과 같습니다. 그것은 삶을 파괴하고, 명예를 영구적으로 훼손하며, 행정가가 스스로 결코 세울 수 없는 기관을 파괴합니다.

무엇보다도 이 시스템은 개인 파괴 정치를 통해 현상 유지를 유지하는 책임자들에게 이롭습니다. 이 학교는 미래의 인상적이지 않은 통치자들을 위한 인큐베이터 역할을 합니다. 일부 급우들은 의회에서 당의 노선을 위해 일하고, 다른 이들은 관료로 일하고, 더 많은 이들은 월가의 얼굴 없는 수호자로 일할 것입니다. 그들이 어디에 떨어지든, 그들은 조지타운 법의 교리를 내면화할 것입니다. 

최근의 스캔들에서 입증된 바와 같이 스탠포드 법, 이러한 문제는 어느 캠퍼스에만 있는 것이 아닙니다. 그러나 조지타운의 정권은 자신이 섬기는 지배 계급의 적절한 축소판입니다. 각 논란의 핵심에는 개인주의와 복종에 대한 제도적 요구, 자유로운 표현과 검열, 합리성과 권력 기반 투쟁 세션 간의 갈등이 있습니다.