법원, 검열에 녹색불을 켜다

1919년 대법원은 위기라는 구실을 이용해 XNUMX차 세계대전 비판자들을 감옥에 가두면서 수정 헌법 제XNUMX조를 전면 개정했습니다. XNUMX세기가 지난 지금, 대법원은 오늘날의 유감스러운 상황에서 벨트웨이의 지배적인 시대정신에 다시 한번 희생되었습니다. 결정 in 머티 대 미주리. 

에이미 코니 배럿 판사가 작성한 법원 의견서는 소셜 미디어 기업에 콘텐츠 큐레이션을 의존하는 것을 중단하라는 많은 정부 기관에 대한 하급 법원의 가처분 명령을 기각했으며, 원고에게 소송 자격의 부족을 이유로 그렇게 했습니다. 

의견은 생략된 사실, 왜곡된 인식, 터무니없는 결론적 진술에 근거합니다. Samuel Alito 판사가 발표하고 Neil Gorsuch 판사와 Clarence Thomas 판사가 함께 한 반대 의견은 사건의 사실과 다수의 불일치를 훌륭하게 설명합니다. 

Barrett 판사의 의견은 지난주 법원의 결정을 완전히 무시했습니다. National Rifle Association 대 ​​Vullo. 그 사건에서 법원은 뉴욕 관리들이 민간 행위자들에게 "NRA의 총기 홍보 활동을 처벌하거나 억압"하도록 강요하는 캠페인을 시작함으로써 NRA의 수정 헌법 제1조 권리를 침해했다고 판결했습니다. 

소토마요르 판사는 만장일치로 의견을 발표하면서 "정부 관리들은 정부가 싫어하는 견해를 처벌하거나 억압하기 위해 민간 당사자를 강압하려고 시도할 수 없다"고 적었습니다. 

In 머시, 대다수는 이 사건을 그 명백한 선례와 구별하려고 시도조차 하지 않았습니다. 불로그러나 알리토 판사는 법원이 두 가지 의견을 통해 보낸 불길한 메시지를 설명했습니다.

이 사건에서 공무원들이 한 일은 위헌으로 판결된 엉성한 검열보다 더 미묘했습니다. 불로, 하지만 덜 강압적이지는 않았습니다. 그리고 가해자들의 높은 지위 때문에 더욱 위험했습니다. 그것은 노골적으로 위헌적이었고, 국가는 법원이 그렇게 말하지 않은 것을 후회하게 될지도 모릅니다. Vullo와 함께 오늘의 판결을 읽는 공무원들은 그 메시지를 받을 것입니다. 강압적인 캠페인이 충분히 정교하게 수행된다면, 통과할 수 있을 것입니다.

또한 다수 의견에는 가해자, 그들의 "높은 지위" 또는 강압에 대한 진술에 대한 언급이 없습니다. Barrett 판사는 Rob Flaherty나 Andy Slavitt를 언급하지 않습니다. 이 두 주요 부하들 바이든 행정부의 검열 노력의 배후에는 단일 시간 그녀의 소장에서. 그러나 반대 의견은 백악관의 지속적인 검열 캠페인을 설명하는 데 페이지를 할애합니다.

Alito 판사는 다음에 설명된 프레임워크를 사용했습니다. 불로 (대다수가 마찬가지로 무시한) 정부 커뮤니케이션이 수정 헌법 제1조를 위반하는지 여부를 결정하는 2가지 요소를 분석했습니다. "(3) 단어 선택 및 톤, (4) 규제 기관의 존재, (XNUMX) 연설이 위협으로 인식되었는지 여부, 그리고 아마도 가장 중요한 것은 (XNUMX) 연설이 부정적인 결과를 언급하는지 여부."

지난 주, 브라운스톤 해결 된 그 4가지 요소가 정부가 수정헌법 제1조를 위반했다는 사실을 명확히 보여주는 방식 머시. 오늘의 반대 의견은 동일한 틀과 유사한 주장을 사용했습니다. 

알리토는 "백악관의 이메일은 사실상 명령과 같은 문구로 작성되었고 공무원들의 잦은 후속 조치로 인해 그러한 것으로 이해되었다"고 언급했습니다. 배럿 판사의 다수 의견은 소셜 미디어 회사가 이미 검열을 지지한다는 가정에 의존했기 때문에 정부의 발언이 피해의 원인이라고 판단할 수 없었습니다. 그러나 이는 법원이 정한 선례에서 의도적으로 벗어났습니다. 지난 주 in 불로. 

두 번째로, 알리토는 소셜 미디어 기업이 "다른 뉴스 소스보다 정부의 압력에 훨씬 더 취약하다"고 설명했습니다. 그는 "대통령이 특정 신문을 싫어한다면 (다행히도) 그 신문을 영업 중단시킬 능력이 없습니다. 하지만 페이스북과 다른 많은 소셜 미디어 플랫폼의 경우 상황은 근본적으로 다릅니다. 그들은 230년 통신품위법 제1996조(47 USC 제230조)에 의해 제공되는 보호에 크게 의존하고 있으며, 이는 그들이 퍼뜨린 콘텐츠에 대한 민사상 책임으로부터 그들을 보호합니다."라고 적었습니다. 

그런 다음 그는 반독점 소송 위협이 회사에 대한 "존재적" 위협이라고 말한 마크 주커버그를 인용했습니다.

이는 소셜 미디어 회사에 복종을 요구하는 포괄적인 규제 권한을 만들어냅니다. 그러나 다수 의견은 이 "실존적" 위협을 지나가면서 언급할 뿐이며, 젠 사키가 230년 2021월 백악관이 백신 검열을 촉진하라는 압력을 받는 가운데 "§XNUMX과 반독점 개혁에 대해 일반적으로 말했다"고 지적합니다. 그러나 분명히 배럿과 나머지 다수 의견은 알리토 판사가 반대 의견에서 제기한 문제를 다룰 생각이 없었습니다. 

알리토 판사는 다수가 무시한 사실을 인용하며 다음과 같이 설명했습니다.

이러한 이유와 다른 이유로 인터넷 플랫폼은 중요한 연방 공무원을 기쁘게 하는 강력한 인센티브를 가지고 있으며, 이 사건의 기록은 고위 공무원이 페이스북의 취약성을 교묘하게 이용했다는 것을 보여줍니다. 페이스북이 공무원이 원하는 만큼 신속하거나 충분히 그들의 요청에 응하지 않았을 때, 플랫폼은 공개적으로 "사람을 죽인다"는 비난을 받았고, 보복하겠다고 은근히 위협을 받았습니다.

셋째, 알리토는 임원진의 "끊임없는 질의, 비판, 위협에 대한 대응은 플랫폼이 그 진술을 단순한 권고 이상의 것으로 인식했음을 보여준다"고 언급했습니다. 지난주 브라운스톤의 분석과 마찬가지로 알리토 판사는 하원 사법위원회의 보고서를 인용했는데, 그 보고서에 따르면 페이스북 임원들은 플라허티와 슬라비트가 요구한 지 몇 시간 만에 그들에게 굴복했습니다. 

아마도 가장 어처구니없는 것은, 법원이 정부가 플랫폼과의 "빈번하고 강렬한 커뮤니케이션"을 줄였기 때문에 "미래에 부상할 상당한 위험"이 없다고 판결했다는 것입니다. 다수 의견은 원고가 미래에 검열을 받을 것이라는 것은 "추측에 불과하다"고 적었습니다. 

하지만 또 다른 선거 연도에 접어들면서 로버츠 대법원장, 배럿 판사, 카바노 판사는 CISA, CIA, FBI, DHS와 같은 이러한 기관들이 법원에서 무죄 판결을 받은 지금 검열 노력을 완화할 것이라고 정말로 생각할 수 있을까요? 

지난 선거에서 반체제 인사들을 성공적으로 억압했던 그들은 이번에는 우크라이나 갈등, 백신 의무화, 조류 독감 확산, 부패 혐의에 대한 반대 여론이 커지는 것을 허용할까요?

인터넷의 영광스러운 업적은 모든 사람에게 발언권을 부여한 것입니다. 소셜 미디어가 그것을 작동하게 만들었습니다. 시간이 흐르면서 정부는 직접적인 협박과 제3자 서비스, 그리고 기관과의 회전문을 통해 침투할 방법을 찾았습니다. 여기의 다수 의견은 언론의 자유라는 개념 자체를 위협하는 이 새로운 형태의 검열을 법제화할 방법을 찾았습니다. 

이 사건은 이제 추가 조사를 위해 하급 법원으로 돌아가며, 이를 통해 더 많은 증거가 발견되고 언론에 대한 정부의 통제에 대한 증거가 더 많아질 것입니다. 한편, 대중의 마음에 영향을 미칠 수 있는 견해의 범위는 시간이 지남에 따라 점점 더 좁아질 것이고, 수정 헌법 제1조는 쓸모없는 글자가 될 수 있습니다.