코로나 내러티브는 비판적 사고 테스트에서 낙제했다

코로나 히스테리가 절정에 달했을 때 나는 여러 번 다음과 같은 변형을 경험했습니다. 뮘 "이건 팬데믹이 아니라 IQ 테스트예요." 아마도 밈스터들은 주류 코로나 메시지에 속은 사람들을 놀리고 있었을 겁니다.

어쨌든, 그 밈은 요점을 정말 놓쳤습니다. 본질적인 문제는 결코 자신의 IQ에 관한 것이 아니었습니다. 많은 매우 지적인 사람들 (학문적 의미에서) 매우 모호한 이야기를 삼켰지만, 학문적으로 재능이 덜한 다른 사람들은 그렇지 않았습니다. 진짜 구분은 그것에 대해 비판적으로 생각하는 능력과 성향이었습니다.

이전에 기사 저는 신념에 대한 호소에 대한 합리적 판단으로 정의될 수 있는 비판적 사고의 기본 개념을 설명했습니다. 여기서 저는 Covid 메시지와 정책과 관련하여 이에 대한 나만의 교실 접근 방식을 제시할 것입니다. 

이 접근 방식은 Browne과 Keeley의 한때 인기 있었던 비판적 사고 교과서에서 파생되었습니다. 올바른 질문하기: 비판적 사고 가이드. 비판적 사고 개념에 익숙하지 않은 일본 대학생을 위해 단순화된 이 접근 방식은 모두 Covid에 대한 공식 서술에 매우 적용 가능한 6가지 질문으로 구성되어 있습니다. 이 글을 읽고 있는 일본어 화자를 위해 여기에 비디오 링크 내 접근 방식을 설명하는 것입니다.

첫번째: 문제점과 결론은 무엇인가? 이 질문의 목적은 논쟁의 여지가 있는 이슈의 맥락에서 주장이 제기되는 경우가 매우 많다는 인식을 불러일으키는 것입니다. 제 학생 중 다수는 기후 변화/지구 온난화와 같이 학교나 미디어에서 듣는 많은 문제에 대한 논쟁이 존재한다는 사실을 전혀 알지 못했습니다.

사람들이 합리적인 사람들이 의견이 다른 문제에 대해 실제 토론이 없다고 주장할 때, 그들은 이미 비판적 사고 테스트에 실패했습니다. 그 입장은 확실히 많은 코로나 메시지의 본질이었습니다.

두 번째: 그 이유는 얼마나 타당한가? 내 학생 중 다수는 좋은 이유의 특징을 스스로 브레인스토밍할 수 있습니다. 선명한, 참된, 논리, 목표및 중대한. 코로나 상황에서, 거짓 이유에는 새로운 실험적 주사가 확실히(100% 또는 95%) "안전하고 효과적"이라는 근거로 주장하는 것이 포함됩니다. 게다가 제약 회사가 모든 책임으로부터 완전한 법적 보호를 받도록 요구하는 것은 이러한 안전 주장을 반박했습니다. 

더불어 실험적 주사로 인해 심각한 건강 피해를 입을 수 있는 사람들을 위험에 빠뜨리거나, 봉쇄 기간 동안처럼 그들을 보호한다는 명목으로 의료 서비스를 제공하지 않는 것은 논리에 맞지 않습니다.

세 번째: 증거는 얼마나 좋은가? 통계에 대한 비판적 사고를 배우기 위해 많은 책에서 통계적 기만과 오류의 일반적인 형태를 설명합니다. 고전적인 책 통계로 거짓말하는 방법, 최근의 것과 함께 책 저자: Joel Best 저주받은 거짓말과 통계, 그런 모호한 통계자료가 어떻게 종종 만들어지거나 잘못 해석되는지 보여드리겠습니다.

일본어로 책, 샤카이 초사노 우소 (사회 연구의 거짓말), 이치로 타니오카 교수는 정부 통계도 종종 기만적이고 단순히 관료와 정치인의 이익에 부합한다고 밝힙니다. 정부 정책과 자금을 정당화하기 위해 문제를 확대하거나 정부 프로그램이 성공적인 것처럼 보이게 함으로써 말입니다. 많은 사람이 숫자 데이터에 쉽게 감명을 받기 때문에 그는 모든 사회 과학 연구의 절반 이상이 쓰레기라고 말하며, 대중 매체, 활동가 등이 데이터를 참조하면 문제가 더 커진다고 말합니다. 

코로나 팬데믹 초기부터 통계적 사기는 두드러졌는데, 여기에는 Neil Ferguson의 악명 높은 사기도 포함됩니다. 예측 수백만 명의 사망자가 봉쇄 없이 발생했습니다. Norman Fenton은 여러 가지를 폭로했습니다. 통계적 혼란 영국의 국가 통계에서 Covid와 관련하여 또 다른 예로, Pfizer의 청구 코로나 백신 효능 95%는 자체 기준에 따른 것으로 나타났다. 부실한 연구 PCR 검사를 사용합니다. 그러나 코로나 메시지 주류에서는 이 주장의 통계적으로 불안정한 근거를 살펴보려고 애쓰는 사람이 거의 없었습니다. 그들은 그저 "95퍼센트"라는 말을 앵무새처럼 되뇌었습니다.

네 번째: 단어 중 불분명하거나 이상하게 사용된 단어가 있나요? 코로나 공포증 동안 여러 단어가 불분명하고 이상하거나 일관성 없는 의미를 갖게 되었습니다. 주목할 만한 예 중 하나는 다음과 같은 단어입니다. 가장 안전한 따뜻함실험적 코로나 주사의 경우, 이 용어는 분명히 다양한 심각한 부작용과 상당수의 사망자를 수용할 수 있습니다.

그러나 다른 맥락에서는 극단적인 안전 개념이 적용되었습니다. 슬로건 "모두가 안전할 때까지 아무도 안전하지 않다." 이 슬로건은 여객선이 침몰할 때 "모두가 구명보트에 타지 않았다면 아무도 구명보트에 타지 않은 것이다"라고 외치는 것만큼이나 말이 된다. 그럼에도 불구하고, 이 터무니없는 주문은 많은 기업 미디어에서 보편적 코로나 백신 접종과 같은 정책을 주장하기 위해 입에 오르내렸다.

흥미롭게도, 안전에 대한 이 터무니없는 개념은 실제로 다음과 같은 항목 중 하나입니다. 에니스-위어 비판적 사고 에세이 테스트내가 가르치는 데 사용했던 것인데, 연구 (테스트와 매뉴얼은 무료로 다운로드할 수 있습니다). 테스트는 신문 편집자에게 보내는 허구의 편지에 초점을 맞추고 있으며, 특정 도시에서 야간 노상 주차를 전면 금지해야 한다고 주장합니다. 테스트 응시자의 임무는 편지에 있는 다양한 주장을 평가하는 것이며, 그 중 하나는 "사고 가능성이 조금이라도 있다면 안전하지 않다"는 주장입니다.

물론, 안전에 대한 그런 관점은 위험이 조금이라도 있는 거의 모든 것을 금지하는 결과를 낳을 수 있습니다. 이를 설명하기 위해, 저는 수업 시간에 학생 책상에 걸려 넘어지는 척했습니다. 그런 다음 저는 사고가 "가르치는 일이 너무 위험하다"는 것을 보여준다고 주장하고 잠시 교실을 떠났습니다. 인생에서 정말 "100% 안전한" 것은 거의 없습니다.

또 다른 눈에 띄는 용어 오용은 코로나 주사를 "백신"이라고 부르는 것입니다. 새로운 mRNA 기술은 백신의 전통적인 정의에 맞지 않기 때문입니다. 더 정확한 명칭은 "유전자 치료” 주사는 신체 유전자의 발현에 영향을 미치기 때문에 소니아 엘리야 그리고 다른 사람들도 지적했습니다.

대중의 불안을 달래고 암과 같은 독성 유전자 관련 부작용에 대한 주사 테스트의 필요성을 피하기 위해 익숙하고 사용자 친화적인 용어 백신 선택되었습니다. 그런 다음 "백신"이 코로나 감염을 예방하는 데 분명히 실패했을 때, 백신이 일반적으로 기대하는 대로, 대중은 갑자기 백신에 대한 새로운 정의를 접하게 되었습니다. 즉, 감염을 전혀 예방하지 않고 단순히 질병의 증상을 완화하는 것입니다. 

숫자 5 : 다른 가능한 원인이 있나요? 사람들은 종종 현상을 자신이 연루시키고자 하는 원인에 임의로 돌립니다. 그러나 여러 가지 원인이 원인일 수도 있고, 실제 원인은 실제로 완전히 다른 것일 수도 있습니다. 예를 들어, 많은 사람들이 이번 여름의 고온에 대해 인간이 발생시킨 CO2를 비난해 왔지만, 수중에서 대기 수증기가 증가한 것과 같은 다른 가능한 원인이 확인되었습니다. 화산 폭발.

코로나19 원인과 관련하여 John Beaudoin은 다음과 같은 증거를 발견했습니다. 광범위한 사기 매사추세츠주에서 사망증명서에 코로나 사망자 수를 부풀리려는 공중보건 당국의 압력에 대응하여. 수백 건의 사고사, 심지어 코로나 백신 사망자도 코로나로 인한 것으로 집계되었습니다.

영국의 국가별 코로나 사망자 통계를 살펴보면서 Norman Fenton은 비슷한 문제. 실제로 코로나로만 사망한 사람은 약 6,000명에 불과하며, 추정되는 "코로나 사망자"의 총 수의 XNUMX%에 불과합니다. 나머지는 다른 심각한 의학적 질환이 사망 원인으로 추정되었습니다. 입원 후 PCR 검사에서 양성 반응이 나온 경우 교통사고로 치명상을 입은 사람도 코로나 사망자로 간주될 수 있습니다.

인과관계에 대한 잘못된 생각의 또 다른 예로, 주류 뉴스 미디어의 요소와 특정 "전문가" 크레딧 일본에서 코로나 입원 및 사망자 수가 상대적으로 적었던 초기 상황이 여기에서 보편적 마스크 착용 관행으로 이어졌습니다. 불행히도 그 이론에 따르면, 그 후 얼마 지나지 않아 일본에서 코로나 확진자와 입원자가 급증하면서 "마스크 덕분에 살 수 있었다"는 설명을 유지하기 어렵게 되었습니다. 그럼에도 불구하고 많은 공무원과 언론 매체는 증거와 상식이 무엇을 말하든 마스크를 믿는다고 일찍부터 결정했습니다.

여섯 번째: 기본 가정은 무엇이며, 허용 가능한가? 가정은 종종 도전과 논의 없이 진행되는 내재적이고 언급되지 않은 믿음입니다. 최근에 저는 대학에서 수업 중에 얼굴 마스크 착용을 중단하기로 결정했을 때 잘못된 가정에 부딪혔습니다. 이것은 고위층 중 한 명이 불쾌하게 여겼고, 저를 불러 이야기를 나누었습니다. 그는 제 마스크 없는 얼굴이 수업에서 제 학생들을 불편하게 만든다고 주장했습니다. 그는 학생들이 그것에 대해 그렇게 느낀다고 가정했기 때문에 저는 그들의 진짜 감정을 알아보기 위해 익명 설문 조사를 하기로 했습니다. 놀랍게도, 제 모든 수업에서 단 한 명의 학생만이 제가 마스크를 쓰지 않는 것에 반대했습니다. 나머지는 제가 마스크를 쓰지 않고 가르치는 것을 선호하거나 무관심을 표명했습니다.

주류 코로나 이야기의 지지자들은 다음과 같은 모호한 아이디어를 공리로 받아들였습니다.

• 바이러스성 전염병은 극단적인 조치를 통해 막을 수 있으며, 그래야만 많은 사람들에게 큰 고통을 안겨줍니다.
• 코로나 감염의 위협은 노동권, 다른 사람과 소통할 권리, 의견을 자유롭게 표현할 권리 등 인권보다 우선합니다.
• 마스크는 코로나19 전염을 예방합니다.
• 얼굴 마스크 착용은 큰 해를 끼치지 않습니다.

이런 가정은 브라운스톤 연구소와 다른 곳에서 발표된 많은 논문에 의해 훌륭하게 반박되었습니다.

따라서 처음부터 주류 코로나 이야기는 이러한 질문에 대한 설득력 있는 답변을 제공하지 못했습니다. 그런 점에서 여전히 많은 사람들이 원래의 코로나 조치와 메시지를 지지한다는 것은 주목할 만한 일입니다. 특히 이런 시기에 더 많은 사람들이 비판적 사고를 사용하여 덜 속기 쉽고 널리 퍼진 아이디어와 영향력 있는 실체, 보통 신뢰할 수 있다고 브랜드화되는 실체에 대해 더 회의적으로 생각해야 합니다. 그들은 스스로 위험을 무릅쓰고 그렇게 하지 않습니다.