코로나 대응으로 서구에 문화혁명이 찾아왔다 ⋆ Brownstone Institute

공유 | 인쇄 | 이메일

SARS-CoV-2 팬데믹이 시작된 지 XNUMX년이 흘렀습니다. 학교 폐쇄와 마스크 착용 의무화는 여전히 어디에나 있지만, 그것들이 전혀 효과가 없다는 것을 보여주는 데이터가 점점 더 많아지고 있습니다. [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. 전문가들은 정부에 학교를 계속 열어두라고 촉구했으며 부스터 의무화와 마스크 의무화에 반대합니다. [2,3,4,13,14,15,21,45]. 그러나 미국에서는 이러한 의무화에 반대하는 진지한 과학자들을 종종 "트럼프 지지자", "백신 반대자", "무모한", "보수주의자"라고 낙인찍습니다. 그들은 정부에 의해 침묵당하고 악의적으로 공격을 받았습니다. [7]. 그들의 위키피디아 페이지는 독자들을 오도하기 위해 잘못 편집되었습니다. [12].

이러한 수준의 히스테리는 1966년부터 1976년까지의 중국 문화혁명을 떠올리게 합니다. 문화혁명 당시 공장 노동자, 농부, 심지어 중학생들까지도 일반 상대성 이론을 비판하는 공통의 취미를 가지고 있었습니다.38]. 일반 상대성 이론은 자본주의와 "반혁명적"으로 여겨졌습니다(당신이 혼란스러워하는 줄 알지만, 이 "反革命"라는 단어는 중국어로도 전혀 의미가 없습니다). 물론, 그들 중 누구도 상대성 이론이 무엇인지 알지 못했습니다. 대학은 10년 동안 사실상 문을 닫았습니다. 많은 과학자들이 적위대에 의해 구타당해 죽었습니다. 베토벤의 교향곡 5번은 "결정론"으로 여겨졌습니다. 모든 사람이 정부에 대한 충성심을 보여주기 위해 "붉은 책"을 가지고 다녔습니다. [36,37]. 붉은 책이 없니? 미안하지만, 당신은 반혁명가입니다. 요즘에도 중국인들은 여전히 이 광기에 사로잡혀 있습니다. 2001년에 양자 역학을 사용하여 공산당 이념의 정확성을 증명했습니다. [16].

무리 면역

집단 면역은 아마도 팬데믹 동안 가장 오해받는 단어일 것입니다. 여기서 저는 옥스포드 역학 교수인 수네트라 굽타 교수가 한 말을 다시 말씀드리겠습니다. [17,18,21]. 새로운 질병이 나타나면 면역이 없기 때문에 전체 인구를 휩쓸어 버립니다. 그러나 감염과 예방 접종은 집단 면역을 형성하고 결국 팬데믹은 풍토병이 될 것입니다. 풍토병 상태는 0건의 사례 상태와 같지 않습니다. 단순히 면역 손실률(예방 접종 또는 감염)이 감염률과 같다는 것을 의미합니다. 0건의 사례 상태는 적어도 우리의 일생 동안은 절대 일어나지 않을 것입니다. 많은 사람들이 집단 면역을 "풀어버리기 위한 전략"으로 오해했습니다.

현실은, 무리 면역은 존재하며 우리가 무엇을 하든 도달할 것입니다. 이는 과학적 사실입니다. 문제는, 어떻게 하면 안전하고 윤리적으로 거기에 도달할 수 있을까 하는 것입니다. 가장 이상적인 방법은 효과적인 예방 접종을 통해 면역을 구축하는 것입니다. 효과적이라는 말은 장기적으로 전염을 막을 수 있는 예방 접종을 의미합니다. 안타깝게도 우리는 그러한 백신이 없습니다. 오미크론 변종 이전에도 가장 좋은 백신(화이자와 모더나)은 6개월 미만 동안 바이러스를 차단하는 데 효과적인 것으로 알려졌습니다. [1,6]. 심각한 질병을 예방하는 그들의 효과는 더 오래 지속되지만, 이것은 무리 면역과는 아무런 상관이 없습니다. 결국, 우리가 무엇을 하든 일정 수의 사람들이 감염될 것입니다. 우리는 또한 2021년 XNUMX월 이후로 자연 면역이 백신 유도 면역보다 더 강하고 오래 지속된다는 것을 알고 있었습니다. [39]. 불행히도 CDC는 자연 면역을 악마화했고 2022년 XNUMX월까지 그 내구성을 인정하지 않았습니다. 그리고 그것을 인정했을 때, 미국 국민 사이에 엄청난 혼란이 발생했습니다.

잠금

백신이 장기적으로 집단 면역을 구축하는 데 도움이 되지 않는다면, 우리는 무엇을 할 수 있을까요? 분명히, 6개월마다 전체 인구를 늘리는 것은 실행 가능하지 않습니다. 의무적인 예방 접종이 많을수록 사람들이 이를 준수할 가능성이 줄어듭니다. 게다가 일부 전문가들은 부스터 예방 접종을 너무 자주 하는 것은 해로울 수 있다고 말했습니다. [13]. 다행히도 젊고 건강한 사람들의 경우 사망률과 장기 코로나 증상의 가능성은 극히 낮습니다. [20][40].

2020년 2022월부터 6,000년 0월까지 미국에서 29~19세의 코로나0 사망자는 약 17명에 불과합니다. 이는 평년의 살인 사망자 수보다 낮습니다. 700~XNUMX세의 경우 지난 XNUMX년 동안 XNUMX명만이 이 질병으로 사망했습니다. 또한 연구에 따르면 어린이 코로나 입원이 상당히 과대평가된 것으로 나타났습니다. [44]. 더 많은 젊은이가 감염되면, 더 적은 노인이 감염될 것입니다. 전문가에 따르면, 이것은 사망자를 줄이는 결과를 가져올 것입니다 [21]. 젊은이들이 감염되도록 장려하는 정책을 지지할 수도 있고 지지하지 않을 수도 있습니다. 하지만 젊은이들이 집에 머물도록 장려하는 정책은 절대 선호해서는 안 됩니다(나이 든 사람들이 더 오래 살았다는 이유로 방패로 사용되어야 한다고 생각하지 않는 한). 안타깝게도 그런 정책은 미국 정부가 2020년에 정확히 시행한 것입니다. 학교는 문을 닫았습니다. 취약 계층은 보호받지 못했습니다. 봉쇄가 해제되자마자 확진자와 사망자가 하늘로 치솟았습니다.

우리가 무엇을 하든 집단 면역 역치에 도달할 테니, 왜 봉쇄와 백신 의무화를 해야 합니까? 그럴 만한 이유가 있는데, 병원이 압도당하는 것을 막기 위해서입니다. 하지만 봉쇄는 해로운 영향을 미칩니다. 가난한 사람들에게 해롭습니다. 직접 일해야 하는 사람들이 먼저 감염되기 때문입니다. 가상 학습은 시험에서 부정행위를 하고, 강의 중에 비디오 게임을 하고, 정신 건강 문제가 심각해지므로 젊은 학생들에게 해롭습니다. 정기적인 건강 검진을 줄이거나 지연시켜 사망을 초래합니다. 유엔에 따르면, 남아시아에서 220,000만 명이 넘는 어린이가 COVID 대응으로 인해 (직접 또는 간접적으로) 사망했습니다. [41].

2020년 XNUMX월, Martin Kulldorff(하버드 대학 의학 교수), Sunetra Gupta(옥스퍼드 대학 이론 역학 교수), Jay Bhattacharya(스탠포드 대학 의학 교수)는 다음을 발표했습니다. 그레이트 배 링턴 선언 [14]. 정부에 봉쇄를 끝내고 취약 계층을 보호할 것을 촉구했습니다. NIH 소장인 프랜시스 콜린스는 NIAID 소장인 앤서니 파우치에게 이메일을 보내 "이 세 명의 극단적인 역학자들의 제안은 많은 주목을 받고 있는 듯합니다. 심지어 스탠포드의 노벨상 수상자 마이크 리빗의 공동 서명까지 받고 있습니다. 그 전제에 대한 신속하고 파괴적인 공개적 철거가 필요합니다. 진행 중인가요?"라고 말했습니다. [7]

콜린스는 2021년 XNUMX월 TV 인터뷰에서 이메일이 진짜라고 인정했습니다.27]. 놀랍지 않게도 이 선언은 즉시 비판을 받았고 "let-it-rip"이라는 별명이 붙었습니다. 뉴욕 타임스 종종 집단 면역이라는 용어에 따옴표를 붙이고 과학자들이 집단 면역에 "의존한다"고 거짓 주장합니다.9]. 집단 면역은 문화혁명 동안 일반 상대성 이론이 그랬던 것과 같은 방식으로 갑자기 사라졌습니다. [42]. 미국인들은 존재하지도 않는 전략, 즉 "집단 면역 전략"을 비판하기 시작했습니다. 사실은, 세 과학자는 "주변 과학자"가 아니며, 집단 면역에 의존하지 않습니다. 집단 면역은 피할 수 없는 평형 상태이며, 그들의 전략의 진짜 이름은 집중된 보호로, 사망을 최소화하는 것을 목표로 합니다. 수많은 전문가들이 선언문에 서명했습니다. [14]. 그 이후로 많은 정부가 선언문에서 제안한 내용을 채택했습니다.

물론 좌파와 우파 정치인들은 봉쇄로 인해 피해를 입지 않았습니다. 민주당 대표 낸시 펠로시는 봉쇄 기간 동안 미용실에 갔습니다. [32]. 여러 공화당 상원의원들이 봉쇄 조치가 발표되기 직전에 주식을 매도했습니다. [33].

백신 의무화

백신 의무화는 어떻습니까? 감염에 대한 보호는 짧은 시간 동안만 지속된다고 언급했습니다. 게다가 이 세상의 대부분 사람들은 결국 감염될 것입니다. 병원 수용 인원을 줄이기 위해 백신 의무화를 하는 것이 여전히 의미가 있습니까?

가장 먼저 알아야 할 것은 백신에는 위험이 있다는 것입니다.28,29]. 위험은 적지만, 합리적인 접근 방식은 부작용 위험을 코로나 위험과 비교하는 것입니다. 2021년 XNUMX월, J&J 백신이 눈에 띄는 부작용이 있다는 보고가 있었습니다. 당시 FDA 자문 위원회 위원이었고 FDA에서 사용하는 백신 안전 시스템을 개발한 쿨도르프 교수는 혜택이 위험보다 훨씬 크기 때문에 노인에게 백신을 계속 배포할 것을 권고했습니다. 이는 위험과 혜택의 균형을 맞추는 예입니다. 그런 다음 FDA는 쿨도르프를 해고하고 J&J 백신을 중단했습니다. FDA가 백신을 재개하는 데 오래 걸리지 않았습니다. [10], 하지만 쿨도르프 교수는 다시는 고용되지 않았습니다.

아이러니하게도 데이터를 합리적으로 보는 Martin Kulldorff와 다른 과학자들은 일부 언론에서 "백신 반대자"라는 딱지를 붙였습니다. [43] 17년 2021월 XNUMX일, FDA 자문위원회는 일반 대중에 대한 코로나 부스터 샷 사용에 대해 압도적 다수로 반대표를 던졌습니다. [8]. 그들은 취약한 사람들에게만 예방 접종을 권고했습니다. 그러나 바이든 행정부는 전문가의 의견을 무시하고 모든 성인에게 예방 접종을 권고했습니다. 이제 12세 어린이에게 예방 접종을 강요하고 있습니다.

12살짜리 아이가 지하철을 타거나 식당에 가기 위해 백신을 맞아야 한다고 생각하는 것은 인간의 지능에 대한 모욕입니다. 어린아이가 코로나19에 걸려 죽을 위험은 거의 XNUMX에 가깝다는 것을 기억하세요. 따라서 우리는 개인적 선호도, 자유, 철학을 고려할 필요조차 없습니다. 백신을 맞는 데에 대한 이점이 거의 없기 때문입니다. 위험이 있다는 것은 말할 것도 없습니다. 질병을 치료하기 위해 대변이나 인간의 살을 처방해서는 안 되는 것과 마찬가지입니다. [11], 이 주장은 선택의 자유를 포함하지 않습니다. 기본 논리의 시험도 통과할 수 없습니다.

백신은 장기적으로 전염을 멈추지 못합니다. 취약 계층에게 백신이 의무화되어야 한다는 데 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있습니다. 저는 양쪽을 모두 이해할 수 있습니다. 그 외에는 더 이상의 논의가 의미가 없습니다.

마스크 의무

WHO는 2020년 초 코로나19 예방을 위해 마스크 착용은 권장하지 않는다는 지침을 게시했습니다. [30]. 하지만 정치적 이유로 지침을 매우 빠르게 변경했습니다. 대부분 국가가 새로운 WHO 지침을 따랐습니다. 코로나19 이전에도 우리는 천 마스크가 호흡기 질환을 예방하는 데 쓸모가 없고 수술용 마스크의 효과가 작다는 것을 알고 있었습니다. 하지만 코로나 팬데믹 동안 수많은 거짓말이 퍼졌습니다. CDC와 NIAID는 코로나 확산을 늦추기 위해 마스크 착용을 권장했습니다.

그들은 마스크 권장을 뒷받침하기 위해 결함이 있는 연구를 인용했습니다. 2021년 XNUMX월에 게시된 사전 인쇄 논문(현재 심사를 받았으며 지금까지 수행된 유일한 RCT 연구)에서 천 마스크는 완전히 쓸모없는 것으로 나타났고 수술용 마스크의 효과는 제한적이었습니다. [5]. 엄밀히 말해서, 이 논문은 천 마스크의 통계적 유의성이 어떤 조건에 달려 있다고 말합니다. 하지만 이 결론은 전문가들에 의해 "효과 없음"으로 해석됩니다. [2,3]. N95 마스크에 대한 신뢰할 수 있는 데이터는 없습니다. 그런데도 CDC와 NIAID는 마스크의 종류를 언급하지 않고 마스크가 효과가 있다는 거짓말을 계속 퍼뜨렸습니다. 5년 2021월 80일, CDC 국장은 트위터에 영상을 게시하면서 CNN 방송인들이 사용하는 전형적인 어조로, 마치 자신의 이름과 생년월일을 말하는 것처럼 자신 있게 말하면서 마스크가 코로나 감염을 XNUMX% 이상 줄인다고 말했습니다. [24]. 단 하나의 연구도 이 믿을 수 없는 숫자를 뒷받침하지 않았기 때문에 그것은 즉시 역효과를 냈습니다.

2022년 95월, CDC는 마침내 간접적으로 천 마스크가 쓸모없다는 것을 인정했습니다. 그러나 마스크 착용을 계속 권고하고 있습니다. 병원 수용 인원을 줄이기 위해 N95 마스크 의무화를 시행해야 한다고 생각할 수도 있고 생각하지 않을 수도 있습니다. 하지만 마스크가 얼마나 불편한지, 마스크가 얼마나 비싼지, "속이기"가 얼마나 쉬운지, 그리고 얼마나 많은 가짜 마스크가 있는지를 감안할 때 이 정책은 실행 불가능합니다. 그리고 NXNUMX 마스크 의무화는 유권자들의 지지를 상당히 덜 받을 것입니다.

CDC의 권고는 초등학교에서 마스크 착용이 의무화된 주된 이유입니다. 천 마스크와 수술용 마스크를 착용하는 것은 무의미하므로 남은 유일한 옵션은 N95 마스크를 착용하는 것입니다. 실제 N95 마스크를 사용해보지 않았다면 하나를 사서 30분 동안 올바르게 착용해보고 어떤지 확인하세요. 이 점을 분명히 말씀드리겠습니다. 어린이에게 N95 마스크를 착용하는 것은 아동 학대입니다.

결국, 왜 우리는 아이들에게 마스크를 의무화하는 걸까요? 그들은 위험이 없고 조만간 감염될 것입니다. 글쎄요, 저는 답을 모릅니다. 교사들 사이의 감염을 줄이기 위한 것이라고 주장할 수도 있습니다. 그러나 사회적 상호작용은 아이들에게 중요합니다. 저는 개인적으로 아이들을 방패로 삼아 미미한 이점이 있는 것을 달성하는 아이디어를 좋아하지 않습니다. 저는 비슷한 사람을 보았고 그를 좋아하지 않습니다. 그의 이름은 오사마 빈 라덴이었습니다.

저는 일부 사람들이 격리되는 것을 피하기 위해 하루 종일 N95 마스크를 착용하고 접촉을 줄이고 싶어한다는 것을 확실히 이해할 수 있습니다. 또한 일부 사람들이 사랑하는 사람을 보호하기 위해 아무리 소용없더라도 무엇이든 하고 싶어한다는 것도 이해할 수 있습니다. 저는 그런 상황에 처한 사람들을 여러 명 보았습니다. 그것들은 말이 됩니다. 하지만 다른 사람들에게 마스크를 의무화하는 것은 말이 되지 않습니다.

데이터는 모든 것을 말해준다

코로나 제한의 효과를 조사하는 한 가지 방법은 모든 원인의 총 사망률을 코로나 이전 연도의 평균 사망률과 비교하는 초과 사망률을 살펴보는 것입니다. 봉쇄에는 해로움과 (제한된) 이점이 있습니다. 봉쇄는 많은 결과를 초래합니다. 어느 효과가 더 큰지 보려면 초과 사망률을 살펴보면 됩니다. 하지만 봉쇄로 인한 학습 손실, 경제적 피해, 정신 건강 문제, 검진 감소(모두 미래에 초과 사망으로 이어짐)와 입원으로 인한 통증은 이 수치에 포함되지 않는다는 점을 명심하세요.

스웨덴은 마스크 착용 의무화와 강제 봉쇄가 없었고(사람들에게 접촉을 줄이도록 권장했음) 1인당 초과 사망률이 놀라울 정도로 낮았습니다.25,26]. 얼마 전에야 대중교통에 마스크 착용 의무화를 시행했습니다. 한편 미국과 영국은 그 모든 무의미한 봉쇄와 마스크 착용 의무화에도 불구하고 비참한 수치를 보이고 있습니다[25].

제한의 효과를 조사하는 또 다른 방법은 연령에 따른 코로나 사망자 수를 살펴보는 것입니다. 연령에 따른 숫자가 필요한 이유는 무엇일까요? 앞서 언급했듯이, 코로나로 사망할 위험은 노인에게 훨씬 더 높기 때문입니다. 비만과 기타 건강 문제가 위험에 기여하지만 가장 큰 위험은 연령입니다. 따라서 스웨덴과 플로리다와 같이 평균 연령이 높은 국가나 주는 더 많은 코로나 사망자를 예상해야 합니다. 이는 정책 입안자의 잘못이 아닙니다. 단순히 자연의 잔인함입니다. 연령 조정은 이 요소를 고려합니다. 연령 조정 후 플로리다의 100,000만 명당 코로나 사망자 수는 학교를 오랫동안 폐쇄하고 식당의 백신 의무화를 포함한 엄격한 의무를 지닌 뉴욕보다 상당히 낮습니다. 독자는 다음을 살펴보고 싶을 수 있습니다. 이 자세한 차트를 보고 이것저것 실험해 보세요.

미국의 문화혁명

문화혁명 당시 과학자들은 공식적으로 "열등"(臭老九)으로 평가되었습니다. 중국의 모든 사람들은 과학 문제를 판단할 만큼 똑똑하다고 생각했습니다. 저는 SARS-CoV-2 팬데믹 당시 미국에서도 같은 것을 보았습니다. 저는 많은 사람들과 이야기를 나누었습니다. 하지만 그들 대부분은 제가 수네트라 굽타 교수나 마틴 쿨도르프 또는 다른 진짜 역학자들을 언급했을 때, 그 교수들이 무슨 말을 하는지 모른다고 즉시 주장했습니다. 그들은 집단 면역이나 자연 면역이라는 용어를 들으면 종종 화가 나고 불쾌해했습니다. 그들은 아무것도 주의 깊게 읽지 않고 그 교수들을 트럼프의 충성스러운 지지자라고 비난했습니다.

아이비 리그 물리학 박사과정 학생 중 한 명은 역학이 진짜 과학이 아니라고 주장했습니다(제 생각에 그가 사용해야 했던 정확한 단어는 "반혁명적"이었습니다). 다른 사람은 제가 Moderna 백신이 눈에 띄는 부작용이 있고 스웨덴과 덴마크에서 부분적으로 금지되었다고 말한 직후 Messenger 그룹 채팅을 나갔습니다. 다른 사람은 심지어 저를 신체적으로 폭행했습니다. 2020년 XNUMX월, 대선 후보인 조 바이든은 TV에서 마스크를 쓰는 것이 애국적 의무라고 말했습니다.23].

문화혁명 때 정확히 그런 일이 일어났습니다. 다행히도 제가 이야기를 나눈 모든 사람들 중에서 의미 있는 우려를 제기한 사람이 한 명 있었습니다. 그녀는 한 명의 역학자(그녀는 마스크에 대한 쿨도르프의 의견을 언급하고 있었습니다)가 전체 과학계를 대표할 수 있는지 물었습니다. 제가 그녀에게 한 대답은 마스크 찬성 과학자들에게도 똑같은 질문을 할 수 있다는 것이었고, 대부분 전문가들은 천 마스크는 쓸모없다고 동의했습니다.

물론, 전문가들은 틀릴 수도 있습니다. 하지만 정의상, 그들은 코로나와 관련 주제에 대한 연구를 하는 사람들입니다. 그들은 우리의 가장 유력한 후보입니다. 우리는 누구를 믿어야 할까요? STEM 학위도 없는 미국 대통령? 아니면 대중에게 반복적이고 의도적으로 거짓말을 한 CDC? 아니면 자문 위원회의 압도적인 투표에 반하는 조치를 취한 FDA? 아니면 과학적 이유 없이 지침을 변경한 WHO? 아니면 수년간 미국 국민의 어리석음을 잔치처럼 먹어온 통신사?

문화혁명은 마오쩌둥이 정치적 권력을 되찾기 위해 시작한 것입니다. 그것은 1976년 마오가 죽으면서 끝났습니다. 미국의 문화혁명은 훨씬 더 복잡한 배경을 가지고 있습니다. 민주당이 권력을 얻기 위해 이것을 시작했고 트럼프의 역사적 반과학 행동이 그것을 부추겼다는 데 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있습니다. 하지만 저는 모든 것을 그들에게 돌리는 것은 불공평하다고 생각합니다. CNN, MSNBC, 뉴욕 타임스 그리고 Fox News도 문제의 일부입니다. 이러한 기관은 많은 청취자를 보유하고 있으며 뉴스 보도를 비디오 게임으로 전환했습니다. 사람들은 매일 그것을 플레이하고 자신에 대해 기분 좋게 느낄 필요성을 느낍니다.

이것은 위대한 작곡가 프레데릭 쇼팽이 쓴 편지를 떠올리게 합니다. 그 편지에서 그는 그 멍청하고 부유한 사람들이 콘서트에 가야 한다고 느낀 이유를 설명했습니다. 왜냐하면 그것이 "하이엔드" 활동이기 때문이었습니다[22]. 그들은 음악이 좋은지조차 신경 쓰지 않았습니다. 그들은 그저 "꼭" 들어야 했습니다. 그 편지가 쓰여진 지 180년이 흘렀습니다. 인간은 변하지 않습니다.

요즘 사람들은 그 "뉴스"를 읽어야 나머지 절반이 자신보다 더 멍청하다는 착각을 할 수 있습니다. 하지만 현실은 과학이 종종 복잡하고 정치적 소속에 관심이 없다는 것입니다. 그 "뉴스"가 연령 조정 없이 단기 사망자 수를 기준으로 스웨덴과 플로리다의 코로나 대응을 비판했을 때, 청중이 결함을 지적할 수 없었을 것입니다. 플로리다 주지사가 트럼프 지지자라는 사실을 청중에게 상기시켰을 때, 그것만으로도 플로리다의 코로나 대응이 실패라는 것을 청중이 확신하기에 충분했습니다.

스웨덴이 진보적인 나라라는 걸 잊었나요? 아니요, 걱정하지 마세요. 스웨덴이 그들이 좋아하는 일을 할 때, 이 사실이 마법처럼 그들의 기억 속으로 돌아올 겁니다. 팬데믹 이전에 스스로를 중도 좌파로 규정했던 사람으로서, 저는 미국 문화 혁명을 "진보적"이라고 생각하지 않는다고 말해야겠습니다.

미국의 문화혁명은 언제 끝날까요? 너무 오래 걸리지 않기를 바랍니다. 중국은 문화혁명에서 중요한 교훈을 얻었습니다. 정치인이 아닌 전문가를 존중하고 경청해야 합니다. 미국 국민은 아직 그것을 배우지 못한 듯합니다. 하지만 한 가지 확실한 것은 중국이 중요한 전쟁에서 승리했다는 것입니다. 그들은 세계에서 "최고"인 나라에서 문화혁명이 일어날 수 있다는 것을 성공적으로 보여주었습니다. 그리고 더 중요한 것은 언론의 자유가 있다고 해서 사람들이 진짜 뉴스를 읽을 것이라는 것을 의미하지는 않는다는 것입니다. 우리가 진정으로 자유와 민주주의를 믿는다면 합리성을 회복해야 합니다.

감사의 글

유익한 토론을 해주신 BF, JC, Jeffrey Tucker에게 감사드립니다.

참조 :

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/

[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy

[3] https://www.city-journal.org/public-healths-truth-problem?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic_Social

[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/

[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069

[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf

[7] https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116

[8] https://www.nbcnews.com/health/health-news/fda-advisory-group-rejects-covid-boosters-limits-high-risk-groups-rcna2074

[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html