코로나19 대응은 실수가 아니었고, 알려지지 않은 병원균으로 인한 위기에 서둘러 대처한 결과도 아니었습니다. 많은 사람들, 주로 해당 분야 전문가들이 자신들이 잘못되었음을 알면서도 체계적이고 집단적으로 행동한 결과였습니다. 이러한 사실이 체계적으로 정리되면 재발을 방지하는 데 도움이 됩니다.
2025년 초, 스코틀랜드와 스위스의 몇몇 통계학자들은 스코틀랜드와 스위스 사람들에게는 특징적으로 절제되고 심지어 지루한 제목을 가진 토론 논문을 썼습니다.코로나19 대응의 몇 가지 통계적 측면.” 좋은 과학은 과장 없이 명확하게 표현되지만, "폭탄급" 발표나 그와 비슷한 허풍은 꾸밈새가 필요함을 시사합니다. 좋은 데이터는 스스로를 대변합니다. 하지만 사람들이 읽을 때에만 널리 공감을 얻습니다.
우드와 공동 저자들이 작성한 이 논문은 2025년 4월 런던에서 열리는 왕립통계학회(Royal Statistical Society) 회의에서 발표하기 위해 작성되었습니다. 이 논문은 코로나19 초기 대응에 대한 최고의 리뷰 중 하나로 남아 있으며, 영국에 초점을 맞추었지만 전 세계적으로도 유의미합니다. 하지만 이 논문을 열렬히 읽지 않는 사람들도 있습니다. 왕립 통계 학회 저널 – 시리즈 A: 사회 속 통계, 또는 런던 회의에 참석하는 것도 나쁘지 않네요. 여름에 런던은 3일 정도면 괜찮은데, 이 왕립학회는 현실을 제대로 파악하는 것 같아서 아쉽네요. 몇 가지가 부족합니다 그 형제 자매들 중.
이 논문은 통계학자들이 마땅히 그래야 하는 것처럼 간단한 통계적 진실을 제시합니다. 진실은 오류가 더 큰 이득을 가져오는 분야에 적용될 때 특히 중요합니다. 이것이 바로 공중 보건 분야에서 진실이 매우 드물어지고, 따라서 읽을 가치가 있는 이유입니다. 코로나19에 대한 진실을 냉정하게 언급하는 것은 공중 보건 대응이 실제로 얼마나 나빴는지 파악하는 데 도움이 됩니다.
코로나와 경제
공중 보건은 항상 경제적 건강에 크게 의존해 왔기 때문에, 저자는 2020년 초에 사람들이 세금을 내기 위해 일하도록 하는 것보다 돈을 인쇄하는 것이 더 간단하다고 결정한 서방 정부의 대응에 따른 경제학적 측면의 명백한 사실을 언급함으로써 배경을 설명했습니다.
실제 경제 활동을 줄이면서 돈을 창출하는 것은 분명 인플레이션을 초래합니다.
따라서:
그 후 급격한 인플레이션이 발생했는데, 이는 혼란으로 인해 경제적 박탈이 심화되는 한 가지 원인이었으며, 이는 기대 수명과 삶의 질이 크게 저하되는 것과 분명히 관련이 있습니다.
이 점이 중요한 이유는 우리가 2020년 훨씬 이전부터 이 사실을 알고 있었기 때문입니다(로마인들도 알고 있었죠). 또한 이로 인한 경제적 박탈이 기대 수명을 단축시킬 것이라는 사실도 알고 있었습니다. 이는 공중 보건의 기본이며, 코로나101가 시작되었을 때 모든 공중 보건 의사들은 이 사실을 알고 있었습니다.
공중 보건에서 우리는 한 사람을 살리기 위해 돈을 쓰는 것과 더 많은 사람을 살리기 위해 다른 곳에 재분배하는 것 사이에 상충 관계가 있다는 것을 알고 있습니다. 만약 우리가 제한 없이 돈을 쓴다면, 우리 모두 가난해지고 결국 의료비를 전혀 충당할 수 없게 됩니다. 이는 복잡한 문제가 아니며, 사람들은 이를 잘 알고 있습니다. 모든 마을에 MRI 스캐너가 없는 이유도 바로 여기에 있습니다. 따라서 우리는 사회를 지나치게 빈곤하게 만들고 더 많은 생명을 앗아가지 않으면서 얼마나 많은 생명을 구할 수 있는지 추정합니다. 우드와 동료들은 봉쇄 조치의 비용과 비교한 영국의 기준을 살펴보았습니다.
...비약물적 개입으로 코로나로부터 절약된 수명당 비용에 대한 합리적인 추정치는 일반적으로 NICE(영국 국립 건강 및 치료 우수성 연구소)가 약물적 개입 도입을 승인할 때 적용하는 수명당 30만 파운드 임계값을 상당히 초과합니다.
[Imperial College의 Neil Ferguson et al.의 최소한의 개입으로 예측된 사망률이 500,000명이라는 것을 사용하여] NICE 임계값의 10배가 넘는 수명당 연간 비용을 절감합니다.
다시 한번 말씀드리지만, 이는 기본적인 공중 보건 문제입니다. 의료 자원 배분은 윤리와 감정에 (당연히) 밀접하게 연관되어 있어 복잡한 문제이지만, 사회적 차원에서는 의료 예산을 어떻게 관리하느냐가 관건입니다. 이 경우, 막대한 봉쇄 비용을 통해 절감될 것으로 예상되는 수치는 전혀 합리적이지 않았습니다.
그러나 영국 정부는 다른 나라 정부들처럼 언론-제약 산업의 멍에 아래 있는 것처럼 보이며, 비용과 편익 계산을 무시하고 아랑곳하지 않고 계속 밀어붙였습니다. 과학적 팬데믹 인플루엔자 행동 그룹(SPI-B)의 지시에 따라 영국 정부는 대중을 오도하여 개인 및 국가 차원에서 막대한 피해를 입힐 것으로 합리적으로 예상되는 행동을 취하게 하는 캠페인에 착수했습니다. 그들은 공포를 조장하는 캠페인이 정당하지 않다는 것을 알고 있었습니다. 자신들에게 돈을 지불한 바로 그 대중을 겨냥한 허위 정보 캠페인이었습니다. 우드와 동료들은 "좀 더 완화된 사례 중 하나"를 제시합니다.
…20대 중반의 건강한 여성이 마스크를 쓴 모습이 담긴 정부 포스터가 널리 게시되어 있었는데, 그 안에는 '나는 당신을 보호하기 위해 이 마스크를 씁니다. 당신도 나를 보호하기 위해 이 마스크를 쓰세요'라는 문구가 적혀 있었습니다.
당시 영국 정부와 SPI-B가 실제로 겪었던 위험 프로필은 논문에 제공된 아래 그림에 나와 있습니다.
바로 이 부분에서 통계학자들이 유용합니다. 일화와 두려움 대신 맥락을 제시하는 것이죠. 그들은 좋은 맥락을 제공합니다.
…도시 거주자들이 생존하기 어려울 정도로 문명 종말을 가져올 정도의 초대형 화산 폭발이 다시 발생할 때까지 걸리는 시간에 대한 현재 최적의 추정치는 1만 7천 년입니다(Rougier et al., 2018). 팬데믹이 시작된 지 2년만 고려하더라도 이는 사진 속 여성에게 코로나19가 미칠 위험보다 더 클 가능성이 높습니다.
그러니 논리적으로, 만약 코로나19에 대해 그들이 논리적인 판단을 내렸다면, 영국 정부는 지금쯤 초대형 화산 폭발의 여파에 대비해 경제를 완전히 파괴하고 있었을 겁니다. 하지만 그럴 가능성은 낮으니 그런 말은 하지 맙시다.
코로나 부담에 대한 설명
영국 정부가 코로나19 위험에 대해 대중을 오도하려는 노력은 알려지지 않은 바이러스를 다루는 것과는 달랐습니다. 많은 사람이 다음과 같이 주장하고 있습니다.
다이아몬드 프린세스호의 위험은 2020년 초에 알려졌습니다. 예를 들어, Verity et al., 2020; Wood et al., 2020은 중국 데이터를 기반으로 합니다.
그림 3(B)의 사망자 데이터 베리티 등 2020년 3월 런던 임페리얼 칼리지에서 발표한 보고서에 따르면, 젊은이와 중년층(즉, 직장과 학교에서 벗어난 사람들)의 코로나19 사망 위험은 최소 수준이라고 합니다.
그럼에도 불구하고 영국 정부는 코로나19가 젊고 건강한 사람들에게 심각하고 심각한 영향을 미친다고 주장하며, (우드와 공동 저자들이 지적했듯이) 조작된 이야기와 조작된 정보를 이용하여 사람들에게 거짓말을 하고 있다고 주장했습니다. 영국 국가통계국(ONS) 또한 저자들이 다양한 연구를 통해 입증했듯이, 장기 코로나19의 발생 빈도를 왜곡함으로써 자신의 역할을 다했습니다.
SPI-B의 마스크 관련 권고 또한 이상했습니다. 자체 인용 내용과 상충되어 그 영향력을 지나치게 과장했기 때문입니다. 이는 이상한 문제입니다. 정부가 왜 대중에게 얼굴을 가리라고 설득하여 거짓에 기반한 권고를 하고, 기존 권고에 어긋나며, 누구에게도 큰 도움이 되지 않을 것임을 알면서도 그렇게 할까요? 바로 이 지점에서 정부의 접근 방식에 악의적인 의도가 점점 더 드러나기 시작합니다.
저자는 다음과 같이 언급합니다.
통계적 증거를 이처럼 오도하고 선택적으로 사용하는 것은 언론에만 국한되지 않았습니다. 예를 들어, 2021년 스코틀랜드 정부의 공식 온라인 마스크 착용 권고안은 다음과 같습니다.
과학적 증거와 임상 및 공중 보건 조언에 따르면 얼굴 가리개가 코로나바이러스 확산을 막는 데 중요한 역할을 한다는 것이 분명합니다.
과학적 증거에 대한 링크를 제공했습니다. 이는 SPI-B/SAGE 권고 요약18으로 밝혀졌으며, 두 가지 과학적 증거를 인용하여 마스크 착용으로 인한 전파 감소가 각각 6-15% 또는 최대 45%에 달한다고 시사했습니다. 첫 번째 수치에 대한 증거로 인용된 논문은 사실 사설(Cowling and Leung, 2020)이었으며, 45% 수치에 대해 인용된 논문(Mitze et al., 2020)에 결함이 있다고 지적했습니다(예를 들어, 마스크 착용이 실제로 해로운 사례를 포착하지 못하는 것으로 보입니다). 사설의 수치는 적절하게 수행된 메타 분석(Brainard et al., 2020)을 인용하여 실제로 다음과 같은 결론을 내렸습니다.
. . .마스크를 착용하면 [인플루엔자 유사 질병]의 1차 감염 확률이 약 6~15% 정도 감소할 수 있습니다. [. . . ] 이는 낮은 품질의 증거였습니다.
다시 말해, 이 정부는 아무런 소용이 없다는 증거가 있음에도 불구하고 자국민을 명백히 오도하여 중대한 행동 변화를 꾀하고 있었습니다. 부주의였거나 단순히 거짓말을 한 것입니다.
인류
우드와 동료들의 사망률 정량화에 대한 논의는 매우 흥미로워지며, 실제로 이것이 얼마나 어려운지를 보여줍니다. 첫째, 2020년 코로나19가 발생했을 때, 제2차 세계 대전 직후 태어난 아기들은 막 75세가 되었습니다. 전쟁이 끝난 후 1년 동안 영국에서 태어난 아기는 전년 대비 31% 증가했으며, 높은 출산율은 그 이후에도 지속되었습니다. 75세라는 숫자가 마법 같은 것은 아니지만, 중요한 것은 전쟁 후 몇 년 동안 태어난 많은 영국 국민들이 사망률이 급격히 증가하는 연령대에 접어들었다는 것입니다.
이는 널리 논의되지 않는 '초과 사망률'의 원인입니다. 이는 2020년과 그 이후 몇 년 동안 사망률이 증가했어야 함을 의미합니다(즉, 2020년 이전 대비 정상 수준 이상이지만, 연령별로 표준화하면 실제로는 초과 수치가 아님). 이는 '코로나19', 백신 접종 등 어떤 원인으로 인한 것인지를 주장하든 총 초과 수치를 이해하는 데 중요합니다. 그러나 이는 젊은 연령대나 율 어느 연령대에서나 사망할 수 있습니다.
코로나19 확진자 수와 관련된 또 다른 명백한 문제는, 저자들이 지적했듯이, 사람들은 일반적으로 한 번만 사망한다는 것입니다. 따라서,
누적 초과 사망자 수 [이었다] 공식적으로 '코로나19'로 분류된 212,247명보다 훨씬 적습니다. 어차피 많은 코로나19 환자가 사망했을 겁니다. [이미 늙고 매우 아프다], 코로나19로 인한 사망자가 아니었던 경우도 있습니다. 누적 초과 사망자 수는… 코로나19로 기록된 총 사망자 수(영국 정부 데이터 대시보드에 따르면 2022년 말 사망 증명서에 코로나19로 기록된 사망자는 212,247명)보다 훨씬 적습니다. 이를 설명할 수 있는 여러 가지 메커니즘이 있습니다. 그중에서도 약 1만 7천 명만이 코로나19만 앓고 사망 증명서에 다른 질병은 기록되지 않았다는 사실이 가장 분명한 사실입니다.
사망진단서에 코로나19 감염자가 있는 사람은 212,247명이었고, 그중 코로나19 감염자만 17,000명에 불과했습니다. 하지만 공식 통계는 212,247명 전원이 코로나19로 사망했다는 것을 암시하는 경우가 많습니다. 코로나19로 인한 사망은 단순히 다른 동반 질환으로 인한 사망률에 더해지는 것이 아닙니다. 다른 바이러스 감염과 마찬가지로, 이 바이러스 감염은 종종 중증 환자와 임종 환자의 사망을 가속화할 뿐입니다.
2020년 영국의 경우 기대수명이 약 1년 감소했고, 인구 1인당 약 6일의 생명 손실이 발생했습니다.
이건 정말 이해하는 게 중요해요. 코로나로 사망한 사람들은 평균 1년의 수명을 잃었습니다. 하지만 대다수의 사람들은 죽지 않았습니다. 즉, 영국 전체 인구를 통틀어 평균 6일만 잃었다는 거죠.
이는 정부와 공중 보건 당국이 봉쇄 조치를 시행하기 훨씬 전부터 알고 있었던 문제를 제기합니다. 알려진 영향 빈곤과 불평등이 기대 수명에 미치는 영향. 정량적으로 살펴보면, Marmott 외 연구진(2020)의 널리 인정된 영국 데이터는 상위 10%(부유층)와 하위 10%(가난층)의 기대 수명 사이에 5년의 차이가 있음을 보여줍니다. 반면 코로나19는 전체 인구 평균 기대 수명을 6일 단축시켰습니다. 따라서 공중 보건 관점에서 빈곤을 크게 증가시키는 개입이 코로나19보다 덜 해로울 수 있다는 것은 거의 상상할 수 없습니다.
모델링
이 논문은 임페리얼 칼리지 런던을 비롯한 여러 대학들이 코로나19의 영향을 예측하는 데 사용한 모델링의 근본적인 결함을 지적합니다. 이러한 모델들은 여러 정부의 대응을 주도했지만, 당시에는 모델이 피해를 과장하도록 설계되었다는 것이 분명했고, 모델 제작자들은 이를 알고 있었을 것입니다. 특히, 인구 이질성을 고려하지 못했는데, 이는 확산을 늦추고 피해를 줄이는 경향이 있습니다(가장 취약한 계층이 인구에서 이탈하여 더 회복력이 강한 계층이 남게 됩니다). 이질성을 고려하지 못하면 의도적으로 향후 전파력을 과대평가하게 됩니다.
아마도 코로나 정책을 정당화하는 데 사용된 전염병 모델의 가장 놀라운 특징은 Novozhilov(2008)가 조사한 사람 간 전염률 이질성의 근본적인 역할이 생략되었다는 것입니다.
또한 그들은 초기 감염의 절반 가까이가 지역 사회가 아닌 병원 감염(중국, 이탈리아 북부)이라는 사실을 무시했고, 이로 인해 모델에 거짓으로 높은 지역 사회 전파율이 입력되었습니다.
Imperial 모델링 그룹은 기억해야 할 것입니다. 같은 그룹 에 게시된 랜싯 2020년 3월 기준으로, 젊은층과 중년층의 사망률이 거의 없음을 보여줍니다(위 두 번째 그래프). 그들은 매우 높은 사망률이 예상된다고 주장했지만, 실제 상황은 매우 다르다는 것을 알고 있었습니다.
결과적으로 영국의 예측은 현실보다 훨씬 높았고, 봉쇄의 영향에 대한 예측도 마찬가지였다. 봉쇄 모델은 생식률(R0)는 개입 없이 봉쇄 전후에 일정할 것이지만, 실제로는 시간에 따라 항상 변하며, 감염자당 감염에 취약한 사람이 줄어들고 면역 인구가 늘어나면서 초기 정점에서 꾸준히 감소합니다. 다시 말하지만, 이는 매우 기본적인 발병 모델링입니다. 지속적인 실패(예: 봉쇄 해제 후 스웨덴의 사망자 수가 3만 5천 명이 아닌 약 6천 명)는 이러한 기본적인 오류를 수정하거나 바로잡는 데 아무런 도움이 되지 않았습니다.
봉쇄가 빈곤과 경제 건강에 미치는 실제 영향은 명확하지만, 코로나19 전파 및 사망률에 미치는 영향에 대해서는 여전히 논란이 있습니다. 우드와 공동 저자들은 거의 모든 봉쇄가 전파력이 이미 감소하기 시작한 이후에 시작되었다는 점을 지적하며 이 문제를 다룹니다(그림 참조). 더 많은 감염을 막을 수 있을 것이라는 기대를 가지고 봉쇄를 시행하기보다는, 오히려 효과적인 것처럼 보일 만한 시기에 봉쇄를 시행한 것처럼 보입니다.
이제 더 이상 가장하지 마세요.
코로나19가 5년 전에 시작되었지만, 사람들은 상황을 벗어나고 싶어 하며, 수많은 논문들이 한쪽 또는 다른 쪽을 주장하고 있습니다. 그러나 우드와 공저자들의 논문은 단연 돋보입니다. 이 논문은 어떤 옹호적 주장이나 정치적 의도에 대한 추측도 없이, 단순히 숫자와 사실만을 제시합니다. 팬데믹 산업의 관점에서 볼 때, 이 논문은 사실을 검열하고 교조주의를 강화해야 한다는 매우 강력한 주장을 제시합니다. 후원 모델링이 아닌 수학과 통계로 드러낼 때, 코로나19 대응은 완전히 의도치 않은 무능처럼 보입니다.
코로나19 히스테리를 정당화하는 수치를 제시한 모델 연구자들은 그저 돈 받고 하는 일을 했을 뿐, 정치인과 언론이 그들을 진지하게 받아들일 거라고는 기대하지 않았을지도 모릅니다. 장기적인 빈곤과 불평등을 조장하는 공중 보건 의사들은 그저 자신의 경력을 유지하고 주택 담보 대출금을 갚기 위해 애썼을지도 모릅니다.
어쩌면 정치인들은 살아남기 위해 유권자보다 기업 후원자를 대변해야 한다는 현실에 체념한 것일지도 모릅니다. 어쩌면 우리는 우리가 생각하는 만큼 똑똑하고, 덕망 있고, 도덕적이지 못한 것일지도 모릅니다. 근본적인 문제가 무엇이든, 코로나19 대응이 엉망진창이 아니라고, 혹은 우리가 그럴 줄 몰랐다고 하는 척하는 것을 이제 그만둬야 할 때입니다. 진실은 여전히 존재합니다.
-
브라운스톤 연구소의 선임 학자인 데이비드 벨은 공중 보건 의사이자 글로벌 건강 분야의 바이오 기술 컨설턴트입니다. 데이비드는 세계보건기구(WHO)의 전 의료 책임자이자 과학자이며, 스위스 제네바에 있는 Foundation for Innovative New Diagnostics(FIND)의 말라리아 및 열병 프로그램 책임자이며, 미국 워싱턴주 벨뷰에 있는 Intellectual Ventures Global Good Fund의 글로벌 건강 기술 책임자입니다.
작성글 전체 보기
