뉴욕 타임즈의 책임: 과거와 현재

27년 2020월 XNUMX일, 미국에 완전한 질병 공포가 닥치기 몇 주 전, 뉴욕 타임스 팟 캐스트 시작 주요 바이러스 기자인 도날드 G. 맥닐과의 인터뷰로 길을 마련했습니다. 그는 공황과 봉쇄를 조장했습니다("이것은 공포주의적이지만, 지금은 정당하다고 생각합니다"). 그리고 다음 날 인쇄판에서 바이러스에 대해 "중세식으로" 접근하자는 충동으로 요점을 강화했습니다. 

제가 아는 한, 영어권에서 전통적인 공중 보건 원칙에서 벗어나 전면 봉쇄를 강행한 최초의 언론 매체였습니다.

그리고 이 팟캐스트와 같은 날, 같은 신문에서 조각 EcoHealth의 대표인 피터 다즈삭이 작성한 이 기사는 나중에 우한 연구소에 대한 미국의 자금 지원을 위한 제3자 통로 역할을 했다는 사실이 밝혀진 조직입니다. 

또한 같은 날, Anthony Fauci 반전 봉쇄에 대한 그의 입장은 반대에서 찬성으로 바뀌었습니다. 그는 트위터에서 영향력 있는 사람들에게 봉쇄가 다가오고 있다는 것을 경고하도록 글을 쓰기 시작했습니다.

모두 27년 2020월 XNUMX일입니다.

기회는 무엇입니까?

나는 그날 기록된 신문에서 무언가가 매우 잘못되었다는 것을 알았습니다. 그들은 본질적으로 전쟁의 한 편에 입대했습니다. 그들의 정치적 편향은 항상 분명했지만 그 사명에 병원균 확산 문제를 배치하는 것은 다음 단계였습니다. 내 직감은 그들이 더 깊고 더 사악한 이익을 위해 일하고 있다고 말했습니다. 

그 사이 진정한 전문가들은 사람들을 진정시키려고 필사적으로 노력했습니다. 공연 시간 정치적인 이유로 최대의 공포를 퍼뜨리고 있었습니다. 그 후 2년이 넘도록 이 신문의 코로나바이러스 교리는 굳건히 자리 잡았습니다. 지금도 그렇습니다. 

이제 독자들은 이 모든 것을 보고, 이 신문은 제대로 된 적이 없다고 말합니다. 저는 이의를 제기하고 싶습니다. 1934년부터 1946년까지 위대한 경제 저널리스트 헨리 해즐릿은 일간 사설을 썼을 뿐만 아니라 Book Reviews도 큐레이팅했습니다. 그 리뷰 섹션의 첫 페이지에 루트비히 폰 미제스의 이름이 등장하고 그의 책에 대한 극찬 리뷰가 실린 적도 있었습니다. 

전후 과거에 대한 이 신문의 바이러스 보도를 돌이켜봐도 규칙은 항상 동일했습니다. 차분함을 가져오고 의료 전문가가 질병을 관리하도록 신뢰하도록 촉구하지만 그렇지 않으면 사회가 기능하도록 유지하십시오. 이는 이 신문이 1957-58년에 말한 내용입니다(아시아 독감), 1968-69(홍콩 독감) 및 장기간 지속되는 소아마비 전염병. 이 주제와 다른 많은 주제에 대해 이 신문은 책임감이 있는 것처럼 보이는 한 그 양쪽 끝에 사설을 허용하면서도 그 "중요한 중심"을 찾으려는 오랜 전통을 가지고 있었습니다. (진보주의 시대에 대한 보도에 대해서는 그냥 두겠습니다. 자랑할 만한 것이 전혀 없었습니다.) 

그러나 거기에는 거대하고, 눈부시고, 끔찍하고, 본질적으로 변명할 수 없는 예외가 하나 있습니다. 그것은 다음과 같은 경우입니다. 월터 듀란티Walk Through California 프로그램, 타임즈 1922년부터 1936년까지 모스크바에서 국장으로 일했습니다. 그는 이 기간 동안 소련 정권에 의해 발생한 재앙적인 기근, 정치적 숙청, 만연한 살인, 수백만 명의 사망자에 대한 진실을 말할 수 있는 최적의 위치에 있었습니다. 그는 그곳에 주둔하여 권력을 장악했고, 나머지 세계 대부분에서는 접근이 거부된 정보에 접근할 수 있었습니다. 

특히, 듀란티는 1932년부터 1933년까지 우크라이나에서 고의적인 기근으로 인해 죽은(실제로는 학살당한) 수백만 명을 다루었을 수도 있습니다. 하지만 그는 그렇게 하지 않았습니다. 그는 그 반대로 했습니다. 공연 시간듀란티는 독자들에게 모든 것이 잘 되고 있다고 확신시켰고, 스탈린은 위대한 지도자였으며, 모두가 다소 행복해하고, 우크라이나에는 볼 것이 없다고 말했다. 

그의 후기 책은 다음과 같이 불렸습니다. 나는 내가 원하는 대로 쓴다 (1935). 제목은 '스탈린을 기쁘게 하기 위해 쓴다'로 해야 했을 겁니다. 

놀랍게도 이 신문은 1932년 그의 보도로 퓰리처상을 수상했습니다. 이 신문은 이를 부인한 적이 없지만 신중하게 표현된 성명서 의심의 여지가 있지만 독자들에게 " 공연 시간 그들은 그 상을 소지하고 있지 않습니다." 그 페이지가 세상에 숨겼다는 공포에도 불구하고 그들은 여전히 ​​그 상을 받았다고 주장합니다. 

이 끔찍한 역사에 직면하는 것은 극도로 어렵지만, 일단 직면하면 미디어 기계에서 나오는 거짓말이 어떻게 살인 기계를 영속시킬 수 있는지에 대한 주요 사례를 경험하게 됩니다. 듀랜티는 모스크바에서 언론을 지배하며 가능한 모든 방법으로 진실을 억압하고 소련에서 모든 것이 잘되고 있다고 세상을 설득했지만, 기록된 역사에서 그가 더 잘 알고 있다는 것은 분명합니다. 

그는 진실보다 거짓말을 더 선호했는데, 아마도 협박을 당했기 때문이겠지만, 또한 그는 공산주의자였고 도덕적 나침반이 전혀 없었기 때문이었을 것이다. 그의 뉴욕 편집자들이 이 터무니없는 사기에 얼마나 협조했는지는 불분명하다. 최소한 그들은 그가 옳기를 너무나 원했기 때문에 그가 전체주의 독재자를 변명하고 찬양하고 있었음에도 불구하고 조금도 의심하지 않았다. 

신문사 역사상 이 역겨운 시기가 결국 세기의 가장 큰 범죄 중 하나를 은폐하는 결과를 낳았습니다. 그것은 언론인이 큰 도덕적 용기를 통해야 드러났습니다. 말콤 머거리지 (글을 쓰다 맨체스터 수호자) and 가레스 존스, 고통을 직접 보고, 거의 굶주림을 경험하고, 모스크바에서 간신히 빠져나왔고, 자신과 다른 사람들에게 큰 위험을 무릅쓰고, 스탈린의 범죄와 우크라이나의 재앙을 세상에 알린 독립 웨일스 언론인. 나중에 그는 살해당했습니다. 

나를 데려다주는 것은 2019 영화 존스 씨. 아마존에서 대여할 수 있습니다. 꼭 대여해 보세요. 듀랜티, 조지 오웰, 존스의 실화를 바탕으로 한 흥미진진한 역사 서사시입니다. 언론인들이 국가 행위자들을 대신해 범죄를 은폐하는 지속적인 패턴의 끔찍한 사례를 보여줍니다. 

영화가 제게 이렇게 큰 충격을 준 적은 거의 없습니다. 훌륭하고, 대부분 역사적으로 정확하며, 폭정의 시대에 진실이 거짓을 이기게 하는 데 필요한 도덕적 용기를 찬양합니다. 수백만 명이 죽고 세상이 알지 못하고, 많은 사람들이 진실을 의도적으로 억압하는 데 협력할 수 있는 것은 어떻게 가능한 일일까요? 그렇지 않았다면 명예와 특권, 정직성에 대한 평판이 있었던 사람들이요? 그런 일이 일어납니다. 실제로 일어났습니다. 사람들이 일어나서 진실을 말할 의향이 없다면 다시 일어날 수 있습니다. 

어떤 면에서는 그 일이 지금 일어나고 있습니다. 

코로나 바이러스에 대한 실제 사실을 직접 보고 뉴스에서 매일 접하는 광적인 광신과 특히 다음과 같은 상황을 비교했을 때의 느낌을 여러분도 잘 알고 계실 것입니다. 뉴욕 타임스, 자주 출판됨 다른 수많은 사람들이 죽을 것이라는 경고 우리가 다시 온 나라를 봉쇄하지 않는다면. 그 운명적인 날 이후로 이것이 사실이라는 증거는 나오지 않았습니다. 

2년 동안 패턴은 공연 시간 동일했습니다:

• 끔찍한 경제적, 교육적, 문화적 피해를 봉쇄가 아닌 바이러스 탓으로 돌리세요. 
• 바이러스 확산의 원인은 봉쇄 조치와 충분한 의무를 이행하지 않은 데 있다고 주장한다. 
• 대량 의무 예방 접종의 단점을 모호하게 하면서, 검사, 사례, 사망자의 차이에 대해 독자를 의도적으로 혼란스럽게 만듭니다.
• C19 사망자 수와 관련된 믿을 수 없을 정도로 명백한 인구 통계, 즉 기저 질환을 가진 경우의 평균 사망 연령에 초점을 맞추지 마세요. 
• 봉쇄의 주요 피해자, 특히 소규모 사업체, 빈곤층 및 소수민족, 소외 계층, 예술가, 이민자 사회, 소도시, 소극장 등을 완전히 무시하십시오. 
• 문명 국가들이 새로운 바이러스에 대처했던 방식에 대해 언급하는 어떤 내용도 게시하지 마세요. 취약한 사람들은 스스로를 보호하는 반면 다른 모든 사람들은 노출되어 면역을 얻습니다(스웨덴은 인권을 침해하지 않았기 때문에 다른 모든 곳에서 봉쇄가 실패한 반면 다른 나라는 그렇지 않았습니다).
• 파우치가 과학계 전체를 대변하는 것처럼 행동하면서 봉쇄 대안을 미친 짓이고 비과학적이며 잔인하다고 일축합니다.
• 마스크 착용, 여행 및 수용 인원 제한을 포함한 모든 개입이 원칙적으로 효과가 있다고 증거 없이 가정한다.
• 재활용된 치료제를 마치 증거 그 효과성은 존재하지 않았다.
• 빈곤 지역 사회와 노동 시장에 대한 의무 조치로 인해 수십만 명이 해고되는 참사는 무시한 채, 백신의 효과에 대한 의심은 물론이고 위험성에 대해서도 의심을 제기해서는 안 됩니다. 

내가 알기로, 마지막으로 뉴욕 타임스 이 주제에 대해 현실적이거나 합리적인 내용을 다룬 것은 20년 2020월 XNUMX일이었습니다. 데이비드 카츠 박사가 봉쇄 비용이 너무 높은 이유에 대해 말하다. 지금 그 기사를 다시 읽어보니, 편집자들이 당시 저자가 자신의 견해를 낮추도록 강요했다는 것이 분명합니다. 그 이후로 신문은 실제로 입장을 바꾸지 않았습니다.

이 시점에서, 팬데믹과 관련된 모든 것에 대한 일일 뉴스 기사를 읽는 것조차 고통스럽습니다. 왜냐하면 그것들은 모두 너무나 투명하고 명백하게 이 위의 패턴과 더 큰 의제의 확장이기 때문입니다. 그것은 너무나 명백하게 정치적인 것처럼 보입니다. 저는 모든 사람이 공연 시간 이를 승인합니다. 이는 직장 유지와 직업적 야망을 위해 스스로 강화되는 사고방식일 뿐입니다. 

나는 이 검열이 어떤 것인지 수없이 질문을 받았습니다. 공연 시간 진지한 논평은 정치, 특히 트럼프에 대한 증오에 의해 주도됩니다. 대통령에 대한 초기 비판자이자 과거 행정부 정치의 여러 측면을 비판하는 수백 개의 기사를 쓴 사람으로서, 트럼프에 대한 성전이라는 이름으로 온 나라가 상상할 수 없는 고통을 감수하도록 강요받는다는 생각은 기본적으로 용납할 수 없습니다. 

사실일까요? 여기의 의심에는 분명 진실이 조금은 있고, 한 알갱이라도 너무 많습니다. 그리고 6월 XNUMX일의 광란적인 광란은 매일 계속되고 있으며, 봉쇄와 의무화의 학살과 데보라 버크스의 놀라운 짓을 축소합니다. 데이터 보고 조작 그녀의 의도에 맞게. 

16년 2022월 XNUMX일 피터 굿맨이 마침내 진실을 폭로한 것처럼 진실이 폭로되는 일은 드뭅니다. 발화 세계 경제를 괴롭히는 대부분의 도전은 " 세계의 반응 코로나19의 확산과 그에 따른 경제적 충격에 대해.”

확실히 매우 약했고, 그 성명은 물론 더 정확할 수 있었고 정부의 반응도, 보고서에서 봉쇄가 어떻게든 불가피했다고 제안하더라도 말입니다. 그럼에도 불구하고 우리는 교과서 바이러스만으로 어떻게든 마법처럼 세상을 파괴했다고 주장하는 것보다 적어도 약간 더 나아갔습니다. 그래도 저는 월터 듀랜티가 스탈린의 범죄를 다룬 역할에 대한 진지한 설명을 본 적이 없는 것처럼 그 신문의 역할에 대한 어떤 계산도 심각하게 의심합니다. 

놀랍게도, 다음을 제공하는 것 외에도 버크스 책 빛나는 리뷰, 논문은 ~을 받았습니다 바이러스 보도로 퓰리처상 수상. 정확히 무슨 일 때문인가? 인권과 자유가 짓밟히고, 헌법과 의회가 무시되고, 전 세계적으로 공중 보건과 경제가 붕괴되는 국제적 히스테리를 일으키기 위해 나머지 미디어에 허가를 내리는 데 주요 역할을 하는 것인가? 

뉴스 보도 및 편집 정책 뉴욕 타임스 오늘은 1932-34년을 떠올리게 하고, 저널리즘이 오랫동안 진실보다 교조주의를, 완전하고 균형 잡힌 보도보다 선택적 사실을, 객관성보다 이념을, 의견의 다양성보다 선전을, 인도적이고 정확한 보도보다 공격적인 정치적 의제를 밀어붙이는 데 사용되어 온 방식을 떠올리게 합니다. 지금은 통제 불능 상태이고, 고칠 수도 없는 것 같습니다.

이 유감스러운 에피소드 전체는 훨씬 더 크고 더 깊이 자리 잡은 문제, 즉 빅 미디어와 행정 국가 간의 공생 관계를 말해줍니다. 저널리스트의 주요하고 가장 신뢰할 수 있는 출처 자료를 제공하는 것은 영구 관료 조직입니다. 저널리스트나 관료가 직업에서 더 높은 지위에 오를수록 양쪽 끝의 롤로덱스가 더 두꺼워집니다. 그들은 끊임없이 소통을 유지하는데, 이는 팬데믹에 대한 FOIA 이메일에서 반복적으로 보여졌듯이요. 

모든 주택 담당 기자는 HUD에 12명의 소식통을 두고 있고, 의료 담당 기자는 CDC/NIH/FDA에 친구와 소식통이 있고, 경제 담당 기자는 연방준비제도의 관리들과 가깝습니다. 외무 담당 기자는 국무부 관료들과 가깝습니다. 

이런 식으로 계속됩니다. 그들은 서로에게 의존하고 서로를 이용해 정보 기반의 quid pro quos의 끊임없는 패턴으로 자신의 의제를 추진합니다.

As 제조 동의 (1988) Noam Chomsky와 Edward Herman은 다음과 같이 주장합니다.

"대중 매체는 경제적 필요성과 관심의 상호성으로 인해 강력한 정보원과 공생 관계에 끌려갑니다. 매체는 뉴스의 원자재가 꾸준하고 안정적으로 공급되어야 합니다. 그들은 매일 뉴스를 요구하고 반드시 따라야 할 필수적인 뉴스 일정이 있습니다. 그들은 중요한 기사가 터질 수 있는 모든 장소에 기자와 카메라를 둘 여유가 없습니다. 경제적으로 볼 때 그들은 중요한 뉴스가 자주 발생하는 곳, 중요한 소문과 유출이 넘쳐나는 곳, 정기적인 기자 회견이 열리는 곳에 자원을 집중해야 합니다. 워싱턴 DC에 있는 백악관, 국방부, 국무부는 이러한 뉴스 활동의 중심 노드입니다. 지역적으로 시청과 경찰서는 기자를 위한 정기적인 뉴스 "비트"의 주제입니다. 기업체와 무역 단체도 뉴스 가치가 있는 것으로 간주되는 기사를 정기적으로 신뢰할 수 있게 제공합니다. 이러한 관료 조직은 뉴스 기관의 신뢰할 수 있고 예정된 흐름에 대한 요구 사항을 충족하는 방대한 양의 자료를 생산합니다. 마크 피시먼은 이를 "관료적 친화성의 원칙: 다른 관료제만이 뉴스 관료제의 입력 요구를 충족시킬 수 있다"고 부릅니다.

이것이 언론인들이 워터게이트에서 러시아게이트에 이르기까지 그리고 그 사이의 모든 "게이트"에 이르기까지 선출된 정치인과 그들이 임명한 사람들을 종종 괴롭힐 수 있지만, 현대 민주주의에서 실제 권력을 쥐고 있는 거대한 행정 관료 조직에는 개입하지 않는 접근 방식을 취하는 이유입니다. 언론과 딥 스테이트는 서로에게 의존합니다. 이것이 의미하는 바는 고려하기 불길합니다. 신문에서 읽고 TV에서 산업을 지배하는 출처에서 듣는 것은 딥 스테이트의 우선순위와 선전을 확대하는 것에 불과합니다. 이 문제는 100년 이상 커져 왔으며 지금은 모든 측면에서 엄청난 부패의 근원입니다. 

국가의 행정 기구와 싸우는 모든 정치인에게 조심하세요. 그는 미디어의 표적이 될 것입니다. 이는 예측 가능한 일입니다. 빅 미디어와 딥 스테이트의 사람들은 마치 자신의 경력이 그것에 달려 있는 것처럼 "마차를 돌립니다". 이는 사실이기 때문입니다. 

무엇을 할 수 있을까? 이 시스템을 개혁하는 것은, 더군다나 대체하는 것은 누구도 깨닫지 못하는 것보다 훨씬 더 어려울 것이다. 1932년에는 대안이 많지 않았다. 뉴욕 타임스. 오늘날에는 있습니다. 우리 각자가 똑똑해지고, 도덕적이 되고, 왜곡을 탐지하고 거부하고, 정산을 요구하고, 다른 방식으로 진실을 찾아 말하는 것은 우리 각자의 몫입니다.