저는 전통적 좌파, 혹은 오늘날 RFK, Jr. 좌파라고 불릴 수 있는 곳에서 왔지만, 저는 항상 다른 정치 사상 학파의 사상가, 특히 자유주의자들의 글을 읽는 데 매우 관심이 있었습니다. 이는 그들이 전쟁과 제국에 대한 일반적인 경멸, 우리의 헌법적 권리를 보호해야 한다는 강렬한 신념, 그리고 오늘날의 좌파와 주류 우파의 많은 사람들과 비교했을 때 솔직하고, 활기차고, 존중하는 토론에 참여하는 두드러진 능력 때문입니다.
그럼에도 불구하고, 저는 항상 존재하는 타일러 코웬의 열렬한 팬은 아니었습니다. 그리고 그가 (저는 친절합니다) 코로나 비상사태 동안 닐 고서치 판사가 "이 나라 평화 시대 역사상 시민적 자유에 대한 가장 큰 침해"라고 정당하게 표현한 것에 동의한 이후로는 더더욱 그렇습니다.
그런데 며칠 전 그는 자신을 비교해 보면 훨씬 더 나은 모습을 보였다. 토론을 통해 동물 권리와 쾌락주의적 공리주의(그의 용어이고 제가 사용한 것은 아닙니다)의 대제사장, 피터 싱어.
싱어의 작품을 읽고 듣다 보면 그가 그리는 미래에 대한 비전에 매료되기 쉽다. 그 미래에 인간은 조금씩 본성의 친절한 천사를 받아들이고 인간과 동물 모두에게 잔인함이 훨씬 덜한 세상을 열어갈 것이다.
이에 반대할 사람이 누가 있겠는가?
문제는 그가 제안하는 방법, 아니, 더 정확하게 말하면, 우리를 이곳에서 저곳으로 데려가는 방법에 있습니다.
그는 "행복"과 "일반적 선", 그리고 이를 달성하는 데 "합리성"이 하는 본질적 역할에 대해 많이 이야기합니다.
하지만 그는 적어도 코웬과의 이 짧은 대화에서 이 모든 개념이 엄청나게 문제가 있다는 사실을 인정하지 않았습니다.
사회에서 "행복" 또는 "보편적" 또는 "일반적 선"이 무엇인지 결정하는 사람은 누구인가? "합리성"이 지식과 동일하거나 합리성이 행복과 도덕적 향상으로 가는 유일한 참된 길인가? 아니면, 어떻게 정의하든 일반 행복이 최고의 도덕적 선이라고 결정한 사람은 정확히 누구인가? 두 가지 예를 들어보면, 전 세계의 수십억 명의 기독교인과 불교도는 인간 고통의 근본적 가치와 중요성을 믿으며 그 개념에 강하게 반대할지도 모른다.
코웬은 인간과 외계인이 서로 마주쳤을 때 무엇을 해야 할지에 대한 이야기를 통해 행복에 대한 자신의 생각을 더 명확하게 밝히려 하지만, 싱어는 그런 집단 간에 행복에 대한 공통된 척도가 없을 가능성을 인정하고, 만약 그렇다면 외계인 침략자에게 양보해야 할지, 아니면 싸워야 할지 알 수 없을 것이라고 말한다.
마찬가지로, 코웬이 사회에서 공통적 또는 일반적 선에 대한 개념을 확고히 확립하는 것이 어렵다고 주장했을 때, 싱어는 단순히 주제를 바꾸어 그 개념에 대한 자신의 믿음을 반복합니다.
코웬: 우리는 어떻게 알 수 있습니까? is 보편적인 선? 당신은 보편적인 선에 대한 믿음에 근거하여 동료 인간을 팔아넘기고 있습니다. 아주 추상적이죠? 당신이 아는 다른 똑똑한 사람들은 대부분 당신과 동의하지 않는다고 생각합니다. 희망합니다.
가수: 하지만 당신은 버나드 윌리엄스가 "당신은 누구 편이냐?"라고 말할 때 사용한 종류의 언어를 사용하고 있습니다. 당신은 "당신은 동료 인간을 팔아넘기고 있다"고 말했습니다. 마치 내가 선에 대한 충성심보다 우리 종족에 대한 충성심을 가져야 하는 것처럼, 즉, 모든 영향을 받는 사람들의 행복과 웰빙을 극대화해야 하는 것처럼 말입니다. 나는 일반적인 선보다는 우리 종족에 대한 특별한 충성심을 가지고 있다고 주장하지 않습니다.
당신도 게임을 즐기고 있나요?
싱어는 이런 엄청나게 문제가 있는 개념을 입에 담아 다니며, 다른 사람들이 따를 수 있도록 그 주변에 윤리적 명령의 건물을 짓습니다. 하지만 그 일관성의 기본적인 측면에 대해 도전을 받으면 그는 어떤 답변도 제공하고 싶어하지 않습니다.
진지하게 생각해 보자.
외계인의 예에서와 같이, 행복에 대한 공통 척도가 없다면 공동선에 대한 자신의 이론이 실행 불가능하다는 것을 즉시 인정한, 정말 똑똑하다고 생각하는 사람이, 자신의 자랑스러운 이론을 인간 종의 광대한 문화적 다양성과 가치의 다양성에 적용했을 때 발생하는 엄청난 의문을 알아차리지 못할 것이라고 생각하십니까?
나는 그가 이 명백한 요점을 볼 수 없다고 생각하지 않는다. 나는 그가 단순히 거기에 가고 싶어하지 않는다고 생각한다.
그러면 왜 그는 그곳에 가고 싶어하지 않을까?
우리는 "일반적인 이성 능력"의 존재 여부에 대한 코웬의 질문에 대한 답변에서, 싱어가 방금 더 진화된 인간 윤리의 근본적 근원으로 제시했던 것에서, 덜 깨달은 다수에게 사물에 대한 우월한 관점을 효과적으로 강요하기 위해 더 합리적이고 따라서 더 도덕적일 가능성이 있는 엘리트가 필요할 수 있다고 말했을 때, 그 이유에 대한 첫 번째 힌트를 얻습니다. 그리고 다시 한번, 다른 사람들에게 매우 모호하지 않은 도덕적 명령을 생성하는 데 사용하는 도덕적 건물의 근본적 요소에 대해 압박을 받았을 때의 초기 회피에 주목하십시오.
코웬: 당신은 다른 많은 예들에 대해 많이 썼습니다. 진화된 직관을 무시하는 일반적인 이성 능력이 정말 있을까요?
가수: 나는 확실히 그렇다고 생각한다 있고, 나는 거기에 있다고 생각한다 is 어떤 사람들에게는 때때로 그럴 수 있습니다. 문제는 모든 사람이 그럴 수 있을까요? 아니면 모든 사람이 그렇지 않더라도, 일반적으로 이성을 따르고 보편적인 방향을 따르며, 이를 사용하여 자신의 친족과 가족, 협력 관계에 있는 사람들보다 더 광범위한 존재 집단에 적용되는 보다 보편적인 윤리를 개발하는 지배적인 집단을 얻을 수 있을까요? 저는 그것이 가능하다는 증거가 있다고 생각하고, 그것이 어느 정도까지 퍼져서 미래 세대에서 인간을 지배하기 시작할 수 있을지 아직 모릅니다.
우리가 논문을 참고할 시간을 가지면 상황은 더욱 명확해집니다. 결과주의의 비밀주의: 난해한 도덕성에 대한 방어 인터뷰에서 나중에 언급했듯이, 호주 철학자는 2010년에 카타지나 데 라자리-라덱과 공동으로 글을 썼습니다.
이 책에서 저자는 Sidgwick의 "비밀 도덕성" 개념을 옹호하는데, Singer와 Lazari-Radek은 이를 다음과 같이 요약합니다.
"시지윅은 사회를 예외를 허용하는 '세련되고 복잡한' 규칙에 따라 살 수 있는 '계몽된 공리주의자'와, 그런 정교한 규칙이 '위험할' 나머지 커뮤니티로 유명하게 나누었습니다. 따라서 그는 다음과 같이 결론지었습니다. '. . . 공리주의 원칙에 따르면, 특정 상황에서 공개적으로 옹호하는 것이 옳지 않은 일을 하고 개인적으로 권고하는 것이 옳을 수 있습니다. 다른 사람들에게 가르치는 것이 잘못된 일을 한 무리에게 공개적으로 가르치는 것이 옳을 수 있습니다. 비교적 비밀스럽게 할 수 있다면 세상에 맞서서 하는 것이 잘못된 일을 하는 것이 옳을 수 있습니다. 심지어 완벽한 비밀을 기대할 수 있다면 개인적인 조언과 모범으로 권고하는 것이 잘못된 일을 하는 것이 옳을 수 있습니다.' ”
제가 성급한 말을 하는 건지도 모르겠지만, 싱어가 지성과 명성이 넘치면서도 자신을 '개명된 공리주의자' 중 한 사람으로 여기지 않는다고 믿기 어렵습니다. 그는 예외를 허용하는 '세련되고 복잡한' 규칙에 따라 살아갈 수 있는 사람이고, 그런 정교한 규칙은 '위험할 것'이라고 생각하는 사회의 나머지 사람들 중 한 명입니다.
그렇다면 싱어가 자신이 최소한으로 받을 만한 면밀한 조사를 원하지 않는 개념을 가볍게 그리고 반복적으로 사용할 때, 그가 시드윅에 관한 기사에서 옹호한 바로 그 "밀교적 도덕성" 게임을 하고 있을 수도 있다고 주장하는 것이 그렇게 잘못된 일일까요?
나는 그렇게 생각하지 않습니다.
만약 우리가 검열되지 않은 싱어의 이성 내부 흐름을 도청할 수 있는 능력을 가지고 있다면, 내 추측으로는 우리는 이와 비슷한 연설을 발견할 것입니다.
저는 대부분의 가슴들이 저보다 훨씬 덜 사려 깊다는 것을 알고 있으며, 다시 말하지만, 저와 달리, 그들은 제가 그들을 이끌려고 하는 새로운 도덕적 우주의 진실을 보기 위해 올라갈 만큼 비이성성을 초월하지 못할 것입니다. 따라서 저와 제 계몽된 계급의 다른 사람들에게는 그들의 복잡한 정신에 뭉쳐질 수 있는 많은 세부 사항을 보류하고, 대신 행복 증가와 일반적인 선과 같은 모호하고 깊이 설득력 있는 개념에 대한 반복적인 수사적 강조를 유지하는 것이 중요합니다. 이는 그들의 덜 발달된 뇌에 어필할 것이며, 결국 그들이 "우리"의 우월한 윤리의 성으로 몰려들 수 있도록 할 것입니다.
피터 싱어가 우리의 현대 사회·정치적 지형에서 예외라고 말하고 싶지만, 그는 그렇지 않습니다.
오히려 피터 싱어가 모호하게 정의한, 그러나 동시에 매우 시급한 것으로 여겨지는 도덕적 원칙의 엿보기 세계는 많은, 매우 강력한 힘이 우리를 이끌려고 하는 세계입니다.
실제로, 이들과 같은 사람들은 우리가 "공동선"이라는 증명할 수 없는, 최악의 경우 완전히 거짓된 아이디어의 이름으로 개인의 권리를 더욱 떨어뜨리는 것을 받아들이도록 조건화하는 데 있어 매우 성공적인 3년간의 실험을 방금 진행했습니다.
그리고 이 실험에서 이름과 모기지, 그리고 헤아릴 수 없을 만큼 복잡한 창조물 앞에서 자신의 존엄성과 운명에 대한 귀찮은 감각을 가진 구체적인 인간이라는 이름으로 반항하고 의사를 표명한 사람이 너무나 적었다는 점을 감안할 때, 그들은 더 많은 것을 위해 돌아올 것입니다.
그 사기극에 동참했던 사람들은 그 추상적인 체계에 무심코 굴복한 결과가 초래한 바를 다시 생각했을까요? 그 체계가 많은 사람의 기본적인 존엄성과 자율권에 대한 요구를 태연하게 무시해버렸기 때문입니다.
그렇기를 바랄 뿐입니다.
다른 사람들과 마찬가지로 자신을 위해서입니다.
이유는 무엇입니까?
권력에는 충성심이 없기 때문이다.
이번에는 순응주의자들이 공동선에 대한 추상적이고 완전히 거짓말로 가득한 개념을 강요하는 소위 캠페인의 "오른쪽" 다수파에 섰기 때문에 에너지와 미덕의 감각을 얻었을지 모르지만, 이것이 다른 사람을 악마화하는 덧없는 기쁨이라는 측면에서 암시하는 모든 것과 함께, 다음 번에도 같은 규칙과 정렬이 적용될 것이라는 보장은 없습니다.
실제로 오늘날 마키아벨리주의자들과 그들의 난해한 궁정 철학자들의 가장 중요한 교리 중 하나는 시행 규칙을 일찍, 그리고 자주 다시 작성하여 가장 완고하고 세심한 시골 사람만이 그들의 주의 깊게 계획된 도덕적 혼란 캠페인에 반대할 의지를 가질 수 있도록 하는 것입니다.
그러나 결국 권력에 대한 탐욕으로 인해 추상적 공익이라는 개념을 내세워 사회를 바꾸려는 캠페인은 코로나 폭도와 현재의 트랜스 및 기후 폭도들이 본질적인 인간성의 일부로 깊이 소중히 여기는 것과 관련이 있을 것이고(물론 외부 압력에 의해 그 개념을 아직 포기하지 않았다면 말이다) 그들은 다시 한번 싸우거나 굴복할 선택권을 갖게 될 것이다.
그렇다면 신체적 주권에 대한 외침과 정보에 입각한 동의가 유치한 오이디푸스적 완고함이나 완전한 과학적 문맹을 정당화하기 위한 단순한 무화과 잎에 불과하다는 그들의 주장이 그들에게는 조금 다르게 보일지도 모릅니다.
하지만 그렇지 않을 수도 있겠죠.
어쩌면 그들은 싸움 없이 자신의 인간성에 대해 한때 소중히 여겼던 것을 은밀하게 근절해버릴 수도 있고, 피터 싱어와 같은 자칭 합리적이고 도덕적인 투시력이 있는 사람들의 메시지에 굴복한 뒤, 모든 사람의 행복을 증진시키는 "진보의 행진"을 보장하기 위해 이 모든 것이 필요하다고 스스로 확신시킬 수도 있습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
