코로나 팬데믹 중 자기 검열의 위험

[이 Joseph Fraiman 박사의 에세이는 최근 출판된 책의 한 장입니다. 코로나 시대의 카나리아: 선전과 검열이 우리(나)의 세계를 어떻게 바꾸었는가. 

이 책은 모든 계층의 현대 사상적 리더들이 쓴 34개의 에세이 모음입니다. 지역 사회 지도자, 의사, 변호사, 판사, 정치인, 학자, 작가, 연구자, 언론인, 백신 부상자 및 데이터 전문가. 검열이 정보에 대한 무제한 접근을 얼마나 명확하게 막았는지, 우리 모두가 완전히 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있는 능력을 박탈했는지를 드러냅니다. 소셜 미디어에서 검열의 손아귀가 계속 강화되고 주류 미디어에서 선전이 확산됨에 따라, 이 책은 질문이 있지만 답을 찾을 수 없는 사람들과 공유해야 할 책입니다.]

처음에 저는 다른 작가들과 연관되는 것을 두려워해서 이 책에 한 장을 기고하는 것을 주저했습니다. 다른 작가들에 대한 개인적인 싫어함은 아니었지만, 지난 몇 년 동안 우리 중 많은 사람들이 명성을 잃었다는 점을 감안할 때, 저는 제 자신의 명성이 더 훼손되는 것을 두려워했습니다.

 내 주저함이 일종의 자기 검열이라는 것을 깨달았고, 검열에 대한 책에 한 장을 쓰는 것을 거부하는 데 아이러니가 있음을 깨달았습니다. 그래서 대신 COVID-19 팬데믹 동안의 자기 검열에 대한 탐구를 제공하기로 결정했습니다.   

자기 검열은 우리 일상 생활에서 흔히 볼 수 있는 측면으로, 어린 시절부터 배우기 시작하는 기본 기술입니다. 유아는 저주하는 말을 하는 것이 재밌다는 것을 배우고, 처벌을 피하기 위해 스스로를 검열하는 법을 빠르게 배웁니다. 우리 대부분은 어린 시절에 "황제의 새 옷, 지나친 자기 검열이 기능 장애를 일으킬 수 있다는 것을 가르쳐 주는 우화입니다. 저는 이 우화가 우리의 현재 순간에 맞는 시대를 초월한 교훈을 제공한다고 믿습니다.

코로나 팬데믹 동안의 자기 검열은 여러 형태로 나타났습니다. 의료 전문가이자 과학자로서 저는 그런 함정에 면역이 있다고 생각할 수 있지만 사실은 그 반대입니다. 전문적인 반발에 대한 두려움에 직면하여 저는 타당한 과학적 우려 사항을 공개적으로 논의하는 것을 축소하고 보류했습니다. 다른 의료 전문가도 마찬가지로 생산적인 토론을 억누르고 중요한 변수가 평가되는 것을 막고 과학적 합의가 존재하지 않았을지도 모르는 곳에서 과학적 합의의 환상을 만들었습니다.

미디어는 전문가의 신호를 받아 특정 서사에 맞는 정보를 유포했고, 그것에 의문을 제기하는 모든 것을 무시하거나 조롱했습니다. 서사에 도전하려고 시도한 저널리스트들은 상관의 저항에 부딪혔고, 대개 안전하게 플레이하기로 결정했습니다. 

이를 더욱 악화시키기 위해 도전을 감히 한 전문가나 출판물은 사실 확인자에 의해 조사되고 예상대로 잘못된 정보로 분류되어 검열을 받게 됩니다. 이 왜곡된 정보 기계의 수신 측에 있는 일반 시민들은 이전에 존중받던 정당한 회의론에 대한 배출구 없이 방치되었습니다. 몇몇은 목소리를 냈고 주류 사회에서 사실상 배척당했습니다. 다른 많은 사람들은 벽에 쓰인 글을 보고 관계를 유지하고 불편한 상황을 피하고자 자신의 의견을 스스로 간직했습니다.

이런 식으로 의료 전문가, 주류 미디어, 그리고 일반 시민들은 팩트체커의 힘과 결합하여 잘못된 정보에 라벨을 붙여 피드백 루프를 만들어 지나치게 자기 검열적인 사회를 만들어냈습니다. 이 장의 나머지 부분에서는 의사이자 과학자로서의 제 경험을 통해 자기 검열의 이러한 측면을 더 자세히 설명하겠습니다.

오늘날 저는 COVID-19 정통성에 대한 노골적인 비판자이지만, 항상 그런 것은 아니었습니다. 팬데믹 초기에 저는 "전문가"를 신뢰했습니다. 저는 그들의 정책에 대한 지지를 공개적으로 옹호했고 때로는 훨씬 더 공격적인 접근 방식을 취하기도 했습니다. 응급실 의사로서 저는 COVID-19로 인해 발생한 엄청난 양의 사망과 파괴를 직접 목격했습니다. 제 안의 응급실 의사는 생명을 구하는 것만 생각했습니다. 주변에서 죽음을 막기 위한 모든 것 말입니다. 저는 이 주제에 대해 공개적으로 노골적으로 말했고, 기자들과 인터뷰를 하고, 사설을 쓰고, 의학 저널에 기사를 게재했습니다.  

저는 더 공격적인 조치가 생명을 구할 것이라고 믿었습니다. 연방 정책 권장 사항이 충분히 공격적이지 않다고 비판하는 의견을 제시할 때마다 의학 저널과 뉴스 미디어가 제 견해를 기꺼이 게재하는 것을 발견한 것은 흥미로운 사실입니다. 제 입장을 뒷받침하는 증거가 기껏해야 의심스러운 경우에도 말입니다.

양질의 뒷받침 증거 없이 더 공격적인 조치를 공개적으로 요구했음에도 불구하고, 사실 확인자들은 저를 검열하지 않았고, 제 견해를 잘못된 정보로 분류하지 않았으며, 저를 공개적으로 비방하지 않았습니다. 이 기간 동안 저는 의학 저널과 뉴스 미디어에 쉽게 기사를 게재할 수 있었습니다. 많은 언론인들이 제 의견을 묻기 시작했고, 저는 그들 중 몇몇과 친해졌습니다. 제 생각과 의견을 공유하기 전에 주저하거나 망설이는 것은 생각나지 않았을 것입니다. 그러나 덜 제한적인 조치를 옹호하는 사람들은 사실 확인을 받았고, 잘못된 정보를 퍼뜨리는 사람으로 분류되었고, 검열을 받았고, COVID 부인론자, 마스크 반대론자, 백신 반대론자로 공개적으로 비방을 받았습니다.

하지만 곧 제 차례가 왔습니다. COVID-19 정책에 대해 처음으로 스스로 검열하고 싶은 충동을 느꼈던 때를 기억합니다. 제 친구이자 교사가 2020년 여름 루이지애나 공청회에서 학교 재개에 반대하는 연설을 해달라고 부탁했습니다. 처음에는 학교 폐쇄를 지지했지만, 이때쯤에는 학교 폐쇄가 어린이와 사회 전체에 이로운 것보다 해로운 결과를 가져올 가능성이 크다는 데이터가 보여서 걱정되었습니다. 하지만 저는 공청회나 그 어디에서도 제 의견을 말하지 않았습니다. 스스로 검열했습니다. 이 주제에 대한 제 의견을 뒷받침할 데이터가 충분하지 않을까 걱정했습니다. 이전에는 증거가 훨씬 적었지만 더 공격적인 정책을 옹호하는 데는 편안했습니다. 

몇 달 후, 저는 COVID-19의 신비한 세계적 패턴을 조사하기 위한 연구를 시작했습니다. 일부 국가는 다른 국가보다 훨씬 덜 고통받는 것처럼 보였습니다. 다른 두 과학자와 함께 우리는 인구 통계와 지리가 이러한 특이한 패턴을 설명할 가능성이 있다고 가정했습니다. 가설을 테스트하기 위해 전 세계 분석을 수행했습니다. 우리의 결과는 공부 COVID-82 부담의 국가적 차이의 19%를 설명했으며, 주요 발견은 공격적인 국경 봉쇄를 실시한 섬나라가 COVID-19 감염률을 성공적으로 줄일 수 있었다는 것을 시사했습니다. 저희의 결과는 제한적인 정책이 섬나라에서 COVID-19 부담을 줄일 수 있음을 암시했습니다. 그러나 비섬나라의 경우 인구 연령과 비만율이 주요 결정 요인이었습니다. 이러한 인구 통계가 비섬나라 간 COVID-19 부담의 대부분 차이를 설명한다면, 이는 정책 결정이 이러한 국가의 확산 속도에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 강력히 시사합니다.    

이 시점에서 저는 몇 달 전에 섬나라가 아닌 미국에 대해 더 공격적인 정책을 옹호한 것이 틀렸을 가능성이 크다는 결론을 내릴 수밖에 없었습니다. 하지만 제가 정말로 과학적 원칙에 따라 대중의 인식에 대한 걱정 없이 행동했다면, 저는 제 연구의 의미에 대해 공개적으로 말했을 것입니다. 대신 저는 스스로 검열했습니다.

저는 이렇게 급진적인 입장을 뒷받침하기 위해 더 많은 데이터가 필요하다고 스스로에게 말했습니다. 왜 저는 허약한 증거에 근거해 더 공격적인 정책을 옹호하는 데는 편안함을 느꼈지만, 더 확실한 증거에 근거해 이러한 정책에 반대하는 데는 불편함을 느꼈을까요? 당시에는 깨닫지 못했지만, 저는 증거에 대한 분명한 이중 기준을 경험하고 있었습니다. 어떻게 된 일인지 제 증거는 충분하지 않았고, "전문가"가 전국적으로 전개한 더 공격적인 조치를 뒷받침하는 제한된 증거 였다 충분 이상입니다.

정치학 용어로는 다음과 같은 것이 있습니다. Overton 창, 이는 주류 사회에서 "수용 가능한" 것으로 여겨지는 다양한 관점이 있다는 것을 이해하는 방법을 제공합니다. 현재 정책은 이 창의 중심에 있는 것으로 간주됩니다. 이 창의 양쪽에 있는 견해는 "인기 있는" 반면, 중심과 기존 정책에서 조금 더 멀리 있는 견해는 "합리적인" 것이고 그보다 더 멀리 있는 견해는 "수용 가능한" 것입니다. 그러나 오버턴 창 바로 바깥에 있는 견해는 "급진적"이라고 불리며, 그보다 더 멀리 있는 견해는 "생각할 수 없는"이라고 불립니다. 대부분의 상황에서 창 바깥에 있는 견해를 가진 사람들은 반발을 피하기 위해 공개적으로 스스로를 검열합니다. 

COVID-19 정책에 대한 내 의견의 진화를 되돌아보면, 오버턴 윈도우는 사회적 압력이 내 관점의 많은 부분에 어떻게 영향을 미쳤는지 보여주는 유용한 모델을 제공합니다. 나아가 COVID 팬데믹은 오버턴 윈도우 자체의 모양을 왜곡했다는 점에서 독특한 사회정치적 사건이었습니다. 수용 가능한 태도와 정책의 정상적인 윈도우는 양쪽에서 '급진적'과 '수용할 수 없는' 극단이 나타나는 반면, 팬데믹 동안의 오버턴 윈도우는 단방향이었습니다. 현재 정책보다 덜 제한적인 정책이나 태도는 즉시 '급진적'이거나 '생각할 수 없는' 것으로 간주되었고 종종 "COVID 부정론자"나 "할머니 살인범"과 같은 별명을 얻었습니다. 

한편, 그것은 무한했습니다. 다른 한편으로는 정책과 태도가 아무리 제한적일지라도 수용 가능한 범위에 남아 있었기 때문입니다. 다시 말해, 바이러스 전파를 줄이는 도구로 여겨지는 한, 그것은 범위에 남아 있었습니다. 따라서 COVID-19 백신이 개발되어 전파를 막는 궁극적인 도구로 처음 판매되었을 때, 그것은 이 일방적인 오버턴 범위에 딱 들어맞았고, 그 효능이나 잠재적 해악에 대해 의문이나 우려를 제기하는 사람은 범위 밖에 있었습니다.

이 아이디어를 더 구체적으로 만들어 줄 예가 있습니다. 2020년 XNUMX월 FDA가 파이저 백신을 승인했을 때 저는 FDA 브리핑을 전부 읽고 의사가 운영하는 사이트에 대한 요약을 작성했습니다. 더NNT닷컴. 파이저 FDA 브리핑을 검토하면서, 그들이 "의심되지만 확인되지 않은" COVID-19 사례에 대해 논의하는 이상한 표현의 부분을 발견했습니다. 수천 건에 달하는 이 사례는 백신의 효능에 대한 심각한 의문을 제기했습니다. 

처음에는 이 문제를 너무 일찍 제기하면 불필요하게 백신 접종을 주저하게 될 수 있다는 우려 때문에 말하기를 꺼렸습니다. 이 문제가 논의할 가치가 있는지 확인해야 한다고 생각했습니다. 다양한 과학자들에게 이 우려를 표명하면서, 우리는 이 문제의 잠재적인 심각성을 이해했고, 저는 이메일을 통해 Biden의 COVID 백신 책임자인 David Kessler와 연락을 취했습니다. Kessler는 이것이 문제가 아니라고 확신시켰지만, 데이터는 제공하지 않을 것이라고 말했습니다. 저는 안심하지 못했습니다. 대통령의 최고 책임자로부터 직접 이 데이터를 거부당한 후, 저는 제가 의무를 다했고 과학적 장점에 따라 이 조사를 진행할 준비가 되었다고 결정했습니다. 

제가 우려했던 것은 효능을 과대평가하면 더 무모한 COVID 행동이 초래되어 결과적으로 전염이 증가할 수 있다는 것이었습니다. 하지만 의학 저널이나 뉴스 칼럼에 이 주제에 대한 기사가 하나도 실리지 않았습니다. 두 가지 이유에서 놀랐습니다. 첫째, 그때까지 바이러스 전염 증가에 대한 우려를 제기하는 보고서는 즉시 언론의 주목을 받았을 것입니다. 둘째, 다른 저명한 과학자들은 이미 이 문제가 국가 최고 권위자에게 보고할 만큼 중요하다고 생각했습니다.

이러한 좌절에도 불구하고, 저는 백신이 전염을 줄였다는 증거가 부족하다는 점을 강조하고 백신이 제공하는 보호의 장기성에 대한 우려를 제기하는 논문을 계속 썼습니다. 저는 계속해서 출판을 거부당했습니다. 그 다음, 저는 팬데믹 초기에 저에게 전화를 걸었던 동일한 언론인에게 연락했고 예측 가능한 패턴이 나타났습니다. 처음에는 즉각적인 관심을 보였지만 얼마 지나지 않아 그들의 열정은 사라졌습니다. 저는 의학 저널이나 신문에 이러한 주제에 대해 성공적으로 출판할 수 있을 것이라는 희망을 잃기 시작했습니다.

이것은 제가 "출판 방화벽"과 처음 마주친 일이었습니다. 이는 왜곡된 일방적 오버턴 윈도우 밖에 있는 아이디어의 확산을 막는 장벽입니다. 윈도우가 바뀌어서 COVID 백신의 안전성과 효능에 대한 의문을 제기하는 것조차 용납할 수 없게 된 것 같습니다. 아마도 COVID 백신이 바이러스의 전염을 줄이는 것으로 선전되었기 때문일 것입니다.

이 무렵, 저는 주요 의학 저널이나 주요 신문에서 이런 우려를 제기한 기사를 보지 못했습니다. 주목할 만한 예외는 Peter Doshi 박사였습니다. 그는 이런 논란의 여지가 있는 주제에 대한 기사를 영국 의학 저널, 그가 편집자로도 일했던 최고의 의학 저널. 그러나 편집자로서의 그의 역할은 BMJ 방화벽을 우회할 수 있게 해준 인물이었죠. 즉, 그는 규칙을 증명한 예외였습니다.

하지만 제가 의학 저널의 편집자가 아니었기 때문에 미디어 방화벽이 제 정신을 무너뜨리고 완전히 다른 형태의 자기 검열로 몰아넣었습니다. 저는 더 이상 반발에 대한 두려움이나 충분한 증거가 없다는 허황된 생각 때문에 스스로를 검열하지 않고, 그저 시간 낭비를 멈추기 위해 검열했습니다.

의사로서의 제 경험은 새로운 약물이 종종 낙관적인 약속을 이행하지 못하고, 나중에야 처음 믿었던 것보다 더 해롭거나 덜 유익하다는 것을 알게 된다는 것을 알게 되었습니다. 그렇긴 하지만 모든 새로운 약물에 대한 이러한 일반적인 우려 외에 백신이 처음 승인되었을 때 저는 특별한 안전 우려를 품지 않았습니다. 

COVID-19 백신의 안전성에 대한 저의 우려는 2021년 19월에 훨씬 더 구체적으로 드러났습니다. 스파이크 단백질이 COVID-XNUMX의 독성 성분이라는 사실이 밝혀지면서 이 바이러스가 심장마비, 혈전, 설사, 뇌졸중, 출혈 장애와 같은 다양한 유해한 영향을 미치는 이유를 설명할 수 있었습니다. 이 발견으로 저는 원래의 시험을 재분석하고 보고된 심각한 피해에 대한 데이터를 확대경으로 살펴보는 연구를 설계하게 되었습니다. 보라, 예비 결과에 따르면 원래의 시험에서 백신이 이전에 알려진 것보다 더 높은 수준에서 심각한 피해를 입히고 있다는 증거가 있었습니다. 과거의 경험을 감안할 때, 저는 이 시점에서 출판할 수 있을지 낙관적이지 않았기 때문에 연구를 편집자인 Peter Doshi에게 넘기려고 했습니다. BMJ 이전에 이런 논란의 여지가 있는 주제에 대해 출판하여 성공을 보여준 사람입니다. 결국 그는 저를 설득하여 그와 함께 일하게 했습니다.

저희는 국제적으로 유명한 과학자 19명으로 구성된 팀을 구성했습니다. 저와 도시 외에도 후안 에르비티, 마크 존스, 샌더 그린랜드, 패트릭 웰런, 로버트 M 카플란이 있었습니다. 저희의 연구 결과는 매우 우려스러웠습니다. 저희는 곧 원래 실험에서 mRNA COVID-1 백신이 800분의 XNUMX의 비율로 심각한 해를 끼칠 수 있다는 것을 발견했습니다.

출판 전에 우리는 FDA에 논문을 보내 우리의 우려스러운 연구 결과를 알렸습니다. 여러 FDA 고위 관리들이 우리를 만나 연구의 중요성을 인식하고 있음을 나타내며 논의했습니다. 정책 입안자들의 관심에도 불구하고 우리는 여전히 저널에서 논문을 거부하면서 출판 방화벽에 부딪혔습니다. 오랜 끈기 끝에야 우리는 심사를 거친 저널에 논문을 출판할 수 있었습니다. 우두의.

 이제 저명한 저널에 신중하게 수행된 연구가 발표되면서, 저는 전문가들이 스스로를 검열하도록 격려하는 다른 요인들에 대해 알게 되었습니다. 대중의 중상모략, 잘못된 정보 라벨, 그리고 평판 파괴입니다. 제가 보여드리겠지만, 이러한 힘은 부분적으로는 과학적 토론을 억압하고 받아들여진 서사를 지지하는 기능 장애가 있는 미디어 사실 확인 시스템에 의해 주도되었습니다. 

2020년 이전에는 사실 확인이 미디어와 저널리즘에서 매우 다른 역할을 했다는 사실을 잊기 쉽습니다. 전통적으로 사실 확인 기사는 의심하거나 신뢰성을 확인하고 싶어하는 독자에게 원본 기사의 부수적인 결과로 나타날 수 있습니다. 즉, 독자는 원본 기사를 읽은 다음 호기심이 생기면 사실 확인을 읽고 두 개 이상의 출처의 균형에 대한 자신의 의견을 내놓습니다. 2016년 국가 측량, 미국인의 3분의 1도 안 되는 사람들이 사실 확인자를 신뢰했기 때문에 비판적인 사실 확인 기사가 원래 기사에 재앙을 가져올 것이라는 것은 당연한 일이 아니었습니다. 게다가 사실 확인은 논란이 되는 의학 주장에 대해 거의, 아니면 전혀 확실하게 평가하지 않았습니다. 

이 모델은 소셜 미디어의 지배력으로 이미 변화하기 시작했지만, 팬데믹과 함께 '정보 전염병'이 이 변화를 가속화했습니다. 소셜 미디어의 잘못된 정보에 대한 우려가 커지면서 팩트 체커와 소셜 미디어 회사는 이를 통제하기 위한 노력을 강화했습니다. 그들은 기사 링크에 잘못된 정보 라벨을 표시하고 사람들이 '잘못된 정보'로 간주되는 기사를 보거나 퍼뜨리는 것을 완전히 막았습니다. 이 새롭게 부여된 권한으로 팩트 체커는 우리 사회의 과학적 진실에 대한 중재자가 되었고, 사실과 허구를 구분하는 임무를 맡았습니다.

과학은 사실의 모음이 아닙니다. 그것은 우리가 주변 세계를 더 잘 이해할 수 있게 해주는 과정입니다. 이것은 시험을 위해 암기해야 하는 과학적 '진실'을 교실에서 배운 우리에게는 놀라운 일일 수 있지만, 실제로 의학은 불확실성을 전제로 합니다. 여러 세대의 의대생들은 "우리가 가르친 것의 절반은 틀렸고, 유일한 문제는 어느 절반인지 모른다는 것입니다."라는 말을 들었습니다. 요점은 아무도, 심지어 세계 최고의 의학 과학자조차도 절대적인 진실을 결정할 수 없다는 것입니다. 그러나 사실 확인자는 바로 이것을 해야 했고, 그렇게 하기 위해 전문가의 확신에 찬 의견을 사실로 혼동했습니다. 전문가의 의견은 사실이 아닙니다. 실제로 의학 전문가의 합의조차도 사실이 아닙니다.

 이러한 이유로 사실 확인은 가장 이상적인 상황에서도 결함이 있는 시스템입니다. 그러나 정치적 맥락과 피할 수 없는 편견을 고려하면 상황은 더욱 우려스러워집니다. 팬데믹이 시작될 때 나타난 패턴은 특정 유형의 진술과 기사만 사실 확인을 받는다는 것이었습니다. 구체적으로, 공식 정책과 모순되거나 이에 도전하는 기사는 사실 확인자의 끊임없는 조사를 받는 경향이 있는 반면, 원래 정부 성명 자체는 어떻게든 사실 확인을 전혀 피했습니다. 예를 들어, 2021년 XNUMX월 CDC 국장인 로셸 월렌스키는 백신을 맞은 사람들은 "바이러스를 옮기지 않으며" "아프지 않는다"고 말했습니다. 사실 확인자는 월렌스키의 진술의 타당성을 조사하는 기사를 쓰지 않았습니다. 그러나 몇 달 후 이 인용문이 소셜 미디어 비디오와 게시물에서 조롱을 받았을 때 사실 확인자는 이를 게시하는 것이 필요하다고 생각했습니다. 기사 이러한 소셜 미디어 게시물(연방 공무원의 거짓 진술을 조롱하는 내용)을 오해의 소지가 있다고 설명했습니다. 사실 확인자들은 Walensky의 진술이 맥락에서 벗어났으며 CDC 데이터에 따르면 백신이 입원과 사망을 줄였다는 사실을 상기시켰다고 주장했습니다. 그러나 이러한 방어책 중 어느 것도 백신이 전염률에 미치는 영향에 대해 언급하지 않았기 때문에 Walensky의 원래 진술이 거짓이며 몇 달 후에 작성된 소셜 미디어 게시물과 최소한 동일한 수준의 조사를 받았어야 한다는 사실을 반박하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고, 소셜 미디어 Walensky의 성명을 조롱하는 게시물은 이후 검열되거나 '거짓 정보' 경고 라벨이 붙었지만 그녀의 원래 성명은 그렇지 않았습니다. 접수 그런 치료.

흥미롭게도 정부 정책과 성명에 이의를 제기했지만 적극적인 사실 확인을 받지 못한 유일한 사례는 다음과 같이 주장한 사람들이었습니다. 배우기 제한적인 정책. 이런 식으로 사실 확인 결정은 내가 이전에 접했던 왜곡된 단방향 오버턴 윈도우를 반영했습니다.

예상했겠지만, 이러한 역학은 실제로 순환 논리의 사례일 뿐인 '과학적 합의'의 환상을 만드는 데 도움이 되었습니다. 작동 방식은 다음과 같습니다. 연방 기관이 성명을 발표하면 과학자, 언론인 또는 바이럴 소셜 미디어 게시물에서 비판하거나 이의를 제기합니다. 그런 다음 사실 확인자는 연방 기관에 원래 성명의 진실성에 대해 묻습니다. 기관은 예상대로 성명이 정확하고 이의를 제기하는 사람은 틀렸다고 주장합니다. 그런 다음 사실 확인자는 전문가에게 가서 기관의 주장을 확인합니다. 이제는 어떤 답변이 안전하고 어떤 답변이 평판에 해를 끼칠 위험이 있는지 본능적으로 알고 있는 전문가는 기관의 주장을 확인합니다. 그 결과 사실 확인 기관은 일방적인 오버턴 창 밖의 기사와 성명을 지속적으로 '잘못된 정보'로 분류합니다. 이런 방식으로 정부의 '전문가 의견'이 '사실'로 바뀌고 반대 의견은 억눌립니다.

"이러한 결과는 mRNA 백신이 비상 승인 당시 추정했던 것보다 더 많은 해를 끼칠 수 있다는 우려를 불러일으킨다"는 조심스럽게 결론을 내린 저희 논문은 국제적으로 유명한 과학자들로 구성된 팀이 작성하고 해당 분야 전문가의 심사를 거쳐 저명한 백신학 저널에 게재되었는데, '잘못된 정보'라는 딱지가 붙고 소셜 미디어에서 검열을 받았습니다. 

이 시점에서 단방향 오버튼 창, 게시 방화벽, 사실 확인 피드백 루프가 모두 어떻게 함께 작동하여 의료 전문가, 미디어 인물, 일반 시민을 포함하는 생태계를 형성하는지 고려하는 것이 중요합니다.

의료 전문가와 과학자에게 팩트체커가 준 '잘못된 정보'라는 라벨은 주홍글자 역할을 하여 평판을 파괴하고 경력을 위협할 수 있습니다. 이러한 부정적인 인센티브에 대한 대응으로 기존 정책에 대한 비판적 견해를 가진 의료 전문가는 종종 가장 자연스럽고 합리적인 일을 합니다. 즉, 스스로를 검열합니다. 그 결과, 우리가 편견 없는 과학 기반 정보를 제공해 줄 것으로 기대하는 바로 그 전문가들이 스스로를 손상시킵니다.

이제 전문가로부터 COVID 정보를 얻는 기자를 생각해 보세요. 그들이 가장 철저한 방법론에 따라 운영하고 열린 마음과 최선의 의도로 보고한다고 가정하더라도, 그들은 왜곡된 오버턴 창 내에서 의견을 퍼뜨리는 전문가만 찾을 수 있을 가능성이 가장 큽니다. 창 밖에 있는 유효한 과학적 아이디어를 제거하는 것 외에도, 합의가 없더라도 합의를 만들어내는 효과가 있습니다. 게다가, is 창 밖에서 전문가의 의견을 찾을 수 있다면 상사가 잘못된 정보로 낙인찍혀 회사의 최종 이익에 타격을 줄 수 있는 내용을 게시하기를 꺼린다는 것을 알게 될 가능성이 큽니다.

마지막으로, 이러한 전문가의 말을 듣고 이러한 미디어 회사의 제품을 소비하는 일반 시민에게 미치는 영향을 고려해 보세요. 지금까지 정보를 왜곡한 모든 필터를 감안할 때, 팬데믹에 대한 허용 가능한 의견 범위가 너무 좁아서 과학적 합의의 환상을 만들어내는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 더욱이, 우리는 이제 일반 시민이 잘 근거가 있고 철저히 검토되었으며 과학적으로 기반을 둔 의견이 있더라도 자체 검열의 필요성을 느낄 수 있는 이유를 더 명확하게 알게 되었습니다. 결국 미디어에서 전달하는 "전문가 합의"가 예를 들어 COVID 백신이 바이러스의 전염을 예방한다고 자신 있게 말할 수 있다면, 이 문제에 대한 상충되는 의견은 모두 '잘못된 정보'여야 함을 의미합니다.

우리 모두는 매일 스스로 검열합니다. 때로는 사랑하는 사람의 감정을 상하게 할 수 있는 진술을 보류하고, 때로는 친구들과 함께 있을 때 인기 없는 의견을 피하고, 종종 다른 사람들이 더 수용할 수 있다고 생각하는 방식으로 우리의 견해를 표현합니다. 이 모든 것은 이해할 수 있고 어느 정도 피할 수 없습니다. 세계적 팬데믹이 지구상의 거의 모든 사람의 삶의 방식을 뒤집었을 때, 이러한 패턴은 더 큰 규모로 나타날 수밖에 없었습니다. 그것도 어느 ​​정도 이해할 수 있습니다. 그러나 수백 년 전 우리 조상들은 매우 복잡한 세상에서 불확실성을 줄이는 데 도움이 되는 독창적인 방법을 고안했습니다. 이 방법은 절대적인 지식에 대한 독점을 주장하는 권위자에게 양보하는 대신 불확실성을 인정하고 심지어 찬양한다는 점에서 이전의 신념 체계와 달랐습니다. 

이 방법은 우리가 저지른 어떤 일을 전면적으로 방어하기 위한 것이 아니었습니다. 필요 진실이 아니며, 우리가 이전에 믿었던 것을 재구성한 버전도 아닙니다. 이것은 과학이며, 진화하는 의문 제기 방법이고, 여전히 우리 주변 세계에 대한 정보를 얻기 위해 우리가 고안한 가장 효과적인 도구입니다. 전문가들이 자기 검열의 자기 영속적 순환에 갇혀 과학적 의무를 다하지 못하면 과학의 대의에 해롭습니다. 저는 과학적 의무를 다하지 못한 전문가 중 한 명이며, 무엇보다도 과학을 소중히 여기지만, 여전히 나는 진실을 추구하는 나만의 기준에 부응하지 못했습니다.

과학의 가장 확고한 지지자조차도 사회적 압력에 직면해 주저할 수 있을 때, 그것이 대규모로 무엇을 의미하는지 생각해 보세요. 이제 우리가 어떤 사회에 살고 싶은지 생각해 보고 스스로에게 물어보세요. 우리 각자는 그것을 현실로 만들기 위해 어떤 의무가 있을까요? 

저는 우리 모두가 "황제는 옷을 입지 않았다!"고 큰 소리로 외쳐야 할 때가 왔다고 제안합니다.