과학은 합리적 불일치, 정통성에 대한 의문 제기 및 시험, 그리고 진실에 대한 끊임없는 탐구에 관한 것입니다. 수백만 명에게 영향을 미치는 검증되지 않은 정책인 봉쇄와 같은 상황에서 엄격한 토론과 검증/반증의 기본은 그 어느 때보다 중요합니다. 봉쇄(또는 주요 이론)를 지지하는 학자들은 과학자들이 그렇듯이 견고한 도전이 오류를 식별하고 정책을 개선하며 생명을 구하는 방법이라는 것을 알고 도전을 환영해야 합니다.
하지만 봉쇄로 인해 과학은 정치에 의해 억압될 위기에 처해 있습니다. 봉쇄는 즉시 검증되지 않은 이론에서 도전할 수 없는 정통성으로 옮겨갔습니다. 반대자들은 개인적인 공격에 직면합니다. 소셜 미디어에서는 이해할 수 있겠지만, 이제 영국 의학 저널(BMJ)에 최근 기사 에 대한 그레이트 배 링턴 선언 (GBD).
제가 스탠포드의 제이 바타차리아 박사와 옥스퍼드의 수네트라 굽타 박사와 함께 쓴 GBD는 집중적인 보호를 주장합니다. 사회에 많은 해를 끼치는 전면적인 봉쇄보다는, 우리는 가장 위험에 처한 사람들을 더 잘 보호하기를 원했습니다. 코로나는 일반적으로 젊은이들에게 가벼운 위험만 초래한다는 점을 염두에 두고 말입니다. 그렇게 말했기 때문에 우리는 '의심의 새로운 상인'이라는 낙인을 찍혔습니다. 마치 BMJ가 회의주의와 도전을 비난해야 할 것으로 여기는 것처럼요.
BMJ에 실린 오류투성이의 공격은 기존의 견해에 이의를 제기하는 학자들에게 어떤 일이 기다리고 있는지를 보여줍니다.
BMJ 기사는 어떤 출판물에도 들어가선 안 될 오류로 가득 차 있습니다. 몇 가지 예를 들어보겠습니다.
- 저와 제 동료들은 '코로나19를 억제하기 위한 공중보건 조치에 대한 비판가'로 불립니다. 반대로, 팬데믹 내내 우리는 코로나19를 억제하기 위한 더 나은 공중보건 조치를 강력히 옹호했습니다. 특히 고위험 노인을 보호하는 것입니다. .'명확하게 한정된' 제안. 우리의 견해로는, 이러한 조치를 이행하지 못한 것이 불필요한 코로나 사망자를 많이 낳은 것입니다.
- 우리는 '집단 면역 지지자'로 묘사되는데, 이는 누군가를 중력을 지지한다고 비난하는 것과 비슷합니다. 둘 다 과학적으로 입증된 현상입니다. 모든 코로나 전략은 집단 면역으로 이어집니다. 핵심은 이환율과 사망률을 최소화하는 것입니다. 여기서의 언어는 비과학적입니다. 집단 면역은 신조가 아닙니다. 그것은 팬데믹이 끝나는 방식입니다.
- 그것은 우리가 '대량 백신 접종에 반대 의사를 표명했다'고 말합니다. Gupta 박사와 저는 수십 년 동안 백신 연구에 시간을 보냈고 우리 모두는 강한 옹호 코로나 백신과 다른 백신에 대한 것입니다. 역사상 가장 위대한 발명품 중 하나입니다. 하버드, 옥스퍼드, 스탠포드 교수의 지원을 받아 반백신 운동을 거짓으로 인정하는 것은 백신에 대한 신뢰에 해롭습니다. 의학 저널에 실릴 가치가 없습니다.
- GBD는 '정교한 과학 부정론'이라고 불립니다. 여기서 정통성에 도전하는 것이 반과학으로 설명되는 방식에 주목하세요. 이 라벨은 아마도 실패한 정통성에 의문을 제기한 모든 과학 혁신가에게 적용될 수 있었을 것입니다. 코로나 제한으로 인한 부수적 공중 보건 피해는 실제적이며 거대한 on 심혈관 질환,암, 당뇨병, 퇴보하는 어린 시절 예방 접종, 굶주림 and 정신 건강, 몇 가지를 꼽아보자면. GBD가 아니라 봉쇄의 피해를 과소평가하는 사람들이 담배나 기후 변화의 피해를 의심하는 사람들과 동일시되어야 합니다.
- GBD는 '미국 경제 연구소(AIER)의 후원을 받지 않았습니다. 그리고 BMJ가 최소한 이 주장을 철회한 것을 보고 기쁩니다. 우리는 후원 없이 미디어 인터뷰를 위해 거기에 있었습니다. 그런 실수가 처음에 어떻게 인쇄본에 실리게 되었습니까? AIER 직원은 선언문이 서명되기 전날까지 선언문에 대해 알지 못했고, AIER 회장과 이사회는 출판된 후에야 그것에 대해 알게 되었습니다. 우리가 스타벅스에서 선언문을 썼다면 BMJ는 그것이 커피숍의 후원을 받았다고 주장했을까요?
- BMJ 기사는 'AIER 기고자 Scott Atlas'를 언급하지만, Atlas 박사는 AIER와 제휴한 적이 없고 AIER를 위해 글을 쓴 적도 없습니다. BMJ가 우리가 경력 중에 방문했거나 우리 기사 중 일부를 재인쇄한 수백 개의 대학 및 조직과 제휴한 것으로 보지 않는 한, 우리도 마찬가지입니다. Atlas 박사는 BMJ가 링크를 걸기 전까지 AIER가 자신의 기사 중 하나를 재인쇄했다는 사실조차 알지 못했습니다. 여러 AIER 직원이 전 세계의 수많은 다른 사람들과 마찬가지로 GBD를 기꺼이 지원했지만, 우리는 AIER로부터 돈을 받은 적이 없습니다. 이 기본적인 오류는 BMJ가 정상적인 수표를 적용하지 않은 것처럼 보이는 방식을 다시 한번 보여줍니다.
- BMJ 기사는 제 동료들과 제가 '이념과 기업 이익에 기반한 자금이 충분한 정교한 과학 부정론 캠페인'을 퍼뜨리고 있다고 말하면서 끝을 맺습니다. 아무도 GBD에 대한 우리의 작업이나 집중적인 보호를 옹호하는 데 돈을 지불하지 않았습니다. 우리 중 누구도 직업적 이익을 위해 이 프로젝트를 수행하지 않았을 것입니다. 난간 위로 머리를 내밀기보다 침묵을 지키는 것이 훨씬 쉽습니다. 백신 개발자인 Gupta 박사는 제약 스타트업과 관련이 있지만 Bhattacharya 박사와 저는 이해 상충이 없도록 의도적으로 제약 회사 자금 지원을 피하는 몇 안 되는 약물/백신 과학자 중 한 명입니다.
BMJ가 우리를 코흐 형제와 연결시키려는 시도는 최고 수준의 인신공격이지만 훨씬 더 가까운 연결에 대해서는 언급하지 못했습니다. 우리 모두는 코흐 재단으로부터 기부금을 받은 대학에서 일하지만, 우리의 작업과는 관련이 없습니다. AIER는 단 한 번의 기부금만 받았지만, 68달러(50,000파운드) 코흐 기부 몇 년 전, 많은 대학 수백만 달러 규모의 Koch 기부금을 포함하여 훨씬 더 큰 규모의 여러 기부금을 받았습니다. 공작,하버드, 존스 홉킨스 and 스탠포드. 대학 직원들이 BMJ에 자주 글을 게재하기 때문에 이 저널은 AIER보다 '찰스 코흐가 자금을 지원하는 조직 네트워크'와 더 긴밀하게 연결되어 있다고 할 수 있습니다.
많은 과학자들이 사립 재단으로부터 연구 자금을 받고 있는데, 과학자로서 우리는 이에 감사해야 합니다. BMJ가 Gupta 박사의 연구실이 Opel Foundation으로부터 제한된 자금을 받았다는 이유로 그녀를 골라내는 것은 위선적이고 차별적입니다. 많은 사례 중 하나로, Imperial College의 Neil Ferguson과 그의 팀은 Koch 계열 Mercatus Center의 'Emergent Ventures' 프로그램에서 상을 수상했습니다.
팬데믹 동안 공중 보건 과학자들은 정부 관리들과 교류하는 것이 의무입니다. 즉, 전문성을 활용하여 지금 당장 인류가 직면한 가장 큰 단일 문제에 맞서는 것입니다. 왜 누군가가 그것을 비판하는지 이해하기 어렵습니다.
우리가 어떤 것에 대해 비난을 받는다면, 그것은 우리가 정부에 집중적인 보호를 시행하도록 설득하지 못한 것이지, 파괴적인 봉쇄를 시행하지 않은 것입니다. 우리가 어느 정도 성공한 한 곳은 플로리다였습니다. 누적된 연령 조정 코비드 사망률 미국 국가 평균보다 낮고 부수적 피해도 적습니다. 만약 우리가 틀렸다면, 과학자로서 우리는 어떻게 그리고 어디에서 틀렸는지에 대한 과학적 토론을 환영합니다.
BMJ 기사는 사람들에게 전염병에 대한 우리의 견해에 반박하기 위해 과학적 주장보다는 '정치적, 법적 전략'을 사용할 것을 촉구합니다. 또한 사람들에게 '과학적 합의'를 고수할 것을 촉구합니다. 각서 최근 이스라엘의 연구에도 불구하고 코로나19 감염 후 자연 면역에 의문을 제기하는 문서가 랜싯에 게재됨 제안 백신보다 보호력이 더 강할 수도 있다.
무슨 말을 해야 할까? 때문에 정치적 전략 중상모략과 인신공격을 사용하는 많은 의사와 과학자들은 팬데믹 정책에 대한 우려에도 불구하고 말하기를 꺼려했습니다. BMJ의 오류가 가득한 공격은 지배적인 견해에 도전하는 학자들이 무엇을 기다리고 있는지 보여줍니다.
그런 기사가 출판되었다는 것은 과학 저널의 기준이 쇠퇴했다는 것을 보여줍니다. 개방적이고 솔직한 담론은 과학과 공중 보건에 매우 중요합니다. 과학자로서 우리는 이제 400년간의 과학적 계몽이 끝나갈지도 모른다는 것을 비극적으로 인정해야 합니다. 시작 티코 브라헤, 요하네스 케플러, 갈릴레오 갈릴레이, 르네 데카르트와 함께. 이 팬데믹의 많은 희생자 중 하나로 끝나게 된다면 비극이 될 것입니다.
저자의 기사에서 발췌 스펙 테이터
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
