코로나19에 대한 정책 대응에 대한 많은 부분이 전례가 없고 극단적으로 여겨졌습니다. 모든 감염과 사망자에도 불구하고, 더 많은 숫자가 처음에 예측되어 세계 정부들은 집단 면역에 도달할 때까지 기하급수적으로 증가할 가능성에 직면하게 되었고, 이는 모두 최악의 모델링 시나리오에 기반한 것으로 나타났습니다. 오류가있는 정부 정책의 기초로 사용하기에는 전혀 신뢰할 수 없습니다.
이로 인해 정부는 전례 없는 '비약물적 개입'을 감행하게 되었습니다. 그들은 본질적으로 임페리얼 칼리지 런던의 코로나19 대응팀이 내린, 가정이나 직장 외부의 접촉을 정상 수준의 25%로 제한하는 필요한 조치를 취할 수 있는 국가에 대해서는 팬데믹 억제가 '필요할 가능성이 크다'는 결론을 받아들였습니다(표 2). 보고서 9) 백신이 나올 때까지의 시간의 18/XNUMX는 XNUMX개월 이상 걸릴 수 있습니다.
이러한 조치의 결과로 전 세계적으로 전례 없는 인권 침해가 발생했습니다. 비상 사태가 선포되었고 특히 국가 간 및 국가 내 여행 권리가 제한되었으며 '봉쇄' 또는 '집에 머물기' 명령이 내려졌습니다.
우리가 익숙해진 인권 보호의 틀 안에서 어떻게 이런 일이 일어날 수 있을까?
이 중 가장 중요한 것은 시민 적 및 정치적 권리에 관한 국제 규약 (국제 규약). 이것은 대부분의 국가에서 채택 및 비준되었으며, 유엔 인권 고등판무관의 업무를 위한 프레임워크를 설정하며, 그 웹사이트는 유용한 정보를 유지합니다. 이슈 목록 그들이 작업하고 있는 것, 예를 들어 주택, 정의, 차별 등. 우리 인생에서 가장 큰 개인 권리 침해가 일어나고 있는 가운데, 이 목록에 '코로나'라는 단어가 전혀 없다는 것은 놀라운 일입니다(이 글을 쓰는 시점에는). 웹페이지에서도 같은 문제가 있습니다. 유엔인권위원회, '최근 발전' 목록을 유지 관리합니다. 팬데믹 대응으로 인해 대부분 국가에서 인권이 광범위하게 억압된 것은 언급되지 않았습니다. 유럽 조직 국경없는 인권 웹사이트에는 종교적 자유와 LGBTQI 권리 분야에 관한 논문이 4개만 게재되어 있습니다.
문제의 근원은 국제인권규약 제4조에 있는데, 이 조항은 대부분의 권리를 '국민의 생명을 위협하는 공공의 비상사태 시와 그 존재가 공식적으로 선포된 경우'에 정지할 수 있도록 허용하고 있으며, 특히 공중보건을 보호해야 한다는 명분을 근거로 탈법 행위를 허용하는 조항도 들어 있습니다.
따라서 억압적인 정부가 해야 할 일은 비상사태를 선포하는 것뿐이며 그러면 국민의 다음과 같은 권리가 박탈될 수 있습니다.
- 개인의 자유와 안전
- 이동의 자유
- 무죄 추정
- 사생활, 가족, 가정 또는 서신에 대한 임의적 또는 불법적 간섭 및 명예와 평판에 대한 불법적 공격으로부터의 자유
- 표현의 자유
- 투표권.
강제적인 의료 처치로부터의 자유와 자신의 건강 전략을 선택할 권리는 규약에 포함되어 있지 않습니다. 그러나 '생명윤리와 인권에 관한 세계선언' 제5조에 포함됨:
다른 사람의 자율성을 존중하고, 결정에 대한 책임을 지는 동시에 결정을 내릴 수 있는 개인의 자율성은 존중되어야 합니다.
중화인민공화국 외에서 가장 억압적인 관할권 중 하나인 호주 빅토리아주에서는 현지 법률(다음 포함)이 인권헌장) 정부가 전체 인구를 수개월 동안 가택연금에 가두는 것을 막지는 못했으며, 정부가 지정한 5가지 이유로만 외출을 허용했습니다. 이 글을 쓰는 시점에서 빅토리아는 200일 이상 연장된 여섯 번째 봉쇄령을 시행하고 있었습니다. 빅토리아나 뉴사우스웨일즈에서는 이러한 억압적인 조치에 대한 공개 시위가 허용되지 않으며, 항의 경찰에 의해 강력하게 해체되었습니다. 주 의회는 앉을 수 없었다 오랜 기간 동안 – 민주주의는 중단되었습니다. 이런 상황에서 정부 수반은 본질적으로 선출된 독재자가 되어 아무에게도 책임을 지지 않습니다.
수천 명의 호주 시민들이 해외에 좌초되어 필요한 시기에 귀국할 수 없으며 호주 정부는 일반적으로 해외에 거주하는 자국민이 출국하는 것을 금지했습니다., 그 이유는 명확하지 않습니다.
하지만 사람들을 전염병으로부터 보호하는 데 이게 필요하지 않나요?
증거는 이 널리 퍼진 믿음을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. 모델링은 증거가 아니며 가설만 생성할 수 있습니다. 특히 봉쇄가 1년 동안 또는 전염병 곡선 동안 사망률을 줄인다는 확실한 증거는 없습니다. 상관관계는 인과관계가 아니며 어쨌든 연구자들은 팬데믹의 중심지였던 대규모 도시화 국가의 결과 데이터에 대한 관찰 연구에서 그러한 상관관계를 찾지 못했습니다. 그리고 벤다비드 외 정부의 개입을 실행하면 감염률이 느려지지만, 더 제한적인 개입이 완화된 개입과 별반 다르지 않다는 사실이 밝혀졌습니다.
효과가 있다면, 봉쇄가 부과되거나 해제된 후 몇 주 또는 몇 달 동안 일반적으로 변함없이 지속되거나 어차피 발생했을 정점과 일치하는 그래프에서 전염병 곡선의 궤적에 눈에 띄게 영향을 미칠 만큼 크지 않습니다. 지리적 영향과 계절성은 다른 국가의 결과를 결정하는 데 있어 정부 개입보다 우세합니다.
관찰 연구의 결과는 국가 선택에 크게 영향을 받는데, 이러한 상관관계는 전체 지역이나 지역 간에 찾기 어려워 정책의 불확실한 근거가 됩니다. 첫 번째 물결에서 좋은 성과를 거둔 국가는 두 번째 물결에서 더 강해졌습니다. 섬나라인 피지는 18개월 이상 코로나를 억제한 후 대규모(1인당) 물결을 경험했습니다. 봉쇄하고 백신 접종을 기다리는 전략은 인구의 상당수가 백신을 접종했음에도 불구하고 세 번째 물결을 경험한 이스라엘에 효과가 없었습니다. 이는 정부가 예상한 바와 다를 가능성이 크지만 예상 결과에 대한 정보는 보건부 웹 사이트 (어떤 것이 있나요?). 극단적인 임시 조치는 결국 무의미할 수 있습니다. 기병대가 돌격해서 그날을 구하지 못할 것입니다.
314개 라틴 아메리카 도시에 대한 연구 순환 제한이 구축된 핵심 가정을 폭파합니다. 연구 결과 감염률에 영향이 있었지만 6주 후에는 효과가 사라졌습니다. 일시적인 효과일 뿐입니다. 감염률의 일시적인 감소가 결과(예: 사망률)에 미치는 영향에 대한 결과는 발견되지 않았습니다.
이것이 세계보건기구가 장기 봉쇄를 권고하지 않은 이유입니다. 이는 2020년 'COVID-19 전략적 대비 및 대응 계획'(SPRP)의 원본에서 가장 명확하게 언급됩니다.
증거에 따르면 공중 보건 비상 사태 동안 사람과 물품의 이동을 제한하는 것은 효과가 없을 수 있으며, 필수적인 지원과 기술 지원을 중단하고, 사업을 중단시키고, 영향을 받는 국가와 무역 파트너의 경제에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 질병의 심각성과 전염성에 대한 불확실성과 같은 특정한 상황에서는 사람들의 이동을 제한하는 조치가 발병 초기에 대비 활동을 시행하고 잠재적으로 전염성이 높은 사례의 국제적 확산을 제한할 시간을 확보하는 데 일시적으로 유용할 수 있습니다. 이러한 상황에서 국가는 이러한 제한을 시행하기 전에 위험 및 비용-편익 분석을 수행하여 이점이 단점보다 큰지 평가해야 합니다.
봉쇄에 대해서는 전혀 언급되지 않았습니다. 2021 버전. 전 세계 정부는 WHO의 지침을 무시하고 장기간 이를 강요해 왔으며, 그러한 극단적인 조치를 뒷받침할 만한 증거 기반 분석을 제시하지 않았습니다.
정부는 '생명을 구하고' '과학을 따르고 있다'고 주장했지만, 증거 기반 분석을 사용하여 극단적인 개입의 효과성에 대한 사례를 제시하지 않았습니다. 그들은 실제로 생명을 구했다는 것을 증명하지 못했고, 권장 전략과 모순되는 결과나 누적되는 결과를 보여주는 결과를 포함하여 모든 관련 과학이 고려되었다는 것을 증명하지 못했습니다. 부수적인 피해 이러한 정책으로부터.
정부는 절박한 상황에서 선을 넘었고 불필요하게 인권을 짓밟았습니다. 최근 몇 년 동안 외국 정부의 간섭에 많은 초점이 맞춰졌습니다. 이는 우리 정부의 일상 활동에 대한 강압적이고 침입적인 간섭과 비교하면 아무것도 아닙니다. 앞으로는 '국내 간섭'을 예방하는 데 초점을 맞춰야 합니다.
하지만 대부분의 인권 비정부 기구는 팬데믹 대응이라는 명목으로 과도한 정부 간섭을 막기 위해 거의 아무것도 하지 않았습니다. 그것은 웹사이트의 문제 목록에는 없습니다. 미국 시민 자유 연합 (EU). 웹사이트 검색 인권 우선 (미국)에서 '코로나바이러스' 또는 '코로나'로 검색한 결과가 없습니다. 리버티 빅토리아 시위 행진이 바이러스 확산에 기여한다는 증거가 전혀 없음에도 불구하고 대규모 공공 집회를 중단해야 할 필요성을 온순하게 받아들였습니다. 일반적으로 우리 인권 단체는 가장 필요한 시기에 우리를 실망시켰습니다. 그들은 정부에 책임을 묻고 비례성과 필요성의 법적 원칙에 따라 행동하도록 하기 위해 거의 아무것도 하지 않았습니다.
자유 (영국)은 명예롭고 모범적인 예외 국가이며, 2020년 XNUMX월부터 정부의 코로나바이러스 법안 중 가장 억압적인 부분에 반대하는 캠페인을 적극적으로 펼쳐 왔습니다.
법원도 우리를 실망시켰습니다. 호주 고등 법원 지배 주정부는 헌법이 주 경계를 넘나드는 자유로운 무역과 교류를 '절대적으로' 명령했음에도 불구하고 국경을 폐쇄할 수 있다는 것입니다. 평소와 일반적인 용어로 '절대적으로'는 '예외 없이'를 의미하지만, 고문스러운 법적 추론(구조적 비례성 원칙 포함)을 통해 법원은 그 문구를 '문자 그대로 받아들여서는 안 된다'고 판결했고, 바이러스가 현재 SARS-CoV-2가 없는 관할권으로 '수입'되는 것을 막기 위해 국경 폐쇄가 필요했다는 이유로 명백한 의미를 뒤집었습니다.
좌파 자유주의자들은 침묵했고, 일부 자유주의자들만이 비판적인 목소리를 냈습니다. 우리 시대의 조지 오웰은 어디에 있을까요?(오웰은 헌신적인 민주 사회주의자이자 당시 독재에 가장 효과적으로 맞선 사람 중 한 명이었습니다.) 두 진영은 정부를 책임지우기 위해 공동의 대의를 위해 뭉쳐야 합니다.
그렇다면 정부가 불필요하게 인권을 억압하는 것을 막기 위해 정부에 더 많은 제약을 가하기 위해 무엇을 할 수 있을까?
국제 규약과 지역 법률은 인권 정지에 엄격한 시간 제한을 두도록 개정되어야 합니다. 권리 정지를 허용하는 국제 규약의 허점은 완전히 제거되지 않더라도 대폭적으로 줄여야 합니다. 허리케인이 닥쳐도 언론의 자유를 억압하거나 명예나 평판에 대한 불법적인 공격을 허용하거나 무죄 추정을 없앨 필요는 없습니다. 이런 일은 법에 따라 일어나서는 안 됩니다. 어떤 상황.
정부는 권리 정지에 대한 사례를 제시해야 하며, 이를 정당화하는 기준은 높은 수준에서 설정해야 합니다. 기자 회견에서 몇 가지 즉흥적인 발언을 하는 것만으로는 책임을 묻기에 충분하지 않습니다. 사실 정부 문서에는 일반적으로 팬데믹 대응에 대한 전략이 눈에 띄게 부족하고, 대안적 전략(예: 인구의 상위 사분위수에 대한 백신 접종과 자연 면역을 개발하기 위해 위험이 낮은 하위 사분위수에 의존하는 것)에 대한 고려가 거의 없습니다. 주빌리니 등) 고려된 사항이나 거부된 이유에 대한 설명.
앞으로는 비상사태를 규제하는 법률에 최소한 일부 통제를 포함해야 하므로, 공중 보건을 보호하기 위해 개인의 자유를 제한하기로 결정할 때마다 엄격한 시간 제한이 있어야 합니다. 정부는 최소한 브리핑 형식으로 다음을 명시해야 합니다.
- 그들이 의지했던 최고 보건 책임자 또는 기관 책임자의 조언
- 세계보건기구의 관련 권장사항 또는 지침 및 이를 따르지 않을 경우의 정당성
- 경제적 비용뿐만 아니라 공중 보건에 대한 부수적 비용과 부작용도 고려하는 비용-편익 분석
- 비용-편익 분석이 이루어진 증거
- 정부가 이러한 조치를 시행한 이유.
그리고 행정부가 이러한 조치를 부과하기로 한 결정은 이 문서를 기반으로 입법부에서 전체 토론을 거친 후 몇 주 안에 비준되어야 합니다. 이 모든 것이 입법 프레임워크에 반영되어야 합니다.
이는 일정 수준의 투명성을 보장하기 위한 최소 요건입니다. 정부는 비상 시 이러한 문서를 준비할 시간이 없는 경우가 많다고 주장하지만, 공무원은 일반적으로 다음 날 정오까지 복잡한 정책 문제에 대한 브리핑을 준비해야 합니다.
정부가 비상 정책 옵션을 고려하는 경우, 인권에 미치는 영향과 혜택 및 단기 또는 장기적 부작용을 충분히 고려한 후에만 잘 계산된 조치를 취해야 합니다. 효과가 있을 것이라는 희망으로 극단적인 조치를 취함으로써 국민의 생명과 생계를 건 도박을 해서는 안 됩니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
