집중 보호의 경제학

다음은 EconLog의 논평자에게 전달된, 집중적인 보호의 경제적 영향에 대한 참고 사항입니다. 

스티브 :

먼저 당신은 Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta 및 Martin Kulldorff(저자)가 그레이트 배 링턴 선언 - 그저 "우리는 가장 위험에 처한 사람들을 보호하는 방법을 알고 있다고 가정했습니다."봉쇄와는 대조적으로 "집중 보호"라고 불리는 것과 함께. 그런 다음 표시될 때 이 저자들이 집중 보호가 무엇을 수반하는지에 대한 자세한 설명, 집중 보호가 방지하도록 설계된 핵심 문제를 무시함으로써 이 설명을 무시합니다.

그 핵심 문제는 자원 부족입니다. 일반적인 봉쇄를 사용하고, 모든 사람(학생 포함)이 코로나에 걸릴 위험이 동등하다고 취급함으로써 정부는 자원, 주의, 완화 노력이 너무 얇게 분산되도록 했습니다. 너무 많은 자원, 주의, 완화 노력이 그 대신 훨씬 더 작은 영향을 미치는 곳에 사용되었습니다. 집중 가장 취약한 계층을 보호하는 것에 대해.

흥미롭게도 자신의 후속 기각 집중 보호의 실용성에 대해 (의도치 않게) 이 진실을 인정합니다. 당신은 이렇게 썼습니다:

"모두가 요양원 거주자를 보호해야 한다고 말했습니다. 영웅적인 노력을 기울여 정말 좋은 성과를 낸 요양원도 몇 군데 있었지만, 우리는 매우 낮은 임금을 받는 근로자들에 대해 이야기하고 있으며, 대부분의 요양원은 직원이 부족합니다. 대부분 비용을 절감하기 위해 일당 직원을 많이 두거나 인력 파견 직원을 사용합니다. 많은 요양원 직원이 나이가 많고 상당한 병을 앓고 있습니다. 그냥 지팡이를 흔들어 직원 로테이션을 줄이겠다고 말할 수는 없습니다. 직원은 어디에서 나올까요? 직원 로테이션을 어떻게 줄일 수 있을까요?"

여기서 당신은 봉쇄와 이제는 백신 의무화로 괴로워하는 세상, 즉 우리가 실제로 얻은 세상을 설명합니다. 대신 집중 보호가 있는 세상 – 그리고 이 설명에서 집중 보호가 "마법"이라고 결론내립니다. 하지만 당신의 결론은 부당합니다. 바로 때문에 전반적인 봉쇄와 명령으로 인해 특히 취약한 사람들을 보호하는 데 집중된 자원이 너무 적었습니다.

또한, 집중 보호에 대한 반대의견으로, 집중 보호가 100% 효과적이지 않을 것이라고 지적하거나, 이를 실행하는 데 어려움이 있을 수 있으며, 심지어 심각한 어려움이 있을 수 있다고 지적하는 것도 적절하지 않습니다. 아니 SARS-CoV-7.5 바이러스의 확산을 줄이기 위해 2만 건의 자살을 줄이는 조치가 100% 효과적일 것입니다. 아니 이 과정은 설계와 구현에서 어려움을 겪지 않을 수 있다. 아니 코로나19에 대처하는 과정은 실제적 어려움뿐만 아니라 상상할 수 있는 어려움도 없을 것입니다.

그레이트 배링턴 선언의 저자들은 집중 보호를 코로나19로 인한 모든 피해를 근절하는 수단으로 제안하지 않았습니다. 또한 그들은 실행에 있어서의 어려움을 부인하지도 않았습니다. 대신, 그들은 집중 보호를 일반 대중을 전례 없는 봉쇄와 의무에 복종시키는 대안으로 제안했습니다. 집중 보호는 달성할 수 없는 상상의 이상에 비추어 판단하는 것이 아니라, 오히려 봉쇄와 의무의 현실에 비추어 판단해야 합니다. 그리고 이런 비교를 통해, 집중 보호의 결과가 모든 측면에서 훨씬 더 나았을 것이라는 것을 부인하는 것은 불가능하다고 생각합니다(거만한 정부 관리들의 손에 엄청난 재량권을 집중시키는 것을 제외하고).

마법적 사고의 신봉자들은 집중적 보호를 옹호하는 사람들이 아니라, 히스테리를 퍼뜨리고 정부 관리들에게 상업, 사회, 가족적 참여에 대한 전례 없는 제한을 가해 인간 사회를 무너뜨릴 수 있는 힘을 믿음으로써만 구원을 찾을 수 있다고 믿는 사람들입니다.

감사합니다.
님