경제학자들은 자체 검열을 했고 인플레이션은 그 결과입니다.

미국 소비자물가지수는 4년 2021월 이후 5%, 2021년 8월 이후 2022%, XNUMX년 XNUMX월 이후 XNUMX%를 상회하고 있다. 지난달 물가상승률 신고 인플레이션율이 하락할 것이라는 기대는 실망스러웠지만, 분석가들의 예측보다 높은 8.4%를 기록했습니다.

A 상당한 부품 현재 인플레이션은 대규모 코로나 구제 및 경기 부양책과 봉쇄 및 기타 코로나 제한으로 인한 생산 및 공급망 중단의 명백한 결과입니다.

높은 인플레이션은 사람들이 생활 방식과 소비 패턴을 조정하고 낮아진 생활 수준을 받아들이도록 강요하고 있습니다. 소비자들의 광범위하고 깊은 좌절은 인플레이션을 엄청난 정치적 비용과 연결시켰습니다. 대중은 정치인들이 높은 인플레이션을 피할 수 있는 더 신중한 정책 조치를 추진했어야 하는지에 대해 질문할 충분한 이유가 있습니다.

하지만 정치인들은 인플레이션에 대한 의문에 직면한 유일한 집단이 아닙니다. 경제학계도 또한 정밀한 조사. 다양한 정책의 장단점을 평가하고 대중에게 정보를 제공하는 일을 맡은 한 직업이 인플레이션에 대한 경각심을 높이는 데 실패했습니다.

경제학자들은 인플레이션이 올 것을 보지 못했을까? 아니면, 인플레이션이 놀라운 일이 아니었다면, 경제학자들은 왜 인플레이션을 초래한 정책에 대해 경고하지 않았을까?

이러한 질문에 대한 답은 실망스럽습니다. 경제학계의 많은 사람들은 지난 몇 년간의 정부 정책이 높은 인플레이션을 초래할 것이라고 보았습니다. 하지만 그것을 예상한 대부분의 사람들은 너무 늦을 때까지 대중에게 알리거나 경고를 하지 않기로 했습니다. 

오바마 대통령 경제자문위원회 전 위원장이자 현재 하버드대 교수인 제이슨 퍼먼(Jason Furman) 댓글 최근 대부분의 학계 경제학자들이 경기 부양책에 대해 '회의적(대부분은 침묵으로)'이라는 사실이 드러났습니다. 오늘날 우리가 보고 있는 높은 인플레이션은 부분적으로 경제학계가 스스로 검열한 대가입니다.

경제학계가 인플레이션에 대해 확고한 침묵을 지키고 있다는 사실은 미국 경제학자들을 대상으로 실시한 정기 설문 조사에서 잘 드러납니다. 글로벌 시장에 대한 이니셔티브 시카고 대학교 경영대학원의 이니셔티브와 설문 조사는 정책 입안자들이 진행 중인 정책 논쟁에 대한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 도움이 되는 것을 목표로 합니다. 

35년 2020월부터 2021년 XNUMX월까지 실시한 XNUMX개 설문 조사에는 코로나 제한 및 구제책의 잠재적인 인플레이션 영향에 대한 질문이 포함되지 않았습니다. 응답자도 이 기간 동안 코로나 정책에 대한 많은 설문 조사 질문에 대한 자유 형식 답변에서 이러한 우려를 제기하지 않았습니다.

이 조사는 2021년 XNUMX월에야 인플레이션을 주제로 제기했는데, 이는 추가 봉쇄 가능성이 희박해 보였기 때문입니다. 의회는 이미 코로나 구제 패키지를 승인했고 인플레이션은 상당히 증가했습니다. 

The 측량, 6월 XNUMX일에 출판됨^th, 2021은 미국의 재정 및 통화 정책이 장기적인 인플레이션으로 이어질지 물었습니다. 설문에 참여한 경제학자 중 26%는 동의했고 21%는 동의하지 않았습니다. 분명히 상당수의 경제학자는 코로나 제한 및 구제 패키지의 인플레이션 결과를 이해했습니다.

인플레이션에 대한 조사 시리즈의 오랜 침묵은 학교 폐쇄에 대한 침묵과 맞먹는다. 경제학자들이 코로나 제한의 비용에 주의를 기울이지 않는 것과 일관되게, 조사 시리즈는 한 번도 인플레이션에 대해 묻지 않는다. 치명적인 미국의 학교 폐쇄로 인한 인적, 경제적 비용. 

예방 원칙과 봉쇄 사랑

이 이야기는 2020년 XNUMX월로 거슬러 올라갑니다. 당시 경제학자들은 극소수 예외를 제외하고 코로나 봉쇄 정책에 대해 비판적인 접근 방식을 취하지 않았습니다.

2020년 XNUMX월, 미국과 다른 서방 국가의 정부는 봉쇄, 집에 머물기 명령, 통금 시간, 학교 폐쇄와 같은 전례 없는 정책을 시행했는데, 이는 당시에는 아직 새로운 코로나바이러스의 확산을 억제하기 위한 대체로 무의미한 노력이었습니다. 이러한 정부 조치는 봉쇄가 좋은 정책인지 이해하기 위해 노력한 수많은 경제학자들의 관심을 빠르게 끌었습니다.

이 조사 시리즈는 경제학자들의 강력하고 즉각적인 봉쇄 찬성 성향을 보여줍니다. 예를 들어, 27월 XNUMX일^th, 2020 측량 심각한 봉쇄를 포기하면 더 큰 경제적 피해가 발생할 것인지 물었습니다. 설문에 참여한 경제학자 중 80%가 동의했고, 설문에 참여한 경제학자 중 아무도 동의하지 않았습니다. 첫 번째 미국 봉쇄가 있은 지 불과 며칠 만에 경제학계의 리더들은 정책으로서의 봉쇄에 대한 과학적 불확실성이 존재한다는 것을 부인했습니다.

경제학자들은 어떤 추론을 통해 봉쇄에 대한 사랑을 얻었을까? 봉쇄에 대한 첫 번째 경제 분석은 봉쇄 비용(사업 및 개인 소득 손실로 측정)과 봉쇄의 추정 혜택(감염 감소로 인한 수명 연도의 달러 가치로 측정)을 비교했다. 그 결과 봉쇄는 비용이 많이 들지만 경제적 비용만큼은 여전히 ​​가치가 있다는 것을 보여주었다.

이러한 분석은 표준적인 경제적 접근 방식을 사용했습니다. 모든 행동에는 비용과 혜택이 모두 있지만 대중이 봉쇄를 지지하도록 설득하는 데는 실패했습니다. 경제학자들에게는 삶의 각 연도에 달러 가치를 부여하는 것이 합리적으로 보이지만 우둔한 일반 대중의 눈에는.

예방 원칙은 2020년 XNUMX월 당시에는 타당한 이러한 초기 봉쇄 분석의 핵심 요소였습니다. 감염성과 실제 감염 사망률을 포함하여 바이러스의 특성에 대한 과학적 불확실성이 여전히 많았지만 코로나로 인한 사망 위험의 가파른 연령 경사도는 이미 알려진. 가파른 연령대 변화는 집중적인 보호의 대안적 정책이 잔혹한 봉쇄의 피해 없이 생명을 보존할 수 있음을 의미했습니다.

그러나 경제학자들이 예방 원칙을 적용한 것은 비극적이었습니다. 일방적. 경제 분석가들은 바이러스에 대해 최악의 상황을 가정했고, 질병 확산을 제한하는 봉쇄 및 기타 제한의 효과에 대해서는 최선의 상황을 가정했습니다. A 일관된 예방 원칙을 적용한다면 코로나 제한으로 인한 부수적 피해에 대해서도 최악의 상황을 가정하게 될 것입니다.

자기 부과 봉쇄와 자기 실현적 공황

두 번째 봉쇄에 대한 경제 분석은 2020년 XNUMX월에 발표되었으며, 첫 번째 분석보다 더 큰 영향력을 발휘했습니다.

경제학자들은 이러한 분석을 단순한 경험적 관찰에 근거했습니다. 휴대전화 데이터는 사람들이 지방 당국이 공식적으로 봉쇄를 시행하기 전에 자발적으로 이동성을 줄였다는 것을 보여주었습니다. 경제학자들은 2020년 봄의 경제적 피해의 대부분이 봉쇄로 인한 것이 아니라 자발적, 사람들이 코로나에 대한 두려움을 가지고 행동이 바뀌었습니다.

폭넓고 오래 지속되는 일치 빨리 형성 중 경제학자: 공식 봉쇄는 대중에게 상당한 비용을 부과하지 않았습니다. 세대를 거쳐 가장 개입적인 정부 정책인 봉쇄는 갑자기 무료 점심으로 여겨졌습니다. 

경제학자들은 봉쇄가 아니라 바이러스가 경제적 피해를 입혔다고 추론했습니다. 경제학자들은 바이러스 확산과 경제 사이에 상충 관계가 없다고 주장했습니다. 봉쇄는 바이러스를 막을 것이고, 우리의 봉쇄는 국내나 전 세계적으로 사회에 의미 있는 비용을 부과하지 않을 것이라고 경제학자들은 추론했습니다(세계 경제가 긴밀하게 연결되어 있음에도 불구하고). 

사람들이 어차피 자발적으로 봉쇄했을 것이라는 생각은 허황된 생각이며 봉쇄의 심각한 분배적 영향을 무시합니다. 봉쇄는 피해를 감당할 수 있든 없든 모든 사람에게 동일한 제한을 부과합니다. 그럼에도 불구하고 많은 경제학자들은 공중 보건 조언을 제공하기보다는 공식적인 봉쇄와 대피 명령을 부과하는 것을 선호했습니다.

역학자들은 팬데믹이 시작된 이래로 코로나 감염으로 인한 사망 위험의 연령별 경사도가 놀라울 정도로 가파르다는 것을 알고 있었습니다. 이는 취약한 노인들이 예방 조치를 취하는 것이 현명하다는 것을 의미했습니다. 이러한 공식적인 명령은 코로나가 훨씬 덜 위험하지만 봉쇄로 큰 피해를 입은 사람들(예: 어린이, 청소년, 빈곤층, 노동 계층)이 봉쇄의 최악의 피해를 피할 수 없다는 것을 의미했습니다.

경제학자들은 사람들이 적절하게 당황했다는 생각으로 봉쇄를 정당화했습니다. 그러나 코로나에 대한 두려움의 상당 부분은 비이성적이어서 많은 사람들이 코로나에 과잉 반응했습니다. 설문 조사에 따르면 사람들은 크게 과대 평가 된 코로나19의 사망 및 입원 위험 크게 과소 평가 된 전에, 나이가 들면서 위험이 커지는 정도.

예를 들어, 한 조사에 따르면 40세 미만의 경우 코로나 감염으로 인한 평균 사망률은 최대 XNUMX%인 것으로 나타났습니다. 천 대략적인 실제 사망률보다 몇 배 더 높습니다.10% 대 0.01%). 코로나에 대한 과도한 두려움에 대한 첫 번째 설문 조사가 2020년 XNUMX월에 발표되었지만 뉴욕 타임스와 같은 미디어는 ３월 2021 전에 토론 과도한 코로나 공포는 이러한 사실을 받아들이지 않으려는 광범위한 의지를 반영합니다.

따라서 코로나에 대한 대중의 두려움은 질병의 객관적 사실과 일치하지 않았습니다. 이는 사람들이 2020년 봄에 코로나 확산에 대한 합리적 대응으로 자발적으로 집에 머물렀다는 경제학자들의 주장을 훼손합니다.

경제학계는 봉쇄가 코로나에 대한 과도한 두려움을 조장하는 데 어떤 역할을 했는지 아직 탐구하지 않았습니다. 코로나가 초래하는 위험에 대한 대중의 정보가 부족한 상황에서 사람들은 미루다 위험은 부분적으로 관찰된 정책에서 비롯됩니다. 봉쇄가 그러한 정책 중 하나였습니다.

봉쇄는 서방 국가에서 전례 없는 정책이었기 때문에 대중에게 엄청난 위험 신호를 보냈습니다. 그리고 봉쇄는 인구에 균일한 제한을 가했기 때문에 젊은이들에게 코로나로 인한 위험이 노인들에게 미치는 위험과 거의 비슷하다고 대중을 오도했을 가능성이 큽니다. 사실 노인들의 사망 위험은 천배 젊은이보다 더 높습니다. 일부 국가에서는 결정 에 공포 인구를 늘리고 코로나에 대한 지나친 두려움을 조장하는 것은 노골적이었다.

2020년이 지나면서 경제학자들은 봉쇄에 대한 직업의 지지를 재검토할 의향이 거의 없었습니다. 경제학자들 사이에서는 막대한 세계적 경제적 피해와 봉쇄로 바이러스 확산을 막지 못한 것은 봉쇄가 충분히 엄격하지 않았기 때문이라고 비난했습니다. 

예를 들어, 측량 6년 2020월 49일에 발행된 이 보고서는 집에 머물라는 명령이 더 길고 더 균일했다면 경제가 더 강했을지 물었습니다. 설문에 참여한 경제학자의 거의 절반이 동의했고(7%), 단 XNUMX%만이 동의하지 않았습니다.

이러한 코로나 합의로 인해 경제학계는 봉쇄, 학교 폐쇄, 경기 부양책을 포함한 모든 코로나 정책에 대해 너무 늦을 때까지 침묵을 지켰습니다.

자기검열

2020년 봄부터 경제학자들은 코로나 대책의 비용에 대해 스스로 검열하는 강력한 동기를 갖게 되었습니다. 이는 코로나 대책이 대중에게 큰 비용을 초래하지 않는다는 성급하게 이루어진 합의와 어긋난다고 여겨지는 것을 두려워했기 때문입니다.

경제학자들은 봉쇄 합의에 대한 모든 반대 의견을 일축했습니다. 트위터와 다른 곳에서 반대 의사를 감히 표명한 소수의 사람들은 괴짜나 할머니 살인자로 낙인찍혔습니다. 

2021년 XNUMX월 말까지도 영향력 있는 경제학자들은 봉쇄에 대한 논쟁을 침묵시키려고 했습니다. 예를 들어, 시카고 대학교 교수이자 오바마 대통령의 경제 고문 위원회 전 의장인 오스틴 굴스비는 규정 된 경제학자들의 봉쇄 정통성에 의문을 제기하는 사람은 누구나 '부끄러워해야 한다'. 이 직업의 리더들이 내린 토론에 대한 이런 칙령은 많은 사람이 봉쇄와 학교 폐쇄와 같은 코로나 정책에 대한 자신의 의견을 표명하는 데 엄청난 비용을 초래했다. 

최근 하버드 대학 교수이자 오바마 대통령 경제 고문 위원회 전 의장인 제이슨 퍼먼(Jason Furman)이 비난당한 반대 의견을 표명한 사람들에 대한 공격과 추천 그러한 공격이 학교 폐쇄에 대해서도 자신을 침묵시켰을 수 있다는 것입니다. 영향력 있는 경제학자들의 그러한 강력한 성명은 직업 내에서 더 많은 자기 반성을 촉진하고 Covid 정책에 대한 토론을 열 수 있습니다. 그러나 오랫동안 경제학 직업은 대부분 그것을 남겨 두었습니다. 기자 and 주석가 직업상의 코로나 합의에서 가장 명백한 결함까지 강조합니다.

오늘날 이 직업의 자기 검열은 지속적으로 높은 인플레이션이라는 형태로 대중에게 비용을 초래하고 있습니다. 경제학자들 사이에서는 이 자기 검열에 대한 몇 가지 예외가 있었지만, 경제학자들의 인플레이션에 대한 경고는 주로 경제학자들에게는 이례적으로 가장 소심하고 매우 은유적인 방식으로 제공되었습니다. 

예를 들어, 클린턴과 오바마 행정부의 전직 관리였던 하버드 대학 교수 로렌스 서머스는 대중에게 경고한 희귀한 경제학자로 종종 평가받지만, 그 경고조차도 도착하지 않았습니다. 늦은 그리고 놀랍게도 미지근한 and 모호한.

경제학자들 사이에서 코로나 제한과 정부 구제책의 비용에 대한 활발한 공개 토론이 있었더라도 모든 인플레이션을 막을 수는 없었을 것입니다. 그러나 경제학자들이 정치인과 대중에게 코로나 제한과 구제책의 결과에 대한 보다 포괄적인 이해를 제공했다면 정부는 인플레이션을 줄이는 보다 온건한 정책을 추진했을 가능성이 큽니다.

경제학자들이 인플레이션에 대한 경고를 하지 않는 것은 추가적인 비용을 초래합니다. 경제학자들의 이기적인 침묵은 대중의 직업에 대한 신뢰를 침식합니다. 이러한 신뢰 감소는 앞으로 몇 년 동안 경제학자들이 공공 정책에 기여하는 것을 더욱 어렵게 만들 것입니다.

긍정적인 측면이 있다면 검열과 자기 검열의 비용에 대해 대중이 받은 엄중한 상기입니다. 과학자들이 스스로를 검열하든, 디지털 거대 기업이 반대 과학자들을 검열하고 플랫폼에서 제외하든, 검열은 항상 토론의 질을 약화시킵니다. 하지만 개방적이고 강력한 토론에 대한 이러한 제한은 또한 매우 구체적인 비용을 초래할 것입니다. 유감스럽게도, 이는 오늘날의 높은 인플레이션에서 잘 입증됩니다.

대중은 경제학자들의 분석적 오류로 인해 큰 대가를 치렀습니다. 예를 들어, 경제학자들이 2020년 봄에 예방 원칙을 일관되게 소리 높여 적용했다면 미국은 재앙적으로 긴 학교 휴교를 피할 수 있었을 것입니다. 그들이 그렇게 했다면 경제학자들은 다음과 같은 경고를 했을 것입니다. 치명적인 대신 학교 폐쇄로 인한 비용을 지불하세요.

정산과 개혁

인플레이션은 경제학자들의 코로나 합의가 왜 심각하게 오도되었는지 생생하게 보여줍니다. 인플레이션은 봉쇄와 기타 코로나 제한 조치, 그리고 대규모 구제 및 경기 부양책으로 그 영향을 완화하려는 노력이 경제학자들의 열렬하지만 잘못된 대중적 합의와는 달리 결코 무료 점심이 아니라는 것을 분명히 보여주었습니다. 인플레이션은 경제학자들이 자신의 오류를 숨기기 어렵게 만들었습니다.

이 오류는 더 열린 토론을 통해 피할 수 있었을 것입니다. 유엔 세계 식량 계획과 같은 일부 기관은 봉쇄 비용에 대해 대중에게 일찍 알리려고 노력했습니다. 그들의 분석은 2020년 봄에 부유한 국가의 봉쇄로 인해 발생한 세계 무역의 혼란과 세계 경제의 위축으로 인해 가난한 나라의 130억 XNUMX천만 명이 굶주림.

그러나 하룻밤 사이에 삶의 모든 상충 관계를 정량화하는 임무를 맡은 한 직업이 확고하게 결정했고(증거는 거의 없지만) 코로나 제한이 필수적인 상충 관계를 부과하지 않았습니다. 국제 통화 기금(IMF)이 2020년 XNUMX월에 발표한 세계 경제 보고서는 이 기간을 대봉쇄그러나 봉쇄는 경제에 아무런 해를 끼치지 않은 것으로 알려져 있습니다.

2020년 봄의 봉쇄는 경제학자들의 합의가 여전히 인정하는 것보다 훨씬 더 많은 경제 침체의 원인이 되었을 가능성이 큽니다. 경제학자들이 코로나 합의를 정당화하는 추론은 결함이 처음부터, 이 전문가들은 코로나에 대한 지나친 두려움과 대중에게 두려움을 조장하려는 결정이 미치는 영향을 조사하려 하지 않았습니다. 

궁극적으로 경제학자들이 대중의 신뢰를 회복할 수 있을지 여부는 직업의 실패를 인정하는 데 있어서의 정직성에 달려 있습니다. 이 직업은 개혁이 필요하여 정통성에 대한 이의 제기가 장려되고 자기 검열이 경제학자들의 기본적인 직업적 의무를 다하지 못하는 것으로 여겨집니다.