검열의 진짜 범인은 EU다

대법원은 최근 사건에 대한 주장을 들었습니다. 머티 대 미주리 미국 정부가 소셜 미디어 플랫폼에서 코로나19 관련 "허위 정보"를 억제하도록 하는 노력과 이러한 노력이 "설득과 강압의 경계선"을 넘어 정부 검열에 해당하는지에 대한 문제에 다시 주목했습니다. 

하지만 정부의 노력은 어떻게 가능했을까요? 지원 모든 주요 온라인 플랫폼이 등록되어 "신체적 피해를 입히거나 공중 보건 정책을 손상시킬 가능성이 있는 거짓 및/또는 오해의 소지가 있는 정보"를 억제하는 내용을 개략적으로 설명하고, 심지어 정량화하는 주기적 보고서를 제출하도록 요구하는 본격적인 "코로나19 허위 정보 방지 모니터링 프로그램"이 있었을 때 정부 검열을 구성했습니다.

이 프로그램은 선언된 코로나19 팬데믹의 공식 과정의 거의 전부를 다루었습니다. WHO가 팬데믹을 선언한 지 불과 2020개월 후인 2022년 17월 초에 시작되었으며, 다양한 형태의 백신 여권을 포함하여 팬데믹 선언에 대응하여 채택된 대부분의 조치가 이미 철회된 후인 XNUMX년 여름에야 종료되었습니다. 이 프로그램에 참여한 기업에는 Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube, Microsoft(Bing 및 LinkedIn의 소유자)가 포함되었습니다. 각각 정부에 제출한 최소 XNUMX개의 보고서 보관소는 아래에서 볼 수 있습니다.

Twitter가 최종 보고서에서 구체적으로 제출한 데이터의 프레젠테이션은 아래에서 볼 수 있습니다. 계정 정지 및 제거된 콘텐츠에 대한 수치는 다음과 같습니다. 글로벌 수치, 즉 정부 검열 프로그램이 Twitter 사용자에게 영향을 미치고 있습니다. 전 세계.

게다가 정부는 최근 몇 년 동안 반독점 소송에서 프로그램 참여자(Google, Facebook, Microsoft) 중 일부에 막대한 벌금을 부과했으며, 이 프로그램은 실질적으로 법률이 될 것이 보장된 초안 법안과 함께 시행되고 있었으며, 정부에 다음과 같은 권한을 부여했습니다.

1. 정부의 검열 요구를 따르지 못할 경우, 플랫폼에 전 세계 매출의 최대 6%까지 벌금을 부과할 수 있는 권한: 즉, 정부가 허위 정보나 허위 정보로 간주하는 내용을 억제하는 권한.

2. 의심되는 위반 사항이 있을 경우 "새벽 급습"을 실시할 권한: 즉, 정부 요원이 회사 건물에 침입하여 봉쇄하고, 어떤 형태로든 장부나 기록을 검사하고, 조사와 관련이 있다고 생각되는 모든 장부나 기록의 사본이나 발췌문을 가져갈 수 있는 권한입니다.

3. 디지털 커뮤니케이션 수단의 맥락에서 가장 중요한 권한은 플랫폼에 정부에 알고리즘에 대한 접근 권한을 제공하도록 요구하는 것입니다. 이를 통해 정부는 콘텐츠 삭제 및 계정 정지의 형태로 공개적이고 직접적인 검열을 요구할 수 있을 뿐만 아니라 알고리즘 억압의 형태를 취하는 보다 미묘하고 교활한 검열을 요구하고 영향을 미칠 수 있는 기회를 얻습니다.

예상대로 2022년 XNUMX월에 법안이 통과되어 현재는 법이 되었습니다.

이런 일이 일어났다는 걸 기억 못하시나요? 글쎄요, 그게 일어나지 않았기 때문이 아닙니다. 일어났습니다. 문제의 정부가 미국 정부가 아니라 유럽 위원회이기 때문입니다.

Covid-19 허위정보 방지 모니터링 프로그램 아카이브는 LINK, 인용된 Twitter 보고서는 다음과 같습니다. LINK, 현재 법률은 EU의 디지털 서비스법이며, 이를 참조할 수 있습니다. LINK.

따라서 19년부터 2020년까지 코로나2022 반대 여론을 강타한 검열의 물결을 주도한 것은 유럽 위원회였으며, 비공식적이고 본질적으로 무력한 요청을 하는 데 그 역할이 제한되었던 바이든 행정부는 확실히 아니었습니다. 실제로 강압이 있었고, 실제로 위협이 있었습니다. 하지만 그것은 다른 출처에서 나왔습니다. 그것은 EU의 디지털 서비스법(DSA)이라는 닥쳐오는 위협이었습니다. 

그것은 기억되어야 합니다 머티 대 미주리, 미국 정부는 단지 플랫폼에 자체 콘텐츠 조정 정책을 적용하라고 요구한 것이라고 주장했습니다. 따라서 질문은 다음과 같습니다. 이러한 정책은 어디에서 왔을까요? 결국 "콘텐츠 조정"은 검열에 대한 더 친절하고 온화한 완곡어법일 뿐입니다. 플랫폼이 "콘텐츠 조정" 정책을 가져야 하는 이유는 무엇일까요? 왜 그런 정책을 가지고 있을까요?

답은 그들이 그것을 가지고 있는 이유는 유럽 연합이 그들에게 그것을 요구했기 때문입니다. 먼저 "혐오 발언"을 억제하는 맥락에서, 그리고 더 최근에는 주장된 "허위 정보"를 억제하는 맥락에서 말입니다. 유럽 위원회는 허위 정보에 대한 소위 실행 강령을 시작했습니다. 2018년, 모든 주요 온라인 소셜 미디어 플랫폼과 검색 엔진을 "자발적으로" 등록합니다. 예를 들어, 유럽 위원회가 방금 타격을 가한 Google은 기록적인 4.3억 유로 벌금 – 플러스 벌금 2.4억 유로 바로 작년에! – 공놀이를 거부할 거야? 물론 아니지.

Covid-19 허위 정보 모니터링 프로그램과 싸우는 것은 실행 강령의 하위 프로그램이었습니다. 실행 강령은 디지털 서비스법이 통과되면서 표면적으로 "자발적"인 성격을 잃게 될 것입니다. 아래 유럽 위원회 트윗에서 완벽하게 명확히 밝혔습니다.

문제가 되는 것은 무엇입니까? 머티 대 미주리 미국 정부가 "컨텐츠 검토"에 관해 온라인 플랫폼과 소통하는 것을 금지하는 명령입니다. 그러나 그동안 실무 강령에 가입한 모든 온라인 플랫폼(그리고 가입하지 않았지만 단순히 일방적으로 지정됨 유럽 ​​위원회에 의해 – 디지털 서비스법 준수를 보장하기 위해 “컨텐츠 검토”에 관해 반드시 유럽 위원회와 연락을 취해야 합니다. 

플랫폼은 실제로 위원회에 주기적 보고서를 제출해야 합니다. 위원회는 위기 상황에서 플랫폼에 특별한 "콘텐츠 검토" 조치를 취하도록 요구할 권한도 부여받았으며, "위기"는 "공공 안보 또는 공중 보건에 심각한 위협으로 이어질 수 있는 특별한 상황"으로 정의됩니다(서문, 91항). 익숙한 내용인가요? 

2022년 "강화된" 행동 강령은 심지어 "허위 정보에 대한 상설 태스크포스, 플랫폼 대표가 최소 6개월마다 EU 관리와 회동하고, 본회의 사이에 하위 그룹으로 회동하는 회의입니다. 태스크포스는 유럽 위원회가 의장을 맡고 있으며, 어떤 이유에서인지 EU 외교부 대표도 포함됩니다.

그러므로 대법원이 원고에게 유리한 판결을 내렸다고 가정하더라도 머시 대 미서i와 가처분 명령을 지지한다면, 무엇을 얻게 될까요? 미국 정부는 "컨텐츠 조정"에 관해 플랫폼과 대화하는 것을 막을 것이지만, 외국의 권력의 집행 기관인 유럽 위원회는 여전히 그렇게 할 수 있을 것입니다.

어떻게 승리라고 할 수 있을까요? 사실 유럽 위원회는 체계적이고 형식화된 방식으로 그렇게 하고 있습니다. EU의 디지털 서비스법은 위원회를 "잘못된 정보" 또는 "허위 정보"로 간주되는 것의 중재자, 즉 진실과 거짓의 중재자라고 규정하고 있기 때문입니다. 플랫폼은 이와 관련하여 위원회의 판단을 존중한다는 것을 위원회에 확신시켜야 하며 그렇지 않으면 엄청난 DSA 벌금에 직면하게 됩니다. 

문제의 사실은 미국인들이 1^st 수정권은 이미 완전히 죽었고 외국 세력의 행동 때문에 죽었습니다. 미국 정부를 표적으로 삼은 소송은 이를 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않습니다. 

미국 의회가 자체 법률을 통과시켜 이를 실현한다면 다음과 같습니다. 범죄 미국 기업이 외국 정부와 협력하여 미국인의 언론을 제한할 수 있도록 허용합니다. 

이 법안이 통과되면 연방 당국은 DSA가 유럽 위원회에 부여한 것과 같은 엄격한 권한을 갖게 되지만, 이제는 언론을 억압하기보다는 보호한다는 명분으로 권한을 행사하게 됩니다. (a) 불이행 시 엄청난 벌금을 부과할 수 있는 권한; (b) 수색 및 압수 권한을 통해 해당 기업이 유럽 위원회나 다른 외국 기관 또는 정부와 어떤 의사소통을 하고 있는지 정확히 알 수 있게 되어, 예를 들어 엘론 머스크가 자신의 재량에 따라 친절하게 공개할 때까지 기다릴 필요가 없게 됩니다. (c) 플랫폼 알고리즘에 대한 접근을 요구할 수 있는 권한을 통해, 언론 플랫폼이 알고리즘을 통해 비밀리에 누구의 발언을 억압하고, 비밀리에 누구의 발언을 증폭하는지 정확히 알 수 있게 됩니다(이는 동전의 반대편일 뿐입니다).

플랫폼이 두 시장에 모두 머물고 싶어한다면, 플랫폼이 스스로 해결책을 찾아야 합니다. modus vivendi 이를 통해 그들이 그렇게 할 수 있게 됩니다. 예를 들어 EU에서 콘텐츠를 지리적으로 차단하는 것입니다. EU의 요구에 부응하기 위해 미국인의 발언을 검열하는 것은 더 이상 선택 사항이 아닙니다.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty(3명의 원고 모두) 머티 대 미주리): 그런 법안을 요구할 건가요?

론 존슨 상원의원, 랜드 폴 상원의원, 토마스 매시 하원의원: 제안할 준비가 되셨나요?

미국인의 언론의 자유를 진정으로 수호하고 싶다면 EU와 마주해야 합니다. 온라인 플랫폼과의 비공식적인 접촉을 이유로 바이든 행정부를 공격하는 한편 EU의 체계적인 침해와 미국인의 1^st 수정 권리 - 그리고 도구화 미국 사람 이런 목적을 위해 회사를 이용하는 것은 언론의 자유를 옹호하는 것이 아닙니다. 그것은 허세 부리기입니다.