전문가들은 여전히 ​​강제적인 잽을 추진하고 있다

의료 윤리는 사회를 의료적 부정행위와 건강을 관리하는 데 신뢰하는 인간의 이기심으로부터 보호하는 것입니다. 따라서 저명한 저널에서 저명한 사람들이 의료 윤리와 인권 규범의 개념을 찢어 놓는 것은 불안한 일입니다. 그들이 광범위한 증거를 무시하고 그렇게 하기 위해 자신의 출처를 잘못 표현하는 것은 더 나쁩니다.

8년 2022월 XNUMX일, 랜싯 '를 출판했습니다견해' 온라인 기사: "미국에서 COVID-19 백신의 흡수를 개선하는 데 있어서 백신 의무화의 효과성." 백신 의무화의 논란의 여지가 있는 본질을 인정하는 이 기사는 주로 사람들에게 의료 제품을 복용하도록 강요하고 거부 옵션을 줄이면 제품 흡수가 증가한다는 결론을 내립니다.

보고서는 이러한 의무를 이행하는 가장 좋은 방법은 고용주와 교육 기관이 직업 안정과 교육받을 권리를 위협하는 것이라고 결론지었습니다.

강압의 사용은 확립된 윤리와 도덕에 반합니다. 공중 위생, 그리고 반건강적이라고 주장될 수 있습니다. 이 경우, 기사는 "성인의 COVID-19 백신 안전성에 대한 현재 증거는 의무화를 뒷받침하기에 충분하다"고 말함으로써 이를 정당화합니다. 그러나 이 주장을 뒷받침할 만한 증거는 거의 없으며 모든 것을 무시합니다. 증거 부터 반대로. 그들은 일하고 가족을 부양하거나 정규 교육을 받을 수 있는 능력을 인권이 아니라 허락하거나 빼앗을 수 있는 것으로 생각하는 듯합니다. 

The 랜싯 한때 엄격한 동료 검토 정책을 가진 신뢰할 수 있는 저널이었습니다. 그러나 이 기사에서는 이전의 기준을 버리고, 그러한 접근 방식을 정당화할 엄격한 증거 기반을 고집하지 않고 의료 파시즘(권한 준수를 달성하기 위한 강압, 위협 및 분열)을 조장하는 것으로 보입니다. 이는 주류 공중 보건에서 그러한 접근 방식을 정상화하려는 시도를 시사합니다. 

과거의 경험은 우리에게 공중 보건의 외관 뒤에 숨은 파시즘이 어디로 이끌 수 있는지 보여주었습니다. 유색 인종과 저소득 인구를 대상으로 한 불임화 캠페인 미국 우생학 시대, 및 유사한 확장 프로그램 아래에 독일 국가 사회주의 1930년대와 1940년대에 유럽, 이런 접근 방식의 정상화에 크게 의존했습니다.

공중보건 분야의 주요 목소리 존스 홉킨스 공중보건대학원과 다른 기관들은 환경이 아닌 인구를 살균하는 공중보건 접근 방식을 옹호했고, 건강 '전문가'가 덜 가치 있다고 여겨지는 사람들의 권리와 의료 관리를 결정하는 계층화된 사회라는 개념을 장려했습니다.

증거의 불편함을 피하다

이것의 저자 랜싯 학계와 의료 컨설턴트부터 저명한 정치인의 딸에 이르기까지 다양한 분야의 논문이 마치 전례가 없었던 것처럼 의학 분야의 인권을 다시 쓰려고 시도합니다. 대량 예방 접종의 강압에 대한 그들의 주장은 정부, 고용주 또는 학교에서 발행한 '백신 의무화'가 모두 권리 상실을 수반한다는 것을 인정합니다. 전염을 차단하지 않는 백신으로 대량 예방 접종을 의학적 정당성을 제공하려는 진지한 시도는 없습니다. 

이 논문은 일반적으로 힘의 한 형태로 여겨지는 강압이 인간을 그렇지 않으면 하지 않을 일을 하게 만든다는 전제에 초점을 맞춥니다. 사회에서 정상적인 참여를 잃는다는 고통으로 동료 인간이 자신의 건강 선택을 하는 것을 금지하는 것은 백신 접종률 증가에 영향을 미칩니다. 이는 생각하는 인간에게는 거의 계시가 되지 않지만, The에 게재할 만큼 분명히 중요합니다. 랜싯.

이 기사는 종교적 및 개인적 신념 면제 권리가 제거되거나 면제에 대한 엄격한 요구 사항이 적용되는 경우 주립 학교 입학에 사용되는 백신 의무화에 대한 증거와 연결되어 더 높은 준수를 보여줍니다. 윤리적 문제는 제쳐두고, 전염을 차단하는 저자의 사전 소아 예방 접종과 전염을 차단하는 COVID-19 백신 사이에는 명백한 유사성이 없습니다. 최소의 충격 on 전달, 심지어 홍보 그것은 무시됩니다. 기사에서 언급된 성인용 의무 백신인 독감 백신은 '(의무) 백신이 순환 균주와 잘 일치했을 때' 폐렴을 2.5%만 감소시킵니다. 참고 인용.

백신 미접종 근로자의 해고 문제를 제기할 때, 저자들은 그 접근 방식에는 편안한 듯하지만 그 결과를 인정하는 데는 주저하는 듯합니다. "몇몇 대규모 미국 고용주가 불이행을 이유로 수백 명의 근로자를 해고했다"는 그들의 인정은 기사 in 돈 실제로는 더 암울한 그림을 그리는 잡지로, 이를 '위대한'으로 특징지었습니다. 사직. ' 

저자는 또한 뉴욕시(9,000명 이상이 해고되거나 휴가를 받음)와 같은 대규모 고용주의 대량 해고를 알고 있을 것입니다. 국방부 (DoD는 3,400명을 해고) 카이저 퍼머넌트 (2,200명 해고) 그리고 수만 명의 직원이 손실되었습니다. 영국 케어 홈 부문 . 국가와 사회 전반에 걸쳐 외삽하여 실제로 신뢰할 수 있는 데이터를 제공하는 것은 저자들에게 너무 불편했을 수 있습니다. 랜싯 편집자.

높은 효능과 안전성은 의무화된 제품에 대한 명백한 (하지만 그 자체로는 충분하지 않음) 전제 조건입니다. 이 안전 영역 전체는 "성인에서 COVID-19 백신의 안전성에 대한 현재 증거는 의무화를 뒷받침하기에 충분하다"는 단일 공부 백신을 접종한 사람들을 백신 접종 후 1~3주와 3~6주 후에 비교한 결과, 심근경색, 맹장염, 뇌졸중의 발생률이 낮은 것으로 나타났습니다. 

“성인에게 광범위하게 투여함으로써 활성 감시 연구의 증거를 포함하여 백신의 안전성을 뒷받침하는 방대한 증거 기반이 빠르게 생성되었습니다.”라는 주장은 저자와 랜싯 정확히 이 목적을 위해 설정된 VAERS 및 Eudravigilance 데이터베이스를 알지 못합니다. 성장에 대한 언급은 없습니다. 데이터 on 심근염, 월경 부정, 또는 모든 원인의 과잉 사망자 수 Pfizer 무작위 대조에서 백신 접종 그룹의 심각한 결과 시련 FDA 비상 등록의 기반이 된 것입니다. 란셋의 리뷰어들이 이러한 출처를 알지 못합니까? 

단 하나 참고 백신 효능에 대해 논의할 때 COVID-19 인공호흡기 환자 결과는 Pfizer가 이전 복용량 이후 14일까지의 기간을 무시합니다. 인정하다 면역 억제와 연관될 수 있습니다. 펜톤 et al. 백신 접종 후 14일 이내에 백신을 접종한 사람을 백신을 접종하지 않은 사람으로 분류하는 것은 백신 효과 데이터에 큰 영향을 미친다는 사실이 밝혀졌습니다.

현실의 어색함을 무시하다

백신 미접종자의 감염 후 면역은 의무화 주장에 위협이 됩니다. 저자들은 "자연 감염으로 생성되는 면역은 개인마다 다르며 이전에 감염된 사람은 백신 접종의 이점을 얻는다는 증거가 있다"고 거짓으로 말합니다. 새로운 변종은 이전 감염의 적절성에 대한 주장을 더욱 약화시킵니다. 

여기서는 두 가지 참고문헌이 사용됩니다. 하나는 연구에서 가져온 것입니다. 카타르 그리고 다른 하나는 연구 켄터키. 카타르 연구에서는 "재감염으로 인한 입원이나 사망에 대한 이전 감염의 보호는 변종에 관계없이 강력한 것으로 나타났다"고 밝혔고, 켄터키 연구에서는 백신 접종 후 2개월 동안 백신 접종을 통해 코로나 재감염이 감소한 후, 다른 곳에서 더 긴 기간 동안 진행된 연구에서 입증된 바와 같이 이 보호가 약해지고 역전되기 전에 백신 접종 직후 몇 달 동안 감소한 것으로 밝혔습니다. 

The 넓은 폭 of 증거 상대적 효과에 관하여 감염 후 면역 무시됩니다. 저자는 참고문헌을 읽지 못했거나 감염 후 면역의 감소와 방대한 문헌을 알지 못했거나, 강제 의료 치료에 대한 효능 입증이 중요하다고 생각하지 않습니다.

이전 시대나 이전에 신뢰할 수 있었던 의학 저널에서 의료 시술을 뒷받침하기 위한 강압에 대한 주장은 효능과 안전성에 대한 매우 높은 수준의 증거가 필요했을 것입니다. 그것은 현대 의학 윤리의 핵심인 정보에 입각한 동의와 같은 기본 원칙의 폐지를 주장하는 것입니다. 잘 알려진 반대 데이터를 다루지 못하면 기사가 동료 검토 단계에 도달하지 못할 것입니다.

공중보건을 저하시키면 사회도 저하된다

우리는 지역 사회 감염 위험을 줄이지 못하고 잠재적으로 심각한 결과를 초래할 수 있는 제품에 대한 규정 준수를 높이기 위해서는 강제가 좋은 방법이라는 내용의 논문을 남겨두었습니다. 부작용. COVID-19 백신의 이 두 가지 측면을 모두 무시하는 것은 대량 예방 접종을 정당화하는 데 있어 나쁜 접근 방식입니다. 인권 문제에 대한 유일한 고개 끄덕임 - "일부 반대자들은 의무가 개인의 자유에 대한 부당한 침해를 나타낸다고 주장합니다" - 은 소득, 교육 및 다른 사람들과 교류할 수 있는 권리의 박탈을 특징짓는 흥미로운 방법입니다. 

이러한 모든 권리는 세계인권선언에 따라 인정되지만, 선언 인권을 위해 저자와 랜싯 그것들은 충분히 심각하지 않아서 언급할 가치가 없다고 생각합니다.

공중 보건은 이전에도 이런 길을 걸어왔습니다. 우리는 기본적인 공중 보건 원칙이 일부 사람들이 '좋은' 것으로 인식하는 목표를 달성하기 위해 전복될 때 사회가 취하는 길을 보았습니다. 또한 대부분의 의료 전문가가 아무리 끔찍한 행동이 수반되더라도 어떻게 따르는지 보았습니다. 이번 의료 파시즘이 다르게 끝날 것이라고 믿을 이유는 없습니다. 

우리는 다음과 같은 의학 저널에 의존합니다. 랜싯 최소한 그러한 교리를 전파하는 사람들에게 다른 사람들에게 적용하는 것과 동일한 기준을 적용하고 합리적이고 정직한 증거 기반을 요구합니다. 그렇지 않으면 저널이 이러한 교리를 홍보하는 데 있어서 어떤 역할을 하고 있는지, 그리고 자유롭고 증거에 기반하며 권리를 존중하는 사회에서 어떤 위치에 있는지에 대한 정당한 의문이 제기될 것입니다.

이 글은 Open Science 프로그램을 조정하는 Domini Gordon과 협력하여 작성되었습니다. PANDA.