대안 미디어의 미래는 알려지지 않았지만 중요하다

BBC 기자 앤드류 마르: "내가 자기 검열을 하고 있다는 걸 어떻게 알 수 있나요?" 

노암 촘스키: "당신이 자기 검열을 한다고 말하는 게 아닙니다. 당신이 하는 말을 다 믿는다고 확신합니다. 하지만 제가 말하고 싶은 건, 당신이 다른 것을 믿었다면 지금 앉아 있는 자리에 앉지 않았을 거라는 겁니다." 

저는 여러분에게 대안 미디어의 미래에 대해 말해야 하지만, 만약 제가 그렇게 했다면, 저는 제가 실패했다는 확신을 가지고 이 글을 마칠 것입니다. 저는 제가 중요하고 타당하게 들릴 만한 내용을 종이에 적을 수 있을 것이라고 반쯤 확신합니다. 여러 페이지에 걸쳐 연구와 사례를 인용하고 15분 후에 여러분이 가치 있는 것을 배웠다는 인상을 받게 할 수 있을 것입니다. 제가 연구에 더 많은 시간을 투자하고 전문가들에게 인용문을 요청하고 저널리즘 교수들에게 이메일을 보내 그들의 생각과 발표된 연구를 얻었다면, 저는 우연히 저널리즘에 대한 큰 생각을 하는 것으로 알려진 뉴욕 대학교의 미디어 교수인 제이 로젠의 트윗을 평가하는 글을 쓸 수도 있을 것입니다.

하지만 그것은 사기일 뿐이다.

미래에 무엇을 기대해야 할지 아무도 모릅니다. 그렇지 않다고 말하는 사람은 거짓말을 하거나 하버드 케네디 스쿨의 교수입니다. 역사의 고속도로는 투자자 미디어 스타트업과 재단이 지원하는 "뉴스 민주주의 이니셔티브"의 납작한 시체로 가득 차 있습니다. 각각은 투자자의 탐욕, 자금 지원자의 무관심 또는 독자의 무관심에 짓밟히기 전에 "정말 중요한 정보"를 제공합니다.

저는 하버드 케네디 스쿨이나 벤처 캐피털 펀드, 자금이 충분한 재단에서 일하지 않습니다. 그리고 저는 미디어의 미래 계획을 초안하고 나서 회고해보면 어리석어 보이는 데 관심이 없습니다. 저는 새로운 아이디어가 대부분 운에 따라 번창하거나 사라진다는 것을 배웠습니다. 대안 미디어의 미래에 대해 떠드는 것보다 더 중요한 것은 대안 미디어가 왜 중요한지 말씀드리고 미래는 스스로 해결되도록 내버려 두는 것입니다. 

항상 그렇죠.

내가 어디에서 왔는지

첫째, 여러분은 저와 제가 뉴스를 소비하는 방식에 대해 알아야 합니다. 그래야 제가 어디에서 왔는지 이해할 수 있을 것입니다. 저는 미국인이기 때문에 미디어에 관해서는 미국적 감성을 가지고 있습니다. 즉, 제 경험은 유럽 사람들과 다를 것입니다. 저는 유럽 사람들을 어느 정도 이해하지만, 다른 지역에서 뉴스를 접하는 사람들과는 다릅니다. 다른 지역에서 뉴스를 접하는 사람들은 제가 유럽 사람들을 더 잘 이해하지 못합니다. 미국적 감성이란, 정치적 편향이 중간 정도로 심하고 객관적인 관점을 유지하려고 하는 신문과 TV 뉴스에 익숙하다는 것을 의미합니다.

저는 어렸을 때부터 항상 뉴스를 주시했습니다. 제가 미디어에 대해 처음 기억하는 것 중 하나는 1970년대에 아빠와 함께 저녁 뉴스를 시청한 것입니다. 방송에서 남미의 군인들이 고릴라와 싸우고 있다고 보도했습니다. 뉴스 소개가 끝난 후, 프로그램은 군인들이 고릴라와 싸우고 열대 우림에서 보이지 않는 적을 향해 총을 쏘는 짧은 카메라 세그먼트로 넘어갔습니다. 저는 고릴라가 정글에서 달려나와 기관총으로 반격할지 계속 지켜보았습니다. 요점은 제가 "고릴라"와 "게릴라"의 차이를 알 만큼 나이가 들기 전부터도 뉴스를 주시했다는 것을 항상 기억할 수 있다는 것입니다.

10대 시절에 나는 더 많은 뉴스를 시청하기 시작했습니다. 먼저 저녁 30분짜리 정규 방송을 시청했고 그다음에는 심층 보도가 담긴 1시간짜리 방송을 시청했습니다. 맥닐-레러 NewsHour. 나도 봤어요 60 분 and 20/20, 두 주간 뉴스 프로그램 모두. 고등학교 내내 나는 다음과 같은 주간 잡지를 많이 읽었습니다. Time, 뉴스 위크및 미국 뉴스 및 월드 리포트, 그리고 나는 가끔 신문을 읽었습니다. 하지만 대학에 진지해져서 매일 신문을 읽었고, 좌파나 우파에 속해 있어서 내가 선택한 잡지도 읽었습니다. 그래서 다른 관점을 얻을 수 있었습니다. 오늘은 뉴욕 타임스 그리고 워싱턴 포스트 매일 아침, 그리고 일주일에 몇 번씩 체크인합니다. 월스트리트 저널 그리고 파이낸셜 타임즈.

최근 몇 년 동안 나는 내 독서의 대부분을 다음과 같은 분야로 옮겼습니다. Journal 그리고 FT, 미국 언론을 침범한 "깨어있음"에 짜증이 났고, 의견보다 사실을 얻는 데 더 관심이 있습니다. 하지만 이에 대해서는 잠시 후에 더 자세히 설명하겠습니다.

물론, 저는 소셜 미디어에서 기사, 연구, 뉴스 스니펫도 얻습니다. 전반적으로, 저는 다양한 정보를 얻으려고 노력합니다. 아마도 제가 필요로 하는 것보다 더 많을 것입니다. 하지만 거의 전적으로 영어로 쓰인 출처에서 나옵니다.

"대안"의 정의 

대안적 미디어를 정의하려는 것은 어렵고, 어쩌면 불가능할 수도 있고, "대안적" 출판물 목록은 개인의 의견에 따라 달라질 것입니다. 저는 완전히 확신하지 못했기 때문에 6명의 다른 사람과 이야기를 나눠 그들의 의견을 들었습니다. 2명의 진보적 언론인, 2명의 보수적 언론인, 2명의 미디어 교수였습니다.

견해는 다양했지만 "대체 미디어"에 대한 모호한 주제가 결합되기 시작했습니다. 대체 미디어는 기존 미디어와 같은 매체가 아닙니다. 워싱턴 포스트 or 뉴욕 타임스, 그리고 CNN, MSNBC, ABC, CBS, NBC와 같은 케이블 채널은 절대 아닙니다. 이러한 매체는 "주류 미디어" 또는 MSM이라고 합니다. 대부분은 보수적인 채널인 FOX가 이 MSM 생태계의 일부라고 생각했습니다. 인터넷이 출판 비용을 줄여주기 때문에 대체 매체가 지난 10년 동안 번창했습니다.

이 MSM 생태계 내의 사람들은 종종 MSM이 존재하는지 의문을 제기하며 게임을 하지만, 그 존재는 퓰리처상과 같은 권위 있는 저널리즘 상을 수여하는 다양한 위원회의 이사회에서 가장 두드러지게 볼 수 있습니다. 이러한 상을 위한 위원회 위원은 대부분 다음과 같은 매체에서 선발됩니다. 대서양의, 워싱턴 포스트, 뉴요커, 뉴욕 타임스, National Public Radio, 그리고 몇몇 명문 재단과 주요 대학이 있습니다. 명문 저널리즘 상 수상자들도 놀랍지 않게도 거의 같은 매체에서 선정되었습니다.

주요 매체는 수년간 조사를 받았으며, 아마도 1988년 노암 촘스키가 공동 집필한 책에서 가장 효과적일 것입니다. 제조 동의 : 매스 미디어의 정치 경제. 알자지라는 촘스키의 제조 동의 2018에서, MIT 학계 인터뷰 그리고 그에게 책이 어떻게 평가되는지 물었습니다. 촘스키가 썼듯이, 미디어는 다섯 가지 필터를 통해 작동합니다.

1. 미디어 소유권: 대중 매체 회사는 종종 다른 기업적 이해관계를 가진 대기업이 소유한 대기업이므로, 그들의 최종 목표는 이익입니다. 비판적 저널리즘은 이익과 이러한 기업의 필요성에 비해 뒷전입니다.

2. 광고 : 미디어 비용은 소비자가 지불하는 것보다 더 많이 들고 광고주는 이 재정적 구멍을 메웁니다. 미디어 매체는 뉴스를 판매할 뿐만 아니라 의견을 듣고 싶습니다. 광고 회사에.

3. 미디어 엘리트: 저널리즘은 권력을 견제할 수 없습니다. 왜냐하면 시스템이 공모를 조장하기 때문입니다. 정부, 기업, 대형 기관은 미디어 게임을 하는 방법, 보도에 영향을 미치는 방법, 전문가를 제공하는 방법, 특종을 제공하는 방법을 알고 있습니다. 이 시스템에 도전하는 기자는 접근 권한을 잃고 밀려날 것입니다.

4. 플랙: 합의에서 벗어나는 사람은 공격을 받고, 출처는 신뢰를 잃게 되며, 그들이 주장하는 내용의 신뢰성은 의심받게 될 것입니다.

5. 공통의 적: 여론을 모으고 주의를 집중시키기 위해서는 부기맨을 만들어야 합니다.

“미디어는 독립적이고, 적대적이며, 용감하고, 권력에 맞서 싸운다는 것은 신화입니다.” 촘스키는 알자지라에 말했다. “그게 사실 어떤 사람들에게는 사실입니다. 종종 매우 훌륭한 기자, 특파원이 있습니다. 사실, 미디어는 훌륭한 일을 하지만, 무엇을 논의해야 하고, 무엇을 논의해서는 안 되는지 결정하는 프레임워크 내에서만 합니다.”

Chomsky가 그의 책을 출판한 거의 같은 시기에 저널리스트이자 작가인 Joan Didion은 The에 대한 일련의 보고서를 쓰기 시작했습니다. 책의 뉴욕 검토 정치에 대한 저널리즘 보도를 해체한 것입니다. 그녀는 이 에세이를 출판했습니다. 2001년 책 정치 소설에서"과정 내부의 사람들은 스스로를 창조하고 스스로를 지칭하는 계층, 새로운 종류의 관리 엘리트를 구성하고 있으며, 세상을 있는 그대로 말하는 것이 아니라 세상 사람들이 믿기를 바라는 대로 말하는 경향이 있다"는 점을 살펴보았습니다.

이 "과정" 내부에서 Didion은 사실을 보고하고 제시하는 것이 중요하다는 것을 발견했습니다. 대중의 관심을 끌면서도 이 경영 엘리트에게 받아들여질 수 있는 이야기를 만드는 것보다 덜 중요했습니다. "이야기는 극적인 스토리 라인을 얻기 위해 관찰 가능한 것을 간과하는 크고 작은 많은 이해, 암묵적 합의로 구성되어 있습니다."라고 Didion은 썼습니다.

수많은 다른 저널리스트와 학자들이 미디어 내의 문제를 조사했지만, MSM 매체는 "수용 가능한" 것으로 간주되는 특정 서사를 고수하는 경향이 있다는 일반적인 규칙을 도출할 수 있습니다. 그러나 미디어/학계에서는 대중보다 수용이 더 필요합니다. 이 "게이트키핑"은 특정 아이디어를 토론에서 배제할 수 있으며, 우리가 보게 되듯이 다른 아이디어를 격상시킬 수 있습니다. 최근 몇 년 동안 "깨어남"이 미디어 계층을 좌파로 이동시키면서 게이트키핑이 강화되어 특정 스토리가 더욱 수용 불가능해졌고, 저널리즘 내에서 분열이 발생하여 대중이 뉴스에 대한 신뢰가 점점 낮아지는 이유를 설명할 수 있습니다.

대각성

미국 미디어 내의 문제에 대한 분석은 MSM의 최근 좌경화에 대해 논의해야 합니다. 사회가 변화하기 시작한 정확한 시점을 파악하기는 어렵지만, 도널드 트럼프가 부상한 2016년경에 무언가가 일어나기 시작했습니다. 그는 부유한 배경에서 왔지만, 트럼프는 항상 모든 사람의 카리스마와 대중적 매력을 발산했습니다. 그리고 트럼프의 무언가는 디디온이 수년 전 언급한 "경영 엘리트" 사이에서 엄청난 변화를 일으켰습니다.

가장 먼저 눈에 띄는 것은 인종적 정의와 인종차별에 대한 기사가 늘어났다는 것입니다. 실제적이든 인식적이든 말입니다. 이 새로운 정치적 도덕성은 종종 "깨어 있음"이라고 불립니다. 인종적 불평등에 대해 이제 깨어 있는 사람이라는 의미입니다. 깨어 있음은 주로 미국 양쪽 해안의 도시 지역에 사는 극단적으로 진보적인 백인 대학 교육 전문가들이 지닌 세계관입니다. 대부분의 기자가 속한 인구통계학적 집단과 동일합니다.

조지아 주립 대학원생 Zach Goldberg가 대각성을 설명하다 에서 작성한 태블릿 이 과정에는 자유주의 언론인들이 한때 학술 용어의 모호한 부분이었던 "미시적 공격"과 "백인 특권"과 같은 단어에 접근하여 보도의 흔한 주제로 만드는 것이 포함되었습니다. 뉴욕 타임스 그리고 워싱턴 포스트 2011년부터 시작하여 골드버그는 발견했다 "인종차별"이라는 용어의 변형 사용이 점차 증가했습니다. 2019년까지 "인종차별"이라는 용어의 사용은 700% 증가했습니다. 공연 시간 그리고 1,000%는 게시하다. 같은 기간 동안 미국에서 인종차별이 큰 문제라고 생각하는 백인 자유주의자의 수는 35년 2011%에서 77년 2017%로 급증했습니다.

골드버그는 또 다른 여론 조사를 인용했는데, 이 여론 조사에서 백인 민주당원 중 인종차별주의자를 안다고 보고한 사람의 수가 45년 2006%에서 64년 2015%로 급증했습니다. 백인 공화당원 중 이 수치는 41년에서 2006년 사이에 2015%로 동일하게 유지되었습니다. 한편, 인종차별주의자를 안다고 보고한 흑인 민주당원과 히스패닉 민주당원의 수는 같은 기간 동안 감소했습니다. 흑인 민주당원은 52.7%에서 47.2%로, 히스패닉 민주당원은 41.1%에서 33.8%로 감소했습니다. 그러나 이러한 차이는 통계적으로 유의미하지 않았습니다.

골드버그는 세상이 변함없이 유지되는 동안 인종과 인종차별에 대한 기사가 꾸준히 나오면서 백인 자유주의자들은 점점 더 많은 행동과 사람들을 인종차별주의자라고 낙인찍었다. 실제로 한때 모호한 학술 대회에만 국한되었던 사상과 언어가 미디어 내에서 정상화되어 기자와 독자 모두를 급진화시켰다.

최근 몇 년 동안 이 보고가 변화함에 따라 Pew Research에서 발견 저널리스트들은 저널리즘 자체의 본질에 대한 다른 미국인들과 생각이 달랐습니다. 미국인의 76%는 기자가 문제의 모든 측면에 동등한 보도를 해야 한다고 생각하는 반면, 이에 동의하는 기자는 45%에 불과했습니다. 이 차이는 젊은 기자들 사이에서 더 두드러졌는데, 37%는 모든 측면이 동등한 보도를 받을 자격이 있다고 말했고, 청중이 좌파라고 말하는 기자들 사이에서는 31%가 그렇게 말했습니다. 이 점에서 대중과 가장 명확하게 일치하는 기자는 보수적인 매체에서 일하는데, 57%가 저널리즘이 모든 측면을 추구해야 한다고 동의했습니다.

저널리즘을 구성하는 사람들이 사고방식에서 미국과 점점 더 비슷해지면서, 이 직업에 대한 신뢰도 감소했습니다. 갤럽 1977년에 발견 미국인의 72%가 뉴스 미디어를 신뢰한다는 사실. 그러나 미국인들의 신뢰는 급격히 떨어졌다 최근에는 불과 16%로 줄었고, 이러한 감소는 오른쪽에서 가장 두드러졌는데, 공화당원의 5%만이 신문을 신뢰한다고 말한 반면, 민주당원의 경우 35%가 신문을 신뢰한다고 말했습니다. 

그리고 연구에 따르면 2019년 퓨 공화당원의 71분의 9에 가까운 수치와 대학 학위가 없는 응답자의 10분의 XNUMX가 미디어가 자신과 같은 사람들을 이해하지 못한다고 느낀다는 것을 발견했습니다. 미디어에 대해 가장 편안함을 느끼는 인구통계학적 집단은 XNUMX%인 대학 교육을 받은 민주당원이었습니다. 오늘날, 구독자의 XNUMX명 중 XNUMX명이 뉴욕 타임스 민주당입니다.

다른 비판은 "라고 쓴 저널리스트 Batya Ungar-Sargon에게서 나왔습니다.나쁜 소식: 깨어 있는 미디어가 민주주의를 어떻게 훼손하고 있는가.” Ungar-Sargon은 그녀의 분석에서 기자와 대중 사이의 주요 분열은 정치가 아니라 계급이며, 이러한 계급 분열이 미국 민주주의를 훼손하고 있다고 말했습니다. 과거 수십 년 동안 미디어가 더 당파적이었지만, 이는 저널리즘이 노동계급의 무역이었고 기자들이 다투는 아이디어가 여전히 모든 계층의 미국인을 걱정하게 했던 시대이기도 했습니다. 

기자들 사이에서 교육을 실시하면 민주당 유권자들과 더 가까워질 수도 있습니다.

1930년에는 XNUMX개 미만 언론인의 3분의 1 대학에 다녔지만 오늘날 대부분은 대학원 학위를 가지고 있습니다. 프린스턴 정치학자 놀런 매카티에 따르면, 민주당은 이제 “대부분은 석사학위를 취득한 사람들입니다.”

“미국인의 6%에 해당하는 진보적인 사람들, 즉 대학 학위와 대학원 학위를 가지고 도시에 사는 사람들을 겨냥한 자유주의 미디어가 있습니다.” Ungar-Saragon이 말했다. "그것이 바로 대다수의 엘리트와 심지어 지금은 그렇게 엘리트가 아닌 자유주의 언론의 타겟 청중입니다." 

과학과 의학을 특별히 보도하는 언론인의 경우, 나머지 사회에서 계층과 교육에 따라 배제되는 것은 또 다른 문제, 즉 종종 학계에 종사하는 출처와의 친밀감으로 인해 더욱 복잡해집니다. 많은 경우 과학과 의학을 보도하는 사람들은 자신을 취재하는 학계 과학자의 조수로 여깁니다. 씻지 않은 대중이 과학의 아름다움과 중요성을 이해하도록 하기 위해 그 목소리를 증폭해야 합니다.

간단히 말해서, 그들은 보고합니다 for 가 아닌 on 과학.

학계 과학자들과의 이러한 친밀함은 과학 작가들을 대중뿐만 아니라 미디어의 다른 사람들로부터도 더욱 소외시킵니다. 미디어의 다른 사람들과의 차이점에 대한 단서는 종종 비웃음거리가 되며, 때로는 비공개적으로, 때로는 공개적으로 "scicomm"이라는 라벨이 붙습니다. scicomm이라는 용어는 "과학 커뮤니케이션"의 줄임말로, 과학자들이 복잡한 작업을 다른 사람들에게 설명하는 방법을 훈련시키는 프로그램과 세션을 포함하는 경우가 많습니다. 과학 기자들도 scicomm이라는 용어를 사용하며, 이 분야에서 많은 사람들이 자신의 직업을 다음과 같이 여긴다는 것을 강조합니다. 설명 과학이 아니라 신고 과학. 

과학과 의학을 다루는 작가들은 종종 #scicomm 해시태그를 트윗하여 자신이 이 분야의 클럽에 속해 있음을 다른 사람들에게 알립니다.

Scicomm 소스 캡처

반복하자면, 과학 작가들은 당파와 계층적 지향에서 일반 대중과 다릅니다. 거의 전적으로 자유주의적 배경과 높은 교육 수준을 가지고 있으며, 이러한 문제들은 출처(이 경우 학계 과학자와 의사)와의 편안한 유대 관계로 인해 더욱 악화됩니다. 

소식통과 너무 가까이 있으면 기자가 편견, 특히 자신의 편견을 알아차리지 못할 수 있습니다. 이는 2008년 경제 붕괴로 가장 적절하게 입증되었으며, 이는 대중에게 몰래 다가온 것으로 보입니다. "짖지 않는 감시견” 수사 기자 딘 스타크먼은 금융 분야의 접근 저널리즘이 월가의 체계적 부패를 파헤치려는 기자들의 의욕을 약화시켰다고 썼다. 은행가와 투자자들에게 어려운 질문을 하는 대신, 기자들은 임원들의 프로파일링과 독자들에게 투자 조언을 제공하는 데 집중하기 시작했다.

한 가지 눈에 띄는 예로, 홍보 산업을 다루는 O'Dwyers의 기자들은 뉴욕의 금융 기자들이 연례 "재정적 어리석음” 저녁 식사. “금융 저널리즘의 가장 큰 이름에 고용된 400명 이상의 작가들의 광경(뉴욕 타임스, 월스트리트 저널, Bloomberg, Reuters 등)에서 400달러짜리 티켓으로 저녁 식사를 하고 와인을 마시며 저녁 식사를 하는 모습(식사 전, 식사 중, 식사 후에 제공되는 음료 포함)은 확실히 아늑해 보입니다."

재정 기자와 마찬가지로 과학 작가는 자신과 주제 사이에 햇빛을 허용할 수 없는 듯합니다. 그러한 예 중 하나는 조직입니다. SciLine이라고 불린다, 뉴스에서 과학적 증거의 질과 양을 향상시키려는 시도입니다. 그러나 SciLine은 과학자들을 위한 사회이자 로비 단체인 American Association for the Advancement of Science(AAAS)에서 호스팅합니다.

SciLine은 AAAS를 처음 취재한 후 조직에 합류한 전직 과학 기자가 운영합니다. 워싱턴 포스트. 이 위원회는 National Public Radio, CNN, Scientific American, PBS의 기자들로 구성되어 있습니다. 다른 위원회 멤버로는 전 FDA 책임자, 과학 및 과학 커뮤니케이션 교수, 과학자들에게 연구 결과를 더 잘 전달하는 방법을 가르치는 기관의 임원이 있습니다.

SciLine은 기자와 출처를 분리할 아이러니나 사려 깊은 필요성 없이 과학자와 기자 모두에게 조언을 제공합니다. and 과학 작가. 과학 작가에게 "엄격하게 검증되고 연구 기반 정보를 찾을 수 있고 견고한 커뮤니케이션 기술을 갖춘 뛰어난 과학자와 빠르게 연결될 수 있는 원스톱 숍"을 제공합니다. SciLine은 또한 과학자들에게 도움을 제공합니다: “SciLine은 과학 관련 주제를 다루는 저널리스트와 상호 작용하고 지원할 수 있는 다양한 경로를 제공합니다. 그리고 더 많은 연습에 관심이 있다면, 우리는 또한 여러분의 미디어 커뮤니케이션 기술을 향상시키는 데 도움을 드릴 것입니다.”

과학 글쓰기와 관련된 거의 모든 사례에서 기자와 정보원, 즉 저널리스트와 옹호자 사이의 벽은 사라집니다. 기자와 학계 과학자는 행복한 가족처럼 함께 번창합니다.

소셜 미디어 사실 확인 오류

사실 확인 산업의 최근 부상에 대해 언급할 공간을 마련해야 합니다. 부분적으로는 사실 확인 산업이 미디어와 얽혀 있고 새로운 게이트키퍼가 되었기 때문입니다. Duke Reporter's Lab에 따르면, 현재 사실 확인 그룹은 378개입니다.168년 2016개에서 증가했습니다. 많은 사실 확인 그룹이 Glenn Kessler를 포함한 자문 위원회를 포함한 International Fact-Checking Network 하에 조직되었습니다. 거주 사실 확인 전문가 에 워싱턴 포스트.

그러나 사실 확인 그룹은 정기적으로 실수를 하며, 종종 합법적인 보도를 공격합니다. 잘못된 "사실 확인"의 가장 악명 높은 사례는 과학 밖에서 발생했으며, 바이든 대통령의 아들인 헌터 바이든에 대한 스토리와 관련이 있었습니다. 2020년 선거 동안, 뉴욕 포스트 출판 수리점에 컴퓨터를 맡긴 헌터 바이든의 노트북에서 발견된 이메일에 대한 블록버스터 폭로. 이메일은 바이든의 아들이 아버지에게 접근 권한을 팔고 있다는 것을 암시했고, 바이든이 트럼프와 선거에서 맞붙기 불과 몇 주 전에 페이스북 해당 기사를 거짓으로 표시했습니다 그리고 사람들이 기사를 공유하는 것을 막았습니다. Twitter도 공유를 차단했습니다.

그러나 선거 1년 후, 여러 매체가 이메일의 진위성을 확인했고 Twitter의 새 소유자인 Elon Musk는 트위터를 중단한다고 트윗했습니다. 뉴욕 포스트 이메일에 대한 보도는 "엄청나게 부적절했다"는 이유로.

이 헌터 바이든 노트북 가짜 사실 확인이 비판적 보도를 차단한 반면, 마찬가지로 의심스러운 사실 확인은 대중의 감시를 덜 받으면서 과학 보도를 공격했습니다. 저는 또한 Facebook의 주요 사실 확인자 중 하나인 조직이 사실 확인을 한 적이 있는데, 제가 The 영국 의학 저널 화이자의 COVID-19 백신 임상 시험 문제에 대해. 사실 확인 결과 오류는 발견되지 않았지만, 그럼에도 불구하고 BMJ 조사는 "미완료"이고 "사기"라고 분류되었습니다. BMJ 나중에 Mark Zuckerberg에게 공개 메시지를 보냈습니다. 이에 대해 불평하는 편지 "부정확하고, 무능하고, 무책임한" 사실 확인. 여러 기사에서 이 논란을 다루면서 Facebook 사실 확인이 내러티브가 아닌 사실. 영국 과학 작가 협회는 나중에 BMJ 조사 조사보도상 최종 후보.

다른 많은 예들이 레이더에 잡히지 않았습니다. 이러한 사실 확인 그룹은 백신을 선호하기 위해 자연 면역에 대한 정보를 여러 번 폄하했습니다. 일부 연구 결과에 따르면 자연 면역이 백신보다 더 큰 보호를 제공한다는 것입니다. 그리고 다음과 같은 여러 사실 확인 사이트 PitiFact와 FactCheck.org는 거짓 진술을 했습니다. 팬데믹이 중국 우한의 실험실에서 시작되었을 리가 없다고 주장했지만, 나중에 일부는 견해를 바꾸었습니다. 팬데믹이 실험실에서 시작되었는지 아니면 자연적인 스필오버 사건을 통해 시작되었는지 이해하는 것은 다음 발병을 예방하는 데 중요합니다.

온라인 팩트 체커는 백신 정보 규제에 집착하는 듯합니다. 한 사례에서 기자는 화이자 백신 임상 시험에서 80명의 어린이를 대상으로 10%의 효능만 확인되었다고 주장하는 "오해의 소지가 있는" 백신 정보를 트윗한 혐의로 트위터에서 추방당했습니다. 나중에 다른 사람들이 트위터에 다음과 같이 알렸을 때 그녀의 계정은 복구되었습니다. 그녀는 정보를 복사했다 Pfizer의 보도자료에서 직접 발췌. 또 다른 예로, Facebook의 사실 확인자는 백신 부작용에 대한 사전 인쇄물을 폄하하다 연구자들이 실제로 사용하지 않은 데이터를 사용했다고 비난함으로써.

코로나19의 폭락과 소각

팬데믹이 시작된 이래로 두 가지 주요 의문이 배경에 떠올랐습니다. 첫째, 팬데믹이 어떻게 시작되어 다음 팬데믹을 예방할 수 있었을까요? 둘째, 바이러스를 효과적으로 관리하려면 어떻게 해야 할까요? 당파성, 계층 및 교육 차이, 출처와의 공모 등 많은 짐이 있기 때문에 과학 작가들이 두 경우 모두 실패하고, 종종 대중을 혼란스럽게 하는 잘못된 정보를 퍼뜨린 것은 놀라운 일이 아닙니다.

백신의 경우 기자들은 종종 회사나 연방 기관에서 나온 반론이나 보도자료를 그대로 따라했습니다. 이는 2022년 XNUMX월 CDC 국장인 로셸 월렌스키가 회고해보면 다음과 같다고 인정한 연설을 하면서 분명해졌습니다. CNN이 2020년 후반에 보도 그녀는 화이자의 코로나95 백신이 19%의 효능을 보인다는 사실을 발견한 뒤 백신이 팬데믹을 종식시킬 것이라고 지나치게 확신했다.

CDC 국장이 자신의 생각에 영향을 미쳤다고 말한 CNN 기사에서 주목할 점은 다음과 같습니다. CNN은 단순히 재게시했습니다. 사실, 수치 및 인용문 화이자의 보도자료 같은 날 일찍 발송되었습니다. CNN의 기사 화이자의 성명을 분석한 독립적인 전문가가 포함되지 않았으며, 이는 단순히 회사의 백신 데이터에 대한 자체 보고서일 뿐이었습니다. 이 데이터는 어떤 기관이나 저널에도 독립적인 검증을 위해 제출되지 않았습니다.

기자와 소식통 사이의 친밀감을 더욱 강조하기 위해, 파이저의 정보에 대한 비판적 조사 없이 기사를 쓴 CNN 기자는 기자에게 정확한 보도 방법을 가르치는 조직인 SciLine의 이사회에 속해 있습니다.

어색한 보고의 다른 예는 다음과 같습니다. 가르치기 위한 핸드북에서 기자와 편집자를 위한 MIT의 Knight Science Journalism 프로그램에서 발행하는 과학을 다루는 방법. (이 프로그램은 National Association of Science Writers(NASW)의 전 회장인 Deborah Blum이 운영합니다. Blum에 대한 자세한 내용은 나중에 설명합니다.) 핸드북의 "과학적 논란"에 대한 한 장에서 라우라 헬무트가 썼습니다 기자들이 "정치화와 허위 논란을 폭로해야 한다"고 주장한 것은 "신종 코로나바이러스의 발원지에 대한 논란이 인종 차별을 부추겼다"는 이유에서다.

헬무트는 기자들이 바이러스가 어디에서 왔는지 의문을 제기하지 말아야 하는 믿을 만한 이유를 제시하지 않았습니다. 분명히 그런 질문을 하는 것만으로도 인종차별을 부추기는 것이었습니다. 헬무트가 이 글을 쓴 후, 국무부는 발표 우한의 중국 연구실이 키메라 바이러스를 조작하기 위한 "기능 획득" 연구에 참여했으며 중국군을 위한 비밀 프로젝트를 진행했다고 합니다. 바이든 대통령 그 다음에는 호출되었다 전염병의 기원에 대한 공개 조사를 위해.

Blum과 마찬가지로 Helmuth는 NASW의 전 회장이었으며 현재 편집자입니다. 과학적인 미국, 그녀는 전염병의 기원을 과학적 실수와 연결하는 사람을 공격하는 데 사용한 플랫폼입니다. 명확히 하자면, 헬무트는 질병통제예방센터(CDC)의 전임 국장인 로버트 레드필드 박사를 포함하여 모든 사람을 공격합니다. 레드필드가 CNN에 전염병이 우한 연구실에서 시작되었다고 생각한다고 말한 후, 헬무트가 트윗했습니다, “CNN에서 전 CDC 국장 로버트 레드필드는 바이러스가 우한 연구소에서 나왔다는 음모론을 공유했습니다.” 다음날, 과학적인 미국 실험실 누출 이론을 "증거 없음"이라고 부르는 에세이를 게재했습니다.

헬무트가 전 CDC 국장을 공격한 지 한 달 후, 뉴욕 타임스 과학 작가 Apoorva Mandavilli가 트윗했습니다., “언젠가는 우리는 실험실 누출 이론에 대해 이야기하는 것을 멈추고, 심지어 그 이론의 인종 차별적 뿌리를 인정할지도 모릅니다. 하지만 아쉽게도 그 날은 아직 오지 않았습니다.”

실제로 MIT의 UnDark Magazine(Deborah Blum이 운영)과 같은 여러 미디어 매체의 과학 기자들이 뉴욕 타임스, 과학및 자연 모든 기사는 전염병이 우한 연구소에서 유래했는지 의심하는 사람은 누구나 "음모론자"라고 부르거나 암시하는 내용이었습니다. 워싱턴 포스트 나중에 수정됨 그들의 적용 범위.

과학 작가들은 종종 우한에서 발생할 수 있는 실험실 사고로부터 주의를 돌리기 위해 몸을 뒤로 굽혔습니다. 한 예로, 자연, 과학및 뉴욕 타임스 라오스에서 발견된 바이러스(SARS-CoV-2 바이러스와 밀접한 관련이 있음)가 COVID-19 팬데믹이 중국 우한의 실험실 누출로 시작될 수 없다는 추가 증거를 추가했다고 주장하는 기사를 썼습니다. 그러나 모든 3명의 기자가 문서를 무시했다 과학자들이 수년간 라오스에서 우한으로 바이러스를 운반해왔다는 사실을 발견했습니다.

대부분의 경우, 팬데믹 기간 동안 주제가 백신이나 팬데믹의 시작으로 바뀌면 과학 작가들은 과학 기관이나 산업계 입장을 지지하고 연구 커뮤니티와 힘을 합치기 위해 줄을 섰습니다.

팬데믹에 대한 열차 난파 보도에 대해 논평하는 베테랑 과학 기자 Nicholas Wade는 다음과 같이 썼습니다. 과학 작가들은 종종 출처에 책임을 묻기보다는 출처의 홍보 담당자 역할을 한다는 사실:

과학 작가들이 바이러스의 기원에 대해 객관적으로 보도할 능력이 왜 이토록 없는 걸까? 대부분의 언론인이 인간의 동기에 대해 회의적인 태도를 보이는 것에 대해 과학 작가들은 과학자, 그들의 권위 있는 출처를 사소한 자기 이익에 흔들리지 않는 올림픽 선수로 여긴다. 그들의 일상 업무는 암을 치료하거나 마비된 쥐를 걷게 하는 것과 같은 인상적인 새로운 발견에 대한 주장을 전달하는 것이다. 이러한 주장의 대부분은 아무 소용이 없다. 연구는 효율적인 과정이 아니기 때문이다. 하지만 과학 작가와 과학자는 모두 즐거운 환상의 흐름을 만드는 데서 이익을 얻는다. 언론인은 자신의 이야기를 얻고, 미디어 보도는 연구자들이 정부 보조금을 유치하는 데 도움이 된다.

이러한 공모의 이점에 둔해진 과학 작가들은 과학 연구 기업의 신뢰성을 심각하게 떨어뜨리는 사내 문제에는 거의 주의를 기울이지 않습니다. 예를 들어, 일부 분야에서 유명한 연구 결과의 절반도 다른 연구실에서 재현할 수 없다는 놀라운 사실 등이 있습니다. 과학 논문의 사기와 오류는 감지하기 어렵지만, 그럼에도 불구하고 약 32,000개의 논문이 다양한 이유로 철회되었습니다. 과학적 주장의 신뢰성은 엄청난 문제이지만 이상하게도 많은 과학 작가에게는 별로 관심이 없습니다.

대체 미디어의 필요성

과학 저술가들은 당파성, 계급, 교육, 출처와의 친밀한 유대감에 의해 제약을 받으며 자신의 커뮤니티에 갇혀 있기 때문에 과학 저술 직업을 개혁할 가능성은 매우 낮아 보인다. 이를 지적하는 비판은 종종 무시되거나 비평가가 정치적으로 보수적이거나, 교육이 부족하거나, 연구의 복잡성을 이해할 과학계 접촉이 없다는 증거로 간주된다.

그러나 이 폐쇄된 서클 밖에서의 관점은 대중에게 과학적 논란에 대해 알리고 미디어와 과학에 대한 독자의 신뢰를 높일 수 있는 저널리즘적 가치를 유지하는 데 여전히 중요합니다. 그러나 대안적 미디어가 저널리즘과 대중에게 중요한 반면, 이 대안적 미디어가 어떻게 대중에게 계속 이용 가능한지는 불확실합니다.

이 글을 위해 저널리즘과 대안적 미디어의 중요성에 관한 생각과 우려를 털어놓아주신 다음 분들께 감사드리고 싶습니다. 톰 엘리엇(저널리스트이자 Grabien CEO), 몰리 헤밍웨이(Federalist 편집장), 저스틴 슐로스버그(Birbeck의 저널리즘 교수), 조 스티븐스(Princeton의 저널리즘 교수), 맷 타이비(저널리스트이자 작가)입니다.

이 에세이는 원래 "Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” 또는 영어로 “팬데믹 혼란 이후: 우리는 올바른 길을 가고 있는가?” 이 책은 주요 학자와 언론인이 COVID 팬데믹이 국가 정책을 어떻게 바꾸었는지 논의하고 개혁에 대한 조언을 제공하는 에세이 모음입니다.