권위에 대한 독일의 신앙

진행 중인 팬데믹은 독일 사회의 두 가지 문제점을 드러냈습니다. 첫째, 정부 기관과 그들의 결정에 대한 광범위한 믿음이 있는 듯합니다. 둘째, 반대로 정치 과정과 그 안의 행위자들에 대한 회의주의가 부족합니다. 여기에는 주류 미디어에 대한 비판적 접근 방식이 부족합니다. 

성인 교육과 대학에서 강사로 일하면서 저는 학생들과 의무 예방 접종 문제를 논의했습니다. 저는 기본적인 보호 권리를 가볍게 포기해서는 안 된다는 인식을 기대했습니다. 

놀랍게도 학생들은 의무 예방 접종에 찬성했습니다. 그들의 주장은 그것이 일반 사람들을 보호하고 팬데믹에서 벗어나는 데 도움이 된다는 것이었습니다. 단점은 보이지 않았습니다. 이 점에서 그들은 정부와 미디어의 공식 노선을 따르고 있었습니다. 

헌법에 명시된 기본 권리는 당연하게 여겨지는 듯했고, 그래서 싸울 만큼 중요하지 않은 것처럼 보였습니다. 전반적인 가정은 다음과 같습니다. 기본 권리는 종이에 기록되어 있으므로 보장됩니다. QED. 

두 번째 관찰은 많은 독일인이 정부 정책을 채택할 의향이 있다는 것입니다. 즉, 마스크 착용, 다른 시민들에게 그렇게 하라고 상기시키기, 백신 미접종자에 대한 차별, 완화된 상황을 위해 기본적 권리를 포기하는 데 아무런 문제가 없음을 보여줍니다. 상황을 더 악화시키는 것은, 특히 독일의 역사를 감안할 때, 사람들의 생각과 행동에 불안해 보이는 급진화가 있는 것처럼 보입니다. 2021년과 2022년의 몇 가지 예:

• 독일 연방 선거를 앞두고 한 후보자의 거대한 포스터에 'Tötet die Ungeimpften' (백신 미접종자를 죽이자)라는 낙서가 적혀 있었습니다. 
• 겔젠키르헨(Gelsenkirchen)의 한 가게 주인은 창문에 'Ungeimpfte unerwünscht'('예방접종을 하지 않은 원치 않음')이라고 적었습니다.
• 누군가가 우제돔 섬의 한 상점 창문에 '백신 미접종자에게서 물건을 사지 마세요'라는 문구를 뿌렸습니다. 이는 유대인 상점에 나치가 낙서한 것('유대인에게서 물건을 사지 마세요')을 빗댄 표현입니다. 
• 하인츠 부데 사회학 교수는 인터뷰에서 백신을 맞지 않은 사람들을 마다가스카르로 이송할 수 없어 유감을 표했다. 이는 나치가 유대인들을 마다가스카르로 강제 이주시키려는 계획을 언급한 것이다. 
• 그라이프스발트의 한 병원은 더 이상 백신을 맞지 않은 환자를 치료하지 않겠다고 선언했습니다. 
• 건강보험 회사 ProVita BKK의 CEO인 안드레아스 쇼프벡은 약 11만 명의 보험 가입자의 데이터를 기반으로 코로나 백신 접종 후 발생한 부작용(AE)에 대한 분석을 발표했습니다. BKK 데이터에 따르면 AE의 수는 공식 수치보다 최소 21배 더 많습니다. 그 결과, XNUMX년간 BKK CEO를 지낸 쇼프벡은 이사회에서 즉시 해고되었습니다. 
• 러시아 출신이자 뮌헨 오케스트라의 지휘자인 발레리 게르기예프는 우크라이나에 대한 러시아의 공격과 거리를 두라는 요구를 받았지만 이를 거부한 후 시장으로부터 즉시 해고되었습니다. 
• 루트비히 막시밀리안 대학 병원장인 오르트루트 슈타인라인 교수는 유출된 이메일에서 "블라디미르 푸틴의 국제법 위반으로 인해 우리는 지금으로서는 러시아 환자를 치료하지 않을 것입니다. 물론 우크라이나 환자는 진심으로 환영합니다."라고 썼습니다. 병원 측은 나중에 요청에 따라 이를 교수의 개인적인 감정 폭발로 규정했고 병원의 공식 입장은 아니라고 밝혔습니다.

미디어 논평과 정치인들이 백신 미접종자에 대한 차별적 조치를 동료들로부터 공격받지 않고 가볍게 논의할 뿐만 아니라, 뛰어난 학자를 포함한 '일반' 시민들도 그렇게 하고 있습니다. 정치적 의제가 Covid-19에서 우크라이나로 갑자기 전환된 것은 이것이 Covid에만 국한된 행동이 아니라는 것을 보여줍니다.

지금까지 많은 독일인이 헌법적으로 보장된 권리, 예를 들어 언론의 자유, "해를 끼치지 말라"는 의학적 패러다임, 다른 의견을 용인하는 것과 관련해 보이는 겉보기에 특이한 관계를 보여주는 수많은 사례가 있었습니다. 

물론 이런 종류의 범법 행위가 얼마나 널리 퍼져 있는지 말하기는 어렵습니다. 그러나 차별이 사회의 한가운데서 자리 잡았고, 사람들이 공개적으로 차별에 가담하고, 그런 발언과 행동이 널리 비판받지 않는다는 것은 많은 것을 말해줍니다. 이는 '다른' 쪽의 논평과는 극명하게 대조적입니다. 예를 들어 백신의 부작용에 대해 경고하는 사람들이 그런 이유로 강하게 공격을 받고 있습니다. 

사람들은 종종 자신이 차별적인 행동에 관여하고 있다는 사실조차 깨닫지 못하는 듯합니다. 예를 들어, 누군가가 갑자기 2G 규칙(백신 접종자와 회복자만 입장 가능, 따라서 백신 미접종자는 사회 생활에서 제외)을 지지하는 경우가 있습니다. 백신 미접종자가 현재 진행 중인 팬데믹에 대한 책임이 있고 그에 따라 처벌을 받아야 한다고 생각했기 때문입니다. 

과학적 증거에 따르면 백신 접종은 백신 접종자를 감염으로부터 보호하지 못하고 바이러스 확산을 막지 못하므로 회복자, 백신 접종자, 백신 미접종을 구별하는 것이 무의미해짐에도 불구하고 정치적 메시지는 다음과 같습니다. 백신 미접종자로부터 일부 그룹을 보호하려면 2G가 필요합니다. 

명백한 의도는 백신을 맞지 않은 사람들에게 압력을 가해 백신을 맞도록 하는 것입니다. 그들에게는 삶이 버림받은 것처럼 느껴졌습니다. 베를린을 지나 카페와 레스토랑을 지나가면서 화장실을 쓸 수조차 없는 상황을 상상해보세요. 

정치인과 미디어 평론가 모두가 문명적 행동으로 일반적으로 합의한 것의 베일을 찢어내는 것은 결코 강력하고 신속한 대중의 외침이나 반대에 부딪히지 않았습니다. 반대로, 그것은 많은 사람들이 같은 방식으로 행동할 자유를 느꼈을 뿐만 아니라 조금 더 나아갈 수 있다고 느끼게 했습니다. 

차별적인 행동으로 이어지는 언어적, 실제적 범법은 흔한 현상이 되었습니다. 요즘 독일 사회는 원칙에 기반을 두기보다는 히스테리와 일상적 행동에 더 기반을 둔 것처럼 느껴집니다. 정치인과 심지어 학자들이 얼마나 쉽게 극단적인 입장에 의지하고 시민들이 어떻게 그에 따라 행동하는지 보는 것은 저에게 충격적입니다. 

이러한 분위기 속에서 3년 2022월 200일, XNUMX명이 넘는 국회의원이 코로나 백신 접종을 의무화하는 새로운 법안을 제안했습니다. 매일 늘어나는 증거에 따르면, 팬데믹에 대처하는 데 있어 광범위한 백신 접종이 부적절하며 백신이 얼마나 위험한지 알 수 있습니다. 그리고 오스트리아는 실제로 의무 백신 접종을 중단하는 것을 고려하고 있었습니다(그 사이에 실제로 중단했습니다). 

사람들은 그 대표자들이 현실과 전반적인 과학적 담론, 심지어 다른 나라의 발전에서 어떻게 그렇게나 동떨어져 있는지 궁금할 뿐입니다. 영국이나 스칸디나비아 국가들은 지금까지 모든 코로나 제한을 해제했지만, 독일은 일부 제한을 유지할 계획이며, 다가올 가을에 더 심각한 조치를 부활시킬 수 있는 토대를 마련하고 있습니다.

물론 반대 의견도 있습니다. 일부 전문가들은 자신의 경력을 걸고 목소리를 높이고, 많은 시민들은 월요일에 많은 도시에서 '자유 걷기'라는 이름으로 모여 팬데믹 제한에 항의합니다. 이에 대해 언론과 정치인들은 가혹한 반응을 보입니다. 

그래도 미국, 호주, 캐나다와 비교하면 놀라울 정도로 적은 숫자입니다. 프리덤 콘보이 같은 것이 여기서 가능할까요? 저는 그렇지 않다고 생각합니다. 너무 많은 사람들이 해당 제한의 필요성을 그냥 받아들입니다. 포르투갈, 스페인, 이탈리아와 비교하면 차이가 두드러집니다. 후자 두 나라는 팬데믹에서 가장 엄격한 제한을 시행했지만, 시민들은 일상생활에서 훨씬 더 캐주얼하고 자유로운 태도로 제한을 준수했습니다. 독일인들이 잦은 부스터 접종에 대한 불만이 커지고 있고 의무적 예방 접종에 반대하는 사람이 분명 다수이지만, 이 '시위'는 다소 조용한 시위입니다. 

그렇다면, 왜 그럴까요? 왜 많은 독일인들이 정부를 믿고 맹목적으로 따르는 걸까요? 저는 두 가지 설명을 하고 싶습니다. 

첫째, 독일의 관점에서 보면 이해할 만합니다. 표면적으로 보면 이 나라에서는 모든 것이 잘 돌아갑니다. 복지 제도가 있고, 사회가 앵글로색슨 국가만큼 양극화되지 않은 듯합니다. 독일의 정치인들은 항상 공공 이익과 기업 이익의 균형을 맞출 필요가 있다는 것을 받아들였습니다. 

또한 도로가 건설되고, 대중교통이 안정적이며, 쓰레기가 수거된다는 점도 언급해야 합니다. 다른 나라와 비교하면 개인이 사회 보장에 대한 감각이 높아지고 정부의 적절한 기능에 대한 감각이 높아지는 편안한 상황입니다. 이 모든 것이 독일 정부가 국민을 돌본다는 전반적인 인상을 줍니다. 그렇다면 평소보다 더 많은 것이 걸려 있는 건강 위기에 왜 정부를 불신해야 합니까?

두 번째 이유는 독일인들이 왜 그토록 안주하고 정부를 신뢰하는지에 대한 역사적 접근 방식이며, "좋은 독일인"은 규칙을 따르는 사람이라고 여기는가에 대한 것입니다. 미국이나 프랑스와는 달리 독일인들은 민주주의와 권리를 위해 싸우는 데 성공한 적이 없습니다. 

1789년 프랑스 혁명은 오늘날까지도 시민 사회에 큰 영향을 미쳤습니다. 프랑스 국민은 강한 국가적 자부심을 가지고 있으며, 거리로 나가 자신의 권리를 위해 싸우는 것이 얼마나 중요한지 잘 알고 있습니다. 

독일 작가 하인리히 하이네(1797-1856)의 인용문은 그 차이를 잘 보여줍니다. "독일인이 아직 숙고하는 동안 프랑스인은 이미 세 번이나 거리로 나갔습니다." 오늘날의 독일에서는 사람들이 합의에 따른 토론에 더 의존하기를 원하기 때문에 여전히 항의하는 것을 꺼리는 경향이 있습니다. 반항 정신이 전혀 없다고 말할 수도 있습니다.

미국 혁명과 그에 따른 미국 헌법은 통치자와 중앙 정부에 대한 깊은 불신에 기반을 두었고, 여기에는 권리와 자유를 지키려는 의식이 수반되었습니다. 독일인은 이런 매우 근본적인 집단적 경험이 전혀 없기 때문에 미국 방식(예: 총기 휴대 권리에 대한 민감한 문제)이 독일인의 눈에는 약간 이상하게 보입니다. 

1848년 독일 혁명은 프로이센과 오스트리아 군대에 의해 진압되어 실패했고, 수천 명의 민주주의적 사고방식의 사람들이 망명길에 올랐습니다. 최초의 독일 국가는 1870/71년에 독일 카이저라이히(Kaiserreich)가 선포되면서 생겨났습니다. 이는 공통 정체성에 대한 어떤 생각에도 기반을 두지 않은 프로이센의 이니셔티브였습니다. 후자는 XNUMX차 세계 대전의 참호와 나치 독재 기간 동안에야 나타나기 시작했습니다. 

독일 최초의 진정한 민주주의인 바이마르 공화국(1918-1933)은 경제적으로 힘든 출발을 했을 뿐만 아니라, 더 권위주의적인 국가로의 회복을 갈망하는 보수적이고 반민주주의적인 정당들과 끊임없이 마주쳤습니다. 히틀러가 1933년에 집권하여 정확히 그렇게 했을 때, 그는 학자들 사이에서도 강력한 지지를 받았습니다. 

따라서 본질적으로 1945년까지 독일인들은 대체로 정부가 모든 것을 처리하는 권위주의적이고 반민주적인 환경에 의해 사회화되었습니다. 

독일의 현대 민주주의는 연합군과 독일의 잔혹 행위와 홀로코스트 범죄를 사람들에게 보여줌으로써 사람들을 재교육한 덕분에 생겨났습니다. 과거를 설명하고 나치 범죄에 대한 책임을 받아들이는 과정은 먼 길을 걸어왔고, 지금도 계속되고 있습니다. 예를 들어 괴팅겐 대학교에서 박사 학위를 박탈당한 모든 유대인 과학자를 기념하는 전시회가 열린 것은 2004년이었고, 대학 병원에서 강제 불임 수술을 기념하고 책임자 중 한 명의 흉상을 철거한 것은 2011년이었습니다.

우리의 파시스트 과거는 학교에서 반복되는 주제입니다. 모든 독일인은 나치를 잘 알아냅니다. 하지만 – 저는 그들이 실제로 잘하지 못하는 것은 권위주의적 또는 전체주의적 원칙을 알아내는 것이라고 주장하고 싶습니다. 강력한 정부와 '나'보다 '우리'를 약간 더 우선시하는 것(연대로 표현됨)은 항상 독일의 정치적 전통의 일부였기 때문입니다. 예를 들어: 우리 헌법에서(기초의 법령) 제2조에는 생존권과 신체적 완전성에 대한 권리가 명시되어 있지만 무조건적으로 규정되어 있는 것은 아니다. 법률이 이러한 권리를 제한할 수 있다. 

언론의 자유를 보장하는 제5조도 마찬가지입니다. 다시 말하지만 무조건적인 것은 아닙니다. 법률은 이를 제한할 수 있습니다. 특정 상황에서 이러한 권리를 제한하는 내장된 뒷문이 있습니다. 의무적 예방 접종을 위한 제안된 법률은 이러한 감정을 따릅니다. 코로나 예방 접종에만 초점을 맞춘 것이 아니라 정치인이 다른 경우에 예방 접종을 의무화하는 것을 더 쉽게 만들 것입니다. 

'민주적' 정당으로 인한 시민적 자유의 상실은 수용 가능한 것처럼 보입니다. 솔직히 말해서, 올바른 사람이 당신의 자유를 빼앗는다면 괜찮습니다. 이는 팬데믹 동안 분명해졌습니다. 안타깝게도 많은 독일인은 이 민주주의적 맹점을 인식하지도 못합니다. 그들에게 표면적으로 그럴듯한 설명(연대, 다른 사람 보호)이 제시되는 한, 그들은 그것에 대해 괜찮습니다. 

제1959차 세계 대전 중 미국 망명 중이던 독일 사회학자 테오도르 W. 아도르노는 1969년부터 XNUMX년 사망할 때까지 라디오 강의를 두 차례 했는데, 그 강의에서 그는 개인의 책임 문제를 다루려고 노력했습니다.성숙함), '반대하고 저항할 수 있는 능력'과 민주주의 전반에 대한 중요성. 그는 또한 독일에서 이것이 빠져 있다고 관찰했습니다. 

재교육 조치에도 불구하고, 노년 세대는 나치 독일에서의 자신의 역할을 다루는 것을 피하려고 했습니다. 그들은 어떤 것에 대해서도 개인적인 책임을 지고 싶어하지 않았지만, 집단주의의 복종적인 정신에 머무르는 것이 더 쉬웠고, 이는 많은 사람들에게 1950차 세계 대전 동안 목적과 힘을 주었습니다. 아도르노는 XNUMX년대 독일의 경제 기적이 새로운 민주적 성취감을 줄 수 있을지, 그리고 그로써 민주적 가치의 토대를 마련할 수 있을지 궁금해했습니다. 전반적으로 그는 회의적이었고 반민주주의적 경향이 여전히 살아 있다고 걱정했습니다.

그 이후로 서독은 평화, 원자력 반대, 환경 보호, 낙태권, 언론의 자유를 위한 시민 시위 운동을 보았고, 동독 시민들은 평화적인 시위로 사회주의에 맞섰습니다. 따라서 오늘날의 시민들은 정치적 프로젝트에 맞서 성공적으로 단결할 수 있는 능력을 더 잘 알고 있습니다. 

그러나 코로나 팬데믹처럼 근본적인 시민적 자유가 위태로운 위기는 없었습니다. 팬데믹이 일어나기 전까지 사람들은 철수에 반대하지 않고 더 많은 자유를 위해 싸웠습니다. 따라서 특히 의무적 예방 접종과 관련하여 정치적 방향에 대한 반대가 커지고 있는 상황에서 대중적 대중 운동은 어디에 있습니까? 

이 모든 것을 통해 저는 다음과 같은 결론에 도달하게 되었습니다. 심각한 정치 및 사회적 문제가 제기된 지금에야 우리는 독일 사회가 얼마나 성숙한지, 민주적 가치가 독일 사회에 어느 정도 뿌리를 두고 있는지, 그리고 각 시민이 정치, 미디어, 관용, 시민적 자유의 혼탁한 물을 항해하는 데 얼마나 준비가 되어 있고 능력이 있는지, 그리고 얼마나 스스로 생각하려는 의지가 있는지 확인할 수 있습니다. 

위에서 아래까지 드러난 공공연한 차별과 새로 선출된 총리 올라프 숄츠의 '자유를 유지하기 위해 자유를 제한하는 데에는 붉은 선은 없다'는 모토는 현대 독일에 불안한 그림자를 드리웁니다. 

모든 민주주의 체제에는 기능하는 반대와 항의 문화가 필요하지만, 특히 독일 주류 언론은 그러한 문화를 불신하게 만들기 위해 최선을 다하고 있습니다. 게다가 시민들은 너무 수동적으로 대응합니다. 정부 권위에 대한 광범위하고 비판 없는 믿음과 침묵의 반대는 정치인들에게 치명적인 메시지를 보냅니다. 당신은 꽤 많은 것을 해낼 수 있습니다. 그것은 오용을 위한 초대장입니다.