2020년 19분기에 첫 번째 코로나19 팬데믹 웨이브가 전 세계를 휩쓸었습니다. 이로 인해 전 세계에 두려움의 물결이 밀려왔고, 정부는 우리의 평생에 전에 없던 일상의 자유에 제한을 가하는 필사적인 대책을 취했습니다. 코로나24에 대한 스토리는 미디어에서 바이러스처럼 퍼졌고, 미디어는 7년과 2020년 내내 2021시간 내내 팬데믹을 다루었지만 많은 중요한 건강 관련 주제는 제외되었습니다.
세계는 일종의 코로나 광신에 굴복했습니다.
이 특별한 대응의 기원은 무엇이며, 왜 그렇게 극단적이었으며, 정부는 대중에 대한 가혹한 대책을 얼마나 잘 정당화했을까요? 정부와 미디어가 대응을 정당화하기 위해 사용한 서사의 근저에는 대중의 마음에 자리 잡은 몇 가지 핵심 주제와 개념이 있습니다.
영향력 있는 근본적인 동인은 극단적인 조치가 극단적인 위협에 비례한다는 주관적인 느낌이었습니다.
정부와 미디어의 초기 이야기에는 이 전염병을 다음과 비교하는 주제가 있었습니다. 1918 인플루엔자 전염병, 전 세계적으로 50천만 명 이상이 목숨을 잃었습니다. 미국에서 코로나19로 인한 사망자 수는 1918년의 사망자 수를 넘어섰지만, 현재 미국 인구는 1918년보다 19배 이상 많습니다. 그리고 코로나1918 사망률이 연령에 따라 기하급수적으로 증가함에 따라 손실되는 수명도 비례적으로 줄었습니다. 반면 XNUMX년 팬데믹은 훨씬 더 오래 살 수 있는 나이에 사람들을 죽였습니다. 여기에 이를 잘 설명하는 한 언론 보도가 있습니다.
따라서 코로나19 팬데믹은 물론 심각하게 받아들여야 할 문제이지만 덜 알려진 것과 더 유사합니다. 아시아 독감 1957-58년의 사망자 수는 전 세계적으로 2020만 명이 넘은 것으로 추정됩니다(세계 인구가 지금의 XNUMX분의 XNUMX도 안 되었을 때). 일부 국가(예: 호주)에서는 XNUMX년에 모든 원인 사망률이 실제로 감소했고, 오세아니아와 같은 전체 지역은 가장 큰 피해를 입은 지역인 유럽과 아메리카보다 훨씬 더 나은 성과를 거두었습니다."
어떤 경우든, 코로나19 팬데믹이 1918년과 규모 면에서 비슷하다고 하더라도, 극단적인 조치가 온건한 조치보다 더 효과적이라는 결론은 나오지 않습니다.
두려움의 거대한 물결의 기원은 2020년 19분기에 Imperial College London Covid-XNUMX Response Group이 악명 높은 보고서를 발표했을 때 시작되었습니다. 보고서 92.2년 3~4개월 동안 미국의 정부 개입이 적극적으로 이루어지지 않으면 2020만 명이 사망할 것으로 예측했습니다.
이는 어떠한 증거나 참고문헌으로도 뒷받침되지 않는, 구체적으로 명시되지 않은 "합리적이고 대체로 보수적인(즉, 비관적인) 가정"에 근거한 것이었습니다.
핵심 개념은 첫째, 인구의 정상적인 사회적 상호작용이 그들이 전에 접한 적이 없는 '새로운' 바이러스로 인한 팬데믹 동안 유지된다면 끔찍한 결과가 초래될 것이라는 것입니다. 식민지 침략자들이 토착 인구와 처음 접촉했을 때 이에 대한 역사적 선례가 있었지만, 현대 선진국 인구에서는 이와 유사한 것이 없습니다. 둘째, ICL 그룹은 백신이 출시될 때까지(잠재적으로 75개월 이상) 18개월 동안 상호작용을 XNUMX% 줄여야 하며, "일반적인 사회적 거리두기"를 통해 이동성을 줄여야 한다는 결론을 내렸습니다.
보고서는 이러한 핵심 가정을 기반으로 세 가지 시나리오를 생성했습니다. 1) "아무것도 하지 않는다"; 2) 팬데믹의 영향을 "완화"하도록 설계된 조치 패키지; 3) 팬데믹을 "억제"하는 것을 목표로 하는 패키지.
가정이 어떤 식으로든 증거에 의해 뒷받침되지 않았기 때문에 '아무것도 하지 않는' 시나리오에서 극심한 인명 손실에 대한 예측은 반증 불가능한 가설을 나타냅니다. 어떤 정부도 그 길을 택하지 않았고 모두 어느 정도 대응책을 시행했습니다. 이러한 조치를 정당화하기 위해 그들은 계속해서 우리에게 대량 인명 손실이라는 가상의 위협을 제기했습니다.
그러나 돌이켜보면 주목할 점은 이 모든 것을 시작한 ICL 보고서에 제시된 예측이 억제를 설득력 있게 뒷받침하지 않는다는 것입니다.
보고서의 그림 2는 '아무것도 하지 않는 것'에서 시작하는 다양한 완화 시나리오에 대한 전염병 곡선을 보여주며, 이는 인구 300만 명당 100,000개에 달하는 ICU 병상에 대한 수요가 최고조에 달하는 결과를 낳을 것으로 추정됩니다.
전통적인 격리 및 가정 격리에 70세 이상을 대상으로 사회적 거리두기를 병행할 경우 최고 감염자 수는 100명 미만으로 줄어듭니다.
그림 3A는 일반적인 사회적 거리두기를 포함한 억제 전략에 대한 곡선을 제시하는데, 이는 유사한 곡선을 보여주지만 피크는 실제로 다음과 같습니다. 더 높은인구 100만 명당 ICU 병상이 100,000개가 훨씬 넘습니다.
70세 이상을 위한 사회적 거리두기를 추가한 기존 패키지는 보고서에서 분명히 승리하는 전략이며, 이상하게도 저명한 저자들이 옹호하는 '집중 보호' 전략과 매우 가깝습니다. 그레이트 배 링턴 선언.
따라서 퍼거슨 보고서에 제시된 (가상의) 데이터는 실제로 완화를 통해 더 나은 결과를 보여주지만, 그들은 억제를 권장했습니다!
이런 속임수는 저자가 자신의 결과와 상충되는 결론을 도출하는 다른 논문에서도 발생했습니다.
그 후 전 세계적으로 모델링이 범유행을 겪었고, 많은 다른 그룹에서도 같은 방향으로 지역적 예측을 내놓았으며, 테스트할 수 없는 최악의 시나리오가 도출되었습니다.
이후 이 모델은 매우 오류가있는의심스러운 가정과 선택한 주요 값에 따라 결과가 매우 달라질 수 있습니다.
테스트할 수 있는 사실적 시나리오를 생성하는 곳에서는 적발되었습니다. 이탈리아가 2020년 여름에 제한을 완화하기 위해 움직였을 때 ICL Covid Response Group은 다음과 같이 경고했습니다. 보고서 20 이로 인해 몇 주 안에 이전보다 더 높은 정점을 찍고 수만 명이 사망하는 또 다른 물결이 올 것이라고 합니다.
As 제퍼슨과 헤네건 “그해 30월 23일까지 매일 사망자가 XNUMX명뿐이었다”고 지적했다. 신고'.” 이는 개입의 효과성에 대한 가정이 특히 약하다는 것을 보여줍니다.
마찬가지로, 저의 호주 모교의 모델링 그룹도 예측 "극단적인" 사회적 거리두기로 인해 호주의 감염자 수가 100,000년 2020월 말경 하루 약 700만 명으로 정점을 찍을 것이라고 했습니다. 사실, 총 사례 수는 XNUMX월에 하루 약 XNUMX명으로 정점을 찍었는데, 이는 예상치보다 훨씬 적었습니다.
그럼에도 불구하고 이러한 보고서는 액면 그대로 받아들여져 세계 각국 정부와 국민들을 겁에 질리게 했으며, 정부는 백신이 나올 때까지 가혹한 개입을 시행하라는 해당 단체의 권고를 서둘러 수용했습니다.
서사에서 또 다른 핵심적인 기본 주제는 "우리 모두가 위험에 처해 있다"는 것입니다. 정부 대표들은 누구나 코로나에 걸릴 수 있으며, 젊은이도 포함된다는 점을 강조하기 위해 노력해 왔고, 따라서 모든 사람이 이를 물리치기 위한 공동의 노력에 동참해야 합니다. 미디어 기사는 종종 병원에서 중병에 걸린 젊은이의 드문 사례를 강조하지만, 백신에 대한 모든 반응은 "드문" 것으로 축소합니다.
하지만 현실은 항상 코로나(질병)의 위험은 연령에 따라 기하급수적으로 증가한다는 것입니다. 입원률을 보여주는 차트는 상위 연령 사분위와 하위 연령 사분위 사이에 뚜렷하게 나뉩니다. 모든 연령대에서 질병 사례가 확실히 있지만, 코로나(및 코로나 사망률)는 1918년 독감과 뚜렷하게 구별되는데, 이는 근로 연령 이후 인구에 크게 집중되어 있기 때문입니다.
이러한 상황에도 불구하고, 정부는 전 세계의 모든 사람을 대상으로 하는 보편적인 전략을 끊임없이 추진해 왔습니다.
첫 번째로 그들은 아픈 사람과 그들의 접촉자를 찾아 격리하기 위해 전통적인 검사 및 추적 전략을 넘어섰고, 역사상 처음으로 전체 인구를 집에서 격리하여 집에 머물라는 공중 보건 명령을 사용하여 봉쇄를 시행했습니다. 이는 세계보건기구에서 권장한 적이 없으며, 봉쇄는 팬데믹 초기에 단기간만 사용해야 하며, 정부가 다른 전략을 수립할 시간을 벌기 위해 사용되어야 한다고 지속적으로 조언해 왔습니다.
2021년까지는 평가가 가능해졌습니다. 이러한 정책의 결과는 실제 데이터에 반함.
한 연구는 이동성을 줄이면 결과가 개선된다는 핵심 가정의 핵심을 공격합니다. 공부 세계 최고의 의학 저널에 게재되었습니다. 랜싯그리고 봉쇄가 감염률에 영향을 미치지만 단기적으로만 영향을 미친다는 것을 보여줍니다.
저자들은 314개 라틴 아메리카 도시의 증거를 검토하여 이동성 감소와 감염률 간의 연관성을 찾았습니다. 그들은 다음과 같이 결론지었습니다. '주간 이동성이 10% 감소하면 다음 주에 COVID-8 발생률이 6%(95% CI 7–6) 감소합니다. 이러한 연관성은 이동성과 COVID-9 발생률 간의 시차가 증가함에 따라 점차 약화되었으며 6주 시차에서는 19과 다르지 않았습니다.'
그들은 이동성과 감염 사이의 연관성을 뒷받침하는 것으로 결과를 제시하지만, 실제로는 어떤 연관성의 유용성을 심각하게 훼손합니다. 봉쇄는 감염률을 감소시키지만, 몇 주 동안만, 의미 있는 기간 동안은 아닙니다. 그리고 이 연구는 입원과 사망률과 같은 중요한 결과에 미치는 영향에 대한 결론을 내리지 않습니다.
봉쇄가 이러한 결과를 개선했다는 확실한 증거는 찾기 매우 어렵습니다. 어떤 경우에는 봉쇄가 전염병 곡선의 정점 직전에 시행되었다가 그 곡선이 감소했습니다. 하지만 우리는 사후 오류에 빠지지 않아야 합니다. 알파벳에서 'B'가 'A' 뒤에 나오기 때문에 'A'가 'B'를 유발했을 것이라고 가정하는 것입니다.
다양한 국가 또는 지역에 대한 실증적 연구는 대부분 봉쇄와 전염병 곡선의 변화 사이에 유의미한 상관관계를 찾지 못하여 개선된 결과(특히 사망률)를 가져오지 못했습니다. 예를 들어, 공부 10년 19월 말 현재 코로나2020로 인한 사망자가 XNUMX명 이상인 모든 국가의 사망률 결과를 분석한 결과 다음과 같다고 결론지었습니다.
사망률과 가장 관련이 있는 국가적 기준은 기대수명과 그 둔화, 공중보건 맥락(대사성 및 비전염성 질환…부담 대 감염성 질환 유병률), 경제(성장 국가 생산, 재정 지원) 및 환경(기온, 자외선 지수)입니다. 봉쇄를 포함하여 팬데믹과 싸우기 위해 수립된 조치의 엄격성은 사망률과 관련이 없는 것으로 나타났습니다.
예를 들어 멜버른과 부에노스 아이레스라는 두 도시의 사례를 생각해 보세요. 두 도시는 세계에서 가장 긴 봉쇄 일수(전체)라는 타이틀을 놓고 경쟁해 왔습니다. 두 도시 모두 동일한 수준의 엄격성을 가진 조치를 시행했지만, 부에노스 아이레스의 총 사망자 수는 6배입니다(인구가 더 많다는 점을 감안). 분명히 차별화 요인은 환경적일 것입니다. 라틴 아메리카 국가들은 높은 도시화 수준과 낮은 1인당 GDP를 결합했기 때문에 생활 조건과 건강 시스템의 차이가 이러한 결과의 차이를 주도하고 있으며, 바이러스의 순환을 관리하려는 정부의 미약한 시도가 아닙니다.
일부 연구에서는 봉쇄가 도움이 된다고 주장하지만, 이는 일반적으로 감염률의 단기적 감소 및/또는 모델링에 기반한 반사실적 시나리오에서 외삽한 것에 근거합니다. 봉쇄가 실패한다는 것을 발견한 많은 연구가 있으며, 이는 웹의 다양한 편찬에 수집되었습니다. 이것. 정부가 이 엄격하고 가혹한 선택에 의존하는 것을 정당화할 만큼 불리한 결과가 너무 많고 유리한 결과가 충분하지 않습니다.
태평양 지역의 섬나라를 중심으로 한 몇몇 국가는 바이러스를 억제하고 억제를 넘어 제거 기간 또는 "제로 코로나"를 달성했습니다. 정치인들은 "곡선을 굽히는 것"에 그치지 않고 파괴하거나 바이러스를 땅에 몰아넣겠다고 다짐했습니다. 마치 바이러스가 사람과 마찬가지로 정치적 압력에 겁을 먹을 수 있는 것처럼 말입니다.
국경이 없기 때문에 외부 세계와의 상호 작용을 통제하기가 훨씬 쉽지만, 코로나 19가 다른 모든 국가에서 만연해지자, 코로나 XNUMX가 없는 국가들은 마지못해 꿈을 포기하고 문을 열고 바이러스와 함께 살아가는 법을 배울 준비를 했습니다.
그들의 정부는 여전히 이것을 "백신이 나올 때까지" 18개월간의 억제 기간이라는 원래의 논리와 일치한다고 주장할 수 있습니다. ICL 그룹은 백신이 나올 때 무슨 일이 일어날지 구체적으로 설명하지 않았지만, 억제가 더 이상 필요하지 않거나 적어도 억제 조치 중 일부가 더 이상 필요하지 않을 것이라는 암묵적인 암시가 있었습니다.
백신 접종은 어떤 면에서는 팬데믹을 종식시킬 것이지만, 정확히 어떻게 종식될지는 결코 밝혀지지 않았습니다. 이것이 효과적으로 완화 전략으로 이어지는 억제 전략이 될까요? 팬데믹 내내 정부의 접근 방식과 일관되게, 성공을 측정할 수 있는 목표나 타겟은 설정되지 않을 것입니다. 하지만 백신 접종은 확실히 확산을 막을 것으로 여겨졌습니다.
정부는 행동 편향에 취약합니다. 위기 상황에서 강력한 행동(어떤 행동이든)을 취하는 것이 억제보다 낫다는 가정입니다. 정부는 위기를 적극적으로 관리해야 합니다. 전염병의 물결이 커지면서 정부는 그것을 억제하고, 더 멀리, 그리고 다시 더 멀리 나아가라는 저항할 수 없는 압력을 받게 됩니다. 현재의 물결을 공격하는 것이 최우선 과제가 되었고, 장기적으로 부수적인 피해 대책의 중요성은 선거주기를 넘어서까지 확대되기 때문에 균형에 미치는 영향이 훨씬 적습니다.
세계 정부들은 이제 보편적이고, 모든 사람에게 맞는 단일 조치를 시행하는 원래의 잘못된 모델을 반복하고 있으며, 이번에는 보편적 예방 접종을 추구하고 있습니다. "전 세계에 예방 접종을 시키세요." 그들은 여전히 "바이러스를 땅에 몰아넣고" 지역 사회에서 바이러스가 퍼지는 것을 막고 싶어합니다. 이는 종종 새로운 변종이 출현할 가능성을 줄일 수 있기 때문에 필요하다고 말하는데, 전 세계에 완전히 예방 접종을 받지 않은 지역 사회가 있는 한 변종이 더 높아질 것으로 추정됩니다.
"우리 모두가 안전할 때까지 아무도 안전하지 않습니다"는 '팬데믹 종식'이라는 목표를 뒷받침하는 지배적인 슬로건입니다. 또 다른 관점은 팬데믹 중에 대량 예방 접종을 시행하면 진화적 압력이 생겨서 배우기 문제가 되는 변종이 나타날 가능성이 높습니다. 이 견해는 미디어에서 널리 반박되었지만, 반대 연구에 대한 언급은 없습니다.
우리가 보았듯이, 위험에 처한 주요 집단은 나이 든 사분위수입니다. 대안적인 전략은 이러한 집단에 백신을 접종하는 데 집중하고, 위험이 낮은 사분위수가 바이러스에 노출되고, 보통 가벼운 질병을 앓은 후 회복되고 자연 면역을 발달시키도록 하는 것입니다. 이는 백신 접종보다 나중에 감염에 대한 보호력이 더 크다고 주장할 수 있습니다. 가지트 등 백신을 접종한 개인은 이전에 SARS-CoV-13에 감염된 사람에 비해 감염될 가능성이 2배 더 높았다는 것을 발견했습니다. 자연 면역은 또한 더 광범위한 변종에 대해 보호할 수 있으며, 백신 접종은 원래 변종에 대해 매우 구체적인 보호를 제공합니다.
"집중 보호" 모델은 Great Barrington 선언문의 작성자 중 한 명(다른 작성자와 함께)이 다음과 같이 옹호했습니다. 기부 부터 의료 윤리 학회지.
이 두 가지 대안 전략에 대한 심도 있는 전략적 토론이 있었어야 했지만, 그렇지 않았습니다. 정부는 다른 옵션을 고려하지 않고 일률적인 길을 계속 걸었습니다.
마찬가지로, 이러한 가장 취약한 집단의 비타민 D 수치를 높이는 데 중점을 두어야 합니다. 이들 중 많은 집단은 밖에 나가지 않아 햇빛에 노출되지 않습니다. 이미 코로나 19가 나타나기 전에 포괄적 인 검토 비타민 D가 '전반적으로 급성 호흡기 감염을 예방'하는 것으로 밝혀졌으며, 특히 노인 요양원 거주자 대부분이 포함될 가능성이 높은, 비타민 D가 가장 부족한 사람들에게 효과적이라는 사실이 밝혀졌습니다.
이 팬데믹이 시작된 이래로, 더 구체적으로, 연구에서는 낮은 비타민 D 상태와 코로나19 심각도 사이의 연관성을 발견했습니다. 그러한 것 중 하나는 공부 '정기적인 볼러스 비타민 D 보충은 COVID-19의 심각성을 줄이고 노약한 노인의 생존율을 높이는 것과 관련이 있다'는 사실을 발견했습니다. 랜싯 요약하면 다음과 같습니다. "보충제의 [더 많은 무작위 대조 시험] 결과가 나올 때까지 영국에서 400IU/일에서 미국에서 600~800IU/일까지 비타민 D의 기준 영양소 섭취량을 달성하기 위한 노력을 열광적으로 홍보하는 것은 논란의 여지가 없는 것으로 보입니다."(참조) 비타민 D: 대답해야 할 사례').
A 메타 분석 치료에 비타민 D를 사용한 결과는 다음과 같습니다.
여러 고품질 무작위 대조 연구에서 병원 사망률에 이점이 있는 것으로 나타났으므로 비타민 D는 강력한 관심을 끄는 보충 요법으로 간주되어야 합니다. 동시에 비타민 D가 병원 밖에서도 입원률과 증상을 줄이는 것으로 입증된다면, 글로벌 팬데믹 완화 노력에 대한 비용과 이점은 상당할 것입니다. 현재로서는 SARS-CoV-2 양성 환자에서 비타민 D에 대한 추가 다기관 조사가 시급히 필요하다는 결론을 내릴 수 있습니다.
그러나 팬데믹의 첫 단계에서는 감염성 호흡기 질환에 대한 선행 실적이 있는 이 온건한 전략이 선행 실적이 없고 뒷받침하는 증거가 거의 없는 가혹하고 완전히 새로운 전략에 찬성하여 간과되었습니다. 2019년 WHO 리뷰 독감에 대한 NPI는 집에 머무르라는 명령조차 포함하지 않았습니다.
억제 기간이 끝날 때 백신 접종에만 의존해 하루를 구하는 것은 2021년 마지막 분기로 접어들면서 이미 점점 더 흔들리는 듯합니다. 이스라엘은 새로운 mRNA 백신을 사용하여 보편적 백신 접종의 효과를 테스트하는 세계적 실험실이었습니다. 하지만 이스라엘과 영국의 결과에 대한 연구에서는 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다.
결과적으로 이스라엘은 14년 2021월 XNUMX일에 정점을 찍은 세 번째 전염병 파동을 경험했는데, 이는 두 번째 파동보다 XNUMX% 이상 높았습니다. 백신 접종은 확산을 막지 못했습니다.”
그럼, 여기서 어디로 가야 할까요? 세계 정부에 대한 답은 분명합니다. 백신 접종이 아직 팬데믹을 종식시킬 만큼 충분히 효과가 없다면, 우리는 두 배로 더 많은 백신을 접종해야 합니다! 부스터를 꺼내세요! 정부는 백신 접종에 농장을 걸었지만, 문제의 일부만 해결하기 때문에 효과가 없습니다.
그러나 팬데믹이 시작된 이래로 시행된 전략은 팬데믹을 종식시키는 데 실패했으며, 특히 라틴 아메리카에서 가장 큰 피해를 입은 나라에서는 팬데믹을 억제하는 데 실패했습니다.
우리는 끊임없이 "과학을 따르라"는 말을 듣지만, 지배적인 서사에 맞지 않는 과학의 주요 발견은 간과됩니다. 우리는 19개월 동안 조류를 막으려는 본질적으로 무의미한 시도를 했고, 삶과 생계에 깊고 광범위하며 오래 지속되는 부정적인 영향을 끼쳤지만, 완화 대신 억제를 선택한 것이 더 나은 결과를 낳았다는 확실한 증거는 없습니다.
효과적인 거버넌스를 위해서는 이러한 문제와 전략적 선택이 결정을 내리기 전에 전략적 옵션을 검토하는 심의 과정을 거쳐야 하지만, 이런 일은 한 번도 일어난 적이 없으며, 특히 대중의 눈에 띄는 상황에서는 더욱 그렇습니다.
어느 단계에서는 더 이상 힘든 전략적 사고를 피할 수 없을 수도 있습니다. 미국의 코로나 사례 중 6%만이 "합병증"을 수반하지 않습니다. 즉, 비만, 심혈관 질환, 당뇨병 및 고혈압과 같은 만성 및 퇴행성 질환이 동시에 발생합니다. 이 중 대부분은 서구식 식단과 앉아서 지내는 생활 방식 요인과 밀접한 관련이 있는 "문명 질환"입니다.
이로 인해 편집자가 랜싯 쓰기 의견 조각 도발적으로 "COVID-19는 팬데믹이 아니다"라고 불렀는데, 이는 실제로는 '공동전염병'으로, 호흡기 질환이 다양한 비전염성 질환과 상호 작용하는 것을 의미합니다. 그는 "COVID-19를 공동전염병으로 접근하면 교육, 고용, 주택, 식량, 환경을 포괄하는 더 큰 비전을 불러올 것입니다."라고 결론지었습니다.
1년이 넘은 지금, 그의 호소는 분명히 너무 정교했고 귀머거리 귀에 들어오지 않았습니다. 정부는 빠른 해결책을 선호합니다. 더 큰 비전은 없었습니다. 슬로건으로 쉽게 축소될 수 있는 단기 전략이 우세했습니다.
그 더 큰 비전을 향한 첫 번째 단계는 다음과 같은 주요 신화를 버리는 것입니다.
- 극단적인 위협은 극단적인 조치의 사용을 정당화합니다.
- 우리 모두는 위험에 처해 있으므로 극단적인 조치는 모든 사람에게 동일하게 적용되어야 합니다.
대신 정부는 위험 그룹별로 차별화된 추가 조치를 취하는 등 좀 더 섬세한 전략을 취해야 합니다.
그리고 노인들의 건강 위기의 근본 원인을 해결하세요. SARS-CoV-2는 위기를 촉발한 트리거일 뿐입니다. 문제를 해결하려면 먼저 실제 문제가 무엇인지 이해해야 합니다.
정부는 사람들의 순환을 세세하게 관리함으로써 전 세계적으로 바이러스의 순환을 세세하게 관리하려고 했습니다. 효과가 없었습니다. 바이러스의 순환을 전체 문제로 개념화하고, 바이러스가 순환하는 환경을 무시했기 때문입니다.
봉쇄 전략에 도전한 사람들은 "과학 부정론자"라는 딱지가 붙었습니다. 하지만 반대로, 이러한 전략을 뒷받침할 과학적 증거가 부족하고 부정적인 결과가 많이 있습니다. 도전자들은 기존의 기반에 도전하고 있습니다. 의견과학이 아닙니다.
과학의 집에는 많은 방이 있습니다. 정책 입안자는 이 방 중 하나나 두 개의 증거를 골라내는 것을 넘어서야 합니다. 그들은 모든 관련 문을 열고 타당하게 찾은 증거를 제시해야 합니다. 그런 다음 토론을 합니다. 그런 다음 선택한 전략의 성공을 측정할 수 있는 명확한 목표를 설정합니다.
전략에 필요한 증거의 강도와 부작용의 위험 사이에는 명확한 관계가 있어야 합니다. 위험이 높을수록 증거에 대한 기준도 높아야 합니다. 가혹한 정책에는 매우 고품질의 증거가 필요합니다.
정부는 모든 것을 잘못 이해했습니다. 그들은 처음부터 완화 전략을 선택했어야 했고, 병원균 관리를 개인과 그들의 문제를 다루는 실제 의료 전문가에게 맡겨야 했지, 컴퓨터 과학자, 정치 지도자, 그들의 고문이 만든 중앙 계획을 추진해서는 안 되었습니다.
의사 결정 과정은 임시방편이고 비밀스러웠으며, 이 모델로 인해 정부는 엄청난 실수를 저지릅니다. 봉쇄가 성과를 개선한다는 증거가 없고 사회적 및 시장 기능을 파괴하여 인간의 고통을 확산시킨다는 방대한 증거가 있음에도 불구하고 봉쇄가 표준 운영 절차가 된 이유를 이해하기가 매우 어렵습니다.
좋은 거버넌스는 우리가 다음에 더 잘해야 한다는 것을 요구합니다. 수백만 명의 삶에 영향을 미치는 정부 결정의 근거는 공개되어야 합니다.
그리고 특히: "과학을 따르세요" - 전부 다요!
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
