기득권 저널리즘의 암울한 미래 

팬데믹 기간 동안 기존 저널리즘의 실패를 분석할 때, 결국 일어날 수 있듯이, 집중은 관련 사실을 폭로하지 못한 데 있을 것입니다. 분명히 중요하지만, 그것이 참사에서 얻어야 할 주요 교훈은 아닙니다. 무관심한 저널리즘에 미래가 있으려면 - 그리고 현재로서는 거의 멸종된 상태입니다 - 사실을 기록하거나 다른 관점을 이끌어내는 것 이상의 무언가가 있어야 합니다. 

선전의 강도와 주장된 "잘못된 정보, 허위 정보, 잘못된 정보"에 대한 검열이 너무 심해서 언론인들이 청중의 합리성에 어느 정도 의존할 수 없게 되었습니다. 언론인 자신을 포함하여 시민적 기반이 오염되었습니다. 그것은 오랫동안 사용할 수 없을 것입니다.

어떤 면에서 이 문제는 오래된 문제입니다. 뉴스룸에서 일한다는 것은 강렬하고 지속적인 부정직에 노출되는 것입니다. 은폐는 다양한 형태로 나타납니다. 스핀, 노골적인 거짓말, 오해의 소지가 있지만 사실, 반쪽 진실, 1/4 진실, 맥락 부족, 교활한 과장, 선택적 건망증, 기만적인 전문 용어, 거짓 통계, 추잡한 개인 공격. 약 1년 후에 합리적인 관찰력을 가진 모든 기자는 자신이 거짓말의 숲에서 일하고 있다는 것을 알게 될 것입니다. 

언론과 대화하는 사람들이 진실을 말해야 할 법적 의무는 없습니다. 법원이 아닙니다. 하지만 훌륭한 언론인들은 거짓말에 맞서려고 노력합니다. 그들은 항상 열세에 처해 있지만, 가능한 한 많은 진실을 제시하려고 노력하면서 싸웁니다.

그 싸움은 거의 사라졌습니다. 지난 3년 동안 유산 저널리스트들은 저항을 포기했습니다. 프랑스 철학자 알랭 소랄이 농담처럼 말했듯이, 두 가지 유형의 저널리스트만 남았습니다. 매춘부와 실업자입니다(저는 그 규모에서 제 미덕이 거의 온전하다는 것을 보고하게 되어 기쁩니다). 

전문적인 거짓말쟁이들이 이겼습니다. Google과 Facebook이 모든 광고 수익을 가져갔기 때문에 뉴스룸은 파괴되었고, 기업, 정부 및 비영리 단체의 스핀 상인은 거의 무한한 자원을 가지고 있습니다. 블로그, 웹사이트, 소셜 미디어 및 온라인 채널의 논평과 대조적으로 저널리즘이 미래를 가지려면 새로운 접근 방식이 필요합니다.

거짓의 물결에 맞서기 위해 두 가지가 떠오른다. 의미론을 분석하고 논리적 오류를 폭로하는 것이다. '사실'을 더 잘 고수하는 것은 물론 바람직하지만, 사실의 문제점은 사실이 너무 많고, 종종 사실로 그려진 그림이 불완전하고 결론을 도출하기 어려울 수 있다는 것이다. 또한 주류 저널리즘의 오랜 약점이 있다. 좋은 스토리를 만드는 것에 근거해서만 사건을 선택하는 경향이다.

단어와 논리의 정의는 다릅니다. 단어는 명확하게 정의할 수 있으며, 그렇지 않은 경우 명확성의 부족을 쉽게 식별하고 보고할 수 있습니다. 이에 대한 한 가지 예는 "사례"라는 단어를 바이러스에 대해 양성 반응을 보인 사람을 의미하는 데 사용한 것입니다. 이는 의미의 변화였습니다. 과거에 "사례"는 자명하게도 아픈 사람이나 질병의 증상을 보인 사람을 지칭했습니다. 

당국은 단어의 의미를 바꾸어 비논리적으로 속일 수 있었습니다. 누군가가 코로나 양성 반응을 보였지만 증상이 나타나지 않았다면(2020-21년 호주의 평균은 약 80%) 두 가지 가능성만 있었습니다. 검사가 결함 또는 그 사람의 면역 체계가 그것을 처리했을 것입니다. 두 가지 상황 모두에서 그 사람을 질병의 "사례"라고 부르는 것은 말이 되지 않습니다. 왜냐하면 그들은 질병에 걸리지 않았기 때문입니다. 또한 그들은 그것을 전염시킬 수도 없었습니다. 언론인들이 의미론의 이러한 변화에 주의를 기울였다면 그들은 쉽게 속임수를 폭로할 수 있었을 것입니다.

또 다른 의미적 변화는 "안전"의 정의입니다. 이전에는 (CDC 웹사이트에 정의된 대로) 새로운 약물이 중기적으로, 즉 최소 6~8년 동안 위험한 부작용이 없는 것으로 나타났다는 것을 의미했습니다. 6개월 만에 6년 동안의 영향을 테스트하는 것이 어떻게 가능했을까요? 의미의 변화는 언론인이 보도할 수 있었고 적어도 사람들은 위험과 손재주에 대해 경고를 받았을 것입니다. 

또 다른 의미적 실수는 일부 논평을 받은 것으로, "백신"이라는 단어를 질병으로부터 보호하는 것에서 면역 반응을 일으키는 것으로 재정의한 것입니다. 한 의사가 관찰했듯이, 이런 기준에 따르면 흙은 백신에 해당합니다. 정의가 너무 광범위해서 의미가 없습니다.

CDC는 허수아비 논거(비판자가 자신들이 하지 않은 말을 했다고 비난한 다음 공격하는 방식)를 사용했습니다. 정당화 변화:

성명서는 "CDC 웹사이트의 '백신' 정의에 시간이 지나면서 약간의 문구 변경이 있었지만, 전반적인 정의에는 영향을 미치지 않았습니다."라고 말하며, 이전 정의는 "백신이 100% 효과적이라는 의미로 해석될 수 있는데, 이는 어떤 백신에도 해당되지 않았습니다."라고 언급했습니다.

CDC가 100% 효과에 대해 주장하는 것은 주의를 돌리기 위한 전략입니다. 문제는 그 단어가 모든 의미를 잃었다는 것입니다.

그 다음에는 논리적 오류가 있습니다. 반복적으로 사용된 오류는 다음과 같습니다. 광고 homemem 전술: 그 사람을 공격하는 것이지 그들의 주장을 공격하는 것이 아닙니다. 그래서 우리는 사람들이 반복적으로 '백신 반대론자', 음모론자, '극우 극단주의자' 등으로 불리는 것을 보았습니다. 논리적으로 말하면, 이것은 누군가가 푸른 눈을 가지고 있기 때문에 틀렸다고 말하는 것과 크게 다르지 않습니다. 그것은 의미가 없습니다. 

The 광고 homemem 물론 책략은 매우 일반적입니다. 정치는 그 외에는 거의 없습니다. 하지만 언론인들은 그것을 지적할 수 있습니다. 왜냐하면 그것은 사실 비논리가 적용되고 있으며, 증거나 주장이 제시되지 않고 단지 편견만 있을 뿐입니다.

또 다른 오류는 광고 인구: 대부분의 사람들이 어떤 것이 사실이라고 생각하기 때문에 그것은 사실이어야 한다는 주장. 이것은 반복적으로 사용되었습니다. "대부분의 사람들이 그것을 하고 있는데, 그것은 그것이 옳다는 것을 증명합니다. 그런데 왜 당신은 그렇지 않습니까?" 그것은 명백히 비논리적일 뿐만 아니라 많은 사람들이 주사를 맞도록 강요당했다는 현실을 무시했습니다. 다시 한번, 언론인들은 논리나 증거가 제시되지 않았다고 냉정하게 보도할 수 있습니다. 공허한 수사법일 뿐입니다.

우리는 이미 CDC가 허수아비 논증을 사용하는 것을 보았습니다. 즉, 상대방의 입장을 과장하거나 위조한 다음 공격하는 것입니다. 역겨운 글에서 또 다른 예가 있습니다. 선전 인간을 웨스트 오스트레일리아기자가 백신 규정이 완화되었기 때문에 백신에 대한 비판자들이 모든 면에서 틀렸다는 것이 증명되었다고 주장한 기사: 

"반백신론자들은 의무화, QR 코드, 마스크가 우리를 영원히 복종시키려는 사악한 계획의 일부라고 말했습니다." 

이것은 전혀 핵심 주장이 아니었습니다. 시민들은 이미 봉쇄당하고, 백신 접종을 강요당하고, 백신 패스를 사용하고, 터무니없는 마스크를 쓰도록 강요당함으로써 기본적 권리를 상실했습니다. 다시 말하지만, 이것은 주의를 돌리는 것입니다.

레드 헤링은 또 다른 흔한 속임수입니다. 웨스트 오스트레일리아 예를 들어, 이 기사에서 백신 반대자들은 우크라이나 전쟁에 대해 용납할 수 없는 견해를 가지고 있다는 비판을 받았습니다. 그러나 아마도 가장 교활한 논리적 오류는 권위에 호소하는 것입니다. 권위 있는 사람이 무언가를 말했기 때문에 그것은 사실이어야 한다는 주장입니다. 

코로나에 대한 양측의 많은 논쟁은 누가 가장 많은 권한을 가지고 있는지에 대한 경쟁으로 변했습니다. 이러한 넌센스의 가장 극단적인 예는 앤서니 파우치가 과학 자체와 동일시한 것입니다. 권위 있는 위치에 있다는 것은 진실을 보장하지 못하며, 이는 다른 권위자들이 종종 의견이 다르다는 사실에서 분명합니다. 비논쟁은 몇 가지 질문으로 쉽게 해체할 수 있었어야 합니다.

“SARS-CoV-2는 새로운 것인가요?” 

대답은 적어도 어느 정도는 "예"일 것입니다. 

"당신에게 일정 수준의 권위를 부여한다고 주장하는 당신의 이전 지식이 많은 사람들이 크게 다르다고 주장하는 새로운 것에 적용될 때 얼마나 유용할까요?" 

우리는 그 질문에 대한 답을 모릅니다. 왜냐하면 그 질문이 결코 제기되지 않았기 때문입니다. 만약 그랬다면, '권한자'와 '전문가'는 자신의 지식의 한계에 직면해야 했을 것이고, 그것은 적어도 절차에 어느 정도의 지적 엄격성을 도입했을 것입니다.

일부 사실은 너무 중요해서 그 영향이 엄청납니다.

 The 증거 미국 국방부가 코로나를 생물무기 공격과 전쟁 행위로 취급했기 때문에 백신 접종을 통제했다는 것은 한 가지 예입니다. 이는 전 세계가 봉쇄되고 수십억 명이 테스트되지 않은 약을 복용하도록 강요받은 과정을 이해하는 데 도움이 됩니다. 

하지만 사실, 특히 점점 더 터무니없는 '팩트 체크'의 은밀함을 감안하면, 사실만으로는 충분하지 않습니다. 언론인들은 다른 방법을 찾아야 합니다. 대안 미디어는 계속해서 조사하고 논평할 것이고, 종종 잘할 것이고, 기존 언론인들은 특히 전문 지식이 전혀 없기 때문에 경쟁할 수 없습니다. 언론인이 된다는 것은 필연적으로 자신의 무지를 탐색하고, 그것을 사용하여 질문을 하는 것을 의미합니다.

하지만 대안 미디어는 결코 무관심하지 않지만, 언론인은 그래야 합니다. 그 중립성은 아마도 가장 많이 상실된 것일 것입니다. 많은 기존 미디어 기사에는 편견이나 무지한 의견이 포함된 헤드라인이 실려 있습니다. 예전에는 결코 일어나지 않았던 일입니다. 의미론과 논리적 주장(또는 그 부족)에 대해 보도함으로써 언론인은 자신의 기술의 재에서 무언가를 구해낼 수 있을 것입니다. 현재로서는 망각으로 향하는 듯합니다.