과학에 대한 전쟁의 최신 소식

On 월 15, 우리는 Cochrane 편집 위계가 리뷰 저자들을 122층짜리 뉴욕 버스 밑으로 던지려고 시도한 방법에 대해 보고했습니다. 그 리뷰는 호흡기 바이러스의 확산을 막기 위한 물리적 개입(약칭 AXNUMX)이었습니다.

10년 2023월 XNUMX일 금요일 편집장은 리뷰 작성자와 협의 없이 다음을 게시했습니다. 성명서 리뷰의 결론을 잘못 해석한 "많은 논평자"에 겁을 먹고, 연구에 대한 주장과 리뷰 요약의 문구가 "잘못 해석될 수 있다는 점에 대해 사과드립니다." 참고: 이것은 저자의 사과가 아니라 그들의 사과입니다.

나머지 편집 위계는 "...우리는 리뷰 작성자들과 협력하여 PLS와 초록을 업데이트하여 리뷰가 마스크 착용을 장려하는 개입이 호흡기 바이러스 확산을 늦추는 데 도움이 되는지 살펴보았다는 점을 명확히 밝히고자 합니다."라고 밝혔습니다. 

지금까지 그런 참여는 없었습니다(13일이 지났지만 아직 기다리고 있습니다).

계속 진행하기 전에 몇 가지 점을 분명히 해두겠습니다. 

A122는 마스크에 대한 내용만은 아닙니다. 그것은 단독으로 또는 조합된 일련의 신체적 개입에 대한 내용입니다. 마스크에 대한 집착은 활동가와 정부가 힘을 합쳐 전 세계 절반이 SARS-CoV-2로부터 자신과 다른 사람들을 보호하기 위해 마스크를 착용하도록 명령한 후 생겨났습니다.

만약 우리가 우리 작품에 대한 오인용이나 오해가 있을 때마다 파운드를 받았다면, 우리는 우리가 소유한 섬에서 카리브해에서 햇볕을 쬐고 있었을 것입니다. 따라서 저작권이 없는 것을 일방적으로 변경하는 것에 대한 오인용에 대한 두려움은 말도 안 되는 소리입니다.

현재 무작위 실험에서 마스크가 어떤 차이를 만든다는 증거는 없습니다. 유일한 소위 증거는 이미 내린 결정을 뒷받침하거나 캠페인 참여자들을 달래기 위해 광범위하게 사용된 저질 연구의 증거입니다.

편집장이 무엇 때문에 겁을 먹었는지는 알 수 없지만, 반응의 속도와 매우 비전문적인 성격을 감안할 때, 그것은 그들의 큰 자금 지원자 중 하나일 수 있을까요? 리뷰를 그렇게 빠르고 잘 훼손하기로 결정한 이유는 무엇이었을까요? 준비된 전략이었을까요? 마지막으로, 이 모든 것과 NYT 의견 조각 10월 2006일에 출판된 것은 불분명합니다. 또한 Cochrane의 편집자들은 무슨 일이 일어났는지, 그리고 서두른 이유가 무엇인지 설명할 예의도 없었습니다. 그러므로 XNUMX년 이후로 검토 작업을 진행하던 사람들이 왜 상의하지 않았을까요?

효과적인 동료 검토 후 절차 잘 노이라미니다제 억제제 검토가 단락되었습니다. 문제 없습니다. 추상 및 PLS 편집과 같은 약간의 창 드레싱으로 악어를 멀리합시다. 제안된 편집이 말도 안 된다는 사실은 부차적입니다.

코크란 미션 컨트롤은 이미 2020년 XNUMX월에 오랫동안 지연된 리뷰의 네 번째 업데이트가 발표되었을 때 동일한 작업을 시도했습니다. 몇몇 유능한 사람들이 표지 사설을 썼는데, 거의 아무도 눈치채지 못했습니다. 이 사설은 COVID 비상사태에 직면하여 무작위 시험의 증거뿐만 아니라 모든 유형의 증거를 고려해야 한다고 효과적으로 말했습니다. 이상한 모델을 넣을 수도 있습니다(코크란 로고인 "신뢰할 수 있는 증거"에 무슨 일이 일어났는지 명확하지 않음). 우리는 설명했습니다. LINK, LINK and LINK 관찰 설계를 호흡기 바이러스에 대한 어떠한 개입 테스트에도 사용해서는 안 되는 이유 

분명히, "강력한 증거를 기다리는 것은 마비로 가는 지름길이다." 편집자 포함 아무도 Hancock에게 리뷰에 대해 말하지 않았습니다. 2020 년 이전. 

왜 당신은 동료 검토를 통과한 도서관의 제작물을 훼손하려고 합니까? 그것은 무엇이었습니까? NYT 사설? NYT 해당 기사는 호흡기 바이러스에 대한 논문 발표 기록은 없지만 톰의 마스크가 효과적이라는 확실한 증거가 없다는 발언에 촉발된 명확한 의도를 가진 사람이 쓴 개인적인 공격이었습니다. 

이메일에서, 톰 불평하다 부터 NYT 그리고 다음과 같은 답변을 받았습니다:

“뉴욕 타임스 오피니언의 칼럼니스트인 투페크치 박사의 일은 독자들에게 다양한 주제에 대한 정보에 입각한 관찰을 제공하는 것입니다. 팬데믹이 시작된 이래로 그녀는 칼럼과 동료 검토 기사 그녀는 공동 저자입니다.

그녀가 최근 Cochrane 리뷰에서 연구를 자세히 조사했을 때, 그녀는 리뷰의 결과가 잘못 해석되었을 뿐만 아니라 리뷰의 평이한 언어 요약 자체가 사람들이 그것을 잘못 해석하는 데 도움이 되었을 수 있다는 것을 발견했습니다. 당신이 지적했듯이, Soares Wiser 박사도 동의하는 듯합니다. 

소아레스 와이저 박사는 성명을 통해 "많은 해설자들은 최근 업데이트된 코크란 리뷰에서 '마스크는 효과가 없다'는 결과가 나왔다고 주장하는데, 이는 부정확하고 오해의 소지가 있는 해석"이라고 밝혔습니다. 

Soares Weiser 박사는 Tufekci 박사에게 별도로 Maryanne Demasi에게 한 "그들이 어떤 차이를 만든다는 증거가 전혀 없다"는 당신의 코멘트는 "리뷰에서 발견한 내용을 정확하게 표현하지 못했다"고 말했습니다.

당신은 투페크치 박사가 뉴욕 타임스를 이용해 당신을 공격하고 자신의 개인적 의도를 추진한다고 말합니다. 그녀가 당신을 공격했다고는 말할 수 없지만, 그녀는 당신을 비판했고, 소아레스 바이저 박사가 당신의 의견에 한 답변은 투페크치 박사의 비판에 신빙성을 더합니다.

그녀의 개인적인 의제는 독자들에게 정보에 입각한 의견을 제공하기 위해 가능한 한 많은 관련 데이터와 연구를 이해하는 것입니다. 그녀는 마스크 사용을 광범위하게 지지했지만, 마스크의 한계에 대해서도 분명히 밝혔고, 필요하지 않거나 연구에 의해 뒷받침되지 않거나 사회학적 고려 사항이 과도한 의존에 반대할 때 마스크 사용을 비판했습니다. Times Opinion은 또한 여러 다른 컬럼 마스크 착용 의무화에 대해 회의적인 사람들도 있습니다. 

당신은 Tufekci 씨가 이름을 언급한 리뷰의 유일한 저자였습니다. 왜냐하면 당신이 리뷰를 당신이 한 것처럼 공개적으로 특징지었거나 적어도 상당한 주목을 끌 수 있는 방식으로 특징지었기 때문입니다." 

마지막으로 염두에 두어야 할 점은 마스크, 손 씻기, 살균제 사용 및 검토에 나와 있는 다른 모든 개입의 효과와 사용 방법에 대한 지침 간의 구분이 어리석다는 것입니다. "의무"를 테스트하거나 설명한 시험은 거의 없습니다. 그들은 개입이 효과가 있는지 없는지, 그리고 (때로는) 해악 프로필에 관심이 있었습니다.

그러면 독자 여러분, 무엇을 해야 할까요?

1. 응답하지 않음.
2. 답변권을 요청하세요 NYT. 
3. 공격자의 역량에 도전하세요.
4. 검열을 피할 수 있는 장소에 리뷰를 게시하세요.

이것은 학문적 논쟁이 아닙니다. 이러한 문제가 해결되지 않는 한, 다음에는 정책이 발효된 후 도입된 의견, 모델 및 관찰 연구에 따라 약물이 함유된 치약을 사용하는 것부터 달 궤도에 진입하는 것까지 모든 것이 의무화될 것입니다. 우리가 경고하지 않았다고 말하지 마세요.

저자의 게시물에서 다시 게시됨 서브 스택