"제한된 정보" 주장은 그들을 비난합니다

14년 전, 저는 제가 살던 맨해튼의 대사관에서 열린 행사에 참석했습니다. 외교관 패널이 오늘날 가장 중요한 국제 문제에 대해 논의하는 것을 듣고, 저는 원내에서 질문을 하도록 초대받았습니다. 

저는 "국가는 자신의 행동의 의도된 결과에 대해 책임을 져야 하는가, 아니면 자신의 행동의 예측 가능한 결과에 대해 책임을 져야 하는가?"라고 물었습니다. 유엔의 스칸디나비아 대사는 이렇게 대답했습니다. "아무도 이라크 전쟁이 이렇게 될 것이라고 예측하지 못했습니다." 

제 질문에서 이라크 전쟁에 대해 언급하지 않았지만, 대사는 이라크가 대량살상무기(WMD)를 보유하고 있지 않다는 점과 미국이 전쟁을 정당화하기 위해 거짓으로 주장했던 점, 그리고 미국의 폭격으로 수십만 명의 비전투원 이라크인이 사망했다는 점이 분명해졌기 때문에 이라크 전쟁이 제 질문의 동기가 되었다고 말한 것이 전적으로 옳았습니다. 

저는 이전에 그 전쟁에 반대했습니다. 유엔 안전보장이사회에서 사담 후세인이 모든 대량살상무기를 사용할 의도와 능력을 보여주기 위해 만들어진 콜린 파월의 프레젠테이션을 들었기 때문입니다. 그의 프레젠테이션은 증거가 없는 몇 장의 그림, 사진, 주장에 불과했습니다. 

나는 외교관이나 정보원이 아니어도 미국인들이 까스 벨리 왜냐하면 만약 그들이 그렇게 했다면, 파웰은 기회가 있었을 때 증거를 제시했을 겁니다. 

물론, 그걸 알아낸 사람은 나 혼자가 아니었습니다. 전 세계 수백만 명의 사람들이 이라크에서 두 번째 전쟁을 막기 위해 행진했습니다. 사실, 파월의 발표에 전반적으로 확신을 가진 것처럼 보이는 유일한 집단은 서방 정치 엘리트와 많은 (전부는 아니지만) 미국인들이었습니다.

스칸디나비아 대사가 내 질문에 준 대답은 그저 거짓이었습니다. 

이라크가 대량살상무기를 사용할 수 없고 수십만 명의 무고한 사람을 죽인 것은 예측 가능한 일이었을 뿐만 아니라 예측된 일이기도 했습니다. 예측은 전 세계 수천 명의 사람들이 했고 당시에 얻을 수 있었던 정보(또는 정보의 부족)에 근거했습니다. 

"정보가 부족합니다"와 "정직한 실수였습니다, 주지사님"이라는 주장은 항상 사람들을 더 큰 피해로부터 보호한다는 명분으로 엄청난 피해를 입히는 정책을 책임지는 사람들이 하는 것입니다. 결국 모든 사람이 "예방적 치료"가 누군가가 위험에 처한 "질병"보다 훨씬 더 나쁘다는 것을 분명히 알게 되면 말입니다. 

대사의 답변과는 달리 해를 끼칠 수 있는 권한을 가진 사람들은 그들의 예측과 그 근거가 되는 증거를 무시했습니다. 왜냐하면 그들은 이미 추진하기로 결정한 정책에 대한 주장과 모순되기 때문입니다. 

거짓된 명분으로 이라크 전쟁에 나간 사람들은 정직한 실수를 했다는 이유로 통과점을 받지 못합니다. 왜냐하면 그들은 실수를 하지 않았기 때문입니다. 그들은 고집 센 그들은 실수(또는 전혀 실수가 없음)를 저질렀으며, 자신들이 행동한 사람의 이름으로 대중을 속이기 위해 정보를 조작했습니다.

인권 문제로 격분한 사람들이 쓴 정치 기사에서 가장 흔히 인용되는 말 중 하나는 C.S. 루이스의 말입니다.

“모든 폭정 중에서 희생자들의 이익을 위해 진심으로 행사된 폭정은 가장 억압적일 수 있습니다... 우리의 이익을 위해 우리를 괴롭히는 자들은 끝없이 우리를 괴롭힙니다. 왜냐하면 그들은 자신의 양심의 승인을 받아 그렇게 하기 때문입니다.” 그리고 COVID에 대한 우리의 경험에 따르면 접시그들ic, 우리는 "...를 추가할 수 있습니다. 심지어 그들이 압제하는 사람들의 양심까지도."

지난 3년여 동안 대부분의 미국인들은 가장 기본적인 권리가 박탈되는 것을 받아들였을 뿐만 아니라, 많은 이들은 저항하는 사람들을 소외시키는 데 두려움에 사로잡혀 말이나 행동으로나 모두 참여함으로써 그러한 처사를 돕고 방조했습니다.

논쟁의 여지가 있지만, 현재 평균적인 미국 시민과 국가 간의 관계는 평균적인 중국 시민과 국가 간의 관계와 근본적으로 다르지 않습니다. 두 사람 사이에 정도에 차이가 있을 수 있지만(종류에 차이가 없기 때문에) 역사적 행운에 의해서만 불안정하게 유지될 뿐입니다. 현재 서구 세계에서 고수하는 자유나 비례성의 원칙에 의해서는 유지되지 않습니다.

중국의 코로나 정책은 미국 정치인들이 주장하고 시도했으며 대부분의 미국 국민이 지지했던 정책보다 더욱 강력하고 완전하며 일관되게 적용된 버전일 뿐입니다. 그리고 이 정책은 미국에서 사용된 것과 똑같은 주장으로 정당화되었습니다. 

미국의 지도자들은 그들이 주장하는 접근 방식이 권력을 가진 자들에 의해 전면적으로 실행되고, 이로 인해 중국에서 인간에게 어떤 결과가 초래되는지 지켜보면서 어떤 감정을 느낄까? 

물론 우리는 모릅니다. 아무도 그들에게 그 질문을 하지 않기 때문입니다. 우리의 대기업 주류 미디어는 그것에 거의 관심이 없습니다. 거의 확실히 그들이 그러한 접근 방식을 주장하는 사람들에게 플랫폼을 제공하고 그들의 목소리를 확대했기 때문입니다. 아마도 우리 미디어는 아주 약간 부끄러워서 그 문제를 다시 다루기를 꺼릴 것입니다. 물론 농담입니다. 그들은 부끄러움이 없습니다. 

중국과 미국의 코로나 정당화 의무의 동등성에 대한 제안은 단순한 과장일까요? 결국 중국의 봉쇄와 달리 미국의 봉쇄는 불타는 건물에서 사망한 사람들의 현관문을 용접하여 닫는 것을 포함하지 않았습니다. 

다행히도 그렇지 않았습니다. 그러나 증거에 따르면 이는 궤적 때문일 가능성이 더 큽니다. 접시그들ic 도덕성, 원칙 또는 권력에 대한 태도의 차이보다 더 큰 차이입니다. 실제로 COVID의 이름으로 서양인에게 가해진 악행은 우리의 정치 및 문화 엘리트의 의도가 아니라 그들에도 불구하고 중국인에게 가해진 악행에 미치지 못했습니다.

서방의 권력 중심지는 중국의 권력 중심지와 마찬가지로 사람들을 COVID로부터 보호한다는 명목으로 큰 해를 끼치고, 어떤 경우에는 치명적인 해를 끼치려는 의지를 보였고, 그렇게 하는 것을 무기한으로 했습니다. 그들은 해를 끼치려는 의지, 침해하려는 권리, 그 권리를 침해하려는 기간에 대한 상한선을 명시하지 않았을 뿐만 아니라, 중단을 요구하는 정보로 이어질 수 있는 정보를 억압하기 위한 선전 캠페인에 적극적으로 참여했습니다.

이라크 전쟁과 마찬가지로, 가장 노골적인 반-코로나 정책의 해로운 결과는 처음부터 예측되었습니다. 그럼에도 불구하고, 서방 정부는 정책을 시행하기 전에 적절한 인적 비용-편익 분석을 수행하는 데 관심을 보이지 않았습니다. 그그들은 적법절차 없이 기본권을 폐지했습니다. 

무례 그, 기관, 기관, Big Tech 및 Big Pharma는 앞서 언급한 내용에 의문을 제기하는 정보와 의견을 검열했습니다. 그수천만 명의 미국인이 토론을 억압하는 기관, 제도, 기업을 공격한 것이 아니라, 그런 토론의 중요성을 주장하는 친구와 이웃을 공격했습니다. 

그 결과, 우리는 서양인들이 정부가 정한 조건에 따라 공모를 거부한 사람들에게서 빼앗긴 권리를 부끄럽게도 특권으로 다시 받아들이면서 겪을 수 있었던 인지적 불협화를 피하기 위해 무엇을 할 것인지 알게 되었습니다.

의 해로운 결과 접시그들ic-시대 정책은 모든 봉쇄와 사람들이 받도록 강요하는 데 사용된 실험적 예방 접종이 이제 드러나고 있습니다. 그 중 가장 악명 높은 몇 가지를 상기해 보겠습니다. 

• 어떤 경우에는 어린아이들의 사회적 및 교육적 발달이 손상되어 평생 지속될 수 있는 결과를 초래할 수도 있습니다.
• 신체적 자율권을 행사했다는 이유로 사람들이 직장에서 해고되면서 가족의 생계가 파괴되었습니다.
• 사람들은 정부 명령 준수를 증명하는 서류를 보여주지 않고 공공 생활과 장소에서 배제되었습니다.
• 가족 구성원들은 의학적, 신체적 또는 정서적 필요가 있을 때 만날 수 없었습니다.
• 소규모 사업체의 운영이 금지되었고,
• 정신적으로나 감정적으로 취약한 사람들은 그들의 상태를 악화시키는 상황, 때로는 치명적인 상황에 처하게 되었습니다.
• 가정 폭력의 위험에 처한 사람들은 자신을 보호하는 데 제약을 받았습니다.
• 정의를 받아야 할 사람들이 그것을 받지 못하게 되었습니다.
• 국가와 대기업은 저항을 유발할 수 있는 정보를 억압하기 위한 검열 캠페인에 협력했습니다. 부정한 계층을 식별하여 오명을 씌웠으며, 국가는 거대 기술 기업과 직접 협력하여 그들의 사회적 비방, 배척, 경제적 배제를 지원했습니다.
• 국가가 지원하는 강압이 정당화되어야 한다는 도덕적(그리고 헌법적) 요구 사항 적어도 강제 정책이 유지되는 동안에도 그 정당성이 반복적으로 반증되고 새로운 정당성이 만들어지면서 공중 보건이나 복지 측면에서 잊혀졌습니다. 임시 변통의 목적을 위하여;
• 장기 검사를 받지 못한 시민들에게 의료 치료가 강요되었습니다. 

잠깐! 뭐라고요?

우리 서양에서는 마지막 일은 하지 않았죠? 

우리는 사람들을 잡아서 바늘을 꽂게 한 게 아니었지? 우리는 아니었지 정말 우리가 사람들을 강요했나요? 

우리는 지원 정말 처럼 중국, 우리는 그런가요?

네, 우리는.

모든 물리적 힘과 마찬가지로 강압에도 정도가 있습니다. COVID에 대한 중국과 서양의 강압 형태는 정도에 차이가 있을 뿐, 종류나 원칙에는 차이가 없습니다.

무언가를 하도록 강요받는다는 것은 불이행으로 인해 해를 입거나 해를 입힐 위협을 받는 것입니다. 불이행하는 사람에게 큰 해를 입히는 것과 불이행으로 인해 가까운 미래에 더 큰 해를 입힐 것이라는 믿을 만한 위협을 유지하면서 그녀에게 더 작은 해를 입히는 것 사이에는 원칙의 차이가 없습니다. 

사람들을 장기간 강요하는 것은 그들이 자신을 해치는 행동에 저항하는 경향이 있기 때문에 힘든 일이기 때문에 정치적 강요는 항상 더 기꺼이 순응하도록 유도하기 위해 고안된 선전과 함께 이루어진다. 그런 점에서 중국의 힘과 서방의 힘은 다른 나라에 있기 때문에 다르게 작동하지 않는다. 오히려 힘은 힘이므로 동일하게 행동한다. 중국은 (논란의 여지가 있지만) 우리보다 이 길을 더 많이 걸어왔지만, 우리는 분명히 같은 길에 있고 같은 방향으로 가고 있다. 

봉쇄를 지지하는 서방인과 중국 공산당 간부의 관점 사이의 도덕적 동등성을 부정하는 것은 전자가 코로나의 이름으로 권리를 짓밟는 데 이미 사용한 모든 정당화의 적용 범위를 제한하는 원칙을 제시할 수 있는 능력에 달려 있는 듯합니다. 

이러한 원칙은 봉쇄 지지자가 실험적 면역에 부정적인 반응을 보인 사람(지금 막 세부 사항을 알아내고 있지만 장기 시험이 없기 때문에 예상할 수 있었던 일)이나 정신 질환이 악화된 사람의 삶, 가족의 건강, 어린이의 발달에 해를 끼칠 의향이 있지만, 그럼에도 불구하고 그 해악에 대해 엄격한 상한선을 부과한다는 것을 어떻게든 설명해야 할 것입니다.

이런 원칙은 전염병 기간 동안 강압과 강요를 가한 사람들이 한 번도 표명한 적이 없습니다.

말로 표현할 수 있다 하더라도, 그렇게 하려고 시도한 모든 봉쇄 지지자는 엄청난 신뢰성 문제를 안고 있다. 그의 새롭게 발견한 제한 원칙이 그의 과거 행동 및 명시된 우선순위와 일관성이 있거나 적어도 완전히 어긋나지 않는 한, 그를 믿을 이유가 없기 때문이다.

따라서 봉쇄와 강제 실험적 면역을 특징짓는 행동과 우선순위를 살펴보겠습니다. 여기에는 사람들에게 정량화되지 않은 피해를 감수하려는 입증된 의지, 그 피해에 대한 상한선을 지정하는 데 대한 관심 부족, 매우 선별된, 때로는 허위 정보Walk Through California 프로그램, 임시 변통의 변화 그러한 정당화가 거짓으로 증명되었을 때, 해당 정보의 정확성을 스스로 확인하려는 능력이나 의지(또는 둘 다)가 부족하고, 정확한 정량화를 통해 타인에게 해를 끼칠 때 입증 책임을 지려 하지 않는 경우 시연하다, 더 큰 피해를 예방하고, 이를 의문시하는 사람을 검열합니다. 

서방 지도자들이 중국 공산당이 저사망률 팬데믹에 대응하여 할 수 있는 만큼의 노력을 결코 하지 않을 것이라는 것이 사실이라 하더라도, 그들도 우리도 그것을 알거나 믿을 수 없습니다. 다른 사람의 존재 자체를 인식된 위협으로 만드는 믿음 때문에 다른 사람을 학대할 의향이 있음을 이미 보여준 사람(나치가 유대인을 대했고, 우리 관리들이 "백신 미접종자"를 대했던 것처럼)은 자신이 이전에 믿는다고 주장했던 한계를 이미 위반했기 때문에 자신의 한계를 모르는 사람입니다.

만약 과거 시대에 평균적인 미국인에게 기업 폐쇄, 직원 해고, 학교 폐쇄, 슈퍼마켓 일방통행 차선 시행, 대량 검열 등을 지지할 것인지 물었다면, 정부 기관의 의학적 정의 변경실험적 면역을 받지 않은 사람들(면역 대상 질병에 대한 항체가 있는 경우에도 해당)의 국경을 폐쇄하고, 결혼식, 장례식, 죽어가는 친척 방문 등을 범죄화하여 사망률이 0.1%를 넘지 않는다고 믿어졌던 질병에 대해 "보호"하는 등의 조치를 취했다면, 그녀는 큰 소리로 "아니요"라고 대답했을 것이고, 그런 제안에 공포를 느꼈을 것입니다. 

분명히, 그런 미국인 중 수백만 명은 충분히 두려워하고 충분한 동기를 부여받자 자신의 견해를 완전히 바꾸었습니다. 

이라크 전쟁 때와 마찬가지로, 코로나 팬데믹 때도 마찬가지입니다. 인권의 기본 원칙에 충분히 헌신하지 않고 이를 위반하고자 하는 사람들이 제공한 정보를 신뢰하지 않는 한, 폭정을 준수하고 이를 통해 폭정을 가능하게 할 것입니다. 9/11 이후 애국자법과 위헌적 대량 감시의 광범위한 수용을 생각해 보세요. 이는 중국과 우리가 공통적으로 가지고 있는 또 다른 것입니다. 

이런 일은 계속 일어납니다. 패턴입니다. 그들이 하는 일입니다. 그리고 대부분 미국인들이 정부가 정한 조건("장기 시험을 거치지 않았고 제조업체에만 면역을 제공하는 약을 복용하세요") 하에서 우리가 특권(일하기, 외출하기, 여행하기 등)으로 받아들이고, 항상 그럴 권리인 것을 그들이 하도록 돕는 일입니다.

**

후퇴하는 봉쇄주의자들과 실험적 면역 의무화자들은 무엇을 하는가? 지금 말하다그들이 무슨 말을 하든 – 예측했던 대로, 그들이 부과한 것의 끔찍한 결과에 대한 증거가 점점 더 높아지고 있는데? 

그들이 내세우는 가장 좋은 주장은 – 아마도 유일한 주장일 수도 있지만 – 맨해튼에서 스칸디나비아 외교관이 나에게 시도했던 것과 같은 무지에 대한 방어입니다. 그들의 주장은 우리가 용서하고 잊어야 한다는 것입니다. 왜냐하면 그들은 – 우리 중 누구도 – 우리가 실제로 어떤 상황에 처해 있는지 몰랐기 때문입니다. 그들은 우리에게 우리 모두가 제한된 정보로 일하고 있었다고 상기시킵니다. 

우리는 그럴 권리가 있었습니다. 

하지만 우리에게 가해진 해악에 대해 지도자들의 책임을 묻기에는 입수 가능한 정보가 너무 부족했고, 그러면 그들이 애초에 그러한 해악을 가한 것을 정당화하기에도 정보가 너무 부족했습니다. 

합리적인 사람들은 잠재적 위협에 대한 경쟁적인 견해를 신중하게 고려해야 하는 예외적인 상황을 상상할 수 있으며, 다양한 동기를 가진 이해 관계자가 다양한 관점에서 제시하고 궁극적으로 과도한 주의가 비례적인 강제 규제를 지지한다는 결정을 내릴 수 있습니다. 그러나 그것은 지원 코로나 바이러스가 창궐하면서 무슨 일이 일어났는가. 

오히려, 팬데믹이 시작된 이래로 많은 논평가들이 – 관련 분야에서 많은 유명인사 – COVID에 대한 사용 가능한 데이터와 실행 중인 정책 간의 정당화 격차를 지적했습니다. 그들은 인권을 존중하면서 데이터에 더 잘 맞는 정책 솔루션을 제안했습니다. 그들은 다음과 같이 지적했습니다. 편견 COVID에 대응하면서 체계적이고 위험한 오류로 우리를 이끌고 있는 것들. 그들은 심각한 비용-편익 분석의 필요성을 강조했습니다. 

하지만 봉쇄 정책을 수립하고 이행하는 데 책임이 있는 사람들은 그 어떤 것에도 관심이 없었습니다. 반대로 공무원, 기관, 기업 협력자들은 인구가 그 어떤 것에도 노출되지 않도록, 또는 적어도 심각하게 받아들이지 않도록 적극적으로 노력했습니다. 더 완전한 관점이 저항을 유발할까봐서였습니다. 

그렇기 때문에 지금은 무지와 선의의 무고한 조합을 들어 우리 모두가 자신들에 대한 도덕적, 법적 소송을 기각하도록 하려는 봉쇄 조치와 강제 면역 조치자들은 오래 전에 그 방어를 포기한 것입니다.

어떤 사람이 선의로 행동했을 때는 무지함을 변호의 근거로 주장할 수 있지만, 직무상 고려해야 할 기본적 의무인 정보를 무시하거나 숨기기 위해 일부러 노력했을 때는 변호의 근거로 주장할 수 없습니다. 

정치 이외의 어떠한 영역에서든 자신의 직업적 역할에 대한 본질적인 요구 사항과 기대를 충족하지 못하여 해를 끼친 사람은 형사상 과실을 저지른 것으로 간주되며, 그로 인해 발생한 모든 구체적인 해악에 대해서도 유죄로 간주됩니다. 

정책 입안자의 가장 기본적인 의무는 자신의 행동의 결과에 영향을 미치는 모든 합리적으로 이용 가능한 정보를 정직하게 고려하는 것입니다. 그리고 그렇게 함으로써 그러한 행동의 결과의 잠재적(예상되는 것은 말할 것도 없고) 규모에 비례하여 주의를 기울이는 것입니다. 이는 주의 의무입니다. 거의 모든 미국 공무원이 그 의무를 게을리 했습니다.

**

코로나 바이러스는 사담 후세인만큼이나 대량 살상을 할 수 없었습니다. 전자에 맞서 전쟁을 벌인 자들은 후자에 맞서 전쟁을 벌인 자들만큼 무책임하고, 책임을 져야 하며, 많은 해를 끼쳤습니다.

두 경우 모두, 우리를 더 큰 급박한 위험으로부터 보호해야 한다는 시급한 필요성에 의해 대중에게 피해를 알렸습니다. 

두 사례 모두, 증거를 읽을 눈과 판매 설명을 들을 귀가 있는 사람들에게는 증거가 부족하다는 것이 분명했습니다. 

두 경우 모두 권력을 가진 자들은 자신들이 가하는 피해에 대해 처벌을 받지 않고는 벗어날 수 없다는 것을 알고 자신과 다른 사람들을 속였습니다.

우리 모두 실수를 합니다. 하지만 정치인의 실수는 의사의 실수보다 더 치명적입니다. 최소한, 우리의 지도자와 그들의 대리인이 많은 사람들에게 가한 해악과 권리 기반 법치주의를 정당화하는 데 사용했던 것과 같은 보살핌 의무를 고의로 이행하지 않은 것에 대한 책임을 면제받는 유일한 전문가 계층으로 남도록 내버려 두지 맙시다.