In 부통령 토론, 민주당 후보 팀 월즈는 붐비는 극장에서 소리치는 불을 이용해 언론의 자유에 대한 제한을 정당화했습니다. 아이러니하게도 그는 붐비는 극장에서 소리치는 불을 낸 남자와 닮았습니다.
이 문구의 역사는 1919년 대법원 사건에서 Oliver Wendell Holmes Jr. 판사의 판결에서 유래되었습니다. 솅크 대 미국, 그는 "거짓으로" 불을 외치는 것은 잘못된 일이라고 말한다. 이 사건은 전쟁에 항의할 권리에 관한 것이었다. SCHENCK 나중에 크게 뒤집혔다.
그래도 그 문구는 여전히 남아 있다.
붐비는 극장에서 화재를 외치는 것이 왜 잘못된 일인지 생각해보면, 월츠의 호소가 왜 말이 안 되는지 알 수 있습니다. 여기서 전제는 소리를 지르는 사람이 화재가 없다는 것을 알고 공황 상태를 일으키려고 한다는 것입니다.
상상해보세요. 당신은 영화관에 있는데 앞줄에 앉은 남자가 "화재!"라고 소리치기 시작합니다.
아마도 당신은 소리치는 사람이 성가신 사람이라고 생각할 것입니다. 연기도 불꽃도 보이지 않으니까요. 오늘날 학교나 사무실 건물에서 화재 경보가 울리면 우리는 당황합니까? 우리는 화재의 위험에 관한 것이라 할지라도 거짓 경보에 익숙합니다.
소리를 지르는 사람이 공황을 일으키는 데 성공하더라도, 그 공황이 어떻게 일어나는지 생각해 보세요. 몇몇 극장 관람객은 놀라서 문으로 달려갑니다. 다른 사람들은 다른 사람들이 공황 상태에 빠지는 것을 보고, 그것이 그들을 공황 상태로 만듭니다. 그 공황 상태의 사람들은 진짜 위험이 있는지 물어볼 시간이 거의 없습니다.
소리치는 사람의 행동은 극장과 맺은 계약을 위반합니다. 윤리적으로 그의 행동은 잘못된 것입니다. 거짓말하는 것도 나쁘고 쇼를 방해하고 공황 상태를 유발하는 것도 나쁘기 때문입니다.
소리치는 사람의 행동이 월츠가 검열할 활동과 비슷합니까? 공공 보건 주장이든 정치적 주장이든, 유사성은 미미합니다.
첫째, 극장에 화재가 있는지 여부는 간단합니다. 조금 조사해 보면, 모두가 화재가 있거나 화재가 없다고 동의할 것입니다. 하지만 월츠가 검열하려는 주장은 그렇지 않습니다. 복잡한 사회적 문제이며 사물에 대한 서로 다른 해석을 고려한 후 판단을 요구합니다. 사람들은 즉시 동의하지 않을 것입니다.
두 번째, 사람이 붐비는 극장에서 불을 외칠 때 긴박감이 있습니다. 아무도 불에 질식하거나 타고 싶어하지 않습니다. 하지만 팟캐스트를 듣거나 인터넷에서 콘텐츠를 읽을 때 그는 다른 사람과 상의하고 다른 관점을 탐구할 시간이 있습니다. 그는 성찰할 시간이 있습니다. 우리는 서로 다른 해석을 걸러내고 우리 자신의 판단을 형성하는 법을 배웁니다.
셋째, 논란이 되는 공공 문제에 대해, 각자가 문제를 탐구하는 데 많은 시간을 보낸 후에도 다른 사람들은 계속해서 다른 평가를 내릴 것입니다. 그들에게 20년을 줘도 여전히 동의하지 않을 수 있습니다. 그것은 극장에서 화재가 발생한 것과는 근본적으로 다릅니다.
어떤 면에서 월츠는 붐비는 극장에서 불을 지르는 남자와 비슷하다. 그는 큰 위험을 주장하면서 사람들이 정치적 프로그램에 동참하도록 부추긴다.
그러나 “민주주의를 구하라!”는 함성을 듣고,해머로 허위 정보를 없애세요!"—우리는 우리의 풍부한 도덕적, 지적 능력을 활용하여 협의하고, 토론하고, 성찰할 시간을 갖게 됩니다.
검열만큼 거짓을 고백하는 것은 없습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
