마스크의 주의 산만함

코로나19 팬데믹의 가장 생생한 상징은 마스크의 광범위한 사용입니다. 설문 조사에서는 일반적으로 마스크 의무화에 대한 높은 수준의 준수가 나타납니다(참조 LINK and LINK ). 제 고향 브라질에서 이는 주요 도시의 거리로 나가는 사람이라면 누구나 경험적으로 확인할 수 있는 것입니다. 이 수준의 준수는 호흡기 바이러스 감염을 예방하는 데 있어 마스크의 효능에 대한 종종 모순되는 정보에도 불구하고 발생합니다. 

팬데믹이 시작되자 의료 당국은 대중에게 다가가 마스크의 지역사회 사용을 금지하다, 보건 종사자에게만 필요하다고 주장했습니다. 하지만 2020년 XNUMX월, 당국이 "우리는 권장하지 않습니다"에서 "모든 공공 장소에서 모든 사람이 마스크를 사용하도록 권장할 뿐만 아니라 명령합니다"로 바뀌면서 상황이 바뀌었습니다. 

팬데믹에 대응하여 취해진 조치에 대한 많은 미해결 문제가 있고, 제 생각에 가장 관련성 있는 문제는 마스크 의무 사용이 코로나19 확산을 완화하는 데 도움이 되었는지, 아니면 그저 주의를 돌리기 위한 것이어서 팬데믹과의 싸움을 방해했을지도 모른다는 것입니다. 주류 미디어와 보건 및 정치 당국이 SARS-CoV-2 바이러스의 전파를 억제하는 도구로서 마스크의 중요성에 대해 형성한 합의를 감안할 때, 이 마지막 주장은 터무니없어 보일 수 있습니다. 

마스크 선전은 너무 강렬해서 미국 질병통제예방센터(CDC)의 연이은 국장들은 마스크의 이점을 과장해서 주장했습니다. 마스크는 백신보다 더 많은 것을 보호한다 그리고 그들은 코로나80 전파 차단 효과 19%. 

그렇다면 보건 당국이 2020년 XNUMX월에 마스크 착용에 대한 생각을 근본적으로 바꾼 이유는 무엇일까요? 냉소적인 사람은 당국이 대중에게 마스크를 사라고 말했을 경우 마스크 부족을 우려하여 의료 종사자를 보호하지 못했을 것이라고 말할 것입니다. 이 가설은 두 가지 이유 때문에 가능성이 낮습니다. 첫 번째는 처음부터 누구나 꿰맬 수 있고 가난한 지역 사회의 추가 수입원이 될 수 있는 천으로 만든 수제 마스크를 사용하도록 권장되었다는 것입니다. 

당국에서 검은색 천 마스크를 쓰고 포즈를 취하는 모습을 기억하지 못하는 사람이 있을까? 

또 다른 가능성은 2020년 XNUMX월 이전에 WHO(세계보건기구)와 수십 개국 정부가 모두 전 세계를 속이려고 공모했다는 것입니다. 그들은 마스크가 효과가 있다는 것을 알고 있었지만 결정적인 순간에 시민의 건강을 위험에 빠뜨리기로 선택했습니다. 

말할 것도 없이 이 터무니없는 음모론은 가능성이 낮습니다. 마지막으로, 오컴의 면도날 항상 더 간단하고 가능성 있는 가설이 있다는 것을 지시합니다. 따라서 팬데믹 초기에 보건 당국이 마스크 사용을 금기시한 가장 가능성 있는 이유는 그때까지 수행된 임상 시험의 황금 표준인 무작위 대조 연구의 대부분이 마스크가 호흡기 바이러스의 전파를 막는 데 대체로 효과가 없다는 결론을 내렸기 때문입니다. 따라서 2020년 XNUMX월까지 당국은 최상의 과학적 증거를 따랐습니다.

팬데믹 내내, 전염을 예방하는 데 마스크의 중요성을 설파하는 여러 연구가 발표되었지만, 대부분은 실험실 조건이나 관찰 연구에서 수행된 테스트 결과였습니다. 전자의 연구에서는 실험실에서 마스크의 효과를 평가하는데, 보통 마네킹(말을 하지 않고, 몸짓을 하지 않고, 긁지 않고, 얼굴/마스크를 반복적으로 만지지 않으며, 아프지 않음)이 잘 맞는 마스크를 착용합니다. 우리는 이러한 연구를 '체외에서 테스트.' 

마찬가지로 잠재적인 신약도 테스트됩니다. 체외에서 그리고 때때로 이러한 조건에서 매우 효과적인 것으로 나타나지만 평가할 때 생체내에서 임상 시험은 종종 쓸모없는 것으로 판명됩니다. 사실, 제약 산업에서 임상 시험에 사용된 약물의 90% 이상이 첫 번째 단계의 시험을 통과하지 못했습니다.. 

마찬가지로 실험실 조건에서 일부 마스크는 바이러스 입자를 효율적으로 걸러내어 바이러스 전파를 제어하는 ​​데 효과적임을 시사합니다. 하지만 우리는 이러한 것들로부터 무언가를 배웁니다. 체외에서 시험(기계적 실험이라고도 함)에서는 실제 세계에서 인간 집단에서 무슨 일이 일어날지 예측할 수 없습니다. 또 다른 유형이 있습니다. 체외에서 간접적으로 또는 대리자의 도움을 받아 바이러스 확산 패턴을 연구하는 실험입니다. 

예를 들어, 내 연구 그룹은 다음을 통해 보여주었습니다. 박테리오파지를 이용한 실험 세트 (박테리아 바이러스)는 개방된 환경에서 바이러스가 전파될 확률이 극히 낮기 때문에 1m 거리를 유지하는 것보다 더 큰 예방 조치를 취할 필요가 없습니다.

이외에도 체외에서 실험, 마스크의 효능을 평가한 여러 관찰 연구가 발표되었으며, 대부분은 긍정적인 결과를 보였습니다. 관찰 연구는 무작위화되지 않았으며 일부는 적절한 대조군조차 없습니다. 이러한 유형의 연구의 주요 문제점은 교란 요인과 외부 편향의 영향을 받기 때문에 결론이 오류에 취약하다는 것입니다. 

교란 요인은 인과 관계가 있는지 결론을 내릴 수 없게 하는 요인입니다. 예를 들어, 연구자가 맥주 소비와 고혈압 사이의 가능한 관계를 연구하고자 하는 가상 실험을 가정해 보겠습니다. 두 그룹이 형성됩니다. 한 달에 맥주를 20리터 소비하는 시험 그룹과 맥주를 전혀 소비하지 않아야 하는 대조군입니다. 실험이 끝날 때 두 요인 사이에 상관 관계가 발견되었다고 가정해 보겠습니다. 즉, '맥주' 그룹이 대조군보다 혈압이 높았습니다. 

두 그룹을 무작위로 나누지 않는 한, 발견된 효과가 맥주 소비 때문인지, 맥주 그룹에서 배불뚝이가 더 많거나, 신체 운동 정도가 다르거나, 남성이 여성보다 많거나, 연령 차이 등 때문인지 말할 수 없습니다. 어떤 경우든 가정되는 교란 요인 목록은 매우 깁니다.

관찰 연구에서 말할 수 있는 최대치는 마스크 사용과 바이러스 전파 사이에 어떤 종류의 상관관계가 있다는 것뿐이며, 인과 관계를 나타내지는 않습니다. 더욱이 관찰 연구는 연구자와 참가자의 무의식적 편견에 더 큰 영향을 받는 경향이 있습니다.

실제로, 마스크 사용을 지지하지 않는 것보다 마스크를 지지하는 관찰 연구가 훨씬 더 많습니다. 이제, 대부분의 무작위 대조 연구에서 마스크가 바이러스 전파를 크게 예방하지 못한다는 것을 보여주었다면, 덜 엄격한 관찰 연구에서는 왜 그렇지 않은 결과를 보일까요? 이런 경우 경험적으로, 연구의 질이 좋을수록(방법론적 및 통계적 관점에서), 효과는 더 작습니다.

지금까지 코로나바이러스 전파에 대한 무작위 대조 시험 두 건이 발표되었습니다. 그 중 하나는 2020년 여름 덴마크에서 수행되었습니다. 이 연구의 결론 마스크의 효능에 불리했습니다. 8년 31월 2021일, 방글라데시에서 342,126명의 참가자를 대상으로 한 무작위 대조 시험이 사전 인쇄 형태로 인터넷에 게시됨. 이 연구는 아직 심사를 거치지 않았습니다. 연구 저자들은 수술용 마스크가 Covid-11 전염 수준을 평균 19% 감소시켰다고 결론지었습니다. 

이상하게도, 마스크의 보호 효과는 50세 미만의 사람들에게서 관찰되지 않았습니다. 천 마스크는 어느 그룹에서도 유의미한 감소를 보이지 않았습니다. 이 연구는 아직 개정되지 않았지만, 일부 미디어에서는 마스크가 효과가 있다는 증거로 선전했습니다. 우리가 정말로 그렇게 결론 내릴 수 있을까요? 이 연구에 큰 오류가 없다고 인정하더라도, 11%는 너무나 작은 차이여서 무의미한 수준에 가깝습니다.

비교를 위해 일부 당국은 코로나19 예방을 위한 마스크 사용을 에이즈 예방을 위한 콘돔 사용과 동일시하는 것을 좋아합니다. 콘돔은 에이즈 감염 위험을 95% (=20배)까지 줄여줍니다.반면 방글라데시 연구에 따르면 수술용 마스크가 제공하는 보호 효과는 11%(1.13배)에 불과했습니다.

마지막으로 다음을 고려하세요. 최근 발표 된 연구 , 연구자들이 실험실 조건에서 마스크로 잘 통제된 실험을 여러 번 수행했습니다. 그들은 무엇을 결론지었을까요? 첫째, 효율성은 크게 다르다는 것입니다. 대다수의 사람들이 사용하는 수술용 또는 천 마스크는 10-12%의 여과 효율성만 제공합니다. 호흡기로 알려진 마스크는 더 효율적이지만, 최적화된 실험실 조건에서도 60% 이상의 여과를 달성하는 마스크는 없습니다. 

두 번째이자 가장 중요한 결론은 비교적 낮은 실내 환기조차도 바이러스 에어로졸 축적을 줄이고 최상의 마스크(N95 등)만큼 보호한다는 것입니다. 즉, 실내 환기는 여전히 Covid-19 전파를 예방하는 가장 좋은 방법입니다. 

마스크에 대한 집착 대신, 우리가 보았듯이 현실 세계에서는 대부분 효과가 없고 거짓된 안전감으로 이어지는 마스크에 대한 집착 대신, 폐쇄된 공간의 환기를 개선하기 위한 캠페인이 있었다면, 얼마나 많은 코로나19 전염 사건을 예방할 수 있었을까요? 그리고 얼마나 많은 생명을 구할 수 있었을까요? 안타깝게도 대부분 당국은 신뢰할 수 있는 증거가 부족함에도 불구하고 마스크 의무화라는 길을 선택했습니다.

일반적으로, 일반 대중이 마스크를 쓰는 것은 치명적인 방해 행위입니다.