행정부가 자유와 재산을 파괴하고, 입법, 과학, 사법 감독을 파괴하는 권력은 지난 2년 반 동안 그 어느 때보다 더 많이 드러났습니다. 깊은 관료 조직이 새로운 병원균에 대응하지 않는 방법에 대한 교훈을 얻었으면 합니다. 그들이 교훈을 얻었다는 증거는 없습니다.
그럼에도 불구하고 진짜 문제는 훨씬 더 깊습니다. 그것은 미국의 효과적인 통치 기구로서의 행정 국가의 지위와 관련이 있습니다. 그것은 의회도 아니고 대통령도 아닙니다. 그것은 432개 기관과 2.9만 명의 관료로 이루어진 광대하고 영구적인 관료 조직이며, 인사 관리의 어떤 기준으로도 도달할 수 없습니다.
이 문제를 다루려면 우리가 원하는 사회의 모습과 정부의 역할이 무엇인지에 대한 근본적 문제로 되돌아가는 것이 절대적으로 필요합니다.
이러한 문제는 새롭게 제기되었으며 대법원 판결이 나왔습니다. 웨스트 버지니아 대 환경 보호국. EPA는 오랫동안 Clean Air Act에 따른 재량권에 대한 광범위한 견해를 부과해 왔습니다. 법원은 그렇지 않다고 말했습니다. EPA는 항상 불법적으로 행동해 왔습니다. 이 결정은 유사한 연방 법원 판결 플로리다에서 CDC의 마스크 의무화에 관한 소송이 있었습니다. 법원은 CDC가 불법적으로 행동하고 있다고 말했습니다.
EPA가 특정 행정 행위를 맡았다고 해서 그 목표를 위해 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다는 것은 아닙니다. 주요 의견은 "국토안보부가 불법 이민을 줄일 수 있음에도 불구하고 무역이나 외교 정책을 수립할 것이라고 기대하지 않습니다."라고 말했습니다.
분명히 우리는 모든 것에 대한 강력한 재고를 요구하는 문제가 있습니다. 바로 그런 진술이 닐 고서치 판사의 동의 의견에서 이루어졌습니다. 다음은 몇 가지 선택 섹션입니다.
그러나 소급적 입법이나 주권 면책 보호에 대한 규칙 못지않게, 연방 입법권을 의회에 부여하는 헌법의 규칙은 "헌법에 의해 제정된 정부 시스템의 무결성과 유지에 필수적입니다." 그것은 건국의 아버지들이 공화국, 즉 국민의 것이 대체로 책임을 지지 않는 "장관"으로 구성된 지배 계급이 관리하는 체제보다 공정한 법률을 제정할 가능성이 더 높다고 믿었기 때문에 필수적입니다. The Federalist No. 11, p. 85 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). 때때로 어떤 사람들은 그 평가에 의문을 제기했습니다.
그리고 바로 여기서, 연방주의자 문서의 훌륭한 인용문에 이어, Gorsuch는 현대 법원 문서에서 읽은 것 중 가장 좋은 것 중 하나인 파괴적인 각주를 추가합니다. 그것은 우드로 윌슨 대통령의 유산에 관한 것입니다. 확인해 보세요:
예를 들어, 우드로 윌슨은 "인민 주권"이 "행정 전문성"을 달성하기 어렵게 만들었기 때문에 "국가를 당혹스럽게" 한다고 유명하게 주장했습니다. 행정 연구, 2 Pol. Sci. Q. 197,207(1887)(행정). 윌슨의 눈에 대중은 "이기적이고, 무지하고, 소심하고, 완고하고, 어리석었습니다." Id., 208쪽. 그는 특정 집단에 대해 더 큰 경멸을 표하며, "무지한 [아프리카계 미국인]의 표로 지탱되는 정부의 참을 수 없는 부담을 공정한 수단이든 부정한 수단이든 스스로 없애는" "[남부의] 백인들"을 옹호했습니다. 9 W. 윌슨, 미국 사람들의 역사 58(1918). 그는 또한 "이탈리아 남부에서 온 이민자들과 헝가리와 폴란드에서 온 하류 계층의 사람들"을 비난했는데, 그들은 "기술도, 에너지도, 민첩한 지능도 없는" 사람들이었다. 5 id., 212쪽. 윌슨에게 우리 공화국은 "투표로 너무 많은 것을 하려고 했다." 행정부 214쪽.
아야. 진보주의의 창시자에 대한 그 많은 것들이 다 있네!
고서치는 계속해서 말했다.
그러나 입법권을 국민이 선출한 대표자에게 부여함으로써 헌법은 "모든 권력이 국민에게서 나올 뿐만 아니라" "권력을 위임받은 사람들이 국민에게 의존하도록" 보장하고자 했습니다. Id., No. 37, 227쪽(J. Madison). 헌법도 "소수의 손에가 아니라 많은 손에" 신뢰를 두었습니다. ibid., 그래서 우리의 법률을 만드는 사람들이 대표하는 국민의 다양성을 더 잘 반영하고 "국민에게 직접 의존하고 국민과 친밀한 공감을 갖도록" 했습니다. Id., No. 52, 327쪽(J. Madison). 오늘날 어떤 사람들은 헌법이 대중의 지혜를 포착하도록 연방 입법 과정을 설계했다고 설명할 수도 있습니다. P. Hamburger, Is 행정법이 불법인가요? 502-503 (2014).
물론, 우리 헌법에 따른 입법화는 어려울 수 있습니다. 하지만 그것은 우리 시대에만 있는 것도 아니고 우연도 아닙니다. 건국의 아버지들은 사생활을 규제하는 새로운 법률을 만드는 권한이 적절하게 통제되지 않으면 개인의 자유에 심각한 위협을 가할 수 있는 중대한 권한이라고 믿었습니다. 그 결과 건국의 아버지들은 의도적으로 입법 활동을 어렵게 만들려고 했습니다. 새로운 법안은 반드시 양원의 승인을 받아야 하며, 대통령이 동의하거나 입법부 과반수가 거부권을 행사해야 한다고 주장합니다.
응원해 줄 수 있나요? 와우.
의회가 입법권을 행정부에 양도하도록 허용하면 “이 계획 전체가 무너질 것”입니다. …그런 세상에서는 기관들은 다소 마음대로 새로운 법률을 만들어낼 수 있습니다.. 자유에 대한 침해는 어렵거나 드물지 않을 것이지만, 쉽고 심각할 것이다. The Federalist 47호, 303쪽(J. Madison); id., 62호, 378쪽(J. Madison)을 참조하세요. 안정성은 상실될 것이고, 새로운 대통령 행정부마다 수많은 법률이 바뀔 것입니다. 광범위한 사회적 합의와 소수 의견의 의견을 구체화하는 대신, 법률은 현재 집권 중인 당의 지지만을 더 자주 받을 것입니다. 행정 기관의 의제에 "독특하게" 영향을 미칠 수 있는 강력한 특수 이익 집단이 번성하는 반면, 다른 집단은 끊임없이 변하는 바람에 맡겨질 것입니다. 마지막으로, 기관이 전통적으로 주 권한이 우세했던 분야로 이동하는 것을 막을 만한 것이 거의 남지 않을 것입니다.
흥미롭네요. 봉쇄 이후 우리가 살아온 세상과 똑같네요!
그는 모든 중요한 법률 논문과 서적을 인용하며 역사 수업을 계속합니다.
1970년대 이후 행정 국가가 폭발적으로 성장하면서 주요 문제 교리는 곧 특별한 중요성을 띠게 되었습니다. 1960년대와 1970년대에 의회는 수십 개의 새로운 연방 행정 기관을 만들었습니다. 1970년에서 1990년 사이에 연방 규정집은 약 44,000페이지에서 약 106,000페이지로 늘어났습니다. 오늘날 의회는 매년 "대략 XNUMX~XNUMX개의 법률"을 발표하는 반면 "연방 행정 기관은 약 XNUMX~XNUMX개의 최종 규칙을 채택합니다." 그 외에도 기관은 정기적으로 "수천, 수백만 개가 아니더라도" 지침 문서를 생산하는데, 이는 실질적으로 관련 당사자도 구속합니다.
마지막으로 :
그리고 우리 모두가 행정 기관이 현대 국가에서 중요한 역할을 한다는 데 동의하지만, 우리 중 누구도 국민과 그 대표자가 그들을 통치하는 법률에 대해 의미 있는 의견을 가져야 한다는 우리 공화국의 약속을 포기하고 싶어하지 않을 것입니다.... 의회가 문제를 해결하는 데 느리게 보일 때 행정부에 있는 사람들이 스스로 문제를 해결하려고 하는 것은 당연할 것입니다. 그러나 헌법은 기관이 국민 대표가 통과시킨 법률을 대체하기 위해 펜 앤 폰 규정을 사용하도록 허가하지 않습니다. 우리 공화국에서 "[사회 통치를 위한 일반 규칙을 규정하는 것은] 입법부의 독특한 권한입니다." 오늘의 결정은 그 기본적인 헌법적 약속을 보호하는 데 도움이 되므로, 저는 기꺼이 동의합니다.
물론, 대표 민주주의에 대한 그런 높은 철학과 명확한 사고방식이 그 자체로 짐승을 해체하지는 않지만, 이 사건은 이전의 판결이 CDC에 불리하게 판결했던 것처럼 EPA에 불리하게 판결했습니다. 훌륭한 시작입니다. 그보다 더 중요한 것은, 법원이 마침내 진짜 문제, 즉 행정 국가에 의한 변호할 수 없는 독재를 위해 헌법 제정자들이 수립한 시스템을 완전히 왜곡한 것에 대한 명확성을 얻은 것 같습니다.
이것이 미국의 판례가 향하는 방향이라면 - 모두 봉쇄와 의무화로 인한 극심한 충격에 대한 반응으로 - 우리는 장기적으로 낙관할 만한 모든 이유가 있습니다.
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
