[저는 머레이 N. 로스바드(1926-1995) 탄생 100주년을 기념하는 책에 실릴 에세이를 썼습니다. 그는 저의 소중한 친구였으며, 이 멋진 책에 참여하게 되어 자랑스럽습니다. 이 책은 곧 출간될 예정이며, 지금은 다운로드하실 수 있습니다.] 로스바드 탄생 100주년: 헌정 및 평가스테판 킨셀라, 한스-헤르만 호페 편 (휴스턴: 파피니안 프레스, 2026)
제가 머레이 로스바드를 처음 접한 건 스무 살 때 정치철학 교수님 사무실에 앉아 있을 때였습니다. 교수님 책장에는 <머레이 로스바드>라는 제목의 두 권짜리 파란색 책이 꽂혀 있었습니다. 인간, 경제, 그리고 국가 (1962).[1] 제목이 너무 강렬해서 무슨 뜻인지 물어봤더니, 저자가 아나키스트라서 읽지 말라고 경고하더군요. 흥미로웠습니다. 저는 양해를 구하고 서둘러 도서관으로 가서 그 책을 빌렸습니다. 몇 주 동안 저녁 시간을 온전히 그 책에 쏟아부었죠.
그것은 무정부주의적인 헛소리와는 거리가 멀었고, 존 메이너드 케인스 이전의 고전 경제학을 상세하게 옹호하는 내용이었으며, 루트비히 폰 미제스의 통찰력과 독점, 효용 등에 관한 혁신적인 이론들을 담고 있었다. 방대한 내용을 아우르는, 내가 그토록 간절히 바라던 경제 이론에 대한 진정한 논문이었다.
나중에 알게 된 사실이지만, 이 책은 미제스 자신의 책에 대한 주석으로 의뢰받아 집필된 것이었다. 휴먼 액션 (1949)[2] 하지만 그 책은 마치 생명력을 얻은 듯했습니다. 첫 페이지부터 마지막 페이지까지 읽는 것은 제 커리어 전체를 집어삼킬 여정의 시작이었습니다.
나는 그의 초기 작품들을 통해서만 그를 알고 있었기에, 로스바드를 마치 거인처럼 모든 것을 알고 있는, 어쩌면 두려울 정도로 압도적인 지적 존재로 상상했었다. 3년 후(1985년경) 그를 만났을 때 나는 너무나 긴장해서 어쩔 줄 몰랐다. 그런데 놀랍게도 그는 모든 것에서 유머를 찾아내는 듯한, 커다란 미소를 짓는 작은 체구의 남자였다. 우리는 처음 만났지만, 그는 마치 오랜 친구처럼 나를 반갑게 맞아주었다.
그때부터 나는 그를 친구로 여겼고, 1995년 그가 세상을 떠나기 전까지 10년 동안 우리는 가까운 사이로 지냈다. 거의 매일 전화 통화를 했고, 편지도 자주 주고받았다. 그는 오늘날까지도 나의 영감의 원천이다. (아이러니하게도, 내가 그를 알게 된 시기는 한스-헤르만 호페가 머레이와 함께한 10년과 거의 정확히 겹친다.)
그는 초기 이론 저술에서 다소 독단적인 연역적 진리를 설파하는 사람처럼 보였지만, 제가 알던 그는 자유분방하고 급진적이었으며, 다양한 사상을 수용할 만큼 호기심이 많았고, 의견의 다양성에 관대했으며, 끝없이 창의적인 탐구심을 가진 사람이었습니다. 그는 어떤 모임에서든 분위기를 밝게 하는 빛과 같았고, 그를 폭소하게 만드는 말을 하는 것은 저에게 큰 만족감을 주었습니다. 호페를 비롯한 여러 학자들이 지적했듯이, 그는 제가 만난 그 누구와도 비교할 수 없는 독보적인 천재였습니다.
로스바드는 엄청난 속독가였는데, 알고자 하는 끝없는 욕망에 사로잡혀 있었습니다. 한번은 주차할 곳을 찾으려고 그를 대학 서점에 내려준 적이 있습니다. 주차할 곳이 없어서 20분쯤 후에 다시 서점 정문으로 돌아왔는데, 그가 책 더미 옆 벤치에 앉아 책을 읽고 있는 모습을 발견했습니다. 차에 타자 그는 조수석에 앉아 방금 발견한 책에 대해 흥분해서 이야기하기 시작했습니다. 신호등에 멈춰 섰을 때 그는 제게 책의 몇 구절을 보여주었는데, 책의 3분의 1이 이미 밑줄이 그어져 있는 것을 보고 깜짝 놀랐습니다. 그는 이미 여러 권의 책에 그렇게 해 놓았더군요. 저는 제 눈을 믿을 수가 없었습니다. 그는 마치 패스트푸드를 먹는 것처럼 책을 읽었습니다.
그는 항상 내 여러 프로젝트에서 마감일을 엄수하곤 했습니다. 팩스기가 등장하자(그는 사용법을 익히고 나서 팩스기를 무척 좋아했습니다) 한 시간도 안 되는 시간에 놀라운 결과물을 보내곤 했습니다. 그의 머릿속에 있는 아이디어를 글로 옮기기 위해 얼마나 정신없이 타자를 쳤을지 상상해 봅니다. 그의 사고 속도는 어떤 기술보다도 빨랐습니다. 그는 항상 참고 문헌까지 완벽하게 정리된 긴 논문을 머릿속에 가지고 있었고, 유일한 제약은 타자할 시간을 내는 것뿐이었습니다.
그는 사회적 관계에서 모든 출처에서 지식과 정보를 추출하는 특유의 방식을 가지고 있었습니다. 만약 당신이 수학이나 생물학 전문가라는 것을 알게 되면, 그는 당신의 머릿속에 있는 모든 정보를 쏙쏙 뽑아낼 기세였습니다. 그는 지식의 수집가였고, 당신의 생각에 깊은 관심을 보이는 척하며 누구에게나 아첨했습니다.
예를 들어, 저는 기독교 역사에 대한 호기심이 있었는데, 그는 동방 교회가 어떻게 기독교를 거부했는지에 대한 사회학적 함의를 설명해 달라고 저에게 강하게 요구했습니다. 필로크 신조의 조항 때문에 그들은 영이 아들로부터 나온다는 것을 인정하지 못했습니다. 그의 직감은 동방 기독교가 이 생각을 거부함으로써 경제 발전의 성육신적 측면에 대한 열정이 식었다고 말해 주었습니다. 이것이 사실인지는 모르겠지만, 로스바드의 사고방식은 이랬습니다. 그는 아이디어를 매우 진지하게 받아들였고, 그것들이 인간 사회의 진화에 미치는 모든 함의를 이해하고자 했습니다.
제게 있어 그는 경제학, 역사, 철학, 신학 등 매우 다양한 분야에 걸쳐 놀라운 직관력과 엄청난 호기심을 지닌 사람의 전형이었습니다. 그에게 불가능한 것은 없었습니다. 진리에 대한 그의 열정은 모든 것을 갈망했습니다. 그는 어떤 사상가도, 어떤 금기도, 어떤 사실도, 어떤 강력한 정통 교리도, 어떤 결론도, 어떤 것에 대해 반드시 생각해야 하는 정해진 방식도 두려워하지 않았습니다. 그와 단 하룻밤만 함께 있어도 모든 것이 열려 있고, 무엇이든 생각할 수 있으며, 모든 것이 틀릴 수도 있고, 모든 진리는 아직 발견되지 않았지만 발견될 수 있다는 것을 깨닫게 되었습니다. 이것이 바로 그의 모험심이 전염성이 강했고, 그가 개인적으로나 지적으로 그토록 큰 영향을 미친 이유입니다.
돌이켜보면, 머레이는 인생에서 세 가지 주요 난관을 극복해야 했습니다.
우선, 그가 기존 학계에서 성공할 가능성은 전혀 없었다. 박사 학위를 마칠 무렵에는 기존의 사고방식이 성공의 지름길로 너무나 중요하게 여겨졌고, 아무리 뛰어난 지능과 생산성, 학문적 성실함도 이를 극복할 수 없었다. 그는 일찌감치 자신의 능력에 한참 못 미치는 자리를 받아들이거나 다른 길을 찾아야 한다는 것을 깨달았다. 사후에 그의 편지들을 읽어볼 기회가 있었는데, 대학원 시절에 백과사전 집필을 시도했지만, 그 방대함과 학식에도 불구하고 결국 채택되지 못했다는 것을 알게 되었다. 당연한 일이었다. 그는 백과사전에 실릴 만한 진부한 내용을 요약하는 것이 아니라, 새로운 이해 방식을 찾고자 했던 것이다.
그는 운 좋게도 볼커 재단의 눈에 띄어, 계약이 만료될 때까지 원고 검토자 및 비평가로 활동하며 보수를 받았습니다.[3] 그는 결국 뉴욕 공과대학에서 경제학 교수라는 자신의 지위에 훨씬 못 미치는 자리를 맡게 되었습니다. 마치 미제스가 미국으로 이민 갔을 때 자신의 지위보다 훨씬 낮은 직책을 맡아야 했던 것처럼 말입니다. 그는 비좁은 공동 사무실을 써야 했지만, 별로 개의치 않았습니다. 그저 적은 수입과 강의할 기회에 기뻐했을 뿐입니다. 이 자리는 그가 네바다 대학교 라스베이거스 캠퍼스에서 교수직을 맡기 전까지 그의 경력 대부분에 적합했습니다. 물론 그가 아이비리그에 갔어야 했다는 것은 두말할 나위가 없지만, 설령 아이비리그였다 하더라도 그처럼 창의적인 사상가가 기존 학계에서 설 자리는 없었을 것입니다.
둘째로, 그는 생계를 유지해야 했기에 여러 후원자를 찾아야 했고, 자신의 원칙에 어긋나는 방향으로 자신을 몰아가는 후원자에게는 쉽게 굴복하지 않았습니다. 볼커 재단은 새로운 방향으로 나아가기 전까지는 그를 잘 지원해 주었습니다. 1970년대 초, 그는 석유 재벌 찰스 코흐의 관심을 끌었고, 코흐는 로스바드의 사상에 크게 영향을 받은 운동의 후원자가 되었습니다. 그러나 카토 연구소라는 새로운 기관이 정책 영향력 행사를 위해 워싱턴 D.C.로 이전하려는 계획을 세우면서 상황은 악화되었습니다. 로스바드는 이 계획이 어디로 향하는지 정확히 간파했습니다. 이사회와의 결별은 일찌감치 이루어졌습니다. 오늘날 카토 연구소를 살펴보면, 이 기관은 봉쇄, 마스크 착용 의무화, 세금으로 지원되는 의약품, 그리고 경찰에 의한 사회적 거리두기를 지지했던 곳입니다.[4]4로스바드의 말이 옳았다는 데에는 의심의 여지가 없다.
셋째, 로스바드는 진지한 지적 동료, 즉 자신이 구축하고 있는 체계에 기여하고, 자신이 배우고 영감을 받을 수 있는 사람들을 원했습니다. 그의 명성과 지식의 폭을 고려할 때 이는 쉬운 일이 아니었습니다. 새롭게 부상하는 자유지상주의 진영에는 랄프 라이코, 랄프 하모위, 조지 라이스먼, 레너드 리지오와 같은 뛰어난 인물들이 있었습니다. 그러나 이 운동은 로스바드의 죽음 이후 곧 문제에 직면하게 되었습니다. 새로운 자유를 위하여 1973 년에 출판되었다.[5] 전통적인 자유주의 사상을 재진술하고 명확히 하는 것이 아니라, 세상을 이해하는 완전히 새롭고 정치적으로 실현 가능한 방식으로 홍보된 이 운동은, 진지한 학문 연구, 역사, 이론 또는 그 밖의 실질적인 의미 있는 것에 거의 또는 전혀 관심이 없는, 지적 수준이 낮은 사람들, 문맹자들, 구호만 외치는 사람들, 사기꾼들, 장사꾼들, 그리고 영향력을 행사하려는 사람들을 끌어들이는 경향이 있었습니다.
로스바드가 자신이 창립한 운동과 멀어지게 된 과정은 점진적이고 고통스러웠으며, 그의 저서에서 그 과정이 매우 자세하게 설명되어 있다. 자유지상주의 포럼, 이는 1969의 1984에 달렸다.[6] 대부분의 호에는 어떤 배교 행위에 대한 상세한 기록과 그에 대한 논리적 근거가 반박되는 내용이 실려 있었습니다. 이는 명백히 무너져가는 것을 붙잡으려는 시도였습니다. 그 잡지의 발행이 중단된 후, 로스바드는 이론적인 면이 아니라 사회학과 문화적인 면에서 자유지상주의자들을 거의 포기했습니다. 자유지상주의 성향의 사업체들을 모아놓은 '자유지상주의자용 전화번호부'를 출판하려는 시도가 있었던 것으로 기억합니다. 로스바드는 이것이 사기를 당하지 않기 위해 누구와 거래하지 말아야 하는지 확실히 알 수 있게 해 줄 것이라며 매우 유용할 것이라고 농담했습니다.
사람들은 종종 로스바드가 1989년에서 1990년 사이에 록포드 연구소의 보수주의 지식인들과 어울리기 시작한 계기가 무엇이었는지 궁금해합니다. 그는 그들의 관점에 분명히 동의하지 않았는데, 당시 저에게 말했듯이 그들은 개인의 권리를 믿지 않았기 때문입니다. 로스바드에게 그것은 진정한 지적 헌신을 시험하는 계기였습니다. 그렇다면 그는 왜 그곳에 계속 머물면서 존 랜돌프 클럽을 결성하고, 결국 자신이 '우익 포퓰리즘'이라고 부르는 사상의 선구자가 되었을까요?
제 생각에는 큰 이유 하나와 여러 가지 작은 이유들이 있었습니다. 첫째, 그들은 지적이었습니다. 그들은 실제로 책을 읽었고, 탄탄한 교육을 받았으며, 사상과 역사적 세부 사항에 관심을 가졌습니다. 철학에도 흥미가 있었습니다. 다시 말해, 로스바드는 그들의 핵심적인 지적 틀에는 동의하지 않았지만(그가 떠나온 자유주의 진영과는 상당히 달랐습니다), 그들이 제시하는 지적 도전에 활력을 느꼈습니다.
그는 이러한 노력에 있어 한스-헤르만 호페와 긴밀한 협력 관계를 맺었는데, 호페는 로스바드가 미제스 연구소 시절 흥미롭고 자극적이라고 여긴 몇 안 되는 (어쩌면 유일한) 지식인 중 한 명이었다. 호페는 독일에서 대학원 과정을 밟던 중 로스바드의 저서를 읽었고, 그의 지도를 받기 위해 미국으로 건너왔다. 철학적 배경을 가진 호페는 로스바드의 눈높이에 맞춰 소통하며 그가 이전에 접해보지 못했던 다양한 사상들을 소개할 수 있었다.
둘째, 이들은 강제적인 세계화와 전쟁에 반대했는데, 이는 로스바드에게 버클리 이전의 우익 운동이 냉전 이후 재건되어 자유 수호라는 본래의 임무로 돌아갈 수 있을 것이라는 희망을 주었다. 로스바드는 미국 우익이 전쟁광이 되기 이전 시대를 그리워했고, 자신이 5권으로 쓴 식민지 시대 미국사에서 기록했던 구시대적인 미국주의로 회귀할 수 있기를 바랐다.[7]
셋째, 로스바드 자신은 오랫동안 진정한 자유는 비침해 원칙이나 인간의 순수한 이기심에 따른 모든 욕망을 허용하는 것 이상의 것을 요구한다고 믿어왔습니다. 그것은 또한 확립된 원칙을 존중하고, 자연적인 위계질서를 따르며, 성숙한 사고방식과 행동을 추구하는 부르주아 문화를 필요로 했습니다. 로스바드는 분명히 문화적 보수주의라고 불리는 것에 호감을 가졌습니다. 이는 그의 과거와 크게 다르지 않았습니다. 그는 자유지상주의 진영을 휩쓸던 페미니즘에 대한 새로운 관심에는 전혀 관심을 보이지 않았습니다.[8]
이 "고대" 시기는 로스바드에게 지적으로 매우 풍요로운 시기였습니다. 점점 더 허름해지고 (사기성까지 짙어지는) 자유지상주의 조직 세계에서 마침내 벗어난 로스바드는, 지적 및 정책적 우선순위를 강요하는 산업적 시스템에 얽매이지 않고 오랫동안 고수해 온 입장을 재고할 수 있었습니다. 이러한 이유로 1990년부터 1995년까지는 그의 가장 흥미진진한 시기 중 하나였습니다. 바로 이 시기에 그는 두 권으로 된 경제사상사를 집필했는데, 이는 그의 경력에서 가장 주목할 만하면서도 제대로 평가받지 못한 저서 중 하나입니다.[9] 이 책들의 방대한 분량과 깊이는 놀라울 정도였는데, 그 이유는 그가 다른 인기 있는 저술 활동과 병행하며 비교적 조용히 이 책들을 집필했기 때문이다.
이 시기의 가장 강력한 작품 중 하나이자 그의 이전 작품과는 확연히 다른 모습을 보여준 작품은 "동의에 의한 국가: 국민국가의 해체"였다.[10] 로스바드는 이미 국가라는 개념과 그것이 인간 사회에 미치는 영향이라는 현실을 받아들였는데, 이는 아나키스트에게는 상당히 이례적인 일이었다. 그는 소련 기록 보관소 공개를 통해 중요한 사실을 깨달았다고 설명한다. 요제프 스탈린이 소련 제국의 러시아성을 강화하기 위해 강제적인 인구 이동을 이용했다는 것이다. 예를 들어 러시아어 사용자들을 제국의 변방으로 보내는 방식이었다. 바로 여기에 중요한 단서가 있었다. 국가가 인구 통계를 권력의 도구로 어떻게 활용할 수 있는지에 대한 것이다. 이를 통해 그는 훗날 서구 정치에서 시급한 현실이 될 문제에 대한 초기 통찰을 제시한다.
국경 개방, 즉 자유로운 이민 문제는 고전적 자유주의자들에게 점점 더 심각한 문제로 대두되고 있습니다. 이는 첫째, 복지 국가가 이민자들의 입국과 영구 거주권 부여를 위해 점점 더 많은 보조금을 지급하고 있기 때문이며, 둘째, 문화적 경계가 점점 모호해지고 있기 때문입니다. 저는 소련 붕괴 이후, 러시아계 사람들이 에스토니아와 라트비아로 대거 유입되어 그곳 사람들의 문화와 언어를 파괴하도록 부추겨졌다는 사실이 명백해지면서 이민에 대한 제 견해를 재고하기 시작했습니다. 이전에는 장 라스파유의 반이민 소설을 비현실적인 것으로 치부하기 쉬웠습니다. 성도들의 진영인도의 거의 모든 인구가 작은 배를 타고 프랑스로 이주하기로 결정하고, 자유주의 이념에 감염된 프랑스인들은 경제적, 문화적 국가 파괴를 막을 의지를 불러일으킬 수 없게 됩니다. 문화와 복지 국가 문제가 심화됨에 따라 Raspail의 우려를 더 이상 무시할 수 없게 되었습니다. [6–7]
이 글에서 로스바드는 자유지상주의자들이 오랫동안 옹호해 온 개방적인 이민 정책이 재산권 및 자치 이념과 양립할 수 없는 조건이 있다는 호페의 입장에 동의하게 된다(마찬가지로 그는 자유지상주의적 권리와 논증 윤리에 대한 호페의 견해에도 동의하게 된다).[11] 이는 일종의 침략 행위와 같을 수 있으며, 정부 내 악의적인 세력에 의해 쉽게 조종될 수 있는 힘입니다.
무정부 자본주의 모델을 바탕으로 이민을 재고해 보니, 완전히 사유화된 국가는 결코 "개방된 국경"을 갖지 못할 것이라는 점이 분명해졌습니다. 한 국가의 모든 토지가 개인, 단체 또는 기업의 소유라면, 초대를 받고 부동산을 임대하거나 구매할 수 있도록 허가받지 않는 한 이민자는 그곳에 들어올 수 없다는 것을 의미합니다. 완전히 사유화된 국가는 특정 거주자와 토지 소유자가 원하는 만큼 "폐쇄적"일 것입니다. 따라서 미국에서 사실상 존재하는 개방된 국경 체제는 모든 거리와 공공 토지 지역을 관리하는 중앙 정부에 의한 강제적인 개방에 해당하며, 소유자의 진정한 의사를 반영하는 것이 아니라는 점이 분명해 보입니다. [7]
25년 후, 바이든 행정부가 선거 결과를 조작하고 국가 통제를 강화하기 위한 명백한 전략으로 이민자들을 대거 유입시키는 정책을 펼친 것을 보면, 로스바드의 선견지명이 얼마나 뛰어났는지 분명히 알 수 있습니다. 그는 실증적 현실에 비추어 오랫동안 이어져 온 교리를 재검토할 의향이 있었습니다. 호페의 통찰력 덕분에 그는 이러한 실증적 고찰들을 더욱 심층적인 이론적 틀에 녹여낼 수 있었습니다.
물론 이 기사는 로스바드의 추종자들에게 큰 굴욕감을 안겨주었는데, 그들은 사건들을 바탕으로 이론적 토대를 재검토하는 로스바드의 눈부신 능력을 결코 따라잡을 수 없었기 때문이다.
이러한 접근 방식은 로스바드의 전 생애를 특징짓는 것이었습니다. 제가 로스바드에게 그의 저서를 재출간하는 작업을 제안했을 때, 그는 이미 로스바드에게 깊은 인상을 받았습니다. 인간, 경제, 그리고 국가그는 누군가가 그런 것에 관심을 갖는다는 사실에 그저 놀랐을 뿐이었다. 그의 생각에는 이미 오래전에 생각이 한 단계 더 나아갔다고 여겼다. 하지만 나는 어쨌든 계속 나아갔고 후회는 없다. 다만, 그가 책 출간 후 그 시기를 상당히 빨리 벗어났다는 점에서는 분명히 옳았다. 초기 로스바드는 시장의 힘과 국가의 힘 사이에 명확한 이분법을 제시했는데, 그 구분은 책 제목에 잘 요약되어 있다. 권력과 시장.
그는 책의 마무리 작업을 마쳤을 무렵에도 이미 복잡한 문제들을 탐구하고 있었다. 그의 유명한 책은 바로 그러한 맥락에서 쓰였다. 정부는 우리의 돈에 무슨 짓을 했는가?[12] 그것은 그가 수년간 몰두하게 될 주제에 대한 발표였다. 현실에서는 국가와 산업 사이에 엄격한 분리가 없으며, 은행업이 그 사실을 가장 명확하게 보여준다. 산업과 국가 모두가 주도적인 역할을 하는 많은 분야에서는 어느 쪽이 주도권을 쥐고 있는지, 어느 쪽이 배후인지 항상 분명하지 않다.
베트남 전쟁 발발 당시, 로스바드는 이미 전쟁이라는 살상 기계를 만든 주된 주체는 국가가 아니라 국가에 자신들의 의제를 강요하는 군수업체들이라고 결론지었다. 바로 이러한 통찰력이 그를 우파에서 좌파로 이끌었고, 좌파가야말로 역사 속에서 진정한 자유의 친구였다고 주장하는 지적 역사에 관한 논문을 발표하기도 했다.[13] 이 논문(제 생각에는 중요한 측면에서 잘못된 내용을 담고 있습니다)은 그가 한동안 글을 쓰던 시기로부터 불과 2년 후에 출간되었다는 점에 유의하십시오. 국립 검토.
"몰수와 자영농지 원칙"에서, 자유지상주의 포럼, June 15, 1969,[14] 그가 썼어:
그렇다면 정부 소유의 막대한 재산과 제너럴 다이내믹스의 "사유 재산"을 어떻게 국유화에서 해제할 수 있을까요? 이 모든 것은 자유지상주의자들이 심사숙고하고 조사해야 할 문제입니다. 한 가지 방법은 특정 공장의 노동자들에게 소유권을 넘겨주는 것이고, 또 다른 방법은 개별 납세자들에게 비례적으로 소유권을 이전하는 것입니다. 하지만 재분배의 전 단계로 먼저 국유화하는 것이 가장 현실적인 방법일 수 있다는 사실을 직시해야 합니다. 그렇다면 제너럴 다이내믹스의 소유권을 국유화하지 않고 어떻게 정당한 납세자들에게 이전할 수 있을까요? 더 나아가, 정부가 제너럴 다이내믹스를 (물론 보상 없이) 국유화하기로 결정하더라도, 그것이 비도덕적이거나 반대해야 할 대상은 아닙니다. 왜냐하면 이는 단지 정부라는 도둑 집단이 정부에 기생해 온 기업이라는 또 다른 협력 집단으로부터 재산을 몰수하는 것을 의미할 뿐이기 때문입니다. 나는 존 케네스 갤브레이스의 의견에 자주 동의하는 편은 아니지만, 정부나 군대로부터 수익의 75% 이상을 얻는 기업을 국유화하자는 그의 최근 제안은 상당한 타당성을 지닌다. [책 27쪽; 원문 3쪽]
이 글은 국유화를 옹호하는 내용인가요? 확실히 그렇게 보이네요. 이 글은 저자의 기존 견해와는 상당히 다른 것 같습니다. 권력과 시장제가 그를 알던 기간 동안 그가 이 믿음을 계속 유지했을지, 그리고 어느 정도까지 유지했을지는 전혀 알 수 없습니다. [15] 14 나는 묻지 않았다. 사실 그것은 별로 중요하지 않다. 여기서 중요한 것은 시장과 국가를 영원한 이분법적 투쟁으로 보는, 다소 순진했던 초기 입장을 오래전에 버린 한 사상가의 발전이다. 현실은 악당과 선한 사람이 각기 다른 모습을 하고 있는 복잡한 문제들로 가득 차 있으며, 따라서 직관에 반하는 조치가 필요하다.
이러한 관점은 수년에 걸쳐 계속 발전하여 다음과 같은 결론에 이르렀습니다. 월스트리트, 은행, 그리고 미국의 외교 정책 1984년에 작성되어 원래는 여러 부분으로 나뉘어 잘 알려지지 않은 투자 관련 뉴스레터에 게재되었습니다.[16] 이 논문에서 로스바드는 산업계를 지배계급의 이익을 위해 국가를 조종하는 악의적인 세력으로 묘사하는 데 전력을 다한다. 이는 그의 초기 저작에서 보여주는 견해를 훨씬 발전시킨 것이며, 그가 주변에서 목격한 현실과도 일맥상통한다.
로스바드 같은 위대한 사상가들의 생각을 요약하려는 시도들에 대해 오랫동안 제가 느껴온 불만은 (이 점은 흄, 로크, 칼빈, 제퍼슨, 미제스 등 누구에게나 적용됩니다) 이론과 전기적 사실을 분리하려는 시도입니다. 로스바드의 공헌을 이해하는 방법은 그의 삶의 과정에서 그의 사상이 어떻게 전개되었는지 따라가는 것입니다. 진지한 사상가들은 사건이 전개되고 새로운 영향들이 그의 사상 체계에 스며들면서 사상을 발전시켜 나갑니다.
그는 대학원 과정을 마치고 더욱 깊이 있는 연구를 통해, 풍부하고 호기심 넘치는 자신의 지성을 더욱 세밀하게 현실 세계를 탐구하는 데 활용했습니다. 과거의 저술과 모순된다는 비판을 두려워하지 않았고, 자신이 틀렸다는 사실 또한 두려워하지 않았습니다. 그의 가장 큰 열정은 자신이 이해하는 진실을 알고 제시하는 것이었으며, 항상 자유와 개인의 권리라는 개념을 위한 더 나은 토대를 마련하는 데 기여하는 것을 목표로 삼았습니다. 바로 이러한 지적 정직함 덕분에 그는 어떤 운동의 지도자로 이용되거나, 더 나아가 수준 낮은 사상가들과 운동들이 결집하는 지적 상징물이 되지 않을 수 있었습니다.
로스바드를 이해할 때 한 가지 주의할 점이 있습니다. 그의 삶을 변화하는 정치적 동맹 관계나 격렬한 논평으로만 바라보려는 유혹에 빠지기 쉽습니다. 그런 부분들은 학술적인 저작보다 항상 더 많은 관심을 받습니다. 하지만 그의 작품이 지닌 깊이와 폭을 진정으로 이해하고 싶다면, 그의 학술적인 저작들을 살펴보는 것이 가장 좋습니다. 행동의 논리[17] 자유 속에서 잉태되다, 경제사상사, 평등주의글렌데일 진보 시대.[18] 그는 바로 이곳에 자신의 모든 열정과 혼을 쏟아부었다. 나머지는 재미있고 도발적인 일들이었다. 이런 천재는 여러 역할을 소화해낼 수 있었고, 그는 실제로 그렇게 했다.
이와 관련하여, 로스바드를 무비판적으로 미화하는 것은 그의 명예를 훼손하는 행위입니다. 그러한 시도는 그를 몹시 불쾌하게 했을 것입니다. 그는 결코 절대적인 스승이나 신탁과 같은 존재가 되려 하지 않았습니다. 그의 목표는 인류의 자유라는 위대한 대의에 헌신하는 것이었습니다. 그의 학문적 탐구가 위험하고 무모했던 데에는 이유가 있습니다. 그는 남들이 감히 생각하지 못하는 생각을 감히 떠올렸고, 그러한 생각이 불러일으킬 토론을 간절히 원했습니다. 그의 저술을 특별한 권위로 추앙하는 기관은 그가 주저 없이 관계를 끊었을 곳입니다. 실제로 로스바드는 그러한 시도를 단호히 거부했을 것입니다.
머레이 로스바드는 다정하고 훌륭한 사람이었을 뿐만 아니라, 진리를 이해하고 알리고자 하는 억누를 수 없는 열망을 지닌 모범적인 지식인이었습니다. 그런 관점을 가진 학자는 어느 시대의 어떤 기관에도 편안하게 자리 잡을 수 없으며, 그런 사상가를 간단한 이념적 범주로 요약할 수도 없습니다. 다행스러운 일입니다. 우리는 언제나 그런 사상가들을 많이 필요로 하지만, 그런 사람들은 너무나 드뭅니다. 로스바드와 그의 사상이 우리 삶에 함께해 주는 것은 우리 모두에게 큰 행운입니다.
미주
[1] 머레이 N. 로스바드, 인간, 경제, 국가, 그리고 권력과 시장, 학자판, 제2판 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2009 [1962]).
[2] 루트비히 폰 미제스, 인간 행동: 경제학 논문, 학자판 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 1998).
[3] 이것들은 모아서 2010년에 "The"라는 제목으로 출판되었습니다. 엄격한 기밀 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2010).
[4] 토마스 A. 파이어리, “팬데믹 속의 정부" 카토 연구소, 정책 분석 보고서 902호 (2020년 11월 19일) 본문): “이상적으로는 사회적 거리두기와 마스크 착용을 장려하는 공공 정보 캠페인만으로도 이러한 조치들을 대중이 널리 실천하도록 유도하고 바이러스 확산을 막는 데 충분한 정부 개입이 될 것입니다. 정부는 또한 다음과 같은 지원을 제공할 수 있습니다. 법 집행 지원 방문객에게 해당 관행을 준수하도록 요구하기로 선택한 사업체 및 기타 부동산 소유주." (강조 추가)
[5] 머레이 N. 로스바드, 새로운 자유를 위하여, 2판. (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2006 [1973]).
[6] 완전한 자유지상주의 포럼: 1969년~1984년 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2012).
[7] 머레이 N. 로스바드, 자유 속에서 잉태되다단권판 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2011).
[8] 머레이 N. 로스바드, 평등주의는 자연에 대한 반항이며, 그 외 여러 에세이들, 로이 차일즈 편, 2판 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2000).
[9] 머레이 N. 로스바드, 경제 사상사에 대한 오스트리아의 관점 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2006).
[10] 머레이 N. 로스바드, “동의에 의한 국가: 국민국가의 해체" J. 자유주의 연구. 11권 1호 (1994년 가을) pdf 버전): 1–10.
[11] 논증 윤리에 대한 초기 발표, 한스-헤르만 호페, "사유재산 윤리의 궁극적 정당화" 자유 (September, 1988): 20~22쪽은 다음 호에 실린 심포지엄 "돌파구인가, 아니면 허황된 것인가?"에서 상당한 주목을 받았으며, 여기에는 머레이 N. 로스바드의 "존재와 당위를 넘어서"라는 글도 포함되었습니다. 자유 (11월 1988): 44-45쪽에서 로스바드는 다음과 같이 썼습니다(44쪽): “일반적인 정치철학, 특히 자유지상주의에 있어 눈부신 돌파구를 마련한 한스 호페는 스콜라 철학 시대부터 철학을 괴롭혀 왔고 현대 자유지상주의를 지루한 교착 상태에 빠뜨렸던 ‘존재/당위’, ‘사실/가치’라는 유명한 이분법을 초월했습니다. 뿐만 아니라, 한스 호페는 전례 없이 강력한 방식으로 아나코-자본주의-로크적 권리에 대한 논증을 확립했는데, 이는 저의 자연법/자연권 입장이 상대적으로 나약해 보일 정도입니다.”
[12] 머레이 N. 로스바드, 정부는 우리의 돈에 무슨 짓을 했는가?, 6판 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2024).
[13] 머레이 N. 로스바드, 좌파, 우파, 그리고 자유의 전망 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2010), 원래 다음에서 출판됨 왼쪽과 오른쪽 (1965년 봄): 4–22.
[14] 머레이 N. 로스바드, “재산 몰수와 자영농지보호 원칙, "에서 완전 자유주의 포럼, 원래 출판됨 자유지상주의 포럼 제1권, 제6호(1969년 6월 15일): 3–4.
[15] 하지만 보세요 스테판 킨셀라, “로스바드가 토지 소유권에 있어서 '원죄'에 대해 논하다: 1969년과 1974년의 차이점" StephanKinsella.com (5년 2014월 XNUMX일).
[16] 머레이 N. 로스바드, 월스트리트, 은행, 그리고 미국의 외교 정책 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2011; PDF); 원래 다음에서 발행됨 세계 시장 전망 (1984) 및 자유주의 연구 센터(1995)에 의해 발표되었습니다.
[17] 머레이 N. 로스바드, 행동의 논리, 1권 및 2권(Edward Elgar, 1997); 이후 다른 제목으로 재출간됨 경제적 논쟁 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2011).
[18] 머레이 N. 로스바드, 진보 시대 (앨라배마주 오번: 미제스 연구소, 2017).
-
Jeffrey Tucker는 Brownstone Institute의 창립자, 저자, 사장입니다. 그는 또한 Epoch Times의 수석 경제 칼럼니스트이며, 다음을 포함한 10권의 책을 썼습니다. 봉쇄 이후의 삶, 그리고 학술 및 대중 언론에 수천 개의 기사를 실었습니다. 그는 경제, 기술, 사회 철학, 문화에 대한 주제에 대해 광범위하게 연설합니다.
작성글 전체 보기
