새로운 기생적 거대 괴물

2020년 XNUMX월, 영국은 팬데믹 호흡기 바이러스에 대응하기 위해 새롭고 실험적인 정책을 시작했습니다. 이는 봉쇄라고 불리는 정책으로, 사람들이 매일 접촉하는 횟수를 급진적으로 줄이기 위한 전례 없는 개입으로 구성된 조치 모음이었습니다. 

그것은 이전의 수많은 팬데믹 계획에 근거가 없었습니다. 정부는 사실상 의회를 정지시키고 비상 규칙에 따라 통치했습니다. 총리는 우리가 2차 세계 대전 이후 우리나라에 가장 큰 위협에 직면해 있다고 말했습니다. 이는 집권당의 대부분, 야당, 그리고 사실상 모든 기존 미디어의 지원을 받아 이루어졌습니다. 좌파의 유명 인사들은 일반적으로 지지했습니다. 실제로 영국의 많은 진보주의자들의 반응은 보다 광범위한 조치를 주장하는 데 크게 국한되었습니다. 

코로나19에 대한 구체적 대응이 전례 없는 성격을 띠고 있음에도 불구하고, 대응의 더 광범위한 궤적은 장기적 추세의 결과로 이해될 수 있으며, 시민을 넘어서는 출처에서 권한과 정통성을 얻는 기술관료적 거버넌스 모드가 강화된 것입니다. 

이 특정한 맥락에서, 이 문제는 코로나19의 결과로 인한 과학과 의학적 필요성에 관한 것입니다. 과학에 기반한 객관적 필요성으로 규정된 이것은 비민주적 통치 방식을 시행하는 데 사용되는 이념적 서사입니다. 그러나 정책을 지시해야 하는 논쟁의 여지가 없는 전문성에서 파생된 외부적 권위와 정당성의 원천을 확립하는 프레임워크는 본질적으로 공허하며 다른 비상 상황으로 채워질 수 있습니다.

폐쇄

2020년 초봄에 정부 메시지는 인구 대부분에게 코로나19가 경미하지만 특정 인구통계학적 집단, 특히 나이와 건강에 따라 더 높은 위험을 초래하며 이에 따라 예방 조치를 취해야 한다는 사실에 초점을 맞추었습니다. 메시지는 23월 XNUMX일에 극적으로 바뀌었습니다.^rd 그리고 대중은 '집에 머물러, NHS를 보호하고, 생명을 구하라'는 명령을 받았습니다. 

이 전례 없는 정책을 뒷받침하기 위해 영국 정부는 코로나19가 모든 사람에게 중대한 위협이며 개인 행동의 중요성을 강조하는 여러 가지 강력한 광고 캠페인을 시작했습니다. 광고는 감정적인 용어로 구성되었고, 젊은이들은 '할머니를 죽이지 마세요'라고 촉구했습니다. 한편 캠페인은 사람들에게 '보호자를 위해 박수를 치세요'라고 독려하고 NHS를 상징하는 무지개를 그리도록 했습니다. 

정기적인 기자 회견이 열렸고, 총리, 최고 의료 책임자, 최고 과학 고문 및 기타 공무원이 정부에서 추진하는 정책을 발표했습니다. 뉴스, 인쇄 및 텔레비전은 거의 전적으로 그래프, 차트 및 모델에 초점을 맞추었고, 사망자 수, 입원자 수 및 발생한 양성 사례 수를 보여주었습니다(사망 원인을 정의하는 방법에 대한 논쟁이 있긴 했지만). 예를 들어 가장 유명한 대안적 공중 보건 접근 방식은 그레이트 배 링턴 선언, 가장 취약한 사람들을 우선시해야 한다고 제안한 것은 대량 사망을 초래할 접근 방식으로 기각되었습니다. 봉쇄를 포함하지 않은 이전의 팬데믹 계획은 무시되었는데, 예를 들어 2005년 영국 독감 팬데믹 대비 계획이 있습니다. 2011년 영국 독감 팬데믹 대비 전략은 일반적인 봉쇄라는 아이디어를 명확히 거부했습니다.

그런 다음 정부가 코로나19에 대응하여 제정하기로 선택한 정책에는 두 가지 주요 측면이 있었습니다. 정책 선택은 과학적 선도와 대안이 없는 논란의 여지가 없는 정책 세트로 제시되었습니다. 이러한 정책 선택의 합법성은 기술관료적 방식으로 구성되었으며 다음과 같이 정당화되었습니다. 과학은 이것이 반드시 이루어져야 한다고 말합니다. 더욱이 주요 초점은 개인의 행동에 맞춰졌으며 각 시민은 공기 중 호흡기 바이러스를 퍼뜨리지 않도록 책임을 져야 했습니다. 이러한 정책은 모든 대안적 분석이나 솔루션, 예를 들어 의료 인프라 문제를 가렸습니다.

변화하는 상태

외부 정당화와 개인에 대한 기술관료적 초점은 영국 국가의 장기적 추세의 맥락에서 이해될 수 있다. 특히, 이는 종종 신자유주의적 변화, 즉 국가가 모든 것을 시장에 양보하는 후퇴로 이해된다. 그러나 이는 전후 합의 국가에서 신자유주의 또는 규제 국가로의 역사적 변화를 오해하는 것이다(이것은 여러 가지 방식으로 설명되어 왔다). 이 변화에서 국가는 사라지거나 위축되지 않지만 시민과의 역할과 관계는 변화한다. 주로 이는 정책 결정에서 데모스를 제거하는 것을 핵심으로 하는 정치적 프로젝트이다.

영국에서 실업과 인플레이션이 증가하고 제조업이 유럽에서 다른 곳으로 이전하는 상황에서, 1979년 대처 정부는 '과부하 민주주의'라는 위기를 관리하려는 정치적 전환의 일환이었습니다. 당시 정치 엘리트들은 국가에 대한 대중적 요구가 안정을 위협한다고 여겼습니다. 

사회 계층 간의 (제한된) 이해 상충을 다양한 정당, 노동조합과 같은 사회 제도, 특정 사회적 재화의 제공을 통해 중재하는 것을 전제로 했던 전후 합의 국가는 축소되기 시작했고 국가와 시민 간의 새로운 관계가 시작되었습니다. 80년대의 영국 국가, 그리고 90년대의 영국 국가는 기술관료적이고 비정치적 주장을 사용하여 정책 선택을 정당화하는 국가였습니다. 

공공 서비스와 인프라의 제공은 보수당의 사적 금융 이니셔티브라는 정책으로 시작하여 민주주의 영역에서 꾸준히 밀려났습니다. 이 정책은 뉴 노동당에 의해 확대되었고, 또한 주요 정책 영역을 기술 관료적 영역으로 옮겼습니다. 

가장 유명한 예로, 정부가 인플레이션율을 선택할 수 있는 재량권을 없애고 중앙은행을 독립적으로 만든 것입니다. 정당은 표면적으로는 '모든 국민'을 위해 통치하고 '모범 사례'를 추구한다고 스스로를 규정했습니다. 1997년 뉴레이버 선언문에서 말했듯이 '중요한 것은 효과가 있는 것'입니다. '탈정치화의 정치'(Burnham, 2001)는 국가를 없애지 않지만, 아웃소싱이나 광역정부 등을 통해 정책에서 '적절한 거리'를 유지함으로써 의사 결정과 관련된 국가의 역할을 모호하게 만듭니다. 중립 기관이 내리는 기술적 결정으로 정책 결정을 규정하는 것 외에도, 적절한 거리는 능력과 지식을 잃습니다. 

영국의 의료 서비스는 중앙에서 운영하는 시스템에서 위임된 조직, 중립적 기관, 민간 서비스 및 인프라 제공자로 구성된 매우 복잡한 시스템으로 바뀐 중앙 국가 서비스의 한 가지 주요 사례입니다. 이에 따른 대중적 경쟁의 축소, 노조와 같은 계급적 기관의 붕괴, 정당이 대표적 중도에서 축소되고 결과적으로 투표율이 떨어지면서 헌법에 대한 수행적 변화가 발생했습니다. 대표와 경쟁 대신 투명성과 효율성과 같은 관리 기준이 촉진되었습니다.

지난 30년 동안 연이은 영국 정부는 기술 관료적으로 '효과적인 것'에 도달한, 중립적인 목표에서 정통성을 얻는 통치 방식을 정상화하려고 점점 더 노력했습니다. 영국 정부가 코로나에 대응하여 제정하기로 선택한 정책은 최근의 정치적, 사회적 맥락에서 볼 때 훨씬 덜 참신합니다. 

기술관료적이고 무능한 정치계가 봉쇄를 열렬히 받아들인 것은 이해할 만하지만, 좌파의 많은 사람들이 비상 통치를 지지하는 이유에 대해 생각해 볼 만한 흥미로운 의문이 있습니다. 특히 영국에서 좌파의 많은 논평가와 정치인들은 브렉시트 이후 시대에 보수당을 파시스트와 나치라고 불렀습니다. 당시 좌파의 많은 사람들이 정부의 비상 통치를 전적으로 지지하고 집을 나서는 것을 범죄로 만드는 것을 보는 것은 놀라운 일이었습니다. 비판은 정부가 충분히 엄격하지 않다는 방향으로 향하는 경향이 있었습니다. 

자선적인 설명은 봉쇄를 지지하는 좌파가 신자유주의적 변화를 정책 결정에서 데모를 밀어내는 프로젝트로 이해하지 않고 국가의 축소로 오해했다는 것입니다. 좌파의 많은 사람들은 집단적 처벌이 사회적 행동과 연대의 복귀를 의미한다고 생각했고, 사회 전체 정책으로서의 봉쇄가 일종의 전후 합의 유형의 국가로의 복귀를 의미한다고 생각했습니다. 사실, 저는 봉쇄가 사회적 변혁이 개인 관리를 위해 포기되는 비정치화된 기술관료적 국가의 신격화를 나타낸다고 주장하고 싶습니다.

기생하는 거대한 괴물

초기 근대 정치 이론은 군주제 이후 시대에 권위와 정통성을 정당화할 수 있는 방법을 고심했습니다. 신이 임명한 왕의 머리를 잘라버리면, 그것은 어디에서 나올 수 있을까요? 답은 우리 안에서, 사회 안에서 찾을 수 있습니다. 물론, 자본주의 사회가 초기 근대 형태에서 전후 시대의 절정에 이르기까지 발전하면서 '우리'를 구성하는 것이 바뀌었는데, 당시 세계의 일부 지역에서는 매우 구체적인 한계 내에서 노동 계급을 통치에 통합했습니다. 그 세계는 이제 지나갔고 후기 근대 자본주의 사회의 정치 계급은 권위를 정당화하는 다른 방식으로 움직이고 있습니다. 

코로나에 대응하여 내린 정책 선택은 영국 국가가 코로나를 이용해 새로운 형태의 통치, 즉 포스트 데모스 국가를 공고히 했다는 것입니다. 권위와 정통성은 시민에게서 나오는 것이 아니라 정치적 조직 외부에서 규정된 출처, 즉 반박할 수 없는 출처로 제시된 과학적 권위에서 나옵니다. 

정부가 코로나에 대응하기 위해 선택한 방식은 통치 추세의 맥락에서 볼 때 훨씬 더 이해하기 쉬워집니다. 외부 권한 소스에 의존하는 비민주적 형태의 통치를 강화하는 것은 모든 사람의 관심사여야 합니다. 시민에게서 나오지 않는 권한에 기반한 비상 규칙을 통해 기능하는 국가는 위험합니다. 외부적 정당성으로만 기능할 수 있는 공허한 국가이며 더 이상 민주적 국가가 아닙니다.