3년간의 협상 끝에 정부간 협상 기구(Intergovernmental Negotiating Body) 대표단은INB) 텍스트에 대해 동의했습니다. 팬데믹 합의이제 78번째 투표가 진행됩니다.th 2025년 11월 말 세계보건총회(WHA)에서 채택될 예정입니다. 이 문서는 지적 재산권 및 기술 이전(제12조), '팬데믹 관련 건강 제품'에 대한 접근(제XNUMX조), 원헬스(One Health)에 대한 지속적인 의견 불일치로 인해 협상이 XNUMX년 더 연장된 이후에 발표되었습니다.
24년 2025월에 마지막 순간인 XNUMX시간 회의로 협상이 연장된 후, 많은 국가가 협상을 통해 할 수 있는 모든 조치를 취했다고 제안하면서 초안이 '녹색선'으로 확정되었고, 이제 이를 투표에 부칠 때가 됐습니다.
팬데믹 협정의 새로운 초안에는 몇 가지 흥미로운 요소가 있습니다. 예를 들어, 팬데믹 협정은 '참여 제조업체'(아직 결정되지 않음)가 관련 의약품 생산량의 20%를 WHO에 제공하고, 절반은 기부금으로, 나머지 절반은 '저렴한 가격'(역시 결정되지 않음)으로 제공하도록 규정하고 있습니다. WHO와 다른 국제 파트너들이 이러한 자원과 기타 자원을 공동으로 분배할 것으로 예상됩니다(개선된 방식으로). 코 백스(아직 결정되지 않은 유사한 메커니즘과 유사함). 또한, 팬데믹 협정과 개정된 국제 보건 규정(IHR)의 이행을 지원하고, 팬데믹 발생 시 개발도상국에 급증 자금을 지급하기 위해 아직 비교적 정의되지 않은 '조정 재정 메커니즘'(CFM)이 설립될 예정입니다.
이러한 공약은 2025년 2005월 발효되는 IHR 개정안을 기반으로 하며, 이 개정안은 WHO 사무총장에게 '팬데믹 비상사태' 선포 권한을 부여합니다. 이는 국제적 공중보건 비상사태(PHEIC)의 격상을 의미하며, '팬데믹 비상사태'는 이제 '최고 수준의 경보'를 의미하며, 이는 다양한 국가 및 국제적 대응을 촉발하는 것을 의미합니다. PHEIC는 XNUMX년 이후 XNUMX차례 선포되었으며, 현재 진행 중인 엠폭스 발병 중앙아프리카에서 Mpox와 같은 발병이 팬데믹 비상사태로 인정될 수 있는지에 대한 모호성이 여전히 남아 있습니다. 팬데믹 협정은 팬데믹 비상사태 선포의 첫 번째 다소 구체적인 영향에 대해서도 정의하고 있지만, 현재 이러한 촉발 효과는 '팬데믹 관련 건강 제품'의 조달과 관련하여 가장 명확하게 나타나고 있습니다.
전반적으로, 이 문서는 거의 200개국 외교관들이 수년간 협상하고 모든 문장을 면밀히 검토한 결과라고 예상할 수 있습니다. 미국과 아르헨티나가 올해 초 이 협상에서 탈퇴했지만, 이 문서는 여전히 러시아와 우크라이나, 이란과 이스라엘, 인도와 파키스탄 대표단의 다양하고 종종 상충되는 이해관계를 다루어야 했습니다. 특히 팬데믹 협정을 아프리카에 대한 부당한 거래로 간주했던 아프리카 그룹 회원국들은 말할 것도 없습니다(아래 참조). 결과적으로 30페이지에 달하는 모호한 의도 선언문이 가득하며, 반대를 무력화하기 위해 국가 주권 보존을 언급하는 경우가 많습니다. 현재로서는 '협정'은 주로 상징적인 의미를 지닌 것처럼 보입니다. 합의에 도달하지 못하면 관련된 모든 사람에게 당혹스러운 일이 되었을 것이기 때문입니다.
그러나 팬데믹 협정이 '팬데믹 예방, 대비 및 대응'을 세계 정치 활동의 명확한 '공간'으로 공고히 한다는 사실을 이해하지 못하는 것은 무례한 처사일 것입니다. 이러한 목적을 위해 이미 수많은 새로운 제도와 자금원이 조성되었습니다. 이 협정이 국제법으로 통과될 가능성은 세계 보건 분야에서 이례적인 일이며, 이러한 세계 보건 협정이 제정된 것은 두 번째에 불과합니다(WHO 담배규제기본협약이 첫 번째). 상당한 자원과 정책을 동원할 잠재력을 가지고 있습니다.
예를 들어, 견적 보건계량평가연구소(IHME)에 따르면, 코로나2009 팬데믹으로 인해 이 문제가 국제적인 '고위 정치'로 떠오르기 전인 2019년과 19년 사이에 미래 팬데믹 대비 지출은 이미 XNUMX배 이상 증가했습니다. 이 협정에서 각국 정부는 팬데믹 예방, 대비 및 대응을 위한 기금을 '유지 또는 증액'하고, 그 실행을 위한 메커니즘을 지원할 것을 약속합니다. 보도에 따르면 다른 REPPARE에 따르면 전염병 대비를 위해 요청된 자금은 연간 31.1억 달러입니다(비교를 위해 약 8배). 전 세계 지출 말라리아 관련) 중 26.4억 달러는 저소득 및 중소득 국가(LMIC)에서 지원되어야 하며, 10.5억 달러의 신규 해외개발원조(ODA)도 조달되어야 합니다. WHO가 선호하는 이 ODA 배분 방식은 아직 정의되지 않은 CFM(Current Monetary Fund)을 통한 것일 것으로 추정됩니다.
백신 평등
팬데믹 합의의 선언된 지침 원칙은 '형평성'입니다. '형평성'에 대한 초점은 주로 WHO와 관련 자선가, NGO, 과학 자문가, 그리고 여러 중견·중소(LMIC) 국가(특히 아프리카)가 주도하고 있으며, 이들은 형평성 부족, 특히 '백신 형평성'의 부족을 코로나2 대응의 주요 실패 요인으로 보고 있습니다. 저소득 국가 대표들뿐만 아니라 주요 공여국 대표들도 SARS-CoV-XNUMX 백신에 대한 불공평한 접근성을 코로나XNUMX 대응의 주요 실패이자 코로나XNUMX 사망률 증가의 원인으로 비판해 왔습니다. 이러한 불공평한 접근성은 '백신 민족주의'로 불려지는데, 이는 팬데믹 기간 동안 고소득 국가(HIC)에서 코로나XNUMX 백신을 비축하여 중견·중소 국가의 백신 접근성을 제한하는 현상을 의미합니다. 예를 들어 세계경제포럼(WEF)은 주장 백신을 더 공평하게 분배했다면 백만 명 이상의 생명을 구할 수 있었을 것입니다.
유럽에서는 유아부터 노인까지 전체 인구를 면역시키기에 충분한 코로나 백신 복용량이 주문되었지만 세 번 이상 끝났고, 지금 진행 중입니다 파괴많은 아프리카 국가들이 백신 접종을 거부당했습니다. 실제로 개발도상국들은 부유한 국가들이 '완전히 백신 접종'을 마친 지 몇 달이 지나서야 대량의 코로나바이러스 백신을 접종받았습니다. 2021년 여름까지 대부분의 HIC 국가에서 백신 접종이 보편화된 이후에도, 2 % 미만 저소득 국가에서는 백신을 접종했는데, 그 중 많은 수가 서방 국가에서 품질이 낮다고 판단하여 여행 허가를 받을 수 없는 중국산 백신을 접종했습니다.
팬데믹 합의 지지자들은 제한적이고 빠르게 감소하는 보호 효과나 보고된 수많은 부작용에도 불구하고 보편적 백신 접종의 성공에 의문을 제기하지 않습니다. 그러나 코로나바이러스 백신이 안전하고 효과적이라고 가정하더라도, 전 세계 백신 접종률을 비교하는 것은 여전히 불합리합니다. 고위험군(HIC)에서 코로나19 사망자의 대부분은 80세 이상에서 발생했으며, 이는 가장 취약한 계층의 상황에 맞는 개입이 필요함을 시사합니다.
대부분의 저소득 국가(LICs)에서 이 위험군은 전체 인구의 극히 일부에 불과합니다. 예를 들어, 아프리카의 평균 연령은 19세로, 팬데믹 위험 및 대응 양상이 완전히 다릅니다. 또한, 혈액 검사에 대한 메타분석 결과 베르제리 등 2021년 중반까지 대부분의 아프리카인들이 이미 SARS-CoV-2 감염 후 면역을 획득했다고 합니다. 그러나 이러한 변수에도 불구하고 백신 제조업체들은 전 세계 출시를 위해 백신을 대량 생산하도록 장려받았고, 긴급 허가를 받았으며, 책임에서 면제되었고, 사전 구매 약속그리고 납세자들의 희생으로 기록적인 이익을 낼 수 있었습니다.
보도 된 바와 같이 다른팬데믹 대비, 특히 고비용 감시, 진단, 연구개발, 그리고 생물의학 대책 개발에 막대한 자원을 투입하는 것은 많은 중저소득 국가들이 더욱 시급하고 파괴적인 다른 질병 부담에 직면해야 하기 때문에 높은 기회비용을 초래할 위험이 있습니다. 이는 팬데믹 협정 협상 과정에서 많은 아프리카 국가들이 암묵적으로 인지했던 사실입니다. 많은 국가들은 원헬스(One Health)가 협정에 포함되는 것을 반대했는데, 이는 원헬스가 감당할 수 없는 비용이고 국가 전략 보건 계획의 우선순위에 포함되지 않기 때문이라고 주장했습니다.
INB에 참석한 아프리카 대표의 말을 빌리자면, "보건 부문 내에서 조율된 감시를 하는 데도 어려움을 겪고 있는데, 여러 부문을 아우르는 통합 감시는 더더욱 어렵습니다." 이러한 우려는 부족한 자원의 효율적인 사용을 보장하기 위해 지역 주민이 주도하는 전략이 더 필요하다는 것을 시사할 뿐만 아니라, 단순히 '제품 형평성'을 넘어 더 큰 효과와 진정한 건강 형평성을 실현하기 위한 맥락화된 요구를 더 잘 반영하는 전략의 필요성을 시사합니다.
그러나 특정 사례에서 제품 형평성이 바람직하고 정당한 결과라 하더라도, 팬데믹 협정에는 이를 보장하는 내용이 전혀 없습니다. 실제로 자체 생산 능력이 없는 빈곤국은 항상 최하위권에 놓이기 때문입니다. 팬데믹 협정 12조의 '병원체 접근 및 혜택 시스템'(PABS)은 제품 형평성 개선을 목표로 하지만, 부유한 국가들이 저소득 국가나 세계보건기구(WHO)에 더 많은 양을 공급하기 전에 자체 수요를 충족할 것으로 예상하는 것이 합리적입니다(COVAX에서 문제가 드러났듯이 기부에 의존하게 됨). 결과적으로, 팬데믹 제품에 대한 공평한 접근성 개선을 목표로 하는 매우 느슨한 규범적 공약의 명문화 외에는 팬데믹 협정이 이러한 측면에서 무엇을 개선했는지 파악하기 어렵습니다. 이는 국가들이 이미 광범위하게 동의할 영역입니다.
팬데믹 협정은 또한 국가와 제조업체 간 계약의 투명성 강화를 요구합니다. 이 조치는 만연한 백신 민족주의와 부당이득을 폭로할 수 있는 메커니즘으로 여겨지지만, '적절한 경우'와 '국가 규정에 따라'만 가능합니다. 따라서 이러한 허술한 문구가 우르줄라 폰 데어 라이엔 EU 집행위원장이 수정 작업을 하는 것을 막았을지는 의문입니다. 10억 달러 규모의 거래 공개되지 않은 문자 메시지를 통해 파이저 CEO와 접촉했으며, 다른 국가들이 양자 간 사전 구매 및 비축 활동에 참여하는 것을 막지도 않았습니다.
물론, INB의 LMIC 협상가들은 이 모든 사실을 인지하고 있었고, 이것이 팬데믹 협정 협상의 핵심 쟁점이 주로 지적 재산권과 기술 이전 문제에 집중된 이유입니다. 본질적으로 개발도상국들은 지원금에 의존하기를 원하지 않으며, 북한의 거대 제약회사에 값비싼 라이선스 비용을 지불하지 않고도 백신과 치료제를 직접 생산하고자 합니다. 이와는 대조적으로, 북한은 2016년 12월 1일자 보고서에서 제시된 바와 같이 지적 재산권 보호에 대한 확고한 의지를 보여 왔습니다. TRIPS 및 TRIPS-Plus이러한 법적 메커니즘을 제약 산업을 보호하는 데 중요한 요소로 보고 있습니다.
'타협안'으로서 팬데믹 협정은 팬데믹 제품의 '지리적으로 다각화된 현지 생산'과 연구 개발 분야에서의 더욱 긴밀한 국제 협력, 그리고 기술 이전을 보장하기 위한 간소화된 허가 절차에 대한 조항을 포함하고 있습니다. 그러나 팬데믹 협정의 문구는 구체적이지 않으며, EU는 마지막 순간에 추가 조치를 취해야 한다고 주장했습니다. 각주 기술 이전 조항을 개정하여 '상호 합의에 따라'만 효력이 발생하도록 했습니다. 따라서 팬데믹 협정은 기존의 관행을 강화하는 것으로 보입니다.
감시와 원헬스
팬데믹 합의 옹호자들은 '평등'의 부족을 코로나19의 주요 실패로 이해합니다. 응답, '의 실패 준비 상태' 또한 신종 코로나바이러스의 출현과 그에 따른 전 세계적 확산을 애초에 허용한 것으로 간주됩니다. G20이 지지하는 정책 용어에서는 신종 감염병(EID)의 '실존적 위협'을 근절한다는 목표가 지배적입니다. 고위급 독립 패널Walk Through California 프로그램, 세계 은행 (World Bank)Walk Through California 프로그램, 누구, 장로들의 행동 제안및 글로벌 대비 모니터링 위원회. 우리가 다른 곳에서 주장했듯이 이러한 평가는 주로 다음에 기초합니다. 약한 증거, 문제가 있는 방법론, 정치적 사용 전문성보다 탁월함및 단순화된 모델링하지만 그들은 INB 협상에서 의심할 여지 없이 주요 인물로 남았습니다.
미래의 인수공통전염병에 대응하여 팬데믹 협정은 '원헬스(One Health)' 접근법을 요구합니다. 원헬스는 원칙적으로 인간, 동물, 그리고 환경 건강이 밀접하게 연관되어 있다는 자명한 사실을 반영합니다. 그러나 실제로 원헬스는 토양, 물, 가축, 그리고 농장 동물에 대한 표적 모니터링을 통해 인간에게 전파될 가능성을 파악해야 합니다. 위에서 강조했듯이, 원헬스를 구현하려면 정교한 실험실 역량, 프로세스, 정보 시스템, 그리고 숙련된 인력을 갖춘 여러 부문의 통합 시스템이 필요합니다. 결과적으로 원헬스 구현 비용은 다음과 같습니다. 세계은행은 이를 연간 약 11억 달러로 추산했습니다.이는 현재 IHR과 팬데믹 협정에 필요한 것으로 추산되는 31.1억 달러에 추가되는 금액입니다.
더 많은 실험실에서 병원균과 그 돌연변이를 찾고 있기 때문에 더 많은 병원균이 발견될 것이 확실합니다. 지나치게 보안화된 무분별한 위험 평가가 만연한 현재의 관행을 고려할 때, 인류가 수 세기 동안 이러한 병원균들과 큰 사고 없이 공존해 왔고 지리적 확산 위험이 낮음에도 불구하고 더 많은 발견이 '고위험'으로 간주될 것으로 예상됩니다(예: Mpox에 대한 반응). 팬데믹 협정의 논리는, 유전체학의 발전을 바탕으로 '팬데믹 관련 건강 제품'을 신속하게 개발하여 'WHO 병원체 접근 및 이익 공유 시스템'(PABS)을 통해 배포할 수 있다는 것입니다.
이는 적어도 세 가지 이유로 우려스럽습니다. 첫째, 부담이 적은 잠재적 위험에 대응하는 데 막대한 자원이 투입되는 반면, 말라리아와 같은 일상적인 살인병에 대한 대응은 여전히 미흡할 것입니다. 둘째, 팬데믹 협정의 이러한 측면은 의심할 여지 없이 그 자체의 추진력에 휩쓸려, 새로운 위협 인식이 감시 강화를 정당화하고, 이는 보안화와 과도한 생물의학화의 자기 영속적인 퇴보 속에서 더욱 많은 잠재적 위협을 드러낼 것입니다. 마지막으로, 팬데믹 협정 어디에도 생물안전 및 생물보안 의무는 언급되지 않았지만, PABS에서 기대되는 '팬데믹 이점'을 개발하기 위한 위험한 기능 획득 연구가 계속 수행될 것이라는 사실은 언급되지 않았습니다.
이는 팬데믹 협정과 관련된 위험 평가가 자연적 인수공통전염병 확산 사건에만 집중되어 있으며, 지난 100년 동안 최악의 팬데믹을 초래했을 가능성이 있는 위험 영역을 무시하고 있음을 시사합니다. 따라서 최근의 코로나19 팬데믹은 팬데믹 대비 및 예방 측면에서 팬데믹 협정과 무관할 가능성이 높습니다.
정보전염병
코로나19 대응 과정에서 발생한 참사로 WHO와 다른 공공 보건 기관에 대한 신뢰가 무너졌습니다. 이는 팬데믹 대비에 대한 회의적인 시각으로 드러났습니다. 예를 들어, 수십만 명의 사람들이 서명했습니다. 청원 WHO가 국가 주권을 훼손하려는 '권력 장악'에 대한 경고. 이러한 메시지는 주로 IHR 개정안이 유포되기 시작한 후 제기되었는데, 이 개정안에는 WHO가 팬데믹 상황에서 각국 정부에 구속력 있는 권고를 내릴 수 있도록 하는 내용이 포함되어 있었습니다. 그러나 이러한 계획은 결국 실현되지 못했습니다.
팬데믹 협정 초안 작성자들은 이러한 우려에 동의한 것으로 보입니다. 제24.2조 XNUMX항은 이례적으로 명확한 표현으로 다음과 같이 명시하고 있습니다. "WHO 팬데믹 협정의 어떠한 조항도 WHO 사무총장을 포함한 WHO 사무국에 국내법 및/또는 국내법을 적절하게 지시, 명령, 변경 또는 기타 방식으로 규정할 권한을 부여하는 것으로 해석되어서는 안 되며, 당사국이 여행자 금지 또는 수용, 백신 접종 의무화, 치료 또는 진단 조치 시행, 봉쇄 조치 시행 등 특정 조치를 취하도록 의무화하거나 기타 방식으로 요구할 권한을 부여하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다."
실제로 이 조항은 효력이 없습니다. WHO가 준수를 강제할 법적 관할권이 없기 때문에 제24.2조 XNUMX항이 배제하는 해석에 도달할 방법이 없기 때문입니다. 비약물적 조치와 관련하여, 팬데믹 협정 서명국들은 단지 그 효과와 준수 여부에 대한 연구를 수행하는 데 동의할 뿐입니다. 여기에는 역학 연구뿐만 아니라 '사회과학 및 행동과학 활용, 위험 소통, 그리고 지역 사회 참여'도 포함됩니다.
또한, 각국은 '국민의 과학, 공중 보건, 그리고 팬데믹 이해력 강화를 위한 조치'를 취하는 데 합의했습니다. 여기에는 구속력이나 구체적인 내용이 없으므로, 각국이 비약물적 조치를 어떻게, 그리고 어느 정도까지 (좋든 나쁘든) 적용할지 스스로 결정할 여지를 충분히 남겨둡니다. 이는 각국이 이미 하고 있는 일을 (다시 한번) 문서화하는 것에 불과하며, 무의미한 행위라고 할 수 있습니다.
그럼에도 불구하고, 행동 과학에 대한 언급은 WHO 비판론자들의 의심을 불러일으킬 가능성이 높습니다. 특히 코로나19 대응에 우려하는 사람들은 행동 과학자들이 영국 정부에 사람들이 ''기분 좋게'' 느끼도록 하라고 조언했던 것을 기억합니다.충분히 개인적으로 위협을 받았다' 그리고 영국 보건부 장관 Matt Hancock이 어떻게 공유했는지 WhatsApp 채팅 새로운 변종 바이러스 발표를 '전파'하여 '모두를 공포에 떨게' 할 계획이었다는 내용이었다. 공중 보건 당국이 대중에게 지침을 제공하는 것은 의무이지만, 그보다 더 정직하고 효과적인 방법들이 있다. 그렇지 않으면, 대중의 불성실함에 대한 인식이 신뢰를 훼손하는데, 팬데믹 합의 지지자들은 이것이 효과적인 팬데믹 대응에 필수적이라고 주장한다.
어떤 면에서 WHO가 시행한 봉쇄 조치나 백신 접종 의무화를 명시적으로 배제한 것은 WHO가 '인포데믹 관리'라고 부르는 것의 훌륭한 사례입니다. WHO의 '전염병 관리' 편람에서 인포데믹은 '발병이나 전염병과 같은 급성 보건 사건과 함께 디지털 및 물리적 공간에 정확성 여부와 관계없이 과도한 정보가 발생하는 것'으로 정의됩니다. 인포데믹 관리는 개정된 국제보건규칙(IHR)에도 포함되었는데, 여기서는 "잘못된 정보와 허위 정보 처리 등 위험 소통"이 공중 보건의 핵심 역량으로 정의됩니다.
인포데믹 관리 비판론자들이 '오보 해결'을 검열의 완곡한 표현으로 이해하는 것은 이해할 만합니다. 특히 코로나19 기간 동안 주류 담론에 반하는 발언을 한 과학자들이 배제되고 '취소'된 상황을 고려하면 더욱 그렇습니다. 그러나 '전염병 관리'에서 강조된 인포데믹 관리의 첫 번째 원칙은 '우려에 귀 기울이는 것'인데, 팬데믹 합의는 법적으로 강제할 수 없는 봉쇄 조치를 사전에 배제함으로써 이를 실천한 것으로 보입니다. 3년 전 '초안'에서는 각국이 오보를 '해결'해야 한다고 예상했지만, 이제는 서문에서만 언급되고 있습니다. 서문에서는 시의적절한 정보 공유가 오보 발생을 예방한다고 명시되어 있습니다.
그럼에도 불구하고, 정보전염병에 대한 언어는 여전히 해결되지 않은 몇 가지 우려를 제기하며 더 큰 반성을 필요로 합니다.
첫째, 정보의 정확성을 판단하는 기준과 누가 판단하는지가 불분명합니다. 이러한 점 때문에 절차가 명확하지 않아 각국이 자체적인 통제 메커니즘을 설계할 수 있지만, 남용의 여지도 남습니다. 일부 국가(WHO의 지원을 받는)가 정보전염병 관리라는 미명 하에 반대 의견을 침묵시킬 가능성은 충분히 있습니다. 보건 또는 기타 비상사태 발생 시 '평화와 안보 유지'라는 명분으로 건강과 관련 없는 정보까지 통제하는 임무 확대(mission creep)가 발생할 가능성도 배제할 수 없습니다.
둘째, 정보 관리의 미흡으로 인해 좋은 과학이 의도치 않게 배제되어 전반적인 공중 보건을 저해할 심각한 위험이 있습니다. 코로나19 사태에서 목격되었듯이, '과학은 이미 확립되었다'는 주장이 만연했고, 이는 신뢰할 수 있는 과학의 신뢰성을 떨어뜨리는 데 자주 사용되었습니다.
셋째, 인포데믹스의 논리에는 공중보건 당국과 그 관계 기관이 옳고, 정책은 항상 이용 가능한 최상의 증거에 전적으로 기반하며, 이러한 정책은 이해 상충이 없고, 당국의 정보는 결코 걸러지거나 왜곡되지 않으며, 사람들은 당국이 내재적인 비판이나 자기 성찰을 통해 합리적인 근거를 제시할 것이라고 기대해서는 안 된다는 암묵적인 가정이 존재합니다. 분명히 공중보건 기관은 다른 모든 인간 기관과 마찬가지로 잠재적인 편견과 함정에 노출되어 있습니다.
팬데믹의 미래와 이 협정
런던 정치경제대학교의 웬햄과 포트루루는 팬데믹 협정에 대한 장기 협상으로 200년 2024월까지 이미 20억 달러 이상의 비용이 소요되었다고 추산합니다. 물론 이는 가상의 미래 팬데믹에 대비하기 위한 공공 지출의 극히 일부에 불과합니다. WHO, 세계은행, G19이 매년 요청하는 ODA 규모는 결핵 퇴치에 드는 연간 지출의 약 XNUMX~XNUMX배에 해당합니다. WHO 통계에 따르면 결핵은 지난 XNUMX년간 코로나XNUMX와 비슷한 수의 사망자를 냈으며, 사망자 평균 연령도 훨씬 낮습니다(즉, 더 높은 수명 손실을 의미합니다).
팬데믹 예방, 대비 및 대응을 위한 연간 10.5억 달러 규모의 개발 원조가 실현될 가능성은 낮지만, 더욱 신중한 증액에도 기회비용이 수반될 것입니다. 더욱이 이러한 재정적 요구는 세계 보건 정책의 변곡점에 있습니다. 현재 미국, 영국, 유럽, 일본의 심각한 중단 및 삭감으로 보건 개발 원조(DAH)가 엄청난 압박을 받고 있습니다. 따라서 보건 자원 부족 심화는 단순히 기존 재원을 더 늘리는 것이 아니라, 보건 재원을 더 효율적으로 사용해야 한다는 것을 의미합니다.
더욱이, REPPARE가 보여준 것처럼WHO, 세계은행, G20의 팬데믹 위험에 대한 우려스러운 발언은 실증적 증거에 기반하지 않았습니다. 이는 팬데믹 합의의 전체적인 근거가 의심스럽다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 세계은행은 매년 수백만 명이 인수공통감염병으로 사망한다고 주장하지만, 코로나400,000 팬데믹 이전 반세기 동안에는 연간 19만 명 미만이었습니다. 현재 세계 인구를 기준으로 추정하면, 그중 95%는 HIV 감염입니다. 오늘날 수십 년 전보다 훨씬 더 많은 새로운 병원체가 발견되고 있다는 사실은 반드시 그런 것은 아니다 증가된 위험의 증거라기보다는 연구에 대한 관심 증가와 무엇보다도 현대적 진단 및 보고 프로세스의 사용에 따른 결과입니다.
여러 면에서 팬데믹 협정은 지난 5년 동안 이미 더욱 강력해진 새로운 팬데믹 산업의 상징적인 존재일 뿐입니다. 여기에는 예를 들어 병원체 감시 프로젝트가 포함됩니다. 팬데믹 펀드 2021년 세계은행에 설립된 이 프로젝트는 이미 2.1억 달러의 공여 약정을 받았으며, 실행을 위해 거의 2021억 달러를 모금했습니다(추가 비용 계산 시). XNUMX년에는 WHO 팬데믹 허브 베를린에 개소한 이 연구소는 전 세계의 데이터와 생물학적 자료를 수집하여 팬데믹 조기 경보 시스템을 구축하고 있습니다. 케이프타운에서는 WHO mRNA 허브 국제적인 기술 이전을 촉진하고자 합니다.
그리고 100일 미션주로 공공-민간 파트너십 CEPI가 주도하는 이 계획은 다음 팬데믹 기간 동안 백신이 단 100일 만에 사용 가능하도록 보장하는 것을 목표로 합니다. 이를 위해서는 R&D 및 생산 시설에 대한 상당한 투자가 필요할 뿐만 아니라 임상 시험 및 긴급 사용 승인의 추가적인 가속화가 필요하며, 이는 백신 안전과 관련된 잠재적 위험을 초래합니다.
다양한 팬데믹 이니셔티브의 복잡한 생태계를 조율하기 위해 팬데믹 협정 서명국들은 2020년 기존 계획에서 그랬듯이 실제 위기 발생 시에는 무시될 가능성이 높은 '전 사회' 팬데믹 계획을 수립해야 할 것입니다. 또한, 서명국들은 사무국을 통해 WHO 팬데믹 협정 이행 상황을 당사국 총회에 정기적으로 보고해야 합니다. WHO 사무국은 이에 따라 '지침, 권고 및 기타 비구속적 조치'를 발표합니다. 이는 팬데믹 협정이 국제 규범을 설정하고 넛지(nudge), 네이밍(naming), 셰이밍(shaming)과 같은 통상적인 메커니즘과 CFM(세계은행)이 부과하는 조건부 조항 또는 기타 세계은행 개발 차관을 통해 준수를 요구할 것임을 시사합니다. 후자의 경우, 당사국 총회 내에서 설계된 정책 선택이 저소득 국가에 더욱 강압적으로 작용할 수 있습니다.
그러나 이 새로운 세계적 팬데믹 관료주의의 중요성 또한 과소평가해서는 안 되며, 팬데믹 협정의 효력 또한 당장 명확하지 않습니다. 결국 이 협정은 수많은 유엔 협정 중 하나일 뿐이며, 기후변화협약이나 핵확산금지조약(NPT)과 같은 몇몇 협정만이 이보다 더 폭넓은 관심을 받고 있습니다. 따라서 당사국 총회와 팬데믹 협정 모두 정치적으로 무기력해질 가능성이 있습니다.
그럼에도 불구하고 이러한 온건한 견해를 완화하는 것은 앞서 언급한 세 가지 정책 영역 간의 핵심적인 유사성입니다. 즉, 핵 확산, 기후 변화, 그리고 팬데믹은 모두 끊임없이 '실존적 위협'으로 제시되며, 이는 언론 보도, 그에 따른 정치적 동기, 그리고 지속적인 투자를 촉진합니다. 팬데믹 위험의 경우, 공식 발표는 끊임없이 증가하는 팬데믹에 대한 종말론적 전망을 제시합니다.예를 들어, 20~50년마다) 심각도가 계속 증가하고(연평균 2.5만 명 사망) 경제적 비용도 계속 증가합니다(예:투자가 이루어지지 않으면 전염병 당 14조~21조 달러가 손실됩니다.). 따라서 팬데믹 협정은 끊임없는 두려움과 기득권 때문에 높은 정치적 지위와 증가된 투자라는 위상을 계속 누릴 것으로 예상됩니다.
따라서 78차 회의에서 팬데믹 협정 초안이 채택되면th WHA가 발효되고 이후 60개국의 비준을 받은 지금, 이 협정의 효력을 좌우하는 핵심은 다양한 법적 의무, 거버넌스 절차, 재정 수단, 그리고 '파트너' 공약들이 당사국 총회(COP)를 통해 어떻게 정의되고 정책으로 이행되는지에 달려 있습니다. 여러모로 협정 초안 작성자들은 COP에서 향후 합의가 도출되기를 바라며 가장 어렵고 논쟁적인 의견 차이를 '미루는' 데 그쳤습니다.
여기에서 기후 COP와 팬데믹 COP를 비교하고 대조함으로써 팬데믹 합의의 정치적 방향이 어떻게 전개될지에 대한 유용한 통찰력을 얻을 수 있습니다. 두 COP 모두 정부와 기업의 상당한 이해관계를 가진 산업으로 성장했고, 두려움을 이용하여 정치적·재정적 행동을 유도하며, 언론의 자연스러운 성향에 크게 의존하여 두려움을 조장하고 예외 상태를 지배적인 서사로 정당화합니다.
-
REPPARE(전염병 대비 및 대응 일정 재평가)에는 리즈 대학교가 소집한 학제간 팀이 포함됩니다.
가렛 W. 브라운
Garrett Wallace Brown은 University of Leeds에서 글로벌 건강 정책 위원장을 맡고 있습니다. 그는 글로벌 건강 연구 부서의 공동 책임자이며 새로운 WHO 협력 센터인 건강 시스템 및 건강 보안 센터의 책임자가 될 예정입니다. 그의 연구는 글로벌 건강 거버넌스, 건강 자금 조달, 건강 시스템 강화, 건강 형평성, 팬데믹 대비 및 대응의 비용 및 자금 조달 타당성 추정에 중점을 두고 있습니다. 그는 25년 이상 글로벌 건강 분야에서 정책 및 연구 협업을 수행했으며 NGO, 아프리카 정부, DHSC, FCDO, 영국 내각 사무실, WHO, G7, G20과 협력했습니다.
데이비드 벨
데이비드 벨은 인구 건강 박사 학위를 취득하고 내과, 모델링 및 감염성 질환 역학에 대한 배경 지식을 가진 임상 및 공중 보건 의사입니다. 이전에 그는 미국 Intellectual Ventures Global Good Fund의 글로벌 건강 기술 책임자, 제네바의 Foundation for Innovative New Diagnostics(FIND)에서 말라리아 및 급성 열병 프로그램 책임자를 역임했으며, 세계보건기구에서 감염성 질환과 말라리아 진단 전략 조정을 담당했습니다. 그는 20년 동안 생명공학 및 국제 공중 보건 분야에서 일했으며, 120개 이상의 연구 논문을 발표했습니다. 데이비드는 미국 텍사스에 거주합니다.
블라고베스타 타체바
블라고베스타 타체바는 리즈 대학교 정치 및 국제학부의 REPPARE 연구 펠로우입니다. 그녀는 국제 관계 박사 학위를 가지고 있으며, 글로벌 기관 설계, 국제법, 인권 및 인도주의 대응에 대한 전문 지식을 가지고 있습니다. 최근 그녀는 전염병 대비 및 대응 비용 추정치와 그 비용 추정치의 일부를 충족하기 위한 혁신적인 자금 조달의 잠재력에 대한 WHO 협력 연구를 수행했습니다. REPPARE 팀에서 그녀의 역할은 새로운 전염병 대비 및 대응 의제와 관련된 현재의 기관적 준비를 조사하고 식별된 위험 부담, 기회 비용 및 대표적/공평한 의사 결정에 대한 헌신을 고려하여 적절성을 결정하는 것입니다.
장 메를린 폰 아그리스
Jean Merlin von Agris는 University of Leeds의 정치 및 국제학부에서 REPPARE 자금 지원을 받는 박사 과정 학생입니다. 그는 농촌 개발에 특별한 관심을 두고 개발 경제학 석사 학위를 취득했습니다. 최근 그는 Covid-19 팬데믹 동안 비약물적 개입의 범위와 효과를 연구하는 데 주력했습니다. REPPARE 프로젝트 내에서 Jean은 글로벌 팬데믹 대비 및 대응 의제를 뒷받침하는 가정과 증거 기반의 견고성을 평가하는 데 주력할 것이며, 특히 웰빙에 대한 영향에 중점을 둘 것입니다.
작성글 전체 보기
