그것은 진부한 말이고, 상투적인 말이고, 밈이고, 상식이고, 진부한 표현이며, 얼굴에 코가 있는 것처럼 명백한 실제 사실이며, 완전히 망상이 아닌 이상 어떤 방식이나 형태로든 부정할 수 없는 명백한 것입니다.
그러나 어떻게 된 일인지 주요 미디어들은 계속해서 실제 현실을 무시하고, 그들만의 터무니없는 버전을 대체하려고 애쓰고, 더욱 믿기 어려운 것은 마치 하늘의 구름이 자신을 상대로 음모를 꾸민다고 비난하는 미친놈처럼, 귀에 들리는 모든 사람에게 그것이 사실이라고 믿으라고 요구합니다.
일반적으로 미디어 선전을 지적하는 것은 공기가 존재한다는 것을 지적하는 것과 같습니다. 공기는 우리 모두가 호흡해야 하는 대기이며, 어디에나 존재하기 때문에 일반적으로 특별히 주목할 만한 것은 아닙니다.
하지만 때로는 너무나 심각하고, 터무니없고, 문자 그대로 위험할 때는 이의를 제기해야 합니다.
이제 우리는 한때 자랑스러웠지만 이제는 사악해진 일요일 에피소드에 대해 이야기해 보겠습니다. 60 분.
한때 의도적으로 어려운 질문을 던져 나쁜 배우들을 깊은 불편함에 빠뜨렸던 이 쇼는 예전 모습의 그림자에 불과하며, 국립보건원(NIH)에 대한 이야기는 이 쇼가 얼마나 깊이 빠져 있는지를 보여주는 완벽한 예입니다.
NIH에 제이 바타차리아 박사라는 신임 원장이 부임했습니다. 그가 몇 주 전 공식 취임하기도 전에 트럼프 행정부는 이미 몇 가지 변화를 발표했습니다. 1,200명의 수습 직원을 해고하고, 새로운 구매 기준을 도입했으며, 연구 및 학계 "파트너"들이 연구 수행에 부과할 수 있는 "간접비"를 삭감하는 것입니다.
물론 이것은 많은 결과를 가져왔습니다. 울부짖으며 이를 갈다 – 물론 대중이 아니라 현재, 과거, 미래의 직원들에게서 말입니다.
세그먼트를 구성 요소로 나누어 보면 세 가지 주요 요점을 찾을 수 있습니다.
첫째, 한 대학원생은 다가오는 예산 삭감으로 인해 일자리를 구하지 못할까봐 걱정하고 있습니다.
두 번째로, 알츠하이머 연구에 참여한 한 여성은 삭감으로 인해 부정적인 영향을 받을 것을 걱정했습니다.
이 두 부분은 다소 엉뚱하지만 가슴을 울리는 이야기입니다. 대학원생의 경우, 그녀는 마치 어딘가에 자리가 있는 것처럼, 있을 수도 있고 없을 수도 있는 일에 대해 불평하고 있습니다.
알츠하이머 환자의 경우, 그녀가 참여하고 있는 연구에서 비용이 삭감될까 봐 걱정하는 것은 매우 의미심장하며, 심지어 무섭도록 사실일 수도 있습니다.
쇼에서 언급했듯이(그녀의 걱정스러운 발언 직후) NIH는 기관에 지불하는 운영비(관리자, 종이 클립 등)를 약 28%에서 15%로 줄였습니다.
참고 – 삭감은 연구 프로젝트 자체를 위한 것이 아니라 행정 간접비에만 적용됩니다. 두 번째 참고 – 널리 알려진 빌 & 멜린다 게이츠 재단(거의 모든 다른 의료 연구 기금 제공 기관과 마찬가지로)은 항상 간접비 상한선을 15%로 정해 왔습니다.
그래서 아이러니하게도 환자가 - 비록 본인이 모르더라도 - 진짜로 걱정하는 것은 (듀크 대학과 UNC가 공동으로 진행하는) 연구를 진행한 사람들이 실제로 환자 치료보다 관리자에게 돈을 지불하는 것을 우선시할 수 있을지 여부입니다.
생각해 보니, 그녀의 말이 맞는 것 같기도 하다. 학계 관리자의 수가 눈에 띄게 늘고 있다. 하버드를 예로 들어보자.
하버드 대학교의 행정 직원은 1,222년 1969명에서 6,543년 2021명으로 증가했는데, 이는 435년 동안 6,700% 증가한 수치입니다. 이 수치에서 매우 흥미로운 점은 학부생 수가 1969년 7,153명에서 2021년 1명이라는 점입니다. 행정 직원 대 학생 비율은 학생 5.5명당 1명(이미 터무니없는 수치)에서 학생 1.1명당 XNUMX명으로 증가했습니다. 사실상 각 학생이 전담 행정 직원을 두는 시점에 도달한 것입니다. 종이 기록에서 인터넷 시대로 넘어갔음에도 불구하고.
그런데 같은 시기에 그 숫자는 교수진의 수도 동일하게 유지되었습니다..
그리고 물론 하버드만의 문제가 아닙니다. 여러 "고등교육 뉴스 매체"에서 제안된 예산 삭감을 비판하고 있는데… 다시 한번 말하지만, 이는 삭감이 아니라 단순히 NIH를 업계 기준에 맞추려는 시도일 뿐입니다. 솔직히 말해서, 게이츠 재단의 보조금으로 15%의 운영비를 감당할 수 있다면, NIH 보조금으로는 왜 똑같이 할 수 없겠습니까?
NIH 예산 삭감이 많은… 많은 행정가들에게 어려움을 줄 것이라는 것은 사실입니다. 즉,
예를 들어, 간접 자금 조달에 대한 15% 상한선은 캘리포니아 대학교 샌프란시스코 캠퍼스에서 121억 136만 달러, 존스 홉킨스 대학교에서 129억 119만 달러, 펜실베이니아 대학교에서 XNUMX억 XNUMX만 달러, 미시간 대학교에서 XNUMX억 XNUMX만 달러의 손실을 의미합니다. 뉴욕 타임즈 분석에 따르면.
그건 그렇고, 행정직 일자리가 2.600개나 줄었네요. 맙소사.
하지만 전 NIH 원장인 프랜시스 콜린스 박사와 관련된 생존의 조각의 세 번째 부분이 가장 소름 돋습니다. 그는 팬데믹 기간 동안 기술적으로는 책임자였습니다(기술적으로는 토니 파우치의 상사였지만, 그의 애완동물이라고 표현하는 게 더 적절할 겁니다).
Collins는 (그리고 60분만에 확인하세요)는 자신의 업무를 정당화하는 것과 같은 개념을 한 번도 다루어 본 적이 없는 슬픈 NIH 관료들과 이야기를 나누면서 사기가 급격히 떨어졌고 직원들이 실제로 울고 있다는 것을 "확인"했습니다.
콜린스는 NIH가 수행한 훌륭한 업적에 대해 이야기하는데, 이는 의심할 여지 없이 사실입니다. 하지만 의학 연구비에 대한 세계 최대 자금 지원 기관을 유지하는 데에는 실제 과학자와 연구자를 관리하는 사람들이 큰 공을 세웠다는 것을 강하게 암시하는 듯합니다.
엉터리 주장과 밀리기 전에 뛰어내린 남자의 분명한 비통함을 넘어, 콜린스는 NIH에서 보낸 시간을 그리워하는 듯하며, 그와 같은 전문가들이 굴복했던 시절을 그리워하는 듯합니다.
그리고 이제 우리는 방 안의 보이지 않는 코끼리에 대해 이야기하게 됩니다. 인터뷰 중 콜린스는 NIH의 코로나19 대응에 대해 단 한 번도 질문받지 않았습니다.
아무 소리도 없고 질문도 없습니다. 마치 그런 일이 없었던 것처럼 말입니다. 콜린스는 코로나 이후에도 대중은 NIH가 하는 일에 대해 확신을 갖지 못한다고 한탄합니다.
사고 실험:
1944년에 당신이 기자가 되어 무솔리니와 인터뷰를 한다고 상상해보세요.
이 시점에서 그의 파시스트 정권은 붕괴되었고 그는 이탈리아 북부 도시인 살로에 숨어서 이탈리아 사회 공화국이라 불리는 나치 독일 꼭두각시 정권을 "지휘"하고 있습니다.
면접을 보러갔는데, 결과가 이상해 보인다. 의도적으로 이상해 보이는 것이다.
당신은 파시즘 자체에 대해 묻지 않았고, 살로에서 지금 무슨 일이 일어나고 있는지 묻지 않았고, 2차 세계대전에 대해서도 논의하지 않았습니다.
그리고 당신은 Il Duce가 옛날에 얼마나 훌륭했는지에 대해 시적으로 떠들도록 허용하고, 연합군이 이탈리아의 문화를 "이해하지 못하기" 때문에 나머지 국가에서 끔찍한 일을 하고 있다는 것에 대해서도 그가 말하도록 허용합니다.
그리고 다시, Basil Fawlty와는 달리 당신은 그렇지 않습니다. 전쟁을 언급하다.
콜린스의 대화는 그가 이전에 팬데믹에 대해 한 발언 때문에 더욱 이상합니다. 그는 기본적으로 의사소통에 약간의 문제가 있었고 그의 팀이 봉쇄 등을 시행할 때 다른 요소를 고려해야 했을지도 모른다고 말하려고 했습니다(하지만 그는 어떻게 감히 인간의 생명에 가격을 매기려 하는지에 대한 말을 하려고 했기 때문에 겸손과 자랑이 섞인 방식으로 말했습니다).
그런데 그가 얻은 것은 그 정도였지만, 당시 특정 뉴스 기사에서는 적어도 – 파우치와는 달리 – 그를 미미하게 칭찬하기도 했습니다. 자신의 행동에 대해 의문을 제기할 수 있는 것처럼 보인다.
Covid와 관련된 그의 "제한된 만남"을 넘어 Collins는 적어도 한 번의 우연한 진실의 순간을 제공했습니다. 아니요, 아닙니다. 60분만에 확인하세요 하지만 2023년 후반에 있었던 "Braver Angels"(위 참조) 채팅에서였습니다.
에 대해 물었을 때 그레이트 배링턴 선언, 콜린스는 사회가 마비되는 것을 막기 위해 코로나19 보호 조치가 가장 취약한 계층에 집중되어야 한다고 주장했습니다. 콜린스는 이러한 입장과 저자들(하버드 대학교의 마틴 쿨도르프 박사, 옥스퍼드 대학교의 수네트라 굽타 박사, 그리고 스탠퍼드 대학교의 바타차리아 본인)을 설명하기 위해 "주변부"와 같은 특정 단어를 사용한 것을 "후회한다"고 말했습니다.
콜린스는 또한 선언문이 발표되었을 때 NIH 등의 동료들에게 보낸 이메일을 언급했는데, 그 이메일에서 해당 제안에 대한 "신속하고 파괴적인 대중적 철회"를 요구했습니다.
그는 그것이 가장 과학적인 아이디어는 아니었을 것이라고 암시했지만, 그런 다음 매우 의미심장하게도 그가 응답을 요구한 지 "14일" 이내에 XNUMX개 정도의 주요 공중 보건 기관이 실제로 선언문을 "철회"했다고 기쁘게 언급했습니다.
그 작은 고백은 콜린스가 오늘날까지 팬데믹 대응에 있어 실제로 어떤 입장을 취하고 있는지를 매우 잘 보여줍니다.
언론이 팬데믹 대응에 대해 실제로 어떤 입장을 취하고 있는지에 대한 또 다른 작은 인정은 무엇일까요?
The 60분만에 확인하세요 콜린스 인터뷰 등의 웹사이트 클립은 모두 다음과 같습니다.
"파이저가 제공합니다."
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
