레이첼 베다르의 뉴욕 매거진 조, "RFK 주니어를 '반과학'이라고 부르는 것이 요점을 놓치는 이유" 케네디 시대 공중 보건 거버넌스 변화에 대해 기존 미디어에서 등장한 가장 개념적으로 정교한 접근 방식 중 하나입니다. 많은 정치인과 언론인들이 부인하거나 묵살해 온 사실, 즉 로버트 F. 케네디 주니어가 과학을 거부하는 것이 아니라, 완전하고, 정확하고, 투명하게 실천되는 과학을 요구한다는 점을 저자가 인지한 점에 찬사를 보냅니다.
베다르는 케네디의 접근 방식을 과학적 방법 자체가 아니라 과학 기관에 대한 대중의 신뢰가 약화된 데 대한 대응으로 정확하게 규정합니다. 그녀는 전문가 중심에서 벗어난 문화, 즉 합의, 동료 권위, 그리고 기관의 명성에 대한 기존 호소가 더 이상 자기 정당화의 무게를 지니지 못하는 문화에서 기존의 "사실 기반" 반박이 신뢰를 회복하지 못하는 현실을 예리하게 지적합니다. 베다르는 과학이 정치적, 도덕적 판단과 얽히게 되었다는 점을 인정하면서, 케네디를 반동주의자나 음모론자로 묘사하는 풍자에서 벗어납니다. 우리는 이 점에 대해 베다르에게 감사를 표합니다.
하지만 그녀의 분석은 결국 요령에 미치지 못했습니다. 지나치게 비판적이기 때문이 아니라, 케네디가 개혁하려고 노력하는 시스템에 지나치게 자비로운 태도를 보였기 때문입니다.
복수의 합리성은 복수의 주관성과 같지 않다
베다르가 "복수적 합리성"을 언급하는 것은 현재 서로 경쟁하는 의미의 틀이 공존하는 세상에서 케네디의 매력을 맥락화하기 위한 것입니다. 그러나 그녀는 이를 다중 주관성—사실이 감정에 양보해야 하고, 공론은 "삶의 경험"이라는 부드러운 합의에 의해 지배되는 일종의 인식론적 데탕트. 이는 범주 오류이다.
케네디와 MAHA 연구소가 회복하고자 하는 것은 모든 관점의 타당성이 아니라, 증거의 완전성을 정당하게 불일치가 발생할 수 있는 공동의 영역으로 회복하는 것입니다. 기술관료적 명령에 대한 대안은 인식론적 상대주의가 아닙니다. 정보에 기반한 공론의 심의를 위해 엄격한 기준을 적용하는 것이며, 이는 폐쇄적인 공간이 아니라 과학이 봉사하고자 하는 사람들의 관점에서 이루어집니다.
동의가 엉망이 아닙니다. 강요가 엉망입니다.
이 기사는 또한 중요한 윤리적 맥락을 누락하고 있습니다. 베다르는 과학과 가치가 이제 뒤엉켜 버렸고, "복수적 합리성"이 합의를 불가능하게 만들기 때문에 공중 보건이 혼란스러워졌다고 주장합니다. 하지만 이러한 혼란은 경쟁하는 가치 체계 때문에 발생한 것이 아닙니다. 불확실성, 갈등, 또는 대안을 완전히 공개하지 않고 권고안을 강요함으로써 가치 선택을 완전히 없애려는 사람들에 의해 야기된 것입니다.
불확실성에 직면한 위험 평가는 언제나 지저분하다. 위험에 대한 인식을 조작하기 위해 일부 정보만 공개한 채 선택을 강요하는 것은 강압적인 전술이며, 대중 통치의 혼란으로부터 개인의 권리를 보호하기 위해 고안된 정보에 기반한 동의를 규제하는 규칙과 법률에서 허용되지 않는다.
자유롭고, 사전에 충분한 정보를 바탕으로 한 동의는 혼란의 원인이 아니라, 정당성을 확보하기 위한 안정적인 전제 조건입니다. 이러한 혼란은 동의가 무시되거나, 축소되거나, 강압으로 대체될 때에만 발생합니다. 이러한 강압은 종종 정의, 측정, 또는 적절한 논의 없이 "더 큰 선"에 대한 호소로 정당화됩니다. 바로 동의의 포기와 그에 따른 제도적 공황이 공중 보건 기관들이 행동 준수를 유지하기 위해 낮은 수준의 증거, 선택적 발표, 그리고 경우에 따라서는 노골적인 사기에 의존할 수밖에 없게 만든 것입니다.
대중에게 코로나 백신 시험의 한계, 전염 방지 실패, VAERS와 VSD 감시 시스템의 구조적 문제, 면역 억제의 기전적 가능성, 그리고 심각한 부작용에 대해 솔직하게 알렸다면, 많은 사람들이 여전히 동의했을 것입니다. 하지만 그들은 자유롭게 동의했을 것입니다. 케네디가 강조하는 것은 바로 그러한 자유이며, 복수의 주관성이 아닙니다. 그리고 바로 그것이 지금 대중이 요구하는 것입니다.
케네디 바: 새롭지 않고 오래전에 버려졌을 뿐
이러한 변화의 핵심은 우리가 현재 케네디 변호사(Kennedy Bar)라고 부르는 것, 즉 애초에 완화되어서는 안 되었던 증거, 투명성, 그리고 생물학적 타당성 기준으로의 회귀입니다. 이 기준에는 다음이 포함됩니다.
- 금본위 증거에 대한 의존
- 통계적 추론과 함께하는 기계적 입증
- 이해 상충에 대한 완전한 설명
- 대필 및 선택적으로 게시된 데이터 제외
- 보도자료 효능을 넘어선 실제 검증
- 정책적 상충과 선택되지 않은 대안 경로에 대한 투명성
이것은 새로운 패러다임이 아닙니다. 과학의 구조적 기억을 되살리고 강화하는 것입니다.
예를 들어, 케네디가 버바처 외(2005)의 티메로살에 대한 영장류 연구에 오랫동안 참여했던 것을 생각해 보십시오. 이 연구는 티메로살에서 뇌 조직으로 수은이 지속적으로, 사실상 영원히 축적됨을 보여주었지만, 새로운 신호를 탐색하기보다는 서사의 일관성을 유지하는 데 더 급급했던 공중 보건 기관들의 위험 평가에서 완전히 배제되었습니다. 이 연구는 여전히 신뢰할 만하고도 일상적으로 오해받고 있습니다. 케네디는 이 연구를 수사적 도구가 아닌, 주관성이 아닌 증거에 기반한 제도적 청렴성 회복을 촉구하는 것으로 인용했습니다. 기관들은 이 시험에 실패했습니다. 좋은 과학에 대한 접근성이 부족했기 때문이 아니라, 전략적으로 불편해지자 이를 거부했기 때문입니다.
베다드의 에세이는 케네디의 접근 방식에 대한 대중의 이해에 있어 의미 있는 진전을 보여줍니다. 하지만 분석을 완성하기 위해 분명히 말해야 할 점은, 케네디가 주관성을 강조하고 있지 않다는 것입니다. 만약 어떤 다양성이 존재한다면, 그것은 이제 개인 면역을 위한 의료 전략의 다양성에 대한 대중의 요구라는 DNA에 각인되어 있습니다. 대중은 그럴 권리가 있으며, 케네디는 이를 존중합니다.
그는 체계적으로 억압되었던 과학적 객관성을 재확인하고 있습니다. 그리고 그러한 억압에서 정부의 역할, 특히 강압적인 명령과 불완전한 데이터 흐름에 대한 의존은 사회학 이론으로 추상화될 수 없습니다.
케네디 변호사 협회는 낡은 교리를 새로운 교리로 대체하는 것이 아닙니다. 증거 기반 우위를 회복하여 정책이 다시 한번 실현될 수 있도록 하는 것입니다. 적립, 부과되지 않음.
우리는 그 기준을 충족하고자 하는 모든 사람을 환영합니다. 그리고 그렇지 않은 사람들에게는 정중하게 도전의식을 불어넣습니다.
-
제임스 라이언스-와일러 박사는 55개 이상의 심사평가 연구와 XNUMX권의 저서를 집필한 연구 과학자이자 다작의 저자입니다. 에볼라: 진화하는 이야기, 치료 vs. 이익및 자폐증의 환경적 및 유전적 원인그는 순수 및 응용 지식 연구소(IPAK)의 설립자이자 CEO입니다.
작성글 전체 보기
