우리가 듣지 않은 공중보건 예언자

2016년에 사망한 도날드 헨더슨은 역학과 공중 보건 분야의 거인이었습니다. 그는 또한 2006년의 예언적 경고를 2020년 XNUMX월에 우리가 무시하기로 선택한 사람이었습니다. 

헨더슨 박사는 1967년부터 1977년까지 1977년간의 국제적 노력을 지휘하여 천연두를 성공적으로 근절했습니다. 그 후, 그는 1990년부터 XNUMX년까지 존스홉킨스 공중보건대학 학장을 역임했습니다. 헨더슨은 경력 말기에 생물학적 공격과 국가적 재난에 따른 공중보건 대비 및 대응을 위한 국가적 프로그램에 참여했습니다.

2006년 Henderson과 Henderson이 학술적 직책을 유지하고 있던 University of Pittsburgh Center for Health Security의 동료들은 저널에 "전염성 독감 통제를 위한 질병 완화 조치"라는 진부한 제목의 획기적인 논문(아래 포함)을 발표했습니다. 생물 보안 및 테러리즘: 생물 방어 전략, 실행 및 과학.

이 논문은 호흡기 바이러스 팬데믹으로 인한 사례와 사망자 수를 줄이기 위한 시도에서 취할 수 있는 다양한 조치의 효과성과 실질적 타당성에 대해 알려진 바를 검토했습니다. 여기에는 "노출된 것으로 추정되는 사람들의 대규모 또는 가정 격리, 여행 제한, 사회적 모임 금지, 학교 폐쇄, 개인적 거리 유지 및 마스크 사용"과 같이 나중에 코로나 기간 동안 처음으로 사용된 제안된 생물 보안 조치에 대한 검토가 포함되었습니다.

2.5년 스페인 독감과 거의 비슷하지만 코로나의 CFR보다 훨씬 높은 1918%의 사망률(CFR)을 가정하더라도 헨더슨과 그의 동료들은 이러한 완화 조치가 이로운 것보다 해로운 경우가 훨씬 많을 것이라고 결론지었습니다.

그들은 가장 유용한 전략은 증상이 있는 개인(단순히 노출된 사람은 아님)을 집이나 병원에서 격리하는 것이라고 밝혔는데, 이 전략은 오랫동안 전통적인 공중 보건의 일부였습니다. 그들은 또한 새로운 개입의 효과를 예측하기 위해 컴퓨터 모델링에 의존하는 것에 대해 경고하면서, "아무리 정확한 역학적 가정을 가진 모델이라도 특정 질병 완화 조치의 2차 및 3차 효과를 밝히거나 예측할 수 없다"고 경고했습니다. 나아가 "특정 조치를 여러 주 또는 몇 달 동안 적용하면 장기적 또는 누적된 2차 및 3차 효과가 사회적으로나 경제적으로 파괴적일 수 있습니다."

대규모 인구의 강제 격리와 관련하여 저자들은 "아마도 감염되었을 사람들의 집단을 격리하여 격리하는 것을 뒷받침하는 역사적 관찰이나 과학적 연구는 없다"고 언급했으며, "대규모 격리의 부정적 결과는 너무 극단적이다(병든 사람들을 우물에 강제로 격리하고, 대규모 인구의 이동을 완전히 제한하고, 격리 구역 내 사람들에게 중요한 물품, 의약품, 식량을 공급하는 데 어려움) 이 완화 조치는 심각한 고려에서 제외되어야 한다"고 결론지었다.

마찬가지로, 그들은 "공항을 폐쇄하고 국경에서 여행객을 선별하는 것과 같은 여행 제한은 역사적으로 효과가 없었다"는 것을 발견했습니다. 그들은 사회적 거리두기도 비실용적이고 효과가 없다고 주장했습니다.

저자들은 이전 독감 유행병 동안 대규모 공공 행사가 가끔 취소되었다고 언급했지만, 그들은 "이러한 조치가 전염병의 심각성이나 지속 기간에 확실한 영향을 미쳤다는" 증거를 찾지 못했으며, "극장, 레스토랑, 쇼핑몰, 대형 매장, 바를 폐쇄하는 것은 심각한 파괴적 결과를 초래할 것"이라고 주장했습니다. 이 검토는 학교 폐쇄가 효과가 없고 엄청나게 해롭다는 명확한 증거를 제시했습니다. 그들은 또한 병원 밖에서 마스크의 유용성에 대한 증거를 찾지 못했습니다.

헨더슨과 그의 동료들은 좋은 공중 보건의 최우선 원칙으로 검토를 마무리했습니다. "경험에 따르면 전염병이나 기타 불리한 사건에 직면한 커뮤니티는 커뮤니티의 정상적인 사회적 기능이 가장 적게 방해받을 때 가장 잘 대응하고 불안이 가장 적습니다." 

말할 것도 없이, 우리는 2020년 XNUMX월에 이 조언 중 어느 것도 따르지 않았습니다. 대신 우리는 봉쇄, 마스크, 사회적 거리두기 등을 계속했습니다. 코로나에 직면했을 때, 우리는 공중 보건의 시간적으로 검증된 원칙을 거부하고 대신 검증되지 않은 생물 보안 모델을 받아들였습니다. 우리는 지금 이 선택의 여파 속에서 살고 있습니다.